animali fantastici e dove trovarli (2016)

Non era facile eguagliare successo e visionarietà della saga di Harry Potter; Yates ci riesce alla grande con un film ricchissimo di effetti speciali e di creature stravaganti (in una sequenza sembra di ravvedere eco di Star Wars) oltre che di ottimi attori e caratteristi. Redmayne è più che adatto per la parte di Newt, un giovane mago timido e sensibile e nemmeno i suoi comprimari sfigurano, anzi; l'ambientazione Anni Venti è un valore aggiunto.

Avevo proprio dimenticato dell'sistenza di questa trilogia, il che è tutto dire.
Se gli ultimi capitoli di Harry Potter targati Yates avevano il sostegno narrativo dell'opera della Rowling, qui tutto si perde o a dire il vero nulla comincia davvero: caratterizzazione dei personaggi assente per un baraccone in cui persino la magia scompare.

Quella che poteva essere una stucchevole operazione di franchise è tutt'altro.
E' incredibilmente interessante, infatti, come questo film riesca a prendere il concetto del "magico" di Harry Potter e a trasportarlo nell'America delle modernità primo-novecentesche, quella dell'art decò e del neoclassicismo.
Il personaggio principale, con la sua valigia nella quale conserva le creature, è una personaggio (bellissimo) che viene inventato e regalato al mondo per l'occasione, una cosa che un tempo era scontata e che invece adesso è rara.
In generale, il comparto dei personaggi funziona molto bene, in quanto umili e non eccessivamente estroversi o perfetti (altro approccio tutt'altro che modaiolo). E la scrittura della Rowling qui riesce ad essere anche molto cinematografica nella descrizione degli archi narrativi, trovando la chiave per l'intrattenimento ideale.
All'ottimo lavoro di David Yates va annoverata la maniera in cui viene pensato e costruito il vivario, semplicemente meraviglioso.
Ulteriore dimostrazione del fatto che FANTASTIC BEASTS AND WHERE TO FIND THEM sia un ottimo prodotto, tutto il contesto americano del tempo, col suo sistema, con la questione dell'immigrazione, eccetera, viene ben restituito e sfruttato per rendere ancora più saporito il racconto.

Prequel ambientato molti anni prima della saga di "Harry Potter" tratto dall'omonimo romanzo della Rowling che conferma la sua innata fantasia che le ha dato immensa popolarità e soprattutto ricchezza. Il protagonista della nuova serie è lo zoologo "Newt Scamander" interpretato brillantemente da Eddie Redmayne ed i suoi simpaticissimi e stravaganti animali. Film carino con effetti speciali ricchissimi in cui l'ambientazione anni venti è sicuramente un valore aggiunto. Il villain "Grindelwald" si sdoppia con Colin Farrell e Johnny Depp e l'umano "Kowalski" interpretato da Dan Fogler è sicuramente uno dei personaggi più riusciti. Operazione sufficientemente riuscita nel tentativo di eguagliare l'enorme successo della serie di "Harry Potter".

Bella la messa in scena e i costumi, ma per il resto non mi ha proprio preso.
Noioso.

Bello ma non capisco perchè con questo regista alcune scene le pompa all'esagerazione dell'epicità della fotografia fregandosene degli errori nella storia e nelle scene d'azione.
L'ambientazione è condensata di grafica al computer di ottimo livello anche se si percepisce in diverse scene la differenza tra animali grafici e attori veri.
Spero che il secondo porti a una migliore sceneggiatura.

Nel periodo Natalizio mi viene la voglia di vedere film fantasy. Visti tutti il Signore degli anelli, gli Hobbit e gli Harry Potter mi mancava questo prequel della saga Potter.
Personalmente mi è piaciuto. Divertenti animali e buoni effetti speciali.

Film carino e interessante

La tremebonda saga spin-off di "Harry Potter". Saga di stampo prettamente cinematografico con soggetto e sceneggiature inedite visto che non sono tratti da un libro vero e proprio (in effetti scrivere "tratto dal libro omonimo" è alquanto fuorviante, visto che quello non è un testo di narrativa, ma più un'enciclopedia integrativa del mondo di HP e non contiene alcuna storia). Non vincolati da una trasposizione letteraria e basandosi sugli "animali fantastici" presenti nel mondo fantasy della Rowling, hanno avuto una buona occasione per ricreare quell'atmosfera magicamente infantile, umoristica e ingenua riuscita bene nei primi due film della saga madre, per raccontare avventure semplici ma efficaci di questo universo narrativo e creare dei buoni film avventurosi per bambini-ragazzini che funzionassero a dovere. E invece, naturalmente, Hollywood ha iniziato a strillare "Storia Epica film Epico Effetti Speciali Azione Grande Saga!" e tutto è finito nello scarico dopo trenta secondi. Sempre più disperatamente incapace di raccontare bene delle buone storie/avventure, una Hollywood sempre più enfatica e sempre più povera di contenuto (contenuto anche filmico, semplicemente) proprio non riesce quasi più a proporre del valido cinema d'intrattenimento, quantomeno con quelli che dovrebbero essere i suoi titoli di punta.
Pretende di riempire un buco temporale nella storia del mondo narrativo della Rowling, quello che divide la prima separazione tra Silente e Grindelwald dopo la morte di Ariana e il loro duello finale avvenuto nel 1945. In mezzo, lo sappiamo, Grindelwald ha dato vita in Europa al suo regno del terrore e Silente ha preso più tempo possibile prima di affrontarlo. Ecco, il film è ambientato negli anni '20 e questa saga dovrebbe inventarsi di sana pianta un ventennio di "storia del mondo magico" usando come specchietto per le allodole e come "falso" protagonista il magizoologo Newt Scamander (autore del libro che da il titolo alla saga, che negli "Harry Potter" era appunto un libro di testo per gli studenti). In realtà né Newt né i suoi animali sono mai stati il centro della questione. Al di la di questo, come pretendere di costruire una simile storia in cinque film senza minimamente essere in grado di scrivere una sceneggiatura decente, perlomeno elementare ? Un delirio di buchi di trama e logici, scelte narrative non-sense, personaggi terribilmente poveri e mal caratterizzati (tranne Newt, che poteva essere interessante ed è ben interpretato da Redmayne) quando proprio non irritanti, come Jacob, imbarazzante portatore di momenti comici che sarebbero stati scartati nei peggiori cine-panettoni, o quell'altro, lì, Ezra Miller. Depp e Farrell timbrano il cartellino, il resto è impalpabile, non certo aiutato dalla pochezza del materiale a disposizione. Belle le creature, begli effetti visivi, grazie all'asticello, volevo pure vedere il contrario, ma è un contorno al nulla cosmico. E questo in confronto al secondo è oro eh. Visto questo all'epoca giurai che mai avrei affrontato un secondo film di questa saga, ma l'ho visto comunque. Perché sono idiòta.

La grandezza di questa saga, questa volta finalmente cinematografica e non derivativa rispetto ai libri, si poteva solo presagire alla visione di questo piccolo gioiello. Eddie Redmayne è miracoloso e la nuova creatura di JKR convince fin da subito. Molto interessanti tutti i personaggi. Siamo davanti a una delle scrittrici più geniali di tutti i tempi.

Un fantasy con poco mordente, una storia brutta e poco coinvolgente, personaggi anonimi che non spiccano come dovrebbero, si arriva al finale in maniera molto soporifera.
Rispetto alla saga di Harry Potter passi indietro enormi.

Tutto sommato riesce a intrattenere, non fosse altro che per il soggetto di J. K. Rowling. Yates, già fin da quando ha preso in mano il quinto "Harry Potter", ha dimostrato di non essere particolarmente interessato ad imporre un suo stile, quanto piuttosto a portare a casa film che magari piacessero anche alla produzione. Rispetto agli "Harry Potter" qui c'è un leggero passo indietro, nel senso che in questo caso vengono a mancare anche i legami con eventuali romanzi che avrebbero potuto supportare il lavoro di sceneggiatura, nonostante come già detto il film sia tratto da un'idea della Rowling stessa. In generale comunque il film riesce a fare ciò che deve senza troppe sbavature, gli attori (su tutti Redmayne e Farrell) se la cavano bene e Yates fa il minimo indispensabile per ottenere un risultato tutto sommato funzionale.

Noioso e poco coinvolgente sulla falsariga degli Harry Potter che tanto ho odiato.
Ovviamente posso solo lodare il lavoro della computer graphic davvero impeccabile, per il resto non si allontana dalla mediocrita' di altri prodotti simili.

Più che simpatico fantasy per staccare la spina e distrarsi.

Questo film ci catapulta nella magia della mente della Rowling in un contesto diverso americano.parla di Newt scamander magozoologo che cura e protegge animali magici che provengono dalla sua valigia,su questo sfondo troviamo i no mag (babbani) e i sinistri salemiani,due gruppi che odiano la magia e un cattivo oscuro che minaccia new york.la magia che permea in ogni scena questo film mi ha fatto molto sognare e vivere 2 ore spensierate a me è piaciuto,consigliabile

Ripugnante ed indigesto. A parte gli ultimi dieci minuti non salvo proprio nulla. Sviluppo degli eventi insensato e stupidamente esaltato.

Film che si regge più sugli effetti che sulla trama, gli animali hanno ben poco di fantasioso e c'è qualche forzatura e buco di trama, ma almeno è ben recitato, soprattutto dai personaggi introversi.

Nuova storia sfornata dalla Zia Rowling che risulta efficace. La trama è interessante anche se non ha tutta questa innovazione, può risultare banale dai trailer ma per fortuna non è così. Questo è un prodotto commerciale, fatto per avvicinare tutti i fan della saga di Harry Potter...però è fatto bene, e c'è stato dell'impegno. Il protagonista Newt Scamander è ben realizzato e risulta interessante, come tutta la faccenda sulle creature magiche...con dei design particolari. Le atmosfere ricordano molto Harry Potter, tranne per una cosa che secondo me è una pecca...le musiche, non sono memorabili. Alcune belle per carità...ma si dimenticano facilmente. La regia di Yates è buona, nulla di esemplare ma è ok. La sceneggiatura della stessa Rowling è molto valida e apre le porte ad un'universo di Harry Potter. La fotografia è bella ma inferiore secondo me a quello di Harry Potter...mentre il "Villain" è ok, ma non mi ha fatto impazzire a parte che nella parte finale. Gli altri personaggi sono ben fatti, soprattutto Jacob che è diciamo il Comic Relief. Ovviamente non è un film perfetto, ci sono dei difetti in qua e la...ad esempio anche il ritmo, che nella parte iniziale si limita ad alcune gag e non prosegue con la storia. La CGI è ottima, non ingombrante e c'è un momento sul finale che per quanto riguarda gli effetti visivi è straordinaria. Consiglio molto questo film, e spero che nei sequel non sminkino tutto. Dato che ne hanno già confermato altri quattro film..,..

Buon fantasy che però con "Harry Potter" (di cui è spin-off) spartisce ben poco.
Godibile nel complesso, con personaggi riusciti, tante creature originali (questo aspetto avrebbe forse potuto essere anche ampliato con una maggiore presenza di bestie fantastiche) e un uso sapiente degli effetti speciali. Ciò che non permette il salto di qualità è certamente un plot molto, troppo, convenzionale.

premetto che l'ho visto al cinema e che all'inizio mi sono addormentato...(sarà stato l'orario sbagliato, primo spettacolo delle 5)... però una volta ridestato,ho potuto apprezzare le indubbie qualità di questo fantasy....ottimo redmayne (come sempre), belle le atmosfere...andrò sicuramente a vedere il seguito... (stavolta in un orario più decente però..) :)

Buono spin-off potteriano; purtroppo risente del fatto, inevitabile, che non si respira la stessa atmosfera di Harry Potter.
Tecnicamente è un prodotto molto valido, con un ottimo cast e pregevoli effetti speciali; forse rivedibili alcune scene di combattimento un po' troppo confuse. Nel complesso è un film simpatico, che si lascia vedere tranquillamente.

Gradevole

Buon film, i combattimenti finali sono carini. Ci si aspettava di peggio, ma alla fine è un film godibile. Niente di più.

le ambientazioni della Rowling mi intrigano, ma poi rimango sempre un po' freddo nella visione e critico nel giudizio. Questo prequel ha dalla sua la presenza di animali di fantasia, di creature che, se più centrali, avrebbero monopolizzato l'attenzione non solo dei più piccini; invece rimane un film piacevole, visivamente gradevole, ma dagli sviluppi abbastanza tradizionali. Sicuramente la mia avversione per il mono espressivo di talento ( Redmayne ) non ha aiutato, ma già a fine visione sentivo di aver visto qualcosa di "leggero", di dimenticabile.

A me questi film fanno proprio ******...do un voto non inferiore solo perché è indiscutibile un ottimo reparto tecnico, specie negli effetti speciali.

Carino ma non particolarmente memorabile.

Trovo questo film piuttosto scontato e molto commerciale. Nonostante questo c'è un apprezzabile sfondo animalista e di rispetto per la natura.

Il primo spin-off di Harry Potter è distante anni luce dai film interpretati da Radcliffe, non tanto per quello che riguarda gli effetti speciali, presenti in maniera massiccia e di buon impatto, ma soprattutto per il poco coinvolgimento e la flebile atmosfera magica che riesce a infondere.
La storia non mi ha preso più di tanto, i personaggi non hanno, a mio avviso, quel carisma e quella simpatia necessaria per provare affezione e il ritmo narrativo, pur valido, non riesce a essere fluido per tutta la durata. L'oscar vinto per i costumi, poi, mi lascia indifferente.
Un discreto comparto visivo per un discreto intrattenimento ma nulla che possa, al momento, reggere il confronto con il mago occhialuto.

Trovo questo film bellissimo. La regia fa un egregio lavoro di attenzione su tutti gli aspetti della storia senza mai banalizzare, sia nei momenti più divertenti, sia in quelli più seri. Le tematiche che sono sotto la superficie più apparente sono sottili ma evidenti e mai retoriche. I personaggi sono splendidi, le scene d'azione avvincenti, la recitazione è perfetta e la ricostruzione degli ambienti è grandiosa. Le creature sono davvero fantastiche ed è bello che siano importanti ma non siano il vero fulcro della storia. Complimenti davvero, era facilissimo forse cercare di ripetersi, invece gli elementi di novità sono tantissimi e questo film introduce in maniera egregia una nuova saga che promette di essere tra le migliori realizzate in questi anni.

Gran bel film , tecnicamente eccezionale , con regia e fotografia sontuosa.
Anche se non capisco perchè l oscar ai costumi , visto la vasta concorrenza che ci stava quest anno .
Cast bravo ma non superbo , quello che qui affascina è l atmosfera e il concept di questi animaletti , alcuni carini e pucciosi , e il volersi immergere in questa NY dei primi anni del 1900, con effetti speciali molto buoni e un ritmo ben serrato che tiene incollato per le due ore.
Bello tra l altro il finale per nulla banale considerato il blockbuster adatto a tutta la famiglia . (vedi spoiler).
consigliato specialmente a chi mastica di harry potter , e non solo ai veri fan della serie .

SPOILER

Spin off del maghetto più famoso della letteratura riuscito molto bene.Si regge con le sue gambe anche se ha da misurarsi con una saga importante, qualche piccola citazione e rimando a Harry Potter ma si discosta dalle atmosfere gotiche di hogwarts completamente portando una ventata di freschezza e di suggestione nell'America swing anni '20.David Yates è una garanzia, ottimo cast e azzeccato Eddie Redmayne molto British col suo Scamander poco eroe e sempre tra le nuvole che ci introduce in questo zoo di strani animali spunto anche di momenti divertenti nel film.Insomma inizia una nuova saga e le premesse sono ottime

E' un film pienamente godibile, dall'apparato tecnico scenografico di sicuro effetto grazie all'ampio uso di CGI che tuttavia non soffoca eccessivamente una storia in fondo esile, tuttavia bilanciata da un discreto lavoro sui personaggi. Se Redmayne con i suoi infiniti tic, vicino al manierismo, è la classica rappresentazione dell'eroe nerd, il Graves di Farrell possiede il carisma giusto da renderlo un bad guy credibile, in aggiunta alla figura tormentata del ragazzo Credence ed alla megera repressiva Morton. Risaltano molto più i personaggi che la storia in sè, ma il film tutto sommato regge bene.

Mi trovo d'accordo con la media di filmscoop, bel film soprattutto la parte centrale e finale. Lo consiglio

Non sono un gran fan della serie di HP e simili ma devo dire che qeusto film mi è piaciuto e mi ha divertito. Storia molto carina, ben recitato, ben diretto e con ottimi effetti speciali.

Carino, alcune scene molto belle, ma niente più

con quaalche piccola citazione a harry potter si prova a tornare nel mondo dei maghi. ne esce un prodotto medio brutto , qualche effetto ma non più di tanto e una trama insulsa. un film che si può guardare e dimenticare presto

Se, come me,non avete minimamente apprezzato la saga di Harry Potter,potete stare tranquillamente alla larga da questo film e non fare il mio errore.

Molto carino e piacevole. Sullo stile di Harry Potter.

Permetto che già Harry Potter non mi ha mai particolarmente entusiasmato, quindi prendete il mio parere come di parte :)
Come è già stato sottolineato, strizzato e spolpato in tutti i modi Harry Potter, per tirare fuori altri film, servivano altre idee.
Da un certo punto in poi non seguii proprio più la saga di Harry Potter perchè trovavo ogni film più idiota del precedente.
Ora, mi son trovato davanti personaggi che non appassionano e una roba talmente sconclusionata e confusionaria da non riuscire a reggere neanche fino alla fine, com'è già stato notato, forse, era materiale per due film, ma buttato un po' alla rinfusap per farne un solo film.
Poi, be'... i fan sfegatati di Harry Potter magari lo adoreranno... personalmente mi sarei rivisto Rogue One :P

Un film probabilmente più interessante per gli appassionati del mondo di Harry Potter (che non ho visto), con una trama nel complesso gradevole, anche se un po' noiosa in alcuni punti. Molto bravo Redmayne, azzeccata la Waterston nei panni della protagonista femminile.

Il film presenta buoni spunti e tanti lati positive e ben realizzati (ambientazione, effetti speciali, simpatia e carattere delle creature ecc). Piccoli difetti nella storia di fondo, e' come se ci fossero due storie non perfettamente o logicamente integrate tra loro: la ricerca delle creature e la ricerca dell' Obscurus. Sembra che in fin dei conti non ci sia una decisione su cosa il film voglia veramente dire. La sceneggiatura e' comunque abbastanza scorrevole e non annoia mai.

New York, anni '20. Lo studioso inglese Newt Scamander arriva in città con una valigia piena di creature fantastiche di ogni genere, le quali però, in seguito a un incidente, evadono e si sparpagliano in tutta la metropoli. Accompagnato da un non mago imbranato e una ex cacciatrice di maghi oscuri, Newt cerca di trovarle e rimetterle a posto; e contemporaneamente, lo strano gruppo rimane coinvolto nei foschi accadimenti che sconvolgono la popolazione e che sembrano avere a che fare con un misterioso mago oscuro...
La saga, sia letteraria che cinematografica, di Harry Potter si è ormai conclusa, la storia del maghetto giunta al capolinea e non c'è niente che si possa fare per mandare avanti le peripezie del maghetto con la cicatrice a saetta, almeno che non coinvolgano forzature e cliché a tutto spiano (così sembra infatti suggerire la produzione teatrale uscita qualche mese fa). Dunque, per continuare a guadagnare i suoi $$, alla Warner non resta che tirare in ballo la carta dell'universo espanso, e un aiuto insperato giunge proprio dalla stessa Rowling, che firma la sceneggiatura di quello che è stato dichiarato il primo di cinque capitoli. I fan della saga possono squittire e gioire quanto vogliono, ma se i seguiti si manterranno sul livello di questo capostipite... be', allora abbiamo davvero un problema.
Prima che piovano le proteste, lasciatemi chiarire che non ho nulla in contrario alla produzione di spin-off, soprattutto quando sono ambientati in un mondo che è ancora capace di offrire innumerevoli spunti sia letterari che visivi, un mondo che tra l'altro la Rowling ha già più volte dimostrato di saper gestire con passione e un'invidiabile creatività. Per questo mi giunge ancora più doloroso e inaspettato il disappunto di fronte a un'opera a conti fatti incapace di raggiungere le sue stesse ambizioni.
I problemi fondamentali, ritengo, sono due, e il primo di essi viene proprio da lì dove non me lo sarei aspettato: la Rowling sarà anche capace di scrivere bei romanzi fantastici, ma qui dimostra di sentirsi totalmente a disagio nel nuovo medium filmico. Per farla semplice, Animali Fantastici non ha una struttura narrativa solida, visto che non sembra neanche sapere che cosa vuole essere di preciso; gli animali fantastici del titolo sono simpatici e caratterizzati da dei design accattivanti, ma del tutto inutili ai fini della trama, e anche se presi come escamotage per introdurre i personaggi, creano una sottotrama che si dilunga troppo, senza amalgamarsi affatto con quella che è la trama principale. Certo, non sarebbe tutto questo gran difetto se la trama principale fosse ben sviluppata e i personaggi carismatici, ma diamine, proprio non è questo il caso.
La storia centrale, organizzata in modo da porre le basi per ulteriori sequel, procede infatti a saltelli, senza veramente imporsi all'attenzione fino agli ultimi quaranta minuti, visto che la maggior parte del tempo si trascorre con Newt e i suoi amici alla ricerca dei fantomatici animali fantastici.


SPOILER

Ne risulta una struttura narrativa che fa pensare piuttosto a due film diversi che sono stati compressi in uno solo, per di più pieni zeppi di passaggi inutili (qualcuno mi spieghi l'importanza del personaggio di John Voigt). Merito di questo anche ai dialoghi, a tratti così basilari da essere imbarazzanti.
Il secondo problema, neanche a dirlo, è lo stesso che pesava sugli ultimi due capitoli di Harry Potter, cioè la regia: Yates ormai ha fatto del ritmo pachidermico e del distacco emotivo i suoi marchi di fabbrica, e qui sono, se possibile, ancora più presenti del solito, con l'intero film che procede secondo il collaudato schema: venti/trenta minuti di silenzio, con conversazioni quiete e rigorosamente sussurrate e lente, poi un breve sussulto con un'improvvisa scena d'azione, poi altri venti/trenta minuti di silenzio e sussurri, e così via fino al finale, che dopo la sconfitta del cattivo di turno non ne vuole sapere di arrivare.


SPOILER

E come se non bastasse, ho anche avuto la sciagurata idea di guardarmi il film in lingua inglese, come di tanto in tanto sono solito fare; ora, io non ho difficoltà a guardare film in inglese, in un modo o in un altro i dialoghi si capiscono bene, ma qui gli attori sembrano essersi fatti una missione personale di mormorare in maniera indistinta le loro battute, rendendole quasi tutte incomprensibili. E questo considerando che già le performances non sono esattamente il top: Redmayne si limita a fare la stessa faccia che fa sempre, John Voigt è intrappolato in un ruolo risicato e senza scopo, e la Waterson ha allargato i miei orizzonti nell'ambito del termine "irritante". Ezra Miller fa lo zombie. Gli unici a distinguersi sono Dan Fogler, le cui reazioni e comportamento in generale risultano simpatici, e Colin Farrell, convincente in tutto quello che fa.
Dispiace, comunque, perché qualche idea visiva valida ci sta e il lato tecnico dimostra un certo livello di competenza, soprattutto in termini di effetti speciali nella realizzazione delle creature e di scenografie. Ma sono elementi sprecati in quello che è niente più di una commercialata insipida e noiosa.

E finalmente pure io mi sono visto questo film.
È il film che mi aspettavo, ovvero un prodotto d'intrattenimento che fa il suo compito ma che poteva dare ancora di più considerando le sue potenzialità.
Eddie Redmayne mi è piaciuto come attore e riesce a distinguersi in un cast comunque buono (basti pensare all'attore di Kowalsky), gli effetti sono molto buoni e il film riesce a divertire, però c'è qualcosa che non mi convince: infatti in alcuni momenti il film sembra che abbia il freno a mano tirato, che abbia paura di osare in certe scene; aggiungo inoltre che pure qua ho fatto un po' fatica a digerire lo stile di Yates, seppur questo film sia decisamente migliore del mediocre Legend of Tarzan dello stesso regista, almeno qua la fotografia grigia si sposa abbastanza bene con la New York degli anni 20.

Ve lo consiglio se volete un buon prodotto d'intrattenimento senza particolari pretese.

DELUDENTE!
Una specie di prequel di Harry Potter con tutte cose gia viste e riviste e una trama che sembra scritta frettolosamente da uno sceneggiatore dilettante di film di serie C.
Noioso e deludente!

Ben fatto e si ritrova tutta la magia del mondo di Harry Potter, ma con un tocco vintage e un pizzico di "americaneità"! Inoltre preannuncia una serie di film probabilmente molto interessanti! Eddie Redmayne è davvero bravo.

SPOILER

Decisamente soddisfatto da questo primo tuffo nel mondo della magia negli anni '20. Si parla già di altri seguiti.
Trama che riprende un po' i soliti film d'avventura ma lo sviluppo è coinvolgente e con la giusta dose di azione/sentimento/dramma. Ottimi gli effetti speciali, ovviamente, ma il pregio più grande è senza dubbio la scelta degli attori: tutti eccezionali, Scamander è un timoroso ma coraggioso giovane mago, il Babbano Kowalski è Dan Fogler dalle mimiche strepitose, poi c'è Ezra Miller già notevole in "Ora parliamo di Kevin", le controparti femminili tutte ottime soprattutto la Morton che aveva già lavorato con Colin in "Miss Julie".
Musiche ancora una volta perfette e, nient'altro da aggiungere, consigliato. Non è detto che i fan di Harry Potter lo apprezzino a pieno.

Film appena sufficiente a far passare piacevolmente 2 ore, ma purtroppo si dimentica anche dopo 2 ore.
Gli animali fantastici non sono i protagonisti, ma solo un pretesto per introdurre una storia. il problema è che la storia è banale, scontata e piatta. molto deludente il finale, senza alcun pathos e che punta tutto sullo svelamento del villain.
Si salva il lato tecnico: costumi, musiche, effetti speciali e cast sono molto buoni (soprattutto il caratterista Dan Fogler, il simpatico Kowalsky).

In sostanza è un prodotto che si vende da sè: il marchio-Rowling, da solo, è sufficiente a portare frotte di amanti di magia cinematografica nelle sale. Per carità, il film è fatto bene, l'uso della CGI, magari un pò invasivo, è comunque sapiente e fantasioso. L'atmosfera newyorkese anni venti, poi, è semplicemente eccellente. La trama, forse, è un pò sfilacciata e non troppo coinvolgente: meno male che è impreziosita dalle interpretazioni del cupo Colin Farrell e, soprattutto, del sorprendente Fogler nei panni di Kowalski, senza dubbio il personaggio più accattivante della pellicola. Consigliabile? non saprei. Forse un pò infantile per gli adulti e macchinoso per i più piccoli.

Più carino del previsto, questo spinoff di Harry Potter è davvero realizzato bene (la New York anni '30 è davvero bella, così come gli animali fantastici). La storia non è niente di originale (e l'ho trovata + interessante quando si allontana dalle fuffe della noiosa società magica alla Potter) ma ha dei fantastici personaggi comprimari, primo su tutti il pasticcere Kowalski (mentre il protagonista Redmayne non ho ancora capito se mi sia piaciuto o meno, la protagonista Waterston non mi è piaciuta affatto).

Riuscitissimo spin off della serie Harry Potter, operazione simpatica dove le necessità commerciali riescono a rispettare lo spirito del mondo della Rowling.

Animali Fantastici è un film costruito a tavolino per fare soldi ma invece di vivere sulla rendita del franchising, risulta essere ben congeniato e curato nei minimi dettagli. Il mondo immaginario dei maghi ci viene mostrato in tutto il suo splendore e quello chey in Harry Potter era appena accennato qui trova suo compimento.
Eddie Redmayne, Colin Farrell, Ezra Miller, Katherine Waterston bastano questi nomi a capire come anche il cast risulti essere curatissimo e per niente improvvisato con un cammeo di Jhonny Deep finale molto divertente.

La Warner Bros ha inaugurato un nuovo franchising e i miliardi che si guadagnerà sono più che mai meritati

Una specie di Pokemon ma nel mondo di Harry Potter. Questo film ha il grosso difetto di non saper dosare bene i tempi, di avere una sceneggiatura un pò banalotta e bucherellata, dei personaggi poco carismatici (su tutti Redmayne, zio hai rotto il c***o con quelle faccette di m***a), una regia standard.
Certo gli spunti buoni ci sono (l'atmosfera del mondo magico e le creature sono sempre ottime), ma preferirei rileggere la Rowling, piuttosto che starle dietro al cinema.

Il pregio principale del film è che si tratta di una sceneggiatura originale, non basata su un romanzo, e direi che è stato fatto un ottimo lavoro. Soprattutto considerando che per la prima volta la la Rowling si approccia a sceneggiare un film.
La pellicola fa il suo dovere e ha tutto ciò che ci si aspetta dal genere: buoni attori, divertimento, intrattenimento e begli effetti speciali.
Ne dovranno uscire altri 4 e attenderò il secondo con ansia.

Non era per niente facile rispettare le alte aspettative che avevo per questo film, ma posso affermare che ,per i miei gusti , hanno svolto un ottimo lavoro. Il film è interessante, ben realizzato e diverte . Redmayne l ho trovato perfetto nel ruolo, ma anche i comprimari mi sono piaciuti. Grande aspettative per i sequel .

Molto lontano da Harry Potter, si lascia comunque guardare. Quello che manca è una vera e propria trama, se è vero che ci saranno dei sequel non so bene di cosa potranno parlare, viste le poche cose lasciate in sospeso...

Indirizzato ai fan, ma puo' scontentare pure quelli, come ha scontenato me. Sconclusionato, fracassaro... solito polpettone finto-d'azione, che non mette un briciolo di adrenalina. Tipico film in cui non si capisce a quale età si rivolge: infantile per un adulto, banale per un tredicenne. Rispetto alla saga di Herry Potter, che era spesso cosi' deliziosamente british, qui si è nell'americanata. Un po' di creaturine carine e una bionda non possono bastare

All'impatto iniziale il film mi aveva sorpreso, memore della regia di Yates per Tarzan mi aspettavo il solito anonimo stile del regista inglese, televisivo come una puntata di Dowton Abbey, invece ho finalmente notato dei cambiamenti. L'uso della CGI rimane preponderante e qui almeno serve a visualizzare gli animali fantastici. Ci sono dei limiti evidenti, sia nella messa in scena che nella sceneggiatura, questo è innegabile. Gli attori per prima cosa:Eddie Redmayne come Newt Scamander più piacere e non piacere, e ammetto che non mi dispiace, ha quello stile un pò così, a volte sembra un fesso(e probabilmente lo è) altre volte sà esattamente cosa fare(vedasi la scena ironica dello zoo) insomma probabilmente è stata la scelta azzeccata e meno scontata per un nuovo franchise sul mondo dei maghi.Katherine Waterston invece non mi ha convinto più di tanto, un ex-aurus, degradata che però fà il bello e il cattivo tempo, oltretutto ha un nome IMPRONUNCIABILE(qualcuno lo sà dire) è una sorella svampita e affascinante che legge la mente. In sostanza però i due personaggi servono semplicemente come controparti femminili, con sottinteso romatico sia per Newt che per Kowalski. E qui arriviamo al personaggio MIGLIORE del film, Kowalski alias Dan Fogler, caratterista americano poco visto ultimamente al cinema, che è il valore aggiunto. Un pasticcere,babbano o nomag come dicono gli yankee, che si trova suo malgrado invischiato con i problemi di Newt a tenere chiusa la sua valigia. Lo scambio è ovviamente scontato, come tutto il resto, ma il personaggio conferisce umanità alla storia, che altrimenti sarebbe risultata un correre avanti e indietro per New York. Considerando che a parte Samantha Morton, donna decisa a smascherare i maghi gli altri villain sono un pò scarsini. Parlo dei maghi e di Madame, personaggi bidimensionali, a tratti stupidi e ottusi, che alla fine tributano gli onori a Newt, ma il tutto ha poca credibilità. In tutto questo almeno Colin Farrel ha il pregio di essere ambiguo quanto basta, ma di non riuscire ad imbrogliarmi neanche un pò, alzi la mano chi non ha capito da metà film che era semplicemente

SPOILER
Appare anche Ron Perlerman come elfo criminale, il tutto condito ovviamente dagli animali fantastici che sono la seconda cosa che salva il film, lo SNASO mi ha divertito, ma anche gli altri, Frank, poi a tratti Yates esagera con la CGI sembra di trovarsi su Pandora, ma non divaghiamo...
Che altro dire, Ezra Miller, con gli occhietti socchiusi è convincente, anche il colpo di scena

SPOILER
Una leggera velatura horror non guasta, anche se l'obscure è PRATICAMENTE UN MIMIC GIGANTE(vedasi Edge of Tomorrow). La colonna sonora di James Newton Howard accompagna il tutto, verso un finale un pò troppo allungato. Alla fine i presupposti per un franchise di altri quattro film sono solidi, anche se in parte prevedibili

SPOILER

Mi sono sforzata di commentare da "potteriana" obiettiva questo sottoprodotto commerciale travestito da spin-off.
Per molti fan della saga salutato come una salvifica reimmersione nel magico universo di Hogwarts, Animali Fantastici, sotto questo aspetto, non delude le aspettative, elaborando un codice comunicativo che strizza l'occhio proprio ai più accaniti consumatori di "burrobirra".
Godibile "presentino natalizio" infiocchettato da abbondanti effetti speciali.
I maestosi effetti speciali, i costumi d'epoca ed alcuni curiosi espedienti magici, tuttavia, non riescono fino in fondo a "smaterializzare" i difetti di una trama binaria e troppo lineare e di una caratterizzazione dei personaggi (sia primari che secondari) sciatta e lacunosa, come se il dettaglio fosse stato rimandato ad episodi successivi. Alcuni talenti sono assolutamente sprecati, vedere alla voce Redmayne (che recita ingobbito con la bocca storta, pervaso da quella diffidenza verso le persone tipica del magizoologo, più abituato a familiarizzare con le creature) e Samantha Morton (SPOILER).
Colpo di scena finale esplosivo che fa trepidare per un eventuale seguito.

SPOILER

A me è piaciuto molto, forse anche perché sono fan di Harry Potter e derivati.
Il cast l'ho trovato all'altezza, soprattutto Redmayne e Fogler.
La trama è sostanzialmente su due piani (Scamander alla ricerca delle sue creature e l'ascesa di Grindelwald) e secondo me viene gestita molto bene senza mai annoiare.
Ovviamente viene affrontato anche il problema della convivenza fra gli umani e i non mag.
Effetti speciali ottimi.
Promosso

SPOILER

Non male questo fantasy. Riesce a intrattenere più o meno come la saga di Harry Potter. Bravo Redmayne come sempre. Buoni gli effetti speciali.

Torno dopo un po' di tempo a dare una valutazione alla nuova stagione cinematografica.

Le oltre 2 ore di proiezione ed il genere non è che ispirassero più di tanto ad andare al cinema, ma la presenza di Eddie Red ci ha spinto a spendere gli 8 euro.
L'inizio è promettente con uno splendido animaletto che strappa qualche sorriso e curiosità. Via via ci si assopisce ed è dura stare attenti fino alla fine. A tratti un pò noioso, ma non manca qualche scenetta di buon gusto.

FANTASY SENZA PRETESE

Come già successo sovente per la saga del maghetto, anche qui la pellicola è di un "piattismo" infinito; avventura appena accennata, adrenalina neppure l'ombra, qualche battuta, molti effetti che sono fumo negli occhi, e nulla più, se non la bravura del solito Redmayne che alza l'asticella di mezzo punto. Davvero mediocre!!

Andato al cinema solo per accompagnare, mi sono addormentato dopo 40 minuti, cosa ci sia di bello nei maghetti e nelle loro bacchette magiche non lo capisco proprio. È un genere insulso a mio parere (come ovviamente i film di H.P.). Do 5 perché comunque è un filmetto realizzato con dignità.

Un blockbusterino piacevolino questo spin-off di Harry Potter, assolutamente lontano da certe odi entusiastiche e votoni che ho letto qua e in giro sul web, ma da un regista mediocre come Yates e una scrittrice come la Rowling che ultimamente s'è pure accontentata troppo (*COFF non c'era che d'aspettarsi diversamente, no?

Dunque, la trama del film in sé è leggerina, appena appena sufficiente, creata ad hoc al fine del puro e semplice intrattenimento, manca totalmente tutto quel costrutto sociologico della saga del maghetto che piegava vezzi e vizi della nostra civiltà all'elemento magico, il tutto ovviamente narrato con un tono estremamente dolce e fiabesco, il tutto risultava incantevole e immersivo, arricchito dalle notevoli (notevoli a mio avviso ovviamente) invenzioni visive della Rowling che in sette storie hanno perfettamente caratterizzato e completato il mondo magico. Era inevitabile d'altronde che uno spin-off uscito a sei-sette anni di distanza si sarebbe appoggiato pesantemente sui cardini della serie madre, indubbiamente un qualche cenno di diversità e background è presente, ma rimane là, un cenno, un riferimento, il binario principale è appunto la storia.
Storia caruccia, ripeto che si snoda attraverso due archi narrativi inizialmente e apparentemente slegati tra loro salvo poi convergere naturalmente e prevedibilmente sul finale, ed ecco, devo dire che gli sviluppi in questione mi son parsi sensati e coerenti tra loro (

SPOILER ), e d'altronde in cabina di sceneggiatura troviamo una Rowling che perlomeno è sempre capace di compiere discretamente il proprio mestiere, certo, spompatissima e totalmente appannata della fervida creatività mostrata negli ultimi anni '90 e primi 2000, ma discreta.

Quello che non va, ad avviso mio e del buon Jelly qui sotto, è proprio la tipica messinscena da filmetto commerciale senza alcuna pretesa se non quella di incassare al boxoffice. La regia è completamente anonima, messa puramente a servizio delle imponenti scenografie, il tono pure non va bene, continuamente oscillante tra il faceto-infantile nella trama di Redmayne e il retorico-zarro che pateticamente vorrebbe fare il serio nell'altra salvo poi scadere in una brutta melensaggine sul finale. Diciamo tuttavia che anche con queste voragini di limiti la cosa in sé non mi ha dato fastidio, proprio perché la trama in sé m'è parsa costruita per questo scopo, non c'era alcun mezzosangue da demolire a 'sto giro lol

Comunque ecco le due cose che più mi sono piaciute:
1) la prima panoramica interna della valigia di Redmayne tra varie bestiole valorizzate da un design accattivante e poste in background ambientali bellissimi a vedersi e in continuo scorrere, è stato gradevole
2) il concetto di Oscuriale pure, una trovata carina, quasi un reflusso della creatività dell'autrice ormai perduta.

Ah, io Redmayne con tutto il bene che posso volergli proprio non riesco a sopportarlo, la sua mi pare una recitazione troppo enfatica e forzata, certo, non siamo ai livelli della ragazza danese, ma m'è parso imbolsito e imbambolato pure qua, tutto 'sto gran talento continuo a non vedercelo, ma potrebbe essere tranquillamente un limite mio o del doppiaggio italiano, pronto a ricredermi nel caso.

Dunque, in conclusione, filmettino giusto giusto per una serata di svago con amici, ma la sensazione lasciatami comunque è positiva, in gradimento ha praticamente affossato l'"altro" reboot/remake/sequeloquelchel'è di quell'altro brand gigante che è 'Star Wars', schifosamente ruffiano. Di questo invece se non altro apprezzo la volontà di cambiare totalmente setting e sviluppi con rimandi ben integrati e non fini a se stessi.

In sala comunque è caldamente consigliata la visione degli altri "animali", i notturni, il fratello maggiore di questo, una bomba di film a cavallo tra il thriller e il noir ;D

C'è il marchio di Yates su questo nuovo prodotto WB: ossia non c'è niente di personale, poca coesione, tutto è lasciato andare in modo sciatto nelal convizione che tanto il prodotto si venda da sé. E infatti è così. Nel complesso godibile, ma rimane forte l'impressione che in mano ad un altro regista e ad un altro sceneggiatore ne sarebbe potuto uscire ben altro film.

questo film mi ha piacevolmente colpito ,sarà che quando è stato annunciato pensavo fosse una mossa commerciale per sfruttare il mondo di harry potter e che difficilmente avrebbe potuto aggiungere qualcosa di significativo,ma in vece ho dovuto ricredermi

il film è ambientato durante gli anni 20/30 in america e ci mostra come si muoveva la comunità magica in quegli anni dove i "babbani" erano bigotti e superstiziosi e come il protagonista,scamander lo scrittore di uno dei libri di testo di herry e company combatta per preservare le creature magiche ma non è tutto qui (grazie a dio) sebbene l'inizio sia un po lento piano piano ci si addentra in una trama più complessa citando gli ultimi libri della saga del maghetto





SPOILER

nel complesso un gran bel film,di cui aspetterò i seguiti

Da fan di Harry Potter, non potevo non vedere questa trasposizione de "Gli animali fantastici". Infatti non sono rimasta delusa: ti ricorda che tutto ciò arriva da Harry Potter, ma te lo fa dimenticare abbastanza presto. Bella storia, davvero ben fatti questi "animali fantastici". Non male i personaggi, in particolare bravi gli interpreti del Babbano Kowalski (Dan Fogler) e del ragazzino Credence (Ezra Miller).
Sicuramente consigliato.

Non ho mai amato la saga di Harry Potter, dopo aver visionati tutti i film non mi hanno colpito più di tanto ma gli riconoscevo un intrattenimento fatto di meraviglia e di trasporto all'interno di un mondo.
Animali Fantastici fin dai primi secondi ci rammenda che siamo nuovamente nel mondo magico creato dalla Rowling:


SPOILER

Poi prende una piega totalmente diversa.
Qui la storia si rivela apparentemente molto semplice ma che riesce a coinvolgere nonostante una prima parte abbastanza noiosa dedicata a presentarci i personaggi principali.
Quello in cui pecca un po' è il fatto che ai personaggi manca del carisma, sembrano abbastanza simili tra loro.
Reparto attori: devo dire che Redmayne mi ha un po' deluso, monoespressivo ed a volte sembra che si dimentichi del personaggio che deve interpretare, ho apprezzato molto di più il Babbano Kowalski, il reparto femminile se la cava bene anche se non così indimenticabile.
Ho apprezzato molto la colonna sonora, un misto di temi che rimandano a Harry Potter molto ben assimilati con quelli nuovi.
Tecnicamente non c'è che dire, è un ottimo film e mi ha fatto piacere una fotografia un po' sgranata per immedesimarci negli negli anni 20.
La regia di Yates è molto buona anche se non ho apprezzato un paio di momenti:


SPOILER

Insomma un buon film che dovrebbe dare inizio ad una nuova saga nel mondo della magia, mi sarei aspettato personaggi un po' meglio costruiti e caratterizzati ma staremo a vedere i possibili film futuri (si parla di cinque film spalmati su 19 anni, quindi non mi stupirebbe se in futuro alcuni personaggi della saga del maghetto farebbero la loro comparsa), per il resto l'atmosfera di Harry Potter è abbastanza rispettata.
Consigliato.

Non mi sono sentito tanto coinvolto dalla storia in se', che in qualche momento puo' annoiare, ma dalla superba realizzazione cinematografica, dalla grandezza tecnica del film . Ci sono rimandi non indifferenti al cinema muto espressionista, e a "M" di Lang in particolare, ovviamente li avro' visti solo io ma per quanto non siano tanto evidenti sono ricchi di fascino. L'Excursus tra una New York proletaria (come la Londra Vittoriana di Dickens trasportata tra i grattacieli) e la (moderna?) Campagna Elettorale e' uno dei tanti picchi del film, senza contare i comprimari, dove brilla in particolare il ragazzino dell'istituto. Ancora una volta la Rowling allude a una sorta di complesso Edipico nei suoi personaggi. Film segnato da un'oscurita' che solo in un paio di casi si rivela macabra, con un epilogo davvero Epico e spettacolare. E' nata una nuova Saga? Diciamo che e' cominciata nel migliore dei modi

Buon film anche se pensavo che venissero approfondite maggiormente le caratteristiche e le origini delle creature magiche, in realtà la venuta di Scamander e la sua valigia a New York è casuale nel contesto della storia, nella quale, suo malgrado, si trova coinvolto in una vicenda di tutt'altra natura che poco ha a che fare con il libricino originale degli animali fantastici. Detto questo è probabile che gli aspetti descritti sopra si svilupperanno meglio nei prossimi episodi gia annunciati.... certamente il senso di meraviglia della saga di H.P. rimane irraggiungibile, tuttavia rimane un buon spin-off/prequel con spunti interessanti soprattutto legati al personaggio che si rivela sul finale citato più volte nei "Doni dell morte" di Potteriana memoria.

Non avendo mai letto il libro da cui è tratto il mio giudizio è solo per il film.

Veramente bello, sedersi al cinema e rivivere la stessa magia che si provava ad ogni romanzo della Rowling è speciale.

A mio avviso anche se uno spin off questa pellicola è una delle migliori della saga Potteriana. Personaggi più maturi e una storia interessante e divertente da seguire, il tutto realizzato con cura, dalla scenografia fino agli attori.

Redmayne che ha solo 34 e già un oscar in tasca si dimostra ancora una volta un grande attore !!

Film consigliato

Si torna nel mondo della magia e a mio giudiIo ci si riesce alle grande. Bella la trama bravo gli attori.

SPOILER

Ritorniamo nel magico mondo della Rowling, e lo facciamo con grande stile! Film molto buono dalla trama solo apparentemente banale, ma in realtà con buoni colpi di scena. Personaggi tutti molto ben fatti (bravissimi gli attori, Redmayne e Farrel su tutti), buoni gli effetti speciali. Simpaticissimi anche gli animali fantastici snaso e asticello in particolare. Consigliatissimo!