il mercante di venezia (2004)

Una non trasposizione dell'opera teatrale di Shakespeare: nulla è stato fatto per adattare la storia al grande (o piccolo) schermo, soprattutto sotto l'aspetto dei dialoghi veramente teatrali e assurdi, e per chi come me in un film cerca la massima spontaneità e naturalità è un neo grossissimo.

Al Pacino non basta a risollevare le sorti di un film che parte già con il piede sbagliato, Joseph Fiennes poi ha veramente una faccia da linciaggio.

Non amo il teatro, non amo Shakespeare, forse anche perché non ho ancora trovato un film che mi possa avvicinare o incuriosire su di lui e le sue opere.

tutto sommato una delusione.

Oltre interminabili minuti portati a compimento per la presenza di Al Pacino.

Questo Fiennes poi non mi è mai piaciuto.

Finora non c'è stato nessun film che si basa sulle opere di Shakespeare che mi abbia appassionato. Sono tutti noiosi e poco coinvolgenti. Questo in particolar modo é troppo lungo. Non so se é colpa della trama o se é colpa dei registi che non sanno fare della trama un capolavoro. Il film che un pochino si salva fra tutti é Shakespeare in love.

In ogni modo bravissimo Al pacino, che resta sempre uno dei miei attori preferiti.

Shakespeare in salsa comica e romanzata. Il film è molto lento e i dialoghi sono ripetitivi e stancano. Un'occasione persa.

Un insulto all'opera di Shakespeare. Noiosissimo, privo di verve e ingarbugliato.
Ottimo solo il cast.

"Per interpretare Shakespeare bisogna essere Shakespeare." (Carmelo Bene)

Le trasposizioni di Shakespeare andrebbero fatte fare a chi le sa fare, Orson Welles per esempio o più recentemente Kenneth Branagh.
Il film di Radford è privo di qualsiasi emozione, piatto e prolisso. Persino Venezia sembra finta.
Al Pacino è bravo come sempre e risalta bene in un cast abbastanza sottotono.
Un film, a mio avviso, tranquillamente evitabile.

Tantissima noia per questa versione,la prima che vedo,di questa opera di William a me sconosciuta!
Il film è troppo teatrale,tutti i dialoghi sono sorpassati e si dovrebbero ascoltare due volte per riuscire ad apprezzarli...
Regia anonima!
Non mi sorprende che il film sia passato inosservato!

Una trasposizione piuttosto squallida: pretende di trasporre shakespeare sul grande schermo copiando e incollando i testi originali e affidandosi alla genialità dei monologhi shakespeariani. Il pathos della rappresentazione teatrale è tuttavia assente, se si esclude un gigantesco al pacino, ancora una volta a tener su la baracca. Purtroppo, il povero al non attenua la tediosità di questo stupro al povero shakespeare.

Film scandaloso..... Un film fatto contro gli ebrei. Pure Al Pacino non recita ai suoi livelli.
VERGOGNOSO.....

se non si è mai letto shakespeare, se non si è mai stati a teatro a vederne una rappresentazione, allora questo film può avere una funzione divulgativa che lo salva dall'oblio... ma per fortuna non è il mio caso.
le splendide parole del monologo finale di shylock continueranno a risuonarmi nelle orecchie unicamente grazie alla forza narrativa che vi infuse il caro william, al contrario questo film, a dispetto di tutto il cast, poco persisterà nella mia memoria.

al pacino salva il film portando la valutazione dall' "imbarazzante" al "bruttarello".
e,nel farlo,si becca pure uno sputazza in faccia.bel ringraziamento.

Orrendo. Redford riesce a far sembrare finta anche Venezia sullo sfondo e non regala mai un'emozione che sia una, nonostante la riproduzione pressochè fedele del testo shakespeariano. Al Pacino, che ha sostenuto di aver bramato tutta una vita di interpretare Shylock, recita abbondamente al di sotto dei propri standard, e non trasmette il minimo brivido. Stendiamo un velo pietoso su tutti gli altri interpreti (incluso, duole dirlo, Irons). E di tutto questo rimane solo la curiosità di sapere dove diavolo sia stato scialacquato il super budget a disposizione.

Delusione! Film slegato e mal diretto, neppure l'interpretazione del grande Al Pacino riesce a salvarlo. Tutto mi è parso frammentario e ridondante insieme, la cura per i costumi e gli ambienti è sommaria, la narrazione forzata; non è teatro, neanche cinema, è un pasticcio.

Non mi è piaciuto. Il cast è parecchio scadente (eccezion fatta per Al Pacino).

Film lento, vuoto, da lieto fine

non ti lascia niente, basato solo sulla bravura di pacino, non dà l'idea di essere nel 1500. pochissimi esterni (è un male per un film del genere) e brutti costumi e fotografia.

Invalutabile questa pellicola. Alla fine sono rimasto senza parole e mi sono chiesto: si va be, ma il film dov'è??? E la risposta giusta è che effettivamente non c'è.
La regia pietosa di Redford è inesistente, tutto appare posticcio, i costumi , le ambientazioni della vera Venezia, sono artificiosi, come da sceneggiato televisivo. Non si salva niente, non c'è il minimo coinvolgimento, c'è solo una incondizionata trasposizione del capolavoro di Shakespeare.
Sarà anche che forse è l'opera dell'autore + difficile da portare sul grande schermo, ma qui di cinema non c'è la minima traccia.
Secondo me anche Pacino è piuttosto indeciso e alla fine l'unico momento di interesse è la sequenza della decisione finale.
Il resto è pietoso, e quando c'è in scena Fiennes viene da piangere.

Pessima rappresentazione, più teatrale che cinematografica, che a tratti diventa addirittura soporifera in una cadenza dei ritmi davvero poco riuscita. Nemmeno Al Pacino riesce a risollevare le sorti di questo indigesto polpettone adatto + al teatro che al grande schermo.

una trasposizione scontata e per niente innovativa di una tragicommedia minore,la madre di tutte le telenovelas.radford non si applica,non suggerisce,non insegna.butta tutto li alla bell'e meglio,senza passione e quasi senza conoscenza.pessimi gli attori,sbagliati i visi,inverosimili nella interpretazione.una recita delle scuole medie.luci,inquadrature e movimenti di camera dilettanteschi.si salva soltanto al pacino,veramente bravo!

Non mi è piaciuto quasi niente del film.L'unica cosa guardabile è la perfetta interpretazione di Al Pacino,che sembra arrivato direttamente da quell'epoca,e che riesce a essere credibile persino recitando Shakespeare.Per il resto,una lista della spesa.Non c'è magia,non c'è novità.Shakespeare è stato un innovatore,i suoi testi erano originali,erano sorprendenti...il film non è niente.Accademico,sembra un compito fatto a casa di malavoglia e tirato via.Fatto proprio per avere il sei a fine anno.Non si può affrontare Shakespeare come se fosse una sceneggiatura qualunque.

Probabilmente non mi attendevo una rappresentazione teatrale al cinema.....e dormivo!

Questa storia cosa mi rappresenta?I o non l'ho capito. Bravo cmq Al Pacino.



SPOILER

Forse bisogna amare il teatro, probabilmente capire Shakespeare, indubbiamente Al Pacino è un grande ma ...... se piace un film del genere e segno che si hanno degli evidenti problemi. Non ero da solo altrimenti sarei andato via dopo una mezz'ora.

Didattismo o dilettantismo, mr. Radford? Possiamo rallegrarcene: persino Shakespeare diventa testimonial del pop(ular)-crash di questi anni. Passeranno brevi commenti su men's health o donna moderna, a indicarci quanto sia cool conoscere il drammaturgo inglese. Ma in questo modo: ironia della sorte, l'addattamento del celebre testo è tanto filologicamente corretto quanto convenzionalmente piatto. Tra Zeffirelli (il maestro di cerimonie italiane) e Ivory, che brinderanno felici: costumi ammiccanti in una città - che poi è la mia, lo dico con orgoglio - che facilmente cede alla retorica dell'immagine pittoresca e del deja vu storico iconografico di ogni specie e natura, set-up e carnevali compresi. Ennesime comparse, tutte a rivestire fieri certi talami, e una passabile ma anche risibile rievocazione del ghetto ebraico ai tempi di Shylock. Verboso, enfatico, un film che costringe a un'eleganza indotta anche quando potrebbe/dovrebbe essere crudele. Di quel tipo di mise in scene per cui stravedono pubblici mondani e cinefili ammaliati dal vanto fastoso delle cose. Non tanto Shylock assolve un'insopportabile Antonio (un Irons delirante e fuori forma che vorrei dimenticare al più presto, verrebbe voglia di fargli fare la benemerita fine che il testo suggerisce) quanto Pacino a salvare il tronfio Radford da una morte prematura come autore. Non è la prima volta: non fu forse lo spettrale canto del cigno di Troisi a salvare un'opera inutilmente calligrafica e retorica come "il postino"? Eppure anche Al Pacino gigioneggia alla grande, "recita" fuori limite, alla lunga stanca e annoia col suo livore shakespeariano. Però non a caso tra i pochi che possono suggerire che a volte si può o si deve dissacrare abilmente lo spirito di Shakespeare (come ha fatto nel meraviglioso "un uomo, un re") senza affondare nel rigore stilistico dei mediocri, coloro che dalla storia non riescono o non possono mai esprimere la larva che l'ha resa eterna fino ai giorni nostri