inferno (2016)

Mal diretto, mal scritto, mal fotografato e mal montato. In poche parole, un inferno.

Mi è piaciuto anche questo film, ma si è andati un po' fuori strada perché se i primi due rimangono sui binari degli enigmi qui dopo un primo tempo buono si arriva ad imitare uno dei tanti film di Mission Impossible. quindi è quello che mi è piaciuto meno dei tre. Bello il fatto che sia stato girato a Firenze e Venezia. e anche aver citato Dante.

da tom mi attendevo molto di piu. lungo, senza mordente e ingarbugliato (e quindi soporifero). bye bye tommy.

Come nei 2 precedenti capitoli della saga "Langdon", Howard riesce ad eliminare le parti più interessanti dei libri di Brown, per focalizzarsi quasi esclusivamente su quelle più definibili come "americanate". Gli enigmi sono ridotti all'osso con implausibilità a go-go. Capisco che si voglia anche evitare il rischio "spiegone", però l'unico elemento di vero fascino dei romanzi di Brown è proprio quello degli enigmi e dei simboli nascosti nelle opere d'arte, se lo levi hai un film action come un altro, con l'aggravante che il protagonista è un normale professore e nemmeno un super addestrato agente speciale alla Bourne. La regia di Howard è senza idee, con qualche caduta nel kitsch (vedi le visioni apocalittiche iniziali), e gli unici momenti suggestivi vengono dalle ambientazioni.

Terza avventura sul grande schermo per il professor Langdon, ormai celebre personaggio nato dalla penna di Dan Brown. Peccato che di quest'ultimo nella riproposizione cinematograifca ci sia davvero poco o nulla, se non la storia di base. L'autore inglese, per quanto discutibilmente o meno, è stato in grado di rendere negli ultimi anni una parte della storia dell'arte e della letteratura sicuramente più "pop", se cosi si può definire, con sicuramente pregi e difetti (e molti strafalcioni), ma di certo se Brown ha un merito, o per qualcuno una colpa, è sicuramente questo. Il far discutere è una delle migliori armi, almeno nel mondo commerciale. Perchè è li che le opere di Brown si collocano, scrive romanzi, non libri di storia. Ecco, il difetto di questo film è proprio questo: non fa discutere. Viene totalmente messa in secondo piano la parte artistica, enigmatica e complottista, per dare spazio ad una trama frenetica, decisamente troppo frettolosa, con buchi di sceneggiatura enormi e punti che toccano l'inverosimile. L'azione la fa totalmente da padrone, tant'è che sembra più di assistere ad un episodio di 007 più che ad un film sul noto professore di Cambridge alle prese con la risoluzione di enigmi improbabili. Le città visitate fanno solamente da sfondo alla trama centrale senza esserne mai parte attiva, tant'è che se non fosse per qualche inquadratura scenograficamente un po' piaciona i luoghi passerebbero totalmente sotto traccia. Dell'inferno di Dante non vi è praticamente nessun riferimento se non nel titolo e in poco altro, di arte si parla poco o nulla, le teorie del villain di turno vengono presentate ma senza nessun minimo approfondimento. Insomma, tutto troppo superficiale.
D'altro canto qualcuno sarà decisamente contento di questo cambiamento, ma sinceramente se devo andare a vedere al cinema un film con inseguimenti, spari e azioni inverosimili direi che ne vado a vedere uno con Tom Cruise, non una riproposizione di un libro di Dan Brown. Detto questo, come film d'azione non è ovviamente da buttare, così come non lo è la solita favolosa musica di Zimmer. Ma francamente mi è difficile giudicare il film senza pensare al libro di Brown, peraltro romanzo che non è nemmeno fra i più riusciti. Diciamo che Ron Howard dopo aver fatto un bel passo in avanti con Angeli e demoni rispetto al Codice Da Vinci, qui torna decisamente indietro.