king kong (1933)

COLOSSALE, non c'è altro termine per definire questo incredibile capolavoro senza tempo; straordinario rappresentante della settima arte, si può addirittura dire fuori dalla sua epoca; anticipatore prematuro di una tipologia di cinema che sarebbe riuscita a stupire solo 20 anni dopo; non mi sorprende che il nome di "King Kong" sia riuscito a lasciare una cicatrice enorme per tutto il mondo; all'epoca doveva esser considerato un kolossal incredibile.
Il remake del 1976 fu molto attualizzato, ed anche accettato con critiche abbastanza positive; senza dimenticare l'ottimo risultato ottenuto da Carlo Rambaldi nella creazione del gorilla gigante
Anche Peter Jackson con il suo film del 2005 riuscì a riscuotere un ottimo successo, che può essere tranquillamente considerato l'autentico remake dell'originale.
Infatti la cosa che può stupire chi non ha mai visto questo lavoro del 1933(oltre a tutto il resto che stupisce lo stesso...va bhè...) è scoprire come Kong non fosse l'unica creatura gigante dell'isola dove si svolge il film; la famosa isola dei mostri, piena di dinosauri e altri tipi di animali preistorici giganti, era presente anche e sopratutto nel film originale.
Lo stop motion è assolutamente fantastico considerando l'anno di produzione; la regia riesce a stare al passo con quella dei film di fantascienza anni 50/60, dimostrandosi addirittura superiore a molte di esse, sia per il coinvolgimneto che la struttura narrativa; non dimentichiamoci che si trattava del 1933, periodo dove pochi come Fritz Lang osavano avventurarsi nel cinema sperimentale e nel fantastico fino a tal punto(anche se ci sarebbe voluto solo un decennio per dare definitivamente il via a tale genere).
Non dimentichiamoci della durata; 1h e 40......un film degli anni 30 che durava 1h e 40?......era il "superblockbusterone" per eccellenza porca miseriaccia......
...bhè, la pellicola effettivamente possiede questa struttura in tre parti che dona alla storia una corposità impressionante; e quello era un periodo dove il minutaggio sapevano utilizzarlo bene; senza escludere che i titoli di testa e di coda erano praticamente quasi assenti.....
Insomma, qui si sta parlando di un autentica icona del cinema, richiamata addirittura dai giapponesi per una quantità incredibile di produzioni sui mostri giganti o come antagonista di alcuni film di Godzilla girati dal mitico Ishiro Honda.....ma erano gli anni 50 cazzò.....20 anni dopo.....

In conclusione stiamo parlando di un vero ed autentico mito; qualcosa che è diventato veramente l'ottava meraviglia del mondo(a suo modo)...un passo gigantesco nel mondo del cinema....
....e considerando chi è il protagonista lo fu in tutti i sensi.....

Santo cielo !
Capisco l'età, ma è inguardabile, comico oggi giorno ... Effetti speciali antichi, probabilmente stop-motion (oggi si usa per fare i cartoni animati: La sposa cadavere -tipo-) ...
Non so che voto dare, ma al giorno d'oggi certi film anche se una volta erano capolavori fanno "schifo" (senza offesa) ...
Beh, ridiamoci sopra ..............
3

rozzo, primitivo, mi aspettavo un capolavoro, invece mi ha un po' deluso, meglio la versione del 76 di rambaldi

Sto cercando di reprimere una personale frustrazione ormai sempre più ingombrante e fastidiosa. Ultimamente, per sfizio, mi sono messo a rileggere le recensioni del King Kong di Peter Jackson delle più disparate riviste di cinema et quotidiani italiani. Ovviamente non mi metterò a citare le fonti, né a fare estrapolati di brani, mi limiterò ad un compendio dei nodi fondamentali e ricorrenti su cui vertono tali disamine.
L’insistenza sta nel paragonare la coppia Anne-Kong del remake di Jackson a quella del ‘33 di Cooper e Schoedsack, inutile dire che da questo confronto ne esce vincitrice, per apprezzamento e per lodi, quasi esclusivamente l’incarnazione primigenia dell’attrice e il gorilla.
In particolare viene prima messa in evidenza la famosa scena della spoliazione di Anne, con Kong che la guarda lussurioso, espressione, per taluni critici, di un erotismo coraggioso e sofisticatissimo; e poi il sentimento di “amore” non corrisposto dello scimmione che renderebbe il tutto più disperato e struggente ( specialmente nella famosa dipartita sulla guglia più alta del grattacielo).
Ecco, secondo me questi sono esempi delle più becere menate intellettualistiche.
Strano, ma nessuno sembra rendersi conto che il King Kong del ’33 è essenzialmente un B-movie, diventato, a ragione, paradigma del cinema fantastico, ibridando per primo più generi del cinema d’evasione ( come dice il bravo Andrea Ferrari nel suo “Il cinema dei mostri”), ma rimane comunque inserito in quel genere di film, o meglio, visto che alcuni B-movies sono grandissimi prodotti, rientra in quelli che presentano i difetti peggiori : ingenuità narrative, buchi di sceneggiatura e personaggi piatti come il mio encefalogramma. Difetti anche voluti o ignorati, il prodotto aveva certe finalità, non si voleva fare tanto i sottili.
Il rapporto tra Anne e Kong è assolutamente inesistente. Sì, benissimo, il gorilla viene attratto fisicamente da Anne, questa è una novità, ma alla fine dove sta la differenza tra una qualsiasi ragazza urlante rapita da un qualsiasi altro mostro in un qualsiasi altro film di serie B del passato?...Lei urla, lui ruggisce…Ammazza mostri per difenderla, ma a ragion veduta diventa un mero pretesto per mostrare queste scene…
Non c’è empatia in sostanza, la bella diventa addirittura la più insopportabile scream-queen mai apparsa perché non si sforza di capire, di andare oltre l’apparenza del mostro. E qui qualche critico impettito lo sento già farneticare “ma perché essere così espliciti? Non c’è più posto per l’immaginazione, tutto viene spiegato, non posso più cogliere il dolore della bestia che intuisce di non poter essere mai amata!”MACCHISSENEFREGA!!! Non mi interessa lavorare di immaginazione se poi quello che vedo sullo schermo è realizzato con tanta goffaggine! Non mi interessa ascoltare le profonde analisi, i sofismi e il facile schierarsi per la coppia di questo film ( del ’33, capostipite, quindi per forza migliore).
Dove questo King Kong eccelle, e dove possiamo scomodare la parola capolavoro, è nell’impianto tecnico e nell’avanguardia di effetti speciali (Willis O’Brien) straordinari e bellissimi ancorché artigianali. La storia ha valore, come già detto, perché ha l’arditezza di amalgamare ogni genere cinematografico, con strizzatine d’occhio metacinematografiche che sono, appunto, solo strizzatine d’occhio.
Capolavoro tecnico quindi, ma dai personaggi, e dinamiche tra loro, prive di rilievo ( anche il Carl Denham di questo film è assolutamente melenso).
Ovviamente è inutile palesare con quale King Kong mi schieri. Peter Jackson, benché peccando per non aver aggiunto niente alla struttura della storia, ha fatto un lavoro magistrale con Anne e Kong, geniale oserei dire. Finalmente quando il gorilla muore si sente qualcosa dentro, c’è empatia, partecipazione, reale struggimento ( e non quello fasullo, ottenuto dopo attenta “analisi” dell’opera). Laddove il primo King Kong era solo un capolavoro tecnico ( doveva essere veramente un film sconvolgente per gli spettatori dell’epoca, reazione non pienamente replicata dagli effetti speciali della Weta), questo di Jackson diventa capolavoro nell’interazione tra i due personaggi che sono radice del film, mantenendo, con qualche miglioria, tutti gli altri difetti del fratello più vecchio, anche con una bella dose di magniloquenza ( il troppo amore, ma almeno c’è).
Però rimane un film migliore, perché rivitalizzato nel suo cuore. Poi prendetemi per pazzo ( Peterone di certo per primo), ma una volta tanto sono convinto che un remake sia superiore all’originale!
Ah , quando dico che Anne Darrow è la più insopportabile scream –queen che ricordi perché non si sforza di capire e andare oltre l’apparenza del mostro ( quindi è ottusa, stupida, irritante ed egoista), non intendo scagliarmi contro questa caratterizzazione negativa, quanto al suo sviluppo all’interno della pellicola.
Va benissimo che questa Anne Darrow sia “spregevole” nella sua indifferenza verso lo scimmione, ma almeno datele uno straccio di psicologia, sforzatevi di modellarla a tre dimensioni. Tutto quello che fa nel film è pronunciare battute insignificanti e urlare continuamente…
Proprio un personaggio memorabile, davvero!
Ed è impossibile che voi non possiate essere d’accordo con me, voglio dire, basta guardare il film per capirlo!
Dimenticando tutto quello che hanno scritto, elaborato, esaltato, magnificato, si dovrebbe tornare ad una visione sincera e onesta per capire veramente cosa abbiamo davanti!
Spiace solo che la compianta Fay Wray venga ricordata quasi esclusivamente per quello che è il suo peggior ruolo.
E non tiratemi in ballo il presunto surrealismo del film, i molti anni che ha ( ma se è un capolavoro il tempo non dovrebbe toccarlo? Se mi guardo, che so, M il mostro di Dusseldorf , rimango sconcertato dalla sua potenza e modernità! No, semmai i capolavori dovrebbero migliorare col tempo…) e tutte le metafore che ci vede solo un pubblico di eletti, perché altrimenti mi metto a ridere…
Straordinari solo effetti speciali e scenografie. E infinitamente superiore il remake di Jackson.
Ovviamente tutto questo ditelo sottovoce, mi raccomando, che di *****tti incattiviti pronti a mangiarvi con i panni addosso è pieno il mondo!

Ecco la prima americanata di tutti i tempi !!!
Vedo però che viene trattata con rispetto...
Ma questo è ovvio. Il King Kong del 1933 ha scritto la storia, ha commosso intere generazioni con la favola (chiamiamola così), poi riproposta altre volte, del bestione che si innamora della fanciulla e sale sull'Empire State Building.
L'attrazione maggiore però proviene sicuramente dagli effetti speciali, impensabili a quei tempi, realistici per quegli anni.
Chissà quante bocche aperte ha causato.

sono rimasto impressionato soprattutto per gli effetti speciali e per la violenza di questo film...penso che all'epoca doveva essere vietato ai minori di 18 anni per la crudelta di alcune scene...cmq un film che ha cambiato il modo di fare film catastrofici

Se all'epoca poteva suggestionare lo spettatore basti pensare che fu la pellicola preferita da Adolf Hitler. Ho detto tutto. Miliare

Ritengo che sia un vero capolavoro, pensando poi agli effetti speciali ottenuti, chissà come, miracolosamente negli anni trenta.
Ho anche pianto, perché alla fine, King kong è veramene commovente.
Il remake...fa decisamente schifo.