il codice da vinci (2006)

Se un romanzo intrigante ma magari non eccelso scatena un'orda di interessi teoretici, filosofici, culturali e storico-religiosi, è un buon segno, Purtroppo è anche il segnale che in un'epoca priva di vere certezze si è oltrepassato ogni confine di decenza e ignoranza.
A dire il vero, parlo da profano, in quanto (per ora) mi sono sempre rifiutato di avventurarmi nelle pagine di Dan Brown, preferendo di gran lunga l'operazione cinematografica, e un film che comunque andava visto ad ogni costo.
Ma non riesco a nascondere neanche stavolta un senso di estraneità a tutta la vicenda anche perchè non capisco a quale tipologia di pubblico si rivolga questo film.
Se la vita stessa è politica, deduco che il nostro rapporto con la fede sia l'interiorità del nostro corpo, inteso come anima e carne. Ma non si straccino le vesti i prelati e cardinali vari, visto che l'opera finisce presto in un vicolo cieco, svilendo parte dell'affascinante script fino a sfiorare il grottesco, e guardacaso per omologarsi al "nobile" pensiero di coloro che hanno invero condannato il film alla sua uscita.
La natura prevedibilmente romanzesca del film priva l'onesto Howard della propria spontaneità.
"Il codice" di Ron Howard potrebbe essere un buon film, se non avesse avuto la pretesa di fagocitare tutta la teoria del romanzo fino a rendere risibile la stessa opera. Per inciso, i 20 minuti finali costituiscono il punto piu' basso dell'intera vicenda: raggelate emozioni con qualche vago interesse nella prima parte alla fine lasciano solo noia e uns pesantezza didascalica degna di un'altro film affascinante solo sulla carta, "La nona porta" di Polansky.
Anche stavolta l'abitudine di Howard di spodestare la polemica lascia il segno ma manco a dirlo in negativo: sul Cristo "umano" e come tale rispettabile, siamo tutti d'accordo, ma si puo' vivere solo di teorie?
Eppure, sembra(va) stimolante e curioso il tutto: l'omicidio al Louvre e i codici minuziosamente anagrammati che cercano di far luce sulla vicenda...
Intendiamoci, Howard dirige il tutto con mestiere, la fotografia è di gran spessore (splendida Parigi notturna), ma non esita a compensare il tutto con una serie di stereotipi gotici francamente inutili. "Divorato" dal suo Male(ssere) oscuro, il film è tutt'altro che blasfemo, semmai tra tenebre e mistero c'è il sollievo di non veder svolazzare qualche pipistrello (ci mancava solo quello). Il cast è del tutto inadatto allo script: Hanks ha l'espressività di un merluzzo surgelato, e la Tatou ex Amelie è davvero insopportabile, così pulita e altezzosa che vorresti sempre sporcarla un po'. I "cattivi" sono talmente convenzionali e deliranti che non vengono mai presi sul serio.
E' un film senza stile, tra inseguimenti in macchina e Ray-ban in piena notte degni di 007, giusto un paio di scene raccapriccianti à la Dario Argento e un paio di rimandi a certi successi francesi degli ultimi anni
Gli attori principali prendono il tutto dannatamente sul serio come se stessero recitando nella Divina Commedia di Dante.
Al di là del risultato cio' che intriga maggiormente nello spettatore è la possibilità di mutare la realtà storica, attraverso la rivelazione sorprendente l'Umanità di Cristo (non del figlio di Dio).
Ma non mi sento di essere troppo severo: giudicato per com'è, questo film sarebbe un passatempo passabile senza il clamore che ha generato.
Quanto a Dan Brown, a quanto ne so un certo Valerio Evangelisti, italiano, scrive le stesse cose, e lo fa molto meglio, ma non per questo si è comprato la villa e i diritti d'autore.
Se poi il protagonista ricorda tanto l'esimio Ben Mckenna de "l'uomo che sapeva troppo", non è un punto a favore, ma il segno della confusione ideologica di Howard, e del suo disagio davanti all'esperienza del film "su commissione"