ogni cosa e' illuminata (2005)

All'inizio è simpatico a suo modo (il ragazzo ucraino traduttore sembra una sorta di Borat) ma poi prende la strada del dramma e diviene molto moralista oltre che lecchino.
Pessima la prova di un stralunato Elijah Wood, apprezzabile invece la prova registica di Liev Schreiber che non credevo capace di raccontare storie di questo spessore.
Direi che risulta piuttosto atipico e grottesco, per questo non l'ho gradito ma neanche lo voglio liquidare con un votaccio.

Io ho fatto una fatica terribile ad arrivare alla fine. Colpa dei personaggi, secondo me poco interessanti, o forse di uno stile stereotipato che ricorda fin troppo Kustorica. L'idea non è malvagia, non si tratta del solito film sulla shoa, ma tutto il dramma che emerge nella parte finale a me non è arrivato. Anzi, ho rischiato il tracollo.

Film un pò in stile Kusturica che non mi ha convinto minimamente.
Fondamentalmente noioso e poco sincero...
Troviamo un "Frodo" come al solito inguardabile e alle prese ancora con un anello manco a dirlo.
Storia che non mi ha fatto ne sorridere,ne riflettere.Nessuna traccia di una benchè minima emozione....
Non è sicuramente il mio genere ma penso sia un film veramente scadente.

L'idea della tragicomicità è buona ma sinceramente il film non entusiasma. è lento e doppiato male. Le scene iniziali sullo stile di vita del giovane russo fanno ridere dall'amarezza di un film che cerca di essere simpatico ma non ci riesce. Non si realizza il tentativo velleitario di emulare una commedia dalle caratteristiche e del livello dei flim di Kusturica.

Non basta parlare di un argomento scottante per fare un bel film. Peccato perchè le performance dell'attore che impersona Alex e suo nonno sono veramente eccellenti, la regia lascia un pò a desiderare, anche se alcune scene sono molto ben fatte, tipo i vari flashback e certi angoli di inquadrature che ricordano molto tarkovskji, come la carrellata sul campo disseminato di relitti della guerra.

STraosannato a Venezia, sono andato senza sapere di cosa parlasse (ma nel mio mangiare tutto, avevo fame), e mi sono ritrovato con un filmino alla TRAIN DE VIE, senza il ritmo e le trovate "goliardiche" del primo... abbastanza innoquo e fastidioso nel suo essere "estremo" religiosamente (ne ho abbastanza di B16 e i Ruini vari che attaccano pillola, divorziati, omosessuali...), con personaggi abbastanza "macchietta" e insoluti (se non forse in un intellettualismo spinto che però non ti lascia soddisfatto nella sua spiegazione), con qualche bella trovata visiva (la casa in mezzo ai girasoli) e un doppiaggio abbastanza azzeccato (difficile mettere in bocca al personaggio di Pauol -se così si chiamava- la traduzione dal Russo dal quale già leggevamo i sottotitoli, senza essere semplicemente didascalicoe ripetitivo)
Un Elijia Wood scelto per analogie all' anello del Signore? A me nella scena clou, in cui il senso della vita è spiegato, è scappato da ridere, nella sovraimpressione di lui e Golum che contendono l'oggetto.
INsomma, deluso abbastanza, soprattutto per una tematica che no aggoiunge nulla di nuovo (Anche se "sceneggiaturamente" ci prova), ma anzi, lavora nell' opposta direzione dello sfinimento

La locandina del film di Schreiber sta a metà strada tra l'Andy Warhol dei manifesti e certa propaganda à la Douglas Coupland periodo "Generazione X Un vettore accattivante e ilare, decisamente contraddittoria in uno script del genere. Come del resto è discontinuo il film, quando ammicca a una certa ironia populista in un contesto ben piu' duro e drammatico di quanto sembri. Il volto di Jonathan (un Wood nuovamente alle prese con anelli, ma un passato non così remoto e nessun incantesimo Tolkieniano) è illuminato ma da un pallore decisamente anticonvenzionale per un'americano, a tratti sembra davvero di vedere l'Hanks russo di "the terminal" spaesato e goffo. Nel gioco delle parti (sovrapposte) un ucraino diventa la perfetta reincarnazione del perfetto americano made in Russian, un coatto tutto american lifestyle hip hop skateboard e McDonald. La parete della stanza di Wood, partito per la Russia alla ricerca delle sue radici, è un muro di oggetti sovrapposti e legati a un'unico albero genealogico, il suo. La cosa piu' interessante del film è proprio questo divario tra le due parti in causa, o il legame che si crea tra l'occhialuto John e un'ucraina un tempo giovane e bella la cui casa sembra un enorme magazzino di scatole da scarpe dove pero' "vivono" dentro le tracce delle persone estinte, ognuna delle quale porta un nome, un'aggettivo, o un'avverbio ("casomai", fattore di persistenza perenne della memoria) L'Ucraina di oggi tra rimozioni forzate (gli occhi di chi "non vede" sono le anime ferite da laceranti ricordi) e una certa passiva accettazione ai trendy americani, si identificano con il giovane accompagnatore, già autore del romanzo originario, una sorta di John Turturro prima maniera che frena i suoi istinti prima di diventare parodia di se stesso. Più interessante la figura del nonno, gli occhi del ricordo e della ferita fatale, di chi ha compreso di aver cancellato soprattutto se stesso. Al di là del peso insostenibile di una nazionalità che non si riconosce piu' e che il regista cerca disperatamente di divulgare, questo film non è altro che l'ennesimo tassello contro il tasto dolente della rimozione , con un'intreccio per certi versi non dissimile dal piu' riuscito "cammiando nell'acqua". Immerso in note gitane che farebbero morire d'invidia un kusturika e il suo "spirito slavo", il film fatica pero' a trovare la sua dimensione: da una parte il peso insostenibile dei ricordi attraverso i flashbacks quasi horror, dall'altro una disperata vocazione all'umorismo sottile e accomodante che cerca di frenare la pesantezza dell'insieme O anche un certo lirismo gratuito (si pensi all'immagine dei campi di girasole) Insomma, non riesce a venire a patti con la sua vera natura, e non è questione esclusivamente di radici: tutto è incancellabile, e ogni cosa si illumina del silenzio della fine, cioè della rimozione stessa del passato"