la passione di cristo (2003)

Film davvero molto molto duro e in un certo senso esagerato..(pensare che nella bibbia riguardo la passione di cristo vi è soltanto una brevissima citazione)..però la realizzazione è semplicemente unica. L'idea della recitazione in aramaico e in latino ha del geniale...
Scelta azzeccatissima anche per gli attori (eccetto Maria Maddalena..la Bellucci non la digerisco come attrice) con un ottimo Caviezel e la rivelazione Celentano che, nel ruolo di Satana è semplicemente straordinaria.

Anche se non apprezzo molto Gibson, non si può negare che qui abbia fatto un lavoro assolutamente perfetto ( forse reso ancora più realistico dalla sua ben nota ma quanto mai asfissiante fede)

Una volgare rappresentazione della Passione di Cristo (che potrebbe assumere il più opportuno titolo di "Golgota trash") vista secondo gli occhi di un fascista australiano in preda alle sue manie religiose ossessive ( dichiaratamente antisemita). Il film, man mano che avanza, ci spiattella delle scene cruente e insopportabili, nonostante lo sforzo di ricreare con una certa fedeltà il linguaggio usato dagli ebrei e dai romani, con qualche scena da non scartare. Purtroppo anche gli attori sembrano non dare il meglio. Caviezel è del tutto privo del carisma che realmente possedeva il personaggio che interpreta, ovvero G.esù. La Bellucci non sa cosa ci faccia realmente lì, anche se non parla e questo è un bene. Oltretutto non esiste un barlume di spiritualità, e non può esistere in questo ammasso di scene truculente, che insistono più sulla sevizia fisica, che sul silenzio, sulla riflessione, sul dolore e le lotte interiori di G.esù, che sta per essere portato al patibolo. Hitchens diceva che si tratta di "un esercizio omoeroico sadomasochistico", e appoggio pienamente la sua definizione.

Togliendo l'ottima scenografia ,costumi e qualche citazione presa dal vangelo cosa resta???un horror splatter .

Mi chiedo qual'è il messaggio che lascia 'sto film...chi sono i personaggi che ruotano intorno a Gesù??Tranne la madre ,non si capisce...la Bellucci che parte fa??è muta (per fortuna direbbe qualcuno),non dice niente ...la donna che gli sta accanto chi è??boh. E la Celentano cosa impersonifica??il diavolo?? Io non l'ho capito.
Ho letto che molti dicono che Gibson ci ha mostrato la vera agonia di Gesù, io personalmente credo che fisicamente è impossibile sopravvivere a tutte le percosse viste ..sarebbero bastate le prime frustate per mettere ko chiunque...E' evidente che il nostro caro Mel ha un pò esagerato!!
Se volete vedervi un bel film alternativo a questo, consiglio "Gesù di Nazareth" di Zeffirelli.

Non sono ne un cinefilo ne un grande scrittore, sono colui che alcuni (o tutti?) definirebbero: un guardatore medio di film... chiusa questa premessa, a me il film è piaciuto molto, non so se la regia, inquadratura, tecniche varie e a me sconosciute peccano o sono imperfette, è un film che a me ha emozionato al di là del credo religioso (nessuno nel mio caso) e non vado a cercare la biografia di un regista ogni qual volta guardo un film (antisemitismo eccetera).

da ignorante mi ha colpito la scelta della lingua originale, anche se il latino mi è sembrato forzatissimo (tranne quello di ponzio pilato, che sembrava quasi naturale) e la fine, eh si...

SPOILER

per la fedeltà verso i vangeli, alla fine nessuno è sicuro, ci si deve affidare a documenti scritti molti anni dopo la morte di gesù e poi accettati (a comodo) dalla chiesa cattolica.dunque per me cristo combattente o cristo soggetto non farebbe differenza, il film mi ha raccontato una bella quanto triste storia (ordinaria o non) e mi ha fatto riflettere sulla stupidità umana, punto.

uno dei film che maggiormente mi ha colpito.Non capisco perchè la critica dica che è troppo violento,la Passione è andata veramente così.

Uff.
Stai un pò a vedere se devo stare a riflettere mezz'ora sul voto da dare a sto film. Boh.
Premesso che son atea e che la storicità di Cristo non è affatto tanto certa come sta scritto sui libri di storia delle superiori, e che quindi il film non mi ha emozionato come avrebbe fatto con un qualsiasi credente, per ovvi motivi...premesso questo, apprezzo molto l'idea della lingua, che è sicuramente una genialata; anche la fotografia e la scenografia non sono niente male..e la figura del diavolo interpretato dalla Celentano pure mi sembra ben riuscito.
Però, scavando scavando, a parte badilate di sadismo, io non ci vedo niente altro.
Vabbe, 6 politico dai. Anche se Gibson non lo meriterebbe per principio -___-

E' un film vero e realistico. Commovente. Scene cruente consigliate solo ad un pubblico forte.

Alla prima visione lascia esterrefatti. E' assai difficile apprezzarlo la prima volta. Bisogna per forza vederlo almeno una seconda volta per rendersi conto di quanto speciale è.

Sconsigliato alle persone estremamente sensibili e non amanti di scene violente.

Bellissimi i vari flashback inseriti durante il film. Magari ce ne fossero stati di più.

Nel complesso do un 9. Probabilmente meriterebbe un 10, ma forse lo devo vedere almeno ancora una volte per apprezzarlo in maniera definitiva.

forse il film piu dibattuto e criticato, per me e' un grandissimo film, violentissimo, ma pultroppo la chiesa dice che questa mattanza e' accaduta veramente (fonti attendibili ovviamente).
gibson subbisstato di creitiche ma rispecchia piu che bene la sofferenza di colui che si e' sacrificato per farci capire i nostri errori.

film monumentale , struggente...inarrivabile

Tra le pellicole più controverse degli ultimi anni diretta da Mel Gibson.
Film complesso è difficile da giudicare in maniera oggettiva, ma indubbiamente di grande impatto visivo ed emotivo.. calzante mi è parsa la scelta di introdurre brevissimi flashback durante la narrazione, al fine di comprendere ed approfondire alcuni fondamentali passaggi della storia ..non concordo con lo chi ritiene eccessivamente sanguinolento in quanto è proprio il martirio che il regista australiano ci vuol rappresentare nella sua essenza, nel suo profondo significato religioso, con l’assoluto ed estremo realismo delle immagini e dalle quali non vi è modo di rifuggire ..attraverso questa cruda rappresentazione scenica si accentua la sensazione di totale abbandono, di passaggio doloroso verso la vita eterna ..non vengono sottaciute le ragioni di stato, di casta o di bieca conservazione di privilegi che i romani, i farisei affermarono portando di fatto alla crocifissione (verità storica non assoluta ma probabile) ..ben sottolineate anche le tappe più importanti, dal tradimento di Giuda (il bacio e la vendita per trenta denari) al lavaggio delle mani di Pilato, sino alla via Crucis ed ovviamente alla morte sul Golgota ..non necessaria e forse divagazione nella sceneggiatura, anche se fortemente inquietante (mi ha ricordato il personaggio “della morte” nel film “Il settimo Sigillo”), la figura del diavolo che si palesa, non solo durante il martirio, dinnanzi agli occhi di Gesù.
Per il resto il film vive anche di incompiutezze, perché il modo di voler rappresentare, senza filtro, come morivano ladroni o dissacratori, va sicuramente a discapito di approfondimenti storico-religiosi o capacità di cogliere sfumature che avranno grandi ripercussioni nella futura storia dell’uomo ..la lentezza di alcune sequenze e la scelta di mantenere la lingua originale (aramaico e latino), aggiungendovi i necessari sottotitoli, lo rende non sempre fruibile, anche se, per quest’ultima, si deve considerare come tappa obbligata nel disegno voluto dal regista.
Un buon cast, anche se scevro da nomi illustri, sorregge al meglio la difficile rappresentazione scenica, tra tutti risulta giusto menzionare il protagonista James Cavizel e gli attori italiani Gerini, Rubini, Bellucci e R. Celentano ..tecnicamente di grande effetto le riprese del regista-attore australiano Mel Gibson.
Film che vive di luci ed ombre, ma indubbiamente coraggioso e di grande impatto ..da vedere assolutamente almeno una volta!

Al di là di tutte le polemiche sul presunto antisemitismo di Gibson e sull'eccessiva crudezza delle scene di tortura cosa rimane? Un film non completamente da buttare, ma sicuramente non bello e non interessante.
La regia di Gibson è greve, priva di novità e di poesia. Forse i suoi intenti sono stati sinceri (si veda l'idea di usare le lingue originali), ma di questa Passione si poteva fare tranquillamente a meno.

Egli è stato trafitto per i nostri delitti,
schiacciato per le nostre iniquità;
per le sue piaghe noi siamo stati guariti

Isaia 53 700 a.C.

veramente stupendo

premesso che sono ateo...il film e girato bene nulla da dire ma quì stiamo parlando di cristo! voglio dire...la violenza,il sangue... solo questo mi rimane del film! troppo semplice fare capire il bene dal male in questo modo! Gibson ha voluto dare più peso alla brutalità del potere fisico che alla grandezza dello spirito umano. A me i film violenti e sadici piacciono molto ma non mi aspettavo che un film girato a favore di comunque un grande uomo venisse trattato in questo modo...semplicemente perchè non ha rispettato la sua (cristo) visione.

Uno dei film peggiori di Gibson, che daltronde è attore prima che regista e si vede, usa una marea di ralenti, sangue agogò e cliche da film horror. Tralasciando l'ipocrisia di una pura operazione commerciale il film mi ha lasciato freddo, e ostile, l'unico personaggio interessante mi è sembrato Pilato e...il diavolo...ma per quello non c'era bisogno di molta fantasia, per il resto due bambibi dietro di me piangevano a dirotto terrorizzati per il film che i genitori fondamentalisti li costringevano a vedere, un horror sarebbe stato meglio, Gibson pensa di spiazzarci con la banalità del male e della violenza degli uomini, ma non ha capito che anche una delle storie più antiche del mondo bisogna saperla mostrare e non farne un polpettone di fede cristiana grondante compiacimento e conoscenze tecniche dei mezzi cinematografici da terza elementare come i ralenti e i vari flasback con cui crede di raccontarci tutto, ma per piacere! In sostanza pesante e inutile operazione commerciale che i cattolici di tutto il mondo sono andati a vedere per dare un pò di soldi a Gibson...

La passione di Cristo nasce come un film provocatorio, atto solo a far parlare di se.
Gibson però come regista mi ha davvero sorpreso, infatti nel film si può apprzare (non sempre) una regia particolare; mi è piaciuto anche l'utilizzo del'aramaico, e la cruenza delle scene, che mostrano un Gesù umano e non divino, infatti definisco la pellicola dall'anima atea e che solo nel finale accontenta i cristiani.
La pecca maggiore sta però nella sceneggiatura che è un po' troppo avara di eventi, che si concentra solo sulle torure, e ne esclude altri che avrebbero reso il film più completo, sia da un punto di vista prettamente storico che da uno di tipo cinematografico.
Tirando le somme raggiunge e supera la sufficenza, ma non decolla come avrebbe potuto in quanto prodotto estremamente commerciale, che ha delle doti, ma che putroppo non sono state sftuttate sufficentemente; sicuramente da vedere, ma non aspettatevi un capolavoro!

Neanche fosse una recita medievale, l'insistenza di Gibson sul massacro e non sulla parola di Cristo, mi lascia perplesso.
Da un punto di vista cattolico non dovrebbe essere interessante perchè non è la morte, ma la vita di Cristo ad essere l'insegnamento fondante della religione (purtroppo non è sempre così e molti fanatici hanno preso spunto per rinfocolare i loro inutili punti di vista antisemiti a cui già rimandavo con la frase sulle recite medievali fatte proprio con lo scopo di istruire il volgo).
Per i non credenti la vista di due ore di splatter non aggiungono e non tolgono niente al loro pensiero su Cristo.
Sostanzialmente ci troviamo di fronte ad una produzione colossale che non riesce comunque a carpire l'animo e la poesia di determinati insegnamenti e che mostra con insistenza solo la violenza fisica subita rilegando personaggi e sentimenti nell'antefatto non esposto. Solo l'odio viene preponderante mostrato nella sua forma più fisica e vile.
Il film sarà anche girato bene, ma non basta per emozionare, o meglio, per suscitare le vere emozioni che questa storia dovbrebbe dare.

commentare e parlare di questo film mi ha sempre creato problemi con i miei interlocutori.

Il punto è che lo reputo uno buon film splatter .Un lungo insistente ed assilante flusso di sangue e carne macellata , inframezzato da pause per riprendere il respiro. ma niente di più.
La rappresentazione del dolore ,a mio avviso, non necessita per forza di ettolitri di sangue. Far capire alla gente il calvario di qualcuno è molto più efficace se vi è un sapiente uso di sibolismi e sotterfugi, che ti lasciano qualcosa.
L'incredibile massacro a cui ho assistito non mi ha commosso ne mi ha fatto comprendere le sofferenze di Cristo. quelle le avevo comprese prima , spiegate in maniera consona e interessante.questo Mi ha schifato e fattto rabbrividire. Ma Re-Animator e Un gatto nel cervello mi avevano dato le stesse sensazioni. Che però in quell'ambito definisco goduriose.

Tralasciando le inclinazioni naziste ed antisemite del regista (che sono palesi, ma non sono qui per giudicare un uomo, ma il film) , non trovo abbastanza esauriente la spiegazione "ma è così che è andata!!!" come mi ha detto mia madre entusiasta della visione.

Parlando con la gente mi sono accorto che ai cattolici ed ai cristiani in generale è piaciuto molto. a me no.

P.S. andate a cercarvi l'ìintervista fatta a Sergio Rubini sulla sua partecipazione a questo film...

Non sono una grande ammiratrice di Mel Gibson...Non considero questo film un capolavoro, ma neanche una pellicola volgare e inutile come molti hanno affermato nei commenti precedenti.
Efficacissimo secondo me l'uso dei flashback durante la crocifissione.
Inquietante la Celentano nella parte del diavolo,quel personaggio mi ha colpita molto, invece non mi è piaciuto molto il personaggio di Maria...l'interpretazione dell'attrice l'ho trovata troppo fredda e distaccata.
Nel complesso è senz'altro un buon film.

Un film fantastico,impreziosito anche dall'utilizzo,tipico dei film del grande Mel,di lingue antiche,latino e aramaico in questo caso. Commovente ed emozionante.

limitarsi nel ricordare le violenze della flagellazione (e criticarle come è stato costumo ed abitudine) è del tutto limitante.
le immagini ci narrano la morte dell'unico cristiano mai esistito, da molti considerato l'unico vero rivoluzionario.
è la nostra disabitudine culturale cattolica a procurarci quel senso di rifiuto delle visioni di violenza.
le frasi dei vangeli sono riproposte in maniera veritiera, più di quanto sia stato fatto in altri film, dove la coscienza dello spettatore era in pace per l'assenza di sangue e di umiliazioni.
il film ruota con grande lucidità e chiarezza intorno alle colpe dei sommi sacerdoti ebrei, ombra eterna sulla loro storia, sulla loro flaccida coscienza.
per un vero cattolico sono più sopportabili i silenzi storici della chiesa che i probabili passi in incontro con le due religioni.
ma questi sono altri discorsi.
il tema del "perchè mi hai abbandonato" giunge straziante a compimento di un percorso emotivo unico, l'avvicinamento alla morte è simile a quello di ogni persona che sa di morire, è la certezza della morte a rendere drammaticamente vivo il tema dell'abbandono e della solitudine e del dolore della nostra consapevolezza terrena.
il film doveva chiudersi lì. l'immagine finale è per ripeterci un interrogativo eterno, più doloroso di tutto il film (e questa è la vera sola inutilità della pellicola).
senza un motivo preciso ricordavo spesso durante la visione le immagini e la frustazione emotiva avvertite in Sussurri e grida.

non è un capolavoro..ma molto di più!
Mel Gibson è un maestro del cinema.
Ci ha dato un immagine sulla morte di Cristo molto crudele, ma reale!
mi ha commosso sin dal primo momento..
questi sono i film che verranno ricordati nella storia!!!

uno dei film più crudi e forse anche più bello degli ultimi anni.
gibson ha portato la sua idea di come siano andate le cose riguardo alla storia di cristo in modo a dir poco eccelente.
e se mi dite che non vi piace perchè è crudo,non capite niente di cinema.



bravo gibson

Non sono certamente un cattolico, e forse questo mi ha permesso di osservare il film criticamente e con quel pizzico di distacco in più rispetto ad un credente osservante..

La morale che Gibson VUOLE far emergere ( perchè è evidente..) non mi conforta e non mi piace per niente: non credo assolutamente che si possa intravedere in questa pellicola un'antisemitismo radicale, ma, peggio ancora, un pericoloso antisemitismo DI FONDO, velato, che si avverte , latente, per tutta la durata del film.

Però: anche se nel giudizio bisogna senz'altro tenere conto di questo " peccato" non da poco, le crude sequenze del film rendono bene l'umanità di Gesù, la miseria morale, la bassezza che avrebbe caratterizzato qualunque popolo in mezzo al quale una figura del genere avesse deciso di operare.

Il film fa " sentire" COSA realmente Gesù ha subito per l'umanità ( e non per la maggior parte di essa come vorrebbe fare intendere gibson..), la violenza risalta in una vicenda umanizzata e purtroppo pesantemente strumentalizzata.

Riguardo l'interpretazione del vangelo, bè.. è sicuramente discutibile..
Io però non ho mai capito che fine abbiano fatto tutt'una serie di vangeli ( i cosidetti vangeli del mar morto) cui molti hanno accennato ( ed implicitamente anche uno che le spara grosse, come dan brown..) ma dei quali sembra comunque sia stata possibile l'esistenza..

E' un ulteriore messaggio non-distensivo in un momento della nostra storia in cui vi è bisogno di tutt'altro..

Ma mi sembra, forse non egualmente( diversamente, direi..) grave ma quasi, che dei preti ( sentito con le mie orecchie!!) parlino in pubblico del profeta della religione islamica come inferiore in quanto " morto, sepolto ed ammuffito" sotto terra, e non " risorto in cielo come nostro Signore"..

Massimo rispetto per qualunque religione, non per qualsiasi Chiesa come istituzione POLITICA. Solo che in questo film l'accento della polemica è ancora più pericoloso di quello che ho appena accennato..

La rappresentazione della sofferenza dell'uomo Cristo mi ha comunque colpito, e non avrebbe avuto bisogno dei condimenti gibsoniani.

Sotto la sufficienza, un film che mi ha comunque toccato ma di cui è incondivisibile la visione di fondo..( e mi sembra che una visione analogamente disprezzabile sia stata trasportata anche in Apocalypto..)

Senza parole!

essendo ateo e aticlericale non ho trovato commovente questo film.. però ho apprezzato alcune cose...

LO splatter dopo dieci frustate non mi sconvolgeva più.

La cosa migliore è il personaggio del diavolo.. veramente sessuale!!!

Film coraggioso e furbo nell'accezione non del tutto positiva del termine...

Se è vero che quel GESU' e quella vicenda sono esistiti non vedo come gli eventi si potessero svolgere in maniera meno violenta.
A tratti commuovente.

Molta Italia in questo film. Il realismo è la cosa da apprezzare maggiormente.

L'ho visto una prima volta e l'ho trovato pessimo. L'ho rivisto quest'anno e mi ha entusiasmato.
A differenza dei precedenti film sul tema, Mel vuole porre l'accento soprattutto sulla sofferenza di Cristo e ovviamente ci riesce.
Ho trovato geniale il ruolo della Celentano.
Braveheart...La passione di Cristo...Apocalypto...certo che Mel film tranquilli e leggeri proprio non ne vuole sapere di farne...

grande film di Lucio Fulci...ah no è Mel Gibson, quel gran pezzo di regista che da un pò di tempo si diverte a incassare miliardi su miliardi vendendo minchiate e falsità a un pubblico di ignoranti su un delicatissimo quanto mai bellissimo evento: la morte di Cristo.
perchè dico che è bellissimo questo tremendo evento? perchè è il massimo di amore che Cristo è riuscito a darci e con lui Dio, se mi seguite c'è una scena di cui dubito che Mel Gibson abbia capito il senso, ma inspiegabilmente e sensatamente ha inserito, al preciso momento del trapasso di Gesù in cui tutto diventa bluastro e il corpo emette l'ultimo respiro: il testo biblico italiano dice "e spirò", ma quello greco usa un verbo unico che significa "esalare l'anima", ecco quello è l'Amore di Dio dato agli uomini per mezzo della morte di Gesù, ma Gibson non ha capito un *****, infatti a confermare ciò vediamo come tutto il film sia la semplice scarnificazione di un uomo che ha bestemmiato al sinedrio e la sua crocifissione e come Gibson sia un malato mentale alla stregua di Hitler: che ***** di bisogno c'era di far vedere tutta quella violenza?? il Vangelo dedica una riga alle sofferenze di Cristo ante croce, invece lui ci disgusta con inutile ed evitabile violenza per un'ora e mezza, alternando momentucci presi dalla predicazione cristiana: ad un certo punto mentre Gesù è lì a prendere mazzate si vede lui e Maria che parlano di tavoli e sedie...che ***** c'entra?
per non parlare dell'ultima cena,,,ahhh caro mio qui si arriva alla summa della presunzione, incoerenza, falsità, dappocaggine, pochezza, stupidità, ignoranza che caratterizzano l'animo di questo grande regista: mentre gesù versa il vino noi tutti siamo abituati a sentire "prendete e bevetene tutti, questo è il mio sangue versato per voi e per TUTTI etc..." invece il nostro evangelista Mel Gibson nel suo Vangelo secondo Mel (pare che vada di moda ultimamente scrivere Nuovi Vangeli come ha fatto l'altro grande genio Dan Brown) dice: "...per voi e per MOLTI". ora una persona attenta e cristiana ovvero che segue le predicazioni e la Via di Gesù si incazza. perchè? perchè il messaggio di Dio è rivolto a TUTTI, si predica l'UGUAGLIANZA! Meel ci senti?! bigottone antisemita?! ci sei?! ce la fai?! sei connesso?! risvegliamo un vecchio adagio interessante per l'occasione: "quando avevo fame mi avete dato da mangiare, avevo sete mi avete dato da bere, ero nudo mi avete vestito etc...ogni volta che l'avrete fatto a uno di questi, l'avrete fatto a me" se non sbaglio Mel Gesù non si riferisce a una strana e determinata genìa di persone, ma a tutta l'umanità, se non sbaglio Mel sulla croce ha gridato ai suoi carnefici "Padre perdona loro perchè non sanno quello che fanno" e secondo te *******tto borioso e belloccio cuore impavido non li ha perdonati, non ha esteso anche a loro L'Amore del Padre? ma sembra che Mel non ce l'abbia solo con gli ebrei colpevoli ancora dopo duemila anni di aver ucciso Cristo (quindi offendiamoli e giustifichiamo Hitler per quello che ha fatto), ma anche con le persone disabili o con malattie che deformano il corpo, ne vediamo una prova nella bellissima immagine del Diavolo (spauracchio ridicolo quando doveva essere una figura affascinante e potente in quanto portatrice di falsità e apparenza come lo è Al Pacino nell'Avvocato del Diavolo) che porta in seno un essere mostruoso degno di un film ferreriano/Lynchiano e la domanda sorge spontanea: "solo perchè tutti non hanno la tua bella faccia pulita e bianca devono stare nell'Inferno con il demonio?" ma abbiamo visto che Gibson è una figura di grande coerenza.
il film quindi fa ****** e a mio parere sembra un horror di cui sappiamo già il finale, quindi un horror di *****.
Pasolini realizzò il capolavoro "Vangelo Secondo Matteo". basta non se ne fanno più di ****** hollywoodiane in cui vediamo il Diavolo strapparsi i capelli in un posto non definito tipo Matrix quando dovrebbe essere una figura evangelica temuta e rispettata, combattuta.
l'unica cosa che si salva è la scelta di girare con i sottotitoli in lingua originale.
Ponzio Pilato figura ambigua, ma dotata di grande senso dell'umanità per Mel Gibson...a me non sembra però ormai passa tutto,perfino i bambini che inseguono Giuda, anche quella scena merita l'oscar
voglio consigliare a Gibson una poesia di Budelaire che non aveva capito un ***** di tutto e stava lì a fumarsi il suo oppio e sparare ******* e qualche bella poesia il che fa anche Mel senza le poesie però, ma con film di *****:

"o Gesù nell'orto degli Ulivi pregavi colui che in cielo rideva mentre ignobili carnefici inchiodavano la tua carne ancora viva" è più o meno così e il significato è altamente distorto come sto film di *****

UN FILM MOLTO BELLO
LO CREDEVO PIU' VIOLENTO, MA RESTA UNO DEI MIGLIOR FILM IN CIRCOLAZIONE
PECCATO PER I SOTTOTITOLI

Un film scandalosamente e odiosamente violento che, appunto per questo, sembra raccontare l'agonia di un qualsiasi prigioniero romano piuttosto che la Passione di Cristo. Unico merito di Gibson è di aver fatto recitare la Bellucci sottotitolata: rende molto di più!

C A P O L A V O R O. Gibson è un grande.

Complimentissimi a Mel Gibson x questo film veramente crudo e agghiacciante...
Alcune scene mi hanno fatto veramente male...

Mel Gibson oltre ad essere un formidabile attore è anche un gran regista. Ottimo film sulle ultime 12 ore di vita del Messia, dal Getsemani alla Resurrezione. Esteticamente impeccabile, nonostante le torture splatter, Religiosissimo. Geniale la scelta del parlato in aramaico e latino con i sottotitoli

Uno dei peggiori film che abbia mai visto. Ma che ci vuole a mettere un tizio che viene fustigato per tre ore. Questo film non racconta niente di Cristo. E' ridicolo per i laici e offensivo per i cattolici (quelli intellignti, non quelli bigotti che si eccitano alla prima ostia che vedono). Caro Mel le tue turbe da invasato tienile per te.

Ancora nn riesco a RENDERMI CONTO DI Ciò che ho visto, un essere umano se ciene fustigato cn quella violenza muore, invece il cristo di mel gibson sembra un supereroe molto coriaceo....ma per favore.
Stendiamo un velo pietoso sul realismo del linguaggio...ma ke senso ha la lingua originale??????allora se vedo un film romato deve essere in latino x essere più realistico o se vedo un film di alieni....meglio nn pensarci.
AL CARO mEL LA religione ha dato alla testa.

Una pellicola sostanzialmente inutile,buona solo a soddisfare la saccoccia di un abilissimo mel gibson.....un successo strumentalizzato e francamente assurdo:la regia(fatta passare per magistrale)risulta abbastanza banale se pensiamo a pellicole come Braveheart e la favoletta "la storia vera raccontata da un'altra angolazione" per il sottoscritto non funziona....sadico e violento fino alla nausea,inutile e pesante oltre ogni immaginazione.

Ottimo film riguardante gli ultimi giorni di Gesù Cristo, con un'ottima regia e interpretazione.
Lo consiglio soprattutto agli amanti del genere e a chi non si impressiona facilmente, perchè il film presenta molto sangue e violenza.
Inoltre impressiona parecchio, ricordo che uscito dal cinema ero molto scosso.
Comunque è consigliato.

trovo che questo film sia uno di quelli che si ama o si odia.

a me ha preso moltissimo quindi devo dare un voto alto anche se ci sono alcune cose s potevano benissimo tralasciare, come la fine e una parte dell'inizio dove sembra che gesù sia un invetore più che un falegname...ma forse a quel punto sarebbe diventato troppo violento

Pochi, anzi pochissimi film mi hanno stupito in questo modo. Bravo Caviziel, Morgenstern e anche la Bellucci non è male (dal punto di vista recitativo eh..). Ma la cosa più importante di questo film è che fa riflettere, quindi vedetelo tutti

è un film che secondo me va visto perche rende perfettamente l'idea di quello che pati il nostro signore...pero gibson a volte esagera con il rendere tutto troppo spettacolare...
affascinante l'idea di girarlo in lingua originale...bravi i protagonisti!
in generale comunque sono daccordo con la recensione

Un vero e proprio capolavoro. Inoltre, per gli elementi storici in nostro possesso, è l'unico film che rappresenta la Passione in modo verosimile.

non lo so ma mi ha impressionato di brutto... non per il soggetto... ovviamente la morte di Cristo è qualcosa di profondo è grandioso ma la regia.. le immagini incredibili...le inquadrature... ci sono dei piccoli errori come ad esempio che i chiodi non venivano messi nel palmo della mano ma tra l'ulna e il radio così che le ossa avrebbero sostenuto il corpo. Ci si chiede se Gesù abbia portato una vera croce oppure solo una trave e morire come i due ladroni ma questo non è importante...

Il film colpisce. La trovata della recitazione in aramaico e latino è originale, così come quella del diavolo che si incarna in una donna e in bambini malformi. Ma lungo lo svolgimento si coglie l'affanno che ha il regista di colpire, scandalizzare, inorridire. Gibson dimentica che la passione di Cristo
non è stata solo un susseguirsi di flagellazioni e violenze, ma anche qualcosa di più complesso. Così alla fine il film risulta un'impresa notevole,interessante, coinvolgente, ma a parer mio non è un capolavoro.

mel gibson si discosta molto dagli altri fim rappresentanti la figura di cristo, proponendo un film incentrato sulle sue ultime ora di vita. a mio parere il film è abbastanza reale arricchito inoltre da una buona prova degli attori, dalla regia di gibson, dalla scenografia e dalla colonna sonora...molto violento e drammatico, e comunque da guardare.

ben fatto sicuramente e' un film molto crudo..........ma era l'intento del regista.........quello di far vedere sofferenza.......agonia........Da vedere

da non credente non voglio dire che il film sia mal riuscito anzi: anzi in certe sequenze riesce anche ad essere catartico. ma forse le accuse di antisemitismo a mel gibson non sono totalmente campate in aria

VOTO : 1 PER IL SOGGETTO. ANCORA FILM SU CRISTO, E BASTAAAA!!! CHE PALLE!!!! L'UNICA PARTE DIVERTENTE E' STATA QUELLA DELLE FLAGELLAZIONI!!! GIBSON TI PREFERISCO IN ARMA LETALE!

un film horror?
non l'ho apprezzato molto... x tutto il film non si vedono altro ke flagellazioni... ed io speravo in qualkosa di un po' più profondo...
stupenda l'idea di non girare il film in lingua inglese ma secondo me non basta.

personalmente ritengo ke il più bel film su cristo l'abbia girato il grande pasolini.
ke dio l'abbia in gloria.

é davvero un capolavoro. Eccellente la scelta dei personaggi e il lavoro del regista, crude le immagini ma rispecchiano appieno una situazione non semplice da immaginare. Un lavoro straordinario insomma basti guardare l'uso delle lingue antiche per rendere il film ancora più bello è direi universale... Complimenti davvero è un film emozionante toccante ma soprattutto indimenticabile.

Commentare un film come "La passione di Cristo" risulta incredibilmente arduo. In questa mia recensione cercherò, con i miei limitati mezzi, di intraprendere un analisi tecnica, nonchè una più "spirituale".
Sul primo versante possiamo constatare che questo film è senza ombra di dubbio alquanto originale: Mel Gibson opta per l'utilizzo dell'aramaico antico, piuttosto che dell'inglese, decidendo di dare più valenza storica al film. Un processo del genere, lo aveva già intrapreso (anche se in modalità diverse) Steven Spielberg nel suo "Schindler's list". A mio modestissimo avviso, questa è una scelta quantomai azzeccata, anche perchè crea un film più muto che sonoro: viene premiata l'espressività alla dialettica, proprio come avrebbero fatto i grandi registi degli anni '20. Un'altra scelta di Gibson è quella di mostrare in quantità industriali il sangue (quasi ai livelli di Argento o Romero). Sotto questo lato ci si può facilmente ricollegare alla veridicità storica, nonchè alla questione cattolica: Gesù è davvero andato incontro a simili torture? A giudicare da quello che viene sentenziato dagli storici si direbbe di si, ma con esattezza nessuno ne può avere la certezza matematica. Io, dall'alto della mia ignoranza, posso solo affermare che l'immagine del Cristo sulla Sindone è quantomai chiara e posso credere che questo sia dovuto a un enorme quantità di sangue. Questa però è una mia opinione e non è detto che sia vera.
Invece, sotto l'aspetto spirituale, il commento risulta veramente insidioso. Comunque, posso sostenere che Mel Gibson attinge gran parte del suo materiale dai Vangeli ufficiali, ma prendendo anche delle sfumature da quelli apocrifi (l'ebreo che aiuta Gesù a portare la croce). Oltretutto, io ho sentito aspre critiche, da parte della comunità ebraica circa le figure di questo popolo. A mio parere, queste critiche sono totalmente infondate, in quanto Gibson non esprime parere politico, bensì si limita a riportare sulla pellicola quanto scritto dai vari Luca, Matteo, Giovanni e Marco.
Ammetto che sulla fondatezza di girare un film unicamente sulla passione del Cristo non voglio esprimere parere alcuno per non offendere nessuno.
In definitiva io credo che "La passione di Cristo" sia un valido documento storico, che non merita le critiche ricevute.

Insomma....il film è davvero ben girato, la violenza delle scene è inaudita e magistrale...meglio del più efferato horror. Attori eccellenti. Ma allora perchè ho dato solo 6 all'opera di Gibson? Perchè il film reggerebbe benissimo anche se il protagonista fosse Pinco Pallino, è come un (provocazione) magnifico episodio di Guinea Pig.....mi spiego meglio: Cristo non è un personaggio, è IL personaggio! Aldilà del credo religioso o meno (io sono ateo) la complessità, la profondità, l'immensità di quest'uomo non posso essere ridotti solo alla sua ultraterrena capacità di sacrificio! Voi direte che il film è sul suo sacrificio...okay ma la "Passione" e anche e sopratutto dell'anima e quest'aspetto viene, secondo me, appena accennato. Ripeto, è girato benissimo ma riduttivo rispetto al personaggio.

Un buon film su Gesù senzadubbio, peraltro anche molto originale. Mel Gibson ci dimostra nuovamente che la sua bravura non è confinata come attore, ma è anche un ottimo regista.
Innanzitutto è bella l'idea di incentrare un film sulla passione di Cristo, che in tutti i film è solo nella parte finale, e riesce così ad analizzare ogni momento della passione, così come è descritto nei vangeli. Anche l'idea della lingua originale non è male, e riesce a coinvolgere ancora di più lo spettatore nelle atmosfera del tempo. Ottima la fotografia sopratutto nella seconda parte del film, e le scene sulla croce sono davvero commoventi. Anche le musiche non sono male, e cio che mi è piaciuto di piu è il momento della persecuzione e morte di giuda, interpretato molto bene, che insieme alla interpretazione magistrale di Rosalinda Celentano da un tocco magico al film.

Da un punto di vista cristiano il film è un ottimo mezzo per far conoscere al mondo la vera sofferenza di Cristo, e l'enormità del suo sacrificio......
Il problema che ultimamente, per coinvolgere il pubblico c'è bisogno di violenza, di grande spargimenteo di sangue, e bisogna vedere se il vero scopo del regista non fosse proprio questo. In piu a mio avviso alcune scene, come quello della fustigazione, sono forse un po troppo esagerate.
Comunque è di certo un film da vedere, anche perchè ti rimane impresso a lungo.

Grande Gibson!! Questo capolavoro rende finalmente in immagini la sofferenza della Passione di Gesù Cristo. Io stesso prima di vederlo conoscevo il racconto dei Vangeli, ma li immaginavo male, e solo immaginandomeli rendevo la vicenda meno realistica. Dopo aver visto il film mi sono reso finalmente conto della grandezza del Suo sacrificio. Non ha affatto esagerato.

L'obiettivo di questo film era di fare un film violentissimo con protagonista gesu cristo... ma dai quale passione e ca.zzate varie... non è fatto male pero... e fatto piuttosto bene e l'idea è originale... mel gibson voleva far sconvolgere tutti con questo film dimostrando la sofferenza di gesu tra atroci sofferenze... piu che the passion si dovrebbe chiama the disperation che di passione ce poco e niente. L'idea poi che tutti recitano in latino ebraico o romano o che ca.zzo di lingua parlavano è poi geniale! Ca.zzo si risparmia pure con i doppiatori! Cambia solo i sottotitoli
Grande gibson sei un genio!!!
(Vedetevi piuttosto la puntata di south park dedicata a the passion!! cartman convince kyle il bambino ebraico a vedere questo film al cinema e rimane sconvolto da tutto il male che gli ebrei hanno fatto a gesu...
kenny e stan invece curiosi di tutto il successo di questo film sono andati ancheloro a vedere il film... solo che gli ha fatto completamente ca.gare... cosi inca.zzati rivogliono i soldi del biglietto e vanno da mel gibson in persona a chiedergli di ridargli i soldi... ma una volta la si accorgono che mel gibson e uno psicopatico che va in giro in mutande a scoreggiare mer.da con la pistola in mano... i bambini impauriti allora rubano i soldi del biglietto e scappano mentre mel gibson in mutande li rincorre, kyle vedendo mel gibson urla -Mi sono sconvolto per un film che ha fatto sto malato qua?- e alla fine i bambini hanno detto a mel gibson -Il film ha fatto completamente ca.gare ha fatto solamente vedere per due ore un uomo soffrire con pene atroci perche vedere l'ultimo atto di vita di gesu tra mille sofferenze quando possiamo vedere tutto cio che ha fatto di bello quando era in vita- e mel gibson di tutta risposta si toglie le mutande e scoreggia...
AHAHAHAH Mitico South Park!!! Bellissima puntata prendete esempio da essa!!)

Bellissimo e commovente.
Mel Gibson ha fatto vedere qual è stata la durezza della Passione senza nascondere la crudezza della sofferenza.

bravo bravo bravo

Scene dure e cruente un po troppo perche non penso che l' abbiano fatto soffrire cosi tanto.
Il signor Gibson ha fatto un ottimo lavoro ma il voto scaturisce appunto per le scene.Vedetelo

Film controverso per la grande forza poetica e commovente di alcune sequenze e per l'eccessiva crudezza con cui è rappresentata la Passione del Signore.

Non voglio commentare i contenuti religiosi emersi nel film...preferisco commentare la pellicola in sè,a mio avviso appesantita da una ricerca spasmodica ed esasperata dell'originalità(vedi dialoghi in aramaico...a che serve???)e dell'impatto visivo(tutta quella violenza nella flagellazione è davvero eccessiva e fuori luogo).Comunque nell'insieme a mio avviso non è male,ma poteva essere migliore.

dawero molto bello...mel gibson ha avuto molte idee geniali in questo film....prima fra tutte la scelta di usare il latino e l' aramaico.... quella di scegliere gli istanti più tragici della vita di cristo e di svillupparli in modo molto più cruento e tragico da come siamo stati abituati a vederli nei film precedenti....anche i personaggi hanno svolto il loro ruolo magnificamente...molto bella anche la colonna sonora.

Da apprezzare la ricerca del realismo, tuttavia eccede decisamente nella minuziosissima descrizione del dolore fisico che ala fine sembra prevalga su tutto il resto

Un assoluto capolavoro.
Sono rimasto incollato allo schermo dal primo fotogramma fino all'ultimo, rapito da un sentimento quasi soprannaturale.
Capisco le polemiche legate a questo film, e le tesi certo ardite, ma a parte che non le disdegno del tutto, ma la storia è così perfettamente omogenea che si passa oltre anche ad alcune scene crude e violente. Ti immedesimi nel dolore di Gesù, vivi insieme a lui le sue sofferenze e solo così si può comprendere la grande forza di una religione.
Inutile dire che recitazione, musiche, costumi, montaggio e sceneggiatura sono perfetti.

Se scrivessi ciò che penso del film quelli del sito mi caccierebbero per timore di denuncie di mister Gibson (sai che paura!).........Comunque se volete farvi un'idea di Epicuro leggete pure la mie recensioni a gli altri film di Gibson........e RISPONDETEMI!!!!!!!!!!!!!!!

niente a che vedere con gesù di nazareth o ben hur, ma il fascino del film sta molto nei dialoghi in aramaico,ed anche nel pressare molto sulla vera sofferenza che cristo passò prima della crocifissione,film bello senz'altro ,e molto crudo e violento

Gibson mette da parte tutte le ipocrisie, le panzane spirituali e le idiozie filosofiche che solitamente vengono associate alla passione di Cristo, e affronta il tema in un modo così provocatorio, ma al contempo così reale da riuscire ad infastidire i benpensanti e falsi perbenisti di tutto il mondo... CHE GODURIA!! Assolutamente ineguagliabile!

Sono totalmente d'accordo con Zeffirelli che ha definito quest'opera pornografica. La sofferenza non ha bisogno di essere mostrata per rendere la sua potenza. Qui si descrive con minuziona perversione la sofferenza fisica di gesù e si mette in secondo piano la più grande delle sue sofferenze, quella morale, quella spirituale..... Pessimo davvero pessimo

Interessante versione della Passione di Cristo. Molto Grandguignolesca, magari esagerata, ma del resto le torture subite non potevano essere altrimenti.
E ora... Chi se ne frega dello spoiler! Svelerò a tutti il finale del film! Tiè!

GESU' FINISCE CROCIFISSO!

Ciaooo

Voglio chiarire subito una cosa: il film non può scindere il suo messaggio religioso dal suo messaggio umano (il titolo sarebbe stato "di gesù" non di "cristo"...), Gibson cerca chiaramente di dare una sua versione fideistica dell' accaduto, pertanto discutibile e condita di numeroso spettacolo e commercialismo.
Ciò nonostante, il film mi ha colpito, ma soltanto per la sua cruenza, non per il suo contenuto e per l' approfondimento dei protagonisti, troppo vago e banalizzato.
Mi lascia alquanto perplesso che qualcuno "comprenda" la volontà, il coraggio e l'amore d Cristo per noi tramite la violenza... questo dovrebbe essere un fatto di pura fede, fondato sulla morte e resurrezione e sulla predicazione...
Quindi una "piacevole" documentazione storica, e nonostante tutte le ridicole giustificazioni che vi si possanno trovare, è molto disutibile come il messaggio di Dio venga mescolato con la spettacolarizzazione commerciale, meglio fare un fil sulle torture romane a questo punto...
Al mio voto andrebbe aggiunto un meno...

dopo averlo visto ho capito davvero cosa aveva passato Lui per noi. è violento ma è la realtà. forse a noi sembra duro perchè non avremmo mai potuto immaginare che un Uomo come noi potesse mai soffrire e sacrificarsi non per tutto il mondo ma per ognuno di noi preso singolarmente. dopo averlo visto ho capito davvero che Lui è morto per noi. è un film duro, violento, ma davvero eccezionale!

Bellissimo. Grande Mel Gibson.

Bel film,anche se alcune scene a mio avviso sono eccessivamente violente.

L'ego di Gibson e il suo approccio figlio di un vuoto proselitismo rendono inefficace il messaggio di un personaggio la cui eventuale statura non è certo proporzionale ai litri di sangue versato.
In fondo uguale al diversissimo ed edulcorato Zeffirelli, lontano anni luce da Pasolini.

Credo che possa valere ai fini di una valutazione l'incidenza che può avere il visionare un film sullo stato d'animo. non si discute la cifra stilistica o altro quanto l'impatto, non importa sia bello o brutto, non esiste il bello o il brutto, ma è un film che non ti dimentichi una volta visto. Mai il Cristo era stato visto così, macerato, tumefatto, massacrato, ben lontano dall'immagine del viso pulito e splendente che siamo abitutati a vedere nelle icone, sui libri o nelle chiese. Non scordiamoci che il titolo e "la passione". C'è tanto d'Italia, per quanto comparse, anche l'omino del cibiribirì Kodak
Fortissima la suggestione quindi, alcune situazioni invitano a cambiare canale, non soltanto per la carne e il sangue che vengono via, lo stesso Barabba che si fà beffe della folla che lo sceglie al posto di Gesù è davvero terrificante.

Belle le ambientazioni, splendida la fotografia (soprattutto nella parte ambientata nell’Orto degli Ulivi), più che buona la prova del cast (a partire da Cazaviel per arrivare a tutti gli altri passando soprattutto per la Celentano) e alcune trovate sono ottime (Giuda e le sue visioni o le apparizioni del Diavolo per esempio), ma la scelta dell’aramaico non mi è piaciuta e secondo me ha solo appesantito il film… Per il resto non ci siamo: le ultime 12 ore di vita di Cristo rappresentano il racconto più intenso e profondo che esista ma Gibson sembra indugiare sulle violenze solo per scioccare i benpensanti e far gridare al miracolo i più “sempliciotti”, attraverso una delle mosse commerciali più grandi che il cinema ricordi… Cercare di far passare una storia come questa concentrandosi (e concentrando lo sguardo dello spettatore) perlopiù sull’effetto visivo che hanno una ottantina di frustate calci sputi e un po’ di sangue è davvero limitante sia per chi la fa una cosa del genere, sia per chi la vede… Chiariamo meglio: Non sono contrario alla violenza del film, anzi ben venga una ricostruzione più cruda e veritiera di quello che è successo, ma questa deve essere accompagnata da una buona caratterizzazione psicologica dei personaggi di contorno che in questo film non avviene (specialmente per quanto riguarda Ponzio Pilato e il ladrone sulla croce)… Peccato, perché le premesse e la cura con cui il film è stato girato, lo potevano far diventare un ottimo prodotto…

Vedo che le critiche al film sono per lo più articolate sull'eccessiva violenza e sul messaggio religioso che Gibson vorrebbe trasmettere.
Non mi pare però che si possa criticare un film sulla base di tali aspetti. Intanto è vero, è violento.
Beh, mi dispiace che non siate riusciti a mangiarvi i vostri pop-corn in santa pace. Ma scommetto che quelli che ora si indegnano per l'abuso di sangue sono gli stessi che spesso si auto proclamano paladini della veridicità storica. E allora, dico, sarà andata tanto diversamente? Il che non significa che l'aderenza fedele alla storia sia in generale sinonimo di qualità, però se si sceglie di fare un film storico direi di sì.
Perchè, a mio avviso, Gibson non ha fatto altro che un documentario, il messaggio religioso è in secondo piano. Chiaramente la posizione religiosa dello spettatore determina il messaggio che ne trae. Come dire, un ateo non deciderà di convertirsi vedendo questa pellicola, nè viceversa, perchè se uno non ci crede non saranno delle nervate a convincerlo.

Perchè dare una rappresentazione così crudele e violenta anche se può essere vicina alla realtà? Le cose da ricordare di Gesù sono soprattutto quelle che ha fatto in vita e le sue sagge parole che sono d'insegnamento per un buon Cristiano.

Questo film è incentrato solo alla violenza ke hanno inflitto a Gesù Cristo, difatti è parecchio raccapricciante. Satana è anke +ttosto inquietante in alcune sequenze. Gli attori sono bravi e anke la regia e dopotutto è bello qst film ma nn dovevano usare tutta quella violenza, xkè mi sembra una presa in giro alla religione.

Una rappresentazione su pellicola della Passione di Cristo davvero unica e splendida. Posso confermarvi che mel Gibson non ha fatto ciò per soldi, vi posso assicurare che è un cristiano con una fede esagerata. Vi dico questo xkè ho avuto la possibilità di assistere a 2 Sante Messe dove lui faceva il chirichetto nel periodo in cui il film veniva girato... il problema è che erano alle 4:30 di mattino... con poca gente.. ma lui le ha partecipate ogni mattina a quell'ora... Un gran Personaggio!