closer (2004)

Troppo forzato e cervellotico in alcuni momenti , con una storia semplice complicata all'impossibile .. A tratti anche piuttosto volgare , situazione che coinvolgendo la Roberts proprio non gli si addice ..
Alla fine un pò a sorpresa il migliore mi è sembrato Owen con un personaggio psicotico e molto istintivo.

Devastante. Una boiata pazzesca. Ridicolo nel voler auto-spacciarsi per film raffinato propinando una serie di pseudo-concetti sull'amore/sesso di una superficialità, banalità e immaturità allucinanti. Da evitare come la peste.

La pellicola di Nichols non coinvolge e non è in grado di trasmettere nè insegnare nulla che non sia già noto ad un pubblico adulto.

Questo film, anche se l'ho visto 2-3 volte, non l'ho mai capito. quale sarebbe il messaggio che vuole dare? e poi è pieno di volgarità sia a parole che in certe scene. Assolutamente non mi è piaciuto. Per me è da evitare. Non mi ha trasmesso niente. Questo è un esempio che anche se c'è un buon cast non basta a fare di un film un bel film.

Film inconcludente, nonostante il cast eccellente. Noioso, non si capisce dove vuole andare a parare.

PAlloso

No decisamente deludente! Tutte quelle volgarità..e quale sarebbe il messaggio? Non mi ha convinto per niente e ho trovato anche Julia Roberts,che mi piace molto, non molto nella parte..invece Jude Law meglio del solito.

Dopo i brillanti esordi anni 60 di "Chi ha paura di Virginia Woolf", "Il laureato" e "Comma 22", il regista Mike Nichols si adagia suglia allori spacciando acqua calda per oro liquido.
Fra i registi più sopravvalutati di Hollywood negli ultimi anni si è gettato in riedizioni di opere teatrali per il grande schermo con risultati altalenanti e non sempre soddisfacenti.
Questo "Closer" doveva risultare un pugno nello stomaco del perbenismo americano, ma procedendo nella narrazione si arrovella e si incarta su se stesso mancando il bersaglio grosso e accontentandosi di dare qualche modesta botta all'american way of life.
Storia di un quadrilatero amoroso che non coinvolge e non emoziona, Closer culmina nella volgarità più gratuita senza attingere e senza insegnare niente che già non sia noto ad un pubblico medio adulto (cui è destinato il film) del terzo millennio.
Il cast femminile è preparato ed è proprio grazie a questo che, seppur stancamente, si riesce ad arrivare alla fine degli interminabili 100 minuti.
Sul cast maschile sarebbe bene soprassedere, ma visto che voglio farmi del male, cerco di ripensare alla mezza espressione di Clive Owen (che negli anni d'oro di Hollywood non avrebbe nemmeno pulito le scarpe a gente come Bogart o simili) e alla superficialità da botteghino di Jude Law, buono solo quando la sceneggiatura non impone un cambio drastico al carattere del personaggio.
"Chia ama a prima vista, tradisce al primo sguardo"...e con questa frase di lancio, la spicciola e povera filosofia del film prende il largo...e affonda in alto mare.

Mi ha sempre attirato questo film ma ora che l'ho visto mi chiedo per quale motivo...
E' sicuramente atipico, ma mi pare molto inverosimile.
Non credo che ci si possa ferire con così tanta disinvoltura...
Boh, sti 4 giocano per tutto il film a chi è più infame e ai loro "sentimenti" probabilmente non credono neanche loro.
Fra verità che sembrano bugie e bugie che sembrano verità traspare solo freddezza...

SPOILER

Poi sembra che al mondo ci siano solo loro 4...
Maddai.
Maluccio la Roberts, bene Law.
Però Clive e Natalie sono obiettivamente di un altra categoria...

SPOILER

Cast eccezionale, per un film che in sè è mediocre. A mio parere ancor lontano dalla sufficienza. Ho cercato di stare sveglio in tutti i modi... ma questo forse genere? non è fatto per me, oppure io non sono fatto per questo.... l'ho trovato banale ed inutile... non direi di evitarlo come la peste bubbonica, però prima di guardarlo fatevi un esame di coscienza :)

L'ho visto solo una volta e mi sono ripromesso di rivederlo perchè non riuscivo a capacitarmi della bruttezza di codesto film. Dal cast stellare, ma soprattutto dal regista mi aspettavo qualcosa di più e i dialoghi, per quanto piccanti e coraggiosi, non mi hanno impressionato per profondità. Per una volta, ho trovato Julia Roberts sotto tono e gli unici che mi hanno fatto una buona impressione sono stati Clive Owen e Natalie Portman. Un film dal ritmo calante che rischia di annoiare.
Nell'attesa di rivederlo il mio voto è questo.

Un film che non riuscendo a puntare sull'erotismo delle coppie mi casca nel volgare.Grandi attori ma tutti sottototono.
10 euro sprecati.

un'ora e mezza di ti amo non ti amo piu' ritorna da me lei ti ama lui ti ama oh ma dico siamo impazziti.....zero!

Lo vidi al cinema..non mi entusiasmò affatto..anzi..lo trovai alquanto squallido e volutamente volgare..bocciato.

Ho visto questo film pieno di aspettative e curiosità... Che delusione atroce.

Un sabato sera esco con mia moglie e una coppia di amici. Decidiamo di andare al cinema. Andiamo a vedere sto "closer". Dopo cinque minuti già ho capito che il film appartiene alla categoria "boiata pazzesca spacciata per cosa seria". Ammetto che mi viene la tentazione di lasciare la sala. Solo che ad un certo punto comincio a divertirmi, perchè il "filmone" prende una piega di favolosa comicità involontaria. Più gli "attoroni" si sforzano di essere drammatici più aumenta l'effetto comico. Ad un certo punto comincio a ridere fino alle lacrime e mi rendo conto che nella sala sono in buona compagnia. Fa-vo-lo-so!!!
Mi dispiace, ma questo film per me ha vinto la palma d'oro come la più spassosa ca**ata della stagione.
Se avete il gusto dell'orrido e volete farvi qualche bella risata può andare anche bene, se cercate il buon cinema avete sbagliato indirizzo.

do questo voto solo per l'interpretazione dei validissimi attori...altrimenti sarebbe da 0...

cast eccezionale.
colonna sonora stupenda.
tutto sprecato.
questo film non mi ha trasmesso NULLA.

veramente inutile e banale
un buon cast sprecato *
per un imbarazzante balletto di penosi tradimenti e ritorni
fotografia scenografie ecc ecc orrende


*(parlo nella fattispecie della Portman
che tralaltro come spogliarellista fa abbastanza pena
poteva riservarsi la sua prima scena di nudo per qualche altro film perlomeno decente)

troppo verboso. un film che vorrebbe essere alla bergman ma non ne possiede ne l'originalità, ne la brillantezza e profondità dei dialoghi e nemmeno l'intelligenza artistica e visionaria del maestro svedese.

sinceramente mi aspettavo qualcosa di migliore...l ho trovato abbastanza irreale e privo di significato..forse sono io a on aver colto l essenza del film, ma nn mi ha trasmesso proprio nulla...buona l'interpretazione...

debbo dire che mi ha annoiato alla grande .
non mi e' propio piaciuto.

Da tempo un film non mi annoiava tnto, mi sono quasi addormentata. Inutilmente contorto e verboso, non aggiungo altro a ciò che molti prima di me hanno espresso benissimo.

Strano che questa delusione sia dello stesso regista di Il Laureato e Silkwood, per citarne due dei più conosciuti. Questa pare una soap dove ci si vomita addosso volgarità gratuite, dove il ti amo dichiarato troppe volte diventa un inutile intercalare.

Eccessivo in tutte le sue caratteristiche, nei tempi, nei dialoghi, negli argomenti, nelle inquadrature. Un lavoro fin troppo compiaciuto che non trasporta mai lo spettatore lasciandolo freddino e dubbioso davanti allo schermo, tra l'altro la trama sembra una battaglia a chi ha scopato cosa! Ne esce bene solo la Portman con la sua bellezza imbarazzante e Clive Owen che ribalta tutti i giudizi fin ora spesi su di lui con un ottima prova, sicuro il migliore del cast; Jude Law incatenato dalla sua monoespressività la Roberts non brilla come spesso gli capita. Non me lo sento di consigliarlo se non agli amanti della Portman per la scena nel club.

Sembra "Beautiful"... direi che ho riassunto un film inutile e di cui se ne deve fare a meno!

troppo lento... l'unica cosa che si salva di questo film è la colonna sonora

mi unisco al coro di dissensi, capisco lo stampo prettamente "teatrale" del film ma quando la verbosità è eccessiva la noia la fa da padroni!!!!

Concordo con quano detto da Priss e Martina.
Il film è noioso, lento e infarcito di inutili dialoghi alla "Californiana". Ossia quei dialoghi in cui persone che neanche si conoscono iniziano a parlare dei loro più indicibili segreti.
Davvero un filmaccio da dimenticare.

Io veramente non ho capito nulla di questo film.......le interpretazioni sono falsissime (anche la Roberts mi ha deluso molto e non parliamo di Jude Law, è pure il primo film che vedo con lui); non ho capito se si vuole parlare del tradimento, delle vite false dei partner, della comicità della vita.......non so non mi è piaciuto molto...................le uniche cose belle sono le foto che la roberts fa......meritano tutto il film......

Facile riassumere il film in una parola: verboso. Ed è normale, visto che è tratto da una pièce teatrale in cui i dialoghi sono preponderanti rispetto all'azione ma, sullo schermo, tutto questo fiume di parole che girano continuamente attorno allo stesso concetto diventa, alla lunga, davvero noioso.
Peccato, perchè la mano di Nochols si vede e gli attori (se si esclude Julia Roberts) danno ottima prova di sè.

Bravi gli interpreti, ma la trama-sceneggiatura è indescrivibile, sono senza parole. Un cast eccezionale per un trama che fa annoiare in modo straordinario.

Bravi gli attori (tranne la Roberts che sembra un pezzo di legno!), ma il film e' noiosissimo.....

questo film è solo un insieme di fatti poco carini che si accumulano e che ti fanno perdere un pò il filo del film... non mi è piaciuto per niente!

prevalentemente di cattivo gusto...

Una delle cose piu amare che mi ricordo quest'inverno fu aver dato 5 euro e 50 al cinema per questa cavolata.

va bene tutto quello che ha detto priss!

volendo salvare qualcuno salvo gli attori che cmq hanno dato prova di essere buoni attori, il problema era ciò che recitavano!

Una ricerca esasperata della passione e dei veri sentimenti attraverso l'intreccio di quattro protagonisti frustati dalle delusioni e dalle infelicità della vita.Un ottimo cast per una deludente pellicola da dimenticare.
4

mi sono annoiata mortalmente, mi è sembrato come vedere un supercondenzato di 10 anni di beautiful con infiniti ritorni di fiamma dei quattro personaggi..
il tutto infarcito da scambi di battute del tenore di "io ti amo e... devo pisciare", per cosa poi? dipingere la realtà dei rapporti... uhm, mi è sembrato veramente tutto troppo esasperato ed esasperante, un film che si prende terribilmente sul serio.

Non sarebbe neanche tanto male... peccato che il regista crede di aver fatto un film drammatico mentre invece è pura fantascienza, forse anche di più di "blade runner".

Julia tradisce il marito con il giovincello che a sua volta mette le corna alla ex-spogliarellista... alla fine, quando tutto sembra ritornare "a posto", quello sprovveduto di Jude Law viene mollato dalla bella Natalie...

purtroppo penso di non essermi mai annoiata tanto al cinema ( o meglio a vedere un film in generale ) ! purtroppo non c'erano le premesse per annoiarsi: un buon ( e bel ) cast ( anche se Jude Law lo detesto! ), un navigato regista, una moderna storia sull' amore tratta da una piece teatrale eppure...mi sarei risparmiata volentieri i soldi. Forse quello che ha contribuito di più alla noia mortale, oltre ai salti spazio temporali a cui era un pò difficile star dietro e all' assoluta mancanza di sentimento ( e del raccontarlo ), avere vicino un accompagnatore in perfetta sintonia con i miei sbadigli ! Però era la prima volta che non vedevo la Roberts sfoderare la sua dentatura equina!!! margò

In fondo non è male ,ma non si può pensare solo a scopare!

IL BRUTTO FILM CHE ABBIA MAI VISTO,VOLGARE,SENZA SENSO!EVITATELO!

Sinceramente il 4 è per gli attori che davvero si sono impegnati, ma il film è una trasposizione teatrale mancata, perché i dialoghi sono forzati, innaturali, pesanti... si vede che sono studiati, in una parola: restano teatrali.
Ma nella vita reale non si parla così, e le situazioni non sono così banali, scarne, prive di contesto o motivazioni.
Passano gli anni senza che lo spettatore capisca gli avvenimenti interiori dei protagonisti, e i sentimenti sono totalmente assenti, se tra essi non si fa rientrare anche l'attrazione sessuale.

Bleah patetico...! Mi aspettavo di meglio

Ne avevano parlato tanto bene, a me ha deluso profondamente.
Volgare, insipido, stupido, non mi vengono altri termini dispregiativi.
Se davvero in America l'amore e il sesso son visti in questo modo, meglio vivere da un altra parte.
Non aveva una trama, l'unica cosa positiva erano gli attori.

Assolutamente inutile....salvo solamente Julia e Jude l'inizio del fiml è particolarmente stimolante poi noioso e inverosimile

Poteva essere mooolto più bello, invece non decolla mai, un film piatto che merita solo x i fantastici 4 attori principali!

uno dei film più noiosi che abbia mai visto...durante il film mi sn addormentata 3 volte...un film che...come dire...non ti rimane nulla di bello e di sensato,si dimentica appena usciti dal cinema...!!!

Fatto malissimo, un pò difficili da capire i salti 'temporali', mi ha lasciato con una sensazione molto brutta delle relazione tra adulti, ma non solo, il linguaggio non dico che si doveva evitare ma almeno esporrerlo in altra maniera. Leggendo la trama non mi sarei mai immaginata di trovarmi davanti un tale orrore... soprattutto il personaggio di Clive Owen faceva proprio schifo (spero che non sia cosi realmente). Mike Nichols, ma cosa ti è venuto in mente???

Il film è bruttarello.
L'inizio è deprimente compresa la colonna sonora (dopo un minuto in quel modo volevo capire se alzarmi e scappare o mettermi ad urlare).
La storia è discreta ma Mike Nichols ci ha abituati a meglio, molto di meglio.
Scadalizzarsi per il linguaggio ? Assolutamente no anzi il tema trattato è interessante ed attuale ma forse poco verosimile quello che accade nel film.
Complimenti comunque alla Portman................

In assoluto il film non solo più brutto ma anche più inutile che mi sia capitato di vedere nel 2004. Volgare al punto da mettermi in imbarazzo e in maniera del tutto gratutita. La storia è inesistente. Non capisco come abbiano convinto la Roberts a recitare battute in cui descrive il gusto della sboxxa di un uomo. (scusate la volgarità ma cito testualmente per farvi capire lo spessore del film). Un film spazzatura e vi assicuro che quando si sono riaccese le luci in sala era il giudizio pressocchè unanime visti i sospiri di sollievo che ho sentito. Brutto, brutto, brutto!!!

Le scorribande sessuali e sentimentali (?) di quattro idioti.

Una vera e propria delusione!Il film si svolge in un arco temporale di quattro anni..i dialoghi sono" essenziali" e a tratti deludenti..Secondo me é crudo e forte ma piuttosto realistico..Se avete soldi da buttare ANDATECI altrimenti cambiate film!!

Film davvero inguardabile e noioso. Trama davvero ridicola e mi stupisco come possa essere canditato al Golden globe.La storia è ridicola e secondo me mal interpretata e gli sbalzi temporali non sono ben collegati. La colonna sonora sarebbe gradevola ma è ripetitiva. Mi spiace per Julia Roberts(Anna) che io ritengo un'ottima attrice. Non si capisce se la storia sia reale o frutto di fantasia.Mentre il ruolo che mi è garbato di più è quello di Natalie Portman ( Alice) davvero brava e sono sicuro che in un altro tipo di film sarebbe valorizzata maggiormente.Assurda poi la storia che l'incontro causale tra la Roberts ( Anna) e Clive Owen (Larry) all'acquario possa sfociare in una storia.
Il mio consiglio è quello di spendere questi soldi per un altro genere di film.

Noioso all'inizio, l'ho rivalutato un pò verso la fine..... ma è tutto troppo debole e sembra quasi che gli attori siano bravi a parlare di sesso solo con le parole. Stupenda la Portman, un fiasco come sempre la Roberts, che fa la figura di una vecchia cariatide in confronto alla prima.
A volte è volgare solo per attirare pubblico o fare scandalo....quale, poi?

Paranoica rappresentazione teatrale dei sentimenti.

Mamma mia che schifo di film. I dialoghi sono scurrili e inadeguati.
Salti temporali continui, personaggi squallidi e interpretazioni sotto tono.
Evitatelo.

Più che un film mi è sembrato una rappresentazione teatrale per il modo in cui hanno recitato gli attori(Natalie Portman a parte);buona l'idea,ma nn riuscita,nn so se per colpa degli attori(Julia Roberts indecente) o che cosa d'altro.

Va bene che Mike Nichols è un buon regista, va bene che julia roberts,Natalie Portman,Jude Law e Cliwe Owen sono degli ottimi attori, va bene che Law è pure bellissimo, però....KE PALLE!!!
L'inizio è interessante e la riflessione sui tradimenti potrebbe svilupparsi in modo altrettanto interessante, mentre dopo i primi 10 minuti il film crolla inesorabilmente e per tutto il tempo che rimane è tutto uguale!! Mi verrebbe voglia di dire: ma chi se ne frega di queste cavolo di coppie!!!
Gli do 5 solo per la ottima interpretazione e per l'idea, ma il voto è sicuramente più basso.

Che dire? Di fronte alle sale strapiene, come scegliere un altro film da vedere? ho scelto di basarmi sul cast...Julia Roberts?La mia esile cultura cinematografica la vede interprete di un'attrice in un quartiere di Londra e di un'insegnante di arte un po' rivoluzionaria, mentre Jude Law lo ricordo nelle vesti di un cecchino...Tutte e tre ottime prestazioni cosi' si decide per Closer. Anche il titolo mi attira...Un grave errore: un film vuoto, senza un senso, volgare senza un motivo, forse volgare per tentare di riempire i vuoti di sceneggiatura. Un film inutile, due storie cosi' intricate che neanche in 2000 puntate di Beautiful si vedono, dialoghi stupidi e senza alcun filo logico. Per me, neofita del cinema, interessante la scelta di flashback improvvisi o cambi di tempo senza preavviso, una scelta che mi ricorda "Vanilla Sky" ma li' era veramente tutta un'altra storia...

E' UNA VERA PALLA! Tempi troppo lenti anche per il teatro, figuriamoci per il cinema. Situazioni e dialoghi artificiosi. Personaggi antipatici che si comportano in modo assurdo. Non mi ha trasmesso altro che noia .
Sconsiglio di vederlo. Con riserva , xché visti gli altri voti forse a qualcuno può piacere, o forse mi è sfuggito qualcosa (solo per questo do 2 anziché 1)

metto da parte il mio odio represso verso julia roberts.
il film mi è sembrato sicuramente girato bene, circolare, linguaggio a tratti ricercato e a tratti scurrile (spero non sia un invenzione dei doppiatori).
ma sinceramente i personaggi non mi sono piaciuti, in primis julia roberts, che puo anche andare ......, owen che dopo averlo visto in king arthur nella parte del maiale perverso feticista ci entra un po stretto, jude law mi ha deluso un sacco me lo aspettavo migliore, infine natalie è l'unica che a mio parere ha centrato la parte dolce e tenera x meta film e poi provocante e sensuale x l'altra meta (e lasciamo perdere le acconciature..). la teatralita del film si nota sopratutto nei movimenti che fanno gli attori in quelle scene di gelosia. leggendo qst commento forse il film meriterebbe un 4, ma metto 5 perche comunque si è fatto seguire e alla fin fine non è stato malvagio.

Io penso che se un film faccia ridere quando non deve, cioè quando scade nel ridicolo involontario, sia un film completamente sbagliato. Parlo di ridicolo, non di comicità voluta o di humor da commedia. Non c’è una battuta, in tutta la durata del film, che non sfugga al ridicolo e alla banalità inconsapevole. Tanto che agli attori sembra evidente l’imbarazzo nel recitarle. E a me l’imbarazzo per loro.
Proprio i dialoghi, che di questo film vengono tanto elogiati, sono così insipidi e strascicati che, ripeto, gli attori mi sembrano fuori parte, impacciati e perfino increduli rispetto a ciò che recitano. Poi magari è anche colpa del doppiaggio, ma le facce dei quattro protagonisti non sembrano per niente convinte di quel che fanno e dicono.
Il film è così scialbo tanto nella forma che nei contenuti, che verrebbe voglia di non parlarne. O quasi…
Closer ha una struttura fortemente ellittica, suddivisa in più parti, con delle macrosequenze coincidenti con le scansioni temporali della storia che si sviluppa nell’arco – se non ho capito male – di quattro anni (1. l’incontro tra il necrologista *****tto e la bella sbarbina semipunkabbestia ex-spogliarellista; 2. quello tra la fotografa borghese frustrata-ma-arrapata e l’ex-necrologista ormai scrittore; 3. quello … vabbè, non racconto tutto il film). Per cui tutto il film procede, data la compressione temporale degli eventi, in modo veloce nei tempi concentrati di queste sequenze. La scena della chat, rispetto alla durata di queste sequenze, risulta spropositatamente lunga ed estenuante (sarebbe sembrata tale anche in un film con una storia meno frammentata temporalmente). Questo prolungato soffermarsi sullo scambio di battute in chat è forse il segno più evidente di un certo autocompiacimento provocatorio (del tutto sterile…) degli autori, e che risulta francamente inutile nell’economia complessiva del film.
Stilisticamente Closer vorrebbe forse essere una commedia pungente e amara, priva del giudizio dell’autore sugli eventi (in modo che sia lo spettatore a farsi un’idea delle relazioni sentimentali e blablabla). In realtà il film non sa mai da che parte buttarsi, se sulla commedia o sul dramma sentimentale, ma non credo per un preciso intento autoriale. Piuttosto perché alla base manca proprio un’idea di stile, anzi, non si sa bene dove si vuole andare a parare (se far divertire ma lasciando spazio a un po’di riflessione spicciola, oppure se far riflettere ma senza rattristare – ed ecco che si infilano, o meglio, si rifilano, qua e là alcune battute e situazioni presunte “comiche”). La superficialità con la quale si approcciano le situazioni e il risvolto tutto verbale della sceneggiatura ne sono la prova. I conflitti, gli innamoramenti e le soluzioni sono tutti affidati al dialogo, compreso quello virtuale “real time” della chat. Per chi non si sfracella le palle, questo procedimento va bene in teatro, dove la parola è alla base della scena e dei codici espressivi. Il cinema, di codici espressivi, invece, ne ha altri, primo fra tutti – potrà sembrare banale dirlo – l’immagine. In questo film, tratto da un testo teatrale, la necessaria trasformazione dei codici sembra proprio non sia avvenuta affatto, probabilmente per non stravolgere certi meccanismi che ne hanno decretato la fortuna in palcoscenico. Ma l’esito è proprio ‘na chiavica.
Poi, la questione del realismo, sollevata a scudo ed esaltazione di Closer. Un’opera realista s’ispira a situazioni reali, le ripropone con verosimiglianza. Per quanto estremamente vicina alla realtà, nessun’opera potrà mai essere a questa perfettamente aderente, in quanto reinterpretazione macchinata dal regista e dagli autori: ogni inquadratura, ogni operazione di montaggio è sempre una scelta autoriale ben precisa, che indirizza in un modo o nell’altro l’andamento e l’ideologia del film. Oltre al fatto che alla base del racconto c’è già una motivazione che ha fatto scegliere all’autore una situazione piuttosto che un’altra.
In questo film, il tentativo di illustrare o descrivere semplicemente la realtà “così com’è”, senza il giudizio preventivo dell’autore, è soltanto una stupida e capziosa pretesa propagandistica. Del resto il film è ruffiano, non realistico, appunto. Un po’ come succede dalle nostre parti con Muccino. Solo che la critica militante nostrana pensa di avere il palato fine e se una monnezza del genere la fa Mike Nichols, allora è film d’autore. Il realismo dovrebbere partire dal minimalismo quotidiano per farsi universale. Dovrebbe cogliere, attraverso il particolare e i dettagli, l’essenza della realtà storica che si sta analizzando. Il realismo non è rispecchiamento passivo: si dice che in Closer ci si “ritrovi”, si rispecchia quello che avviene nella realtà. Qui però si resta al minimalismo tout court e ci si compiace del crogiolarcisi dentro, senza andare olre. Più che suscitare una riflessione sulla realtà, in questo film ci si pulisce lo stomaco. Ci si ferma al piattume e alla superficialità di situazioni banalizzate, quando invece anche il banale quotidiano ha sempre un suo perché, che in Closer non si coglie. È, appunto, semplice illustrazione compiaciuta e senza profondità di situazioni più o meno pruriginose spacciate per reali – o realistiche – di un mondo asfittico e chiuso (dove la chiusura non è, o non sembra affatto, una scelta consapevole degli autori, ma semplicemente il segno della povertà ideologica e narrativa di questo testo teatrale). Si è associato Closer ad Eyes wide shut per l’argomento trattato, e in effetti, guardando il film di Nichols, viene subito alla mente il rimando a quello di Kubrick. Ma – per quanto mi riguarda – solo per rimpiangerlo. Kubrick, attraverso un dialogo – uno solo (!), in camera da letto, tra marito e moglie - sempre più sciolto e l’inquietante (per T.Cruise) parziale svelamento dell’adulterio vero o presunto di N. Kidman, racconta la trasformazione della serenità di coppia in incubo del tradimento, mostrato con un passaggio dalla parola all’immagine: l’incubo di T. Cruise che “visualizza” quello che sua moglie non gli ha detto. Alla parola si sostituisce, evocata, l’immagine, che poi è cinema. E non sono forse immagini quelle che ci visualizziamo della persona amata a tormentarci d’angoscia quando la si sospetta di tradimento?
In Closer la parola pretende di svolgere ogni ruolo e, con sfacciata ipocrisia radical-chic, viene resa pornografica al posto dell’immagine. Come nella pornografia si mostra l’atto sessuale in una sorta di naturalismo estremo dove impera la dittatura dell’immagine filmica, esplicita e spiegata, che nulla concede all’immaginazione, qui è la parola a sostituirsi, anche in senso ideologico, all’illustrazione “didascalica” del sesso. La parola in Closer non ha più un’effetto evocativo (l’abbiamo visto con la scena della chat line), come succede non solo in Kubrick, ma – visto che partiamo da un testo teatrale – anche e soprattutto nell’Otello shakespeariano, nel quale Jago, attraverso delle parole mirate, induce il protagonista a immaginare e a visualizzare situazioni. L’Otello, di fatto, è molto più realistico, a 500 anni di distanza, di Closer. Di Closer che vorrebbe essere un film distaccato e freddo, proprio come un porno, d’altronde (ne ha lo stesso insistito e voluttuoso compiacimento illustrativo). Solo che noi qui non vediamo penetrazioni e pompini, ma ce lo dicono loro, i protagonisti, visto che a noi manca l’immaginazione… Sarà questa la trasgressione di cui tanto si parla a proposito di Closer? Bè, se così fosse allora bisognerebbe ragionare sul concetto di trasgressione, ma non è il caso… A me è sembrato piuttosto un pettegolo e ruffiano, vacuo, piatto e salottiero pour parler borghese, assolutamente sterile e stupidamente conformista. Che non scalfisce se non gli ipocriti, ma al tempo stesso li rassicura, perché resta sulla superficie (di una pozzanghera) e non affonda nel torbido. L’asetticità borghese è salva e “noi” con loro.
Mi sa che anch’io ho speso troppe parole per un film così insignificante e che fra qualche giorno sarà già dimenticato.

Di buono solo il ritmo veloce del film e i dialoghi ben riusciti, per il resto un'accozzaglia di tradimenti, salti temporali azzardati e noia da sbadiglio in diverse occasioni. Non mi è piaciuto.

Nn capisco le persone che gridano al capolavoro. Particolari curati pochissimo (Jude Law ha indossato lo stesso vestito per quasi tutto il film, quando la storia si è svolta per più di un anno). Dialoghi inutilmente volgari e poveri di significato. Solo perchè si parla di sesso e lo si fa in maniera esasperata nn significa che sia un film trasgressivo e per questo affascinante. A metà del film me ne volevo già andare ...

Chesto firme gli è uno sproposiho di balordaggine e di 'nsursatezza.Palloso , vorgare e inutile come andare a negre a calenzano a far un puttantur senza sordi e tornar a casa e fassi da se. Pura monnezza grezza che e ci vogliono spacciar pe capolahoro. Pe quasi du ore tu ti sorbisci le paturnie e le raspe mentali dei solihi adurti di successo ma fallihi uguale che si sturbano in dialoghi su verità e bugie più tediosi e inutili dei convincimenti di un testimone di genova o che giocar a mama non mama in un campo di margherite filtrofiore bonomelli levando i petali a tutti i fiori uno a uno collo scroto. Dimmi in dove e te lha messo e dimmelo con che angolazione e rispondimi specificando se tu misuri in radianti o gradi....avevi i mombut ai piedi mentre ti pigliava da dietro vestiho da babbo natale colla renna che si sturbava ? Hai provaho piacere come quando scappò i furetto dalla gabbia e te lo levò dalll utero i ginecologo dopo tre giorni che tu eri in balia di folli orgasmi ? .....Se un vu ne potehe più di chesti dialoghi pazzeschi e vi capisco , passo e chiudo . Se invece la cosa e la vi sfruzziha andate a veder chesto firme e sentihe se coi i biglietto vi fanno anche uno sconto pe i sessuologo psicologo !!! Vaia vai....attro che dialoghi di di cheste ....fahene un pochine di più closer a casa vostra con charche bella figliola e vi passa i bischero di andà a vede chesto firme obrobrioso !!!

Ma che brutto film. Banale fino all'inverosimile, dialoghi da telefilm di quart'ordine al punto da diventare comici. Mi meraviglio di Julia Roberts. E poi tremendamente finto.
Le 3 stelle le ho date alla Portman che oltre ad essere carinissima è anche molto espressiva.

ke tristezza, ke skifo, bleah!

pessimo...volgare..
sono molto deluso dal cast,non pensavo si abbassassero a tanto

Opera teatrale voluta trasformare FORZATAMENTE in film. Risultato: prodotto noioso, lento e " di maniera". Recitazione stucchevole dei quattro: Julia Roberts con il solito viso tra il depresso e l'incongruente, Jude Law è solamente carino (e lo sa bene!!), Natalie Portman ninfetta sexy. Ma il più GRANDE è lui, Clive Owen: ma dove l'hanno trovato?? Nel back stage di qualche film porno?!?

Nn andatelo a vedere plz sono soldi buttati nel cesso e fatti scendere giù tirando l'acqua! Io sono stato costretto ad andare a vederlo xchè al cinema, quel giorno l'inizio degli spettacoli adeguati al mio orario erano solo 2:
the closer appunto e polar express; aspettandomi da quest'ultimo una bambinata mi sono lasciato convincere dal primo per 2 motivi:
a. per il cast
b. xchè quel genere di commedie se fatte bene risultano piacevoli, curiose e scorrevoli
Purtroppo nulla di tutto ciò che mi aspettavo era veritiero, il cast di attori all'apparenza buono si è rivelato uno skifo, gli unici 2 a nn cadere nel ridicolo grazie alle loro capacità sono stati la Roberts e Law, penosi anche loro cmq.
Facevo prima a guardarmi Beautiful, quello almeno dura 10 minuti e nn devo addormentarmi!

Quanto talento sprecato................. Io creso che certi registi, quando hano smesso di avere qualcosa da dire dovrebbero essere messi in condizione di non proporci più nessuna opera.
Va bene un film con una visione pessimistica dei sentimenti, va bene un film sull'inaridirsi de rapporti umani e sull'egoismo insito sentro ognino di nhoi.....
Ma qui si esagera.

SPOILER

Orribile....
Dopo 10 minuti già stavo pensando di aver buttato i soldi, sperando che potesse solo migliorare... ebbene sbagliavo..
Si salva solo Julia Roberts, anche se il personaggio è troppo autolesionista; Jude Law e Clive Owen sono uno peggio dell'altro: uno cinico e ossessionato dal sesso, l'altro ugualmente ossesionato da sesso e immaturo; brava la Portman.
Alcune inquadrature di pregio ma nulla di più.
Una delusione.

A SI METTE CON B.....C SI METTE CON D ------> POI A SI TROMBA D E C SI TROMBA B......E SI RI TORNA ALLE COPPIE OEIGINALI SOLO KE A STA CON B E GLI ALTRI SI LASCIANO........................ORRIBILE