quel che resta del giorno (1993)

Il bello del cinema è che con qualsiasi tematica si decida di lavorare,si può entrare in profondità;qualsiasi argomento si voglia affrontare,o qualsiasi personaggio si voglia analizzare,rimane sempre terreno fertile a cui dedicare attenzione...le emozioni che possono trasmettere una buona regia ed un'ottima sceneggiatura sono incalcolabili.
La cornice che compone "Quel che resta del giorno" è un'analisi delle abitudini e delle caratteristiche dell'alta borghesia inglese.....oppure la si potrebbe vedere nelle vicissitudini dell'Europa prima del secondo conflitto mondiale....ma il nucleo del film è composto dalla maledizione di un uomo;un semplice Maggiordomo che ha fatto della propria professione una vera e propria ragione di vita,la sua maestria,la sua essenza...
Si tratta di una pellicola estremamente profonda;vivere una vita in competa dedizione di un'altro essere umano può sembrare umiliante,ma per chi vede nella figura del maggiordomo la dignità del padrone per cui lavora,è tutt'altro che una figura denigrante.
Durante la visione ci si chiede spesso come possa il signor Stevens rimanere impassibile a qualsiasi avvenimento accada,anche se si tratta di qualcosa di strettamente legato alla sua vita;una completa dedizione al proprio lavoro,talmente maniacale da associarla al proprio onore.
Il signor Stevens,professionalmente parlando,è quindi impeccabile in quello che fa;talmente impeccabile che viene quasi da scambiarlo per un'automa perfetto,esente da forti emozioni o facili distrazioni.
Ma quello che viene considerato un'onore o una figura di una certa importanza,è vista allo stesso tempo come una servitù,una sottomissione da parte del padrone per cui si lavora;paradossalmente si viene imprigionati in un vortice senza fondo che costringe a rinchiudere le propria dignità e la propria personalità dentro ad uno scrigno ben protetto.
Ma "quel che resta del giorno" è un piccolo spiraglio che si apre appena nella vita del signor Stevens;un breve arco di tempo dove lui può vivere la sue emozioni e la sua intimità;un'oretta dedicata la sera prima di coricarsi.
Il personaggio di Miss Kenton,interpretato da Emma Thompson,governante dello stesso castello,metterà a dura prova la determinazione e costanza di un uomo complice e succube del proprio ruolo.
Non credo che ci sia da aggiungere altro;il film è diretto molto bene,nonostante l'ambiente aristocratico e politico,tutte le vicende,nonchè la vita dei protagonisti,viene raccontata con un buon ritmo ed un'ootima tecnica narrativa.
Sicuramente da vedere,una pellicola da cui risulta difficile non rimanere affascinati.

Uno dei miei preferiti in assoluto. Hopkins qui è eccezionale.

Ho avuto l’impressione di aver visto una rappresentazione molto dettagliata e profonda di una parte importante di società inglese (la parte “conservatrice”) e in parallelo un’analisi etica e sentimentale di un modo di vivere, di un atteggiamento esistenziale (il “servire la Regola”) che va al di là del periodo storico e della forma sociale con cui viene esposto (quella del “maggiordomo inglese”). In altre parole questo atteggiamente etico, questa forma mentis la si potrebbe applicare ad esempio ai religiosi (seguono la “Regola” e a questa sacrificano tutto), come pure a chi crede ciecamente in certi principi ideologici o politici. Il tutto raccontato in maniera piana, dettagliata, approfondita, oggettiva. Il regista ci dà tutti gli elementi necessari sia narrativi che soprattutto estetici e interiori, per portare in tavola ogni aspetto del complesso inestricabile e contraddittorio con cui si esprime l’animo umano. Una volta “edotto” con tutto quello che oggettivamente si può mostrare, lo spettatore è libero di formulare il suo giudizio, senza essere in questo “forzato” dal regista.
La prima ora e mezza del film, che può apparire lenta e noiosa, è invece essenziale perché mostra i termini nel suo svolgersi normale: conosciamo Lord Darlington, un tipico rappresentante della “conservazione” britannica e quindi legato alle tradizioni, agli usi esteriori, alla superiorità e alla distinzione di poche persone “scelte”, che esplicano principi “nobili” come l’onore. Con la complicità di cause psicologiche (la perdita di un “amico” tedesco), arriva ad ammirare l’autoritarismo e l’esclusivismo nazista, senza accorgersi dell’inganno della bella apparenza e dei bei discorsi. Fatto sta che contribuisce attivamente al formarsi della potenza nazista.
Il film gira però intorno alla figura del maggiordomo Stevens. Lui rappresenta una categoria di gente secondo me molto diffusa: quella che fa dello scopo della propria vita solo quello di “servire” chi è “superiore, nobile, potente”; può essere una persona, un Dio, un principio. Qualsiasi altra considerazione etica o sentimentale, qualsiasi, passa in secondissimo piano. Nella loro testa c’è solo un codice prefissato da seguire rigidamente. Basta vedere il rapporto con suo padre per capire tutto.
Il terzo protagonista del film è Sarah. Lei rappresenta il tentativo di conciliare l’adesione ad un codice etico ben preciso con l’espressione dei propri sentimenti e della propria particolare personalità. E’ lei che vive il conflitto più drammatico del film, proprio perché non ha l’assolutezza delle certezze. Finirà per “fuggire” dalla vita dedicata esclusivamente alle regole preferendo l’incerto, giusto per mantenere la propria libertà interiore. La sua presenza sarà però “l’alternativa” che farà un po’ vacillare chi si sentiva troppo sicuro di sé, diffondendo perciò il conflitto anche in chi ne sembrava esente (Mr Stevens).
Dopo aver presentato i personaggi e delineato approfonditamente il loro modo di vivere e pensare (a costo di “annoiare” lo spettatore con la rappresentazione del “formale” e dell’”abitudinario”), l’ultima mezzora diventa molto drammatica e appassionata e ci mostra l’esito delle contraddizioni dei tre personaggi (senza la lunga introduzione questa mezzora sarebbe incomprensibile). Il sentimento che accomuna a questo punto i tre personaggi è la sensazione “di avere sbagliato”, chi per una ragione, chi per l’altra, con la tragica consapevolezza che ormai “è troppo tardi” e che non resta che “concludere” quello che uno ormai ha iniziato.
Lord Darlington capirà troppo tardi il suo errore e le conseguenze saranno la solitudine e il crollo dei suoi “valori”, finendo per diventare l’ombra di se stesso. Mr Stevens cercherà di riciclarsi con un nuovo “padrone”, ma non sarà più come prima; la sua opera sarà un guscio vuoto, quasi un’attrazione turistica. Una volta sentito il vuoto e la vanità di tutta l’impalcatura che reggeva il suo mondo, non potrà fare a meno di riconsiderare il suo agire e accorgersi di tutti i suoi errori, soprattutto di come non abbia avuto il coraggio di aprire se stesso a Sarah (esemplare la scena bellissima del “romanzo rosa”). Ha avuto la felicità a portata di mano e l’ha sprecata. Ora purtroppo è “troppo tardi”. Anche Sarah ha riconosciuto i suoi errori ma pure per lei le circostanze non offrono via d’uscita se non al prezzo di uno strappo radicale. Visti però i trascorsi, tutti i tre sono ormai diventati schiavi del loro “conservatorismo”, il quale gli si è rivolto contro diventando per loro una vera e propria “prigione”, da cui ormai non sanno o non vogliono più evadere.

Ogni commento plausibile sul testo originario (di Ishiguro) e sulla regia di Ivory - invero freddina e calligrafica come e piu' del solito - è totalmente superfluo rispetto alla splendida performance offerta dai due attori principali: l'ultima sequenza, un vero e proprio "long goodbye" per dirla alla Chandler, vale tutto il film.
Inutile e priva di presenza la prova di Christopher Reeve