loro 1 (2018)

Vista la versione che unisce i 2 film. Nel complesso mi ha lasciato poco, niente a che vedere col Sorrentino che più mi piace (L'uomo in più e le conseguenze dell'amore), l'ho trovato una via di mezzo tra la grande bellezza (per l'impatto visivo e l'esagerazione, a volte ai limiti del caricaturale), ed, ovviamente, il divo (che, anche se dovrei rivedere, lo trovai alla prima visione, anni fa, decisamente più riuscito).
Stenta a decollare nella prima parte (anche perché troppo incentrata sul personaggio di Scamarcio, che proprio non reggo), un po' meglio andando avanti.
Resta la bravura di Servillo e poco altro.

SPOILER

Non tra i migliori di Sorrentino.. Un po' inutile, verrà dimenticato come speriamo il protagonista

Ho visto solo la versione da 150 minuti che condensa i due capitoli di "Loro", e quindi questa recensisco. Il lavoro di Sorrentino è come spesso una bulimia di stili e generi, e ricorda nelle atmosfere alcuni suoi classici come "Il Divo" e "La grande bellezza" mescolati con l'esuberanza giovanile à la "The Wolf of Wall Street". Ingabbiare la figura di Berlusconi in qualcosa di definito è impresa francamente impossibile per chiunque cineasta ed allora Sorrentino cerca di indagarne l'umanità, il suo candore fanciullesco, la sua voglia di fare, l'orgoglio plurisottolineato di essersi fatto da solo, la sua capacità - presunta - di non offendersi mai, la necessità quasi morbosa di farsi attorniare da personaggi consenzienti. Tra bagordi, feste, intercettazioni e scandali ne esce un ritratto edulcorato dai tanti lati bui dell'epopea berlusconiana, ma anche la visione immutata di un sognatore che ha traghettato l'Italia in un periodo di storia ovattato ed esternamente luccicante. Attorno a lui, un nugolo di personaggi secondari mai chiamati con il proprio nome ( Scamarcio è Tarantini, la Smutniak è la Began ) che perdono pian piano spessore fino a scomparire dalla scena man mano che la pellicola progredisce ed abbraccia gli affari personali di Berlusconi ( il vibrante faccia a faccia finale tra lui e la Lario non fa sconti e probabilmente neanche vincitori ). Lo stile registico di Sorrentino è questa volta tecnicamente più controllato ma le musiche sono eccessive ed a tratti, nella prima parte, sembra quasi di essere di fronte ad un musical; non mancano come sempre passaggi di grande cinema insieme ad altri inutili o ridondanti. Tra le mie scene preferite: gli insegnamenti di nonno Silvio al nipote che gli chiede se andrà in prigione; la telefonata notturna di Berlusconi ad una donna sconosciuta per confermare a se stesso di essere ancora un grande venditore; la già citata litigata finale. Cast come sempre di ottimo livello con una Smutniak fatalona da togliere il fiato, un Servillo a volte un pò troppo macchietta ma insuperabile nella sua maschera comica e tragica insieme, una Elena Sofia Ricci che sottolinea bene l'apatia di una vita coniugale ormai sempre più castrante e piena di umiliazioni. Forse la versione che ho visto è meglio amalgamata nel racconto e soprattutto sfrondata da sequenze inutili rispetto alle due originariamente uscite in sala. Sicuramente è più che sufficiente per cogliere il senso del lavoro del regista e capace di lasciare il segno.

Sorrentino non ai massimi livelli ma sempre unico.

Non è male, ma Sorrentino ormai è lontano anni luce da quello de "le conseguenze dell'amore"

Premessa: ho visto la versione unificata da 145 min.
Commento: solito film di Sorrentino, molto patinato, esteticamente bello, ma troppo sulla stessa linea della Grande Bellezza sulla corruzione e decadenza dell'ambiente e della classe politica. Inoltre, il personaggio di Berlusconi mi sembra eccessivamente una maschera, lo stile mi è sembrato troppo sul farsesco / commedia mentre avrei preferito qualcosa di più concreto, cinico e accattivante. Ovviamente non è da buttare, ma mi sembra un film "già visto" e che non dice niente di troppo interessante.

Film sgargiante, vistoso, cafone e chiassoso.
Soprattutto un film intelligente sul potere, sulla politica, sulla conquista.
Ottimo Servillo, ormai inutile sottolinearlo.
Mi è piaciuto.

Visionando la versione unica di "Loro", ho avuto la conferma del livellamento verso il basso delle ultime opere di Sorrentino. "L'Uomo in Più" e "Le Conseguenze dell'Amore" sono abbastanza un ricordo. "Loro" mi è sembrata una pellicola pretenziosa, sicuramente dal soggetto interessante e affascinante, ma altalenante nello sviluppo di una sceneggiatura che alterna cose buone ad alcuni momenti un po' forzati e non riusciti. In generale però questo biopic "sui generis" intrattiene a dovere e la versione unica è il prodotto migliore, invece dei due film usciti a scopo commerciale (a mio avviso è stata una zappata sui piedi).
A parte Elena Sofia Ricci che non offre una buona prestazione, interpretazioni generalmente discrete, niente di memorabile, in linea con la qualità generale del film.

- film ritmicamente diverso dagli altri, quasi timido nel suo essere frenetico.
- ormai è chiaro che lui è ossessionato dalla tenerezza.
- si registra una sola costante: le recensioni ai suoi film sono tanto deludenti quanto la delusione che cercano di far trasparire.
- si parla di una presunta trilogia del potere, comprendente Divo e Grande Bellezza, ma tutta la carriera di questo regista è incentrata su tale tematica. Ha ragione Vitaliano Trevisan a dire che i registi come categoria sono ossessionati dal potere.
- La presenza di due protagonisti forti (Lui e Morra) mi ha ricordato la struttura binaria della sua migliore sceneggiatura, "L'uomo in più".
- È l'unico autore che comincia un film con problemi di teoria letteraria. Nonché l'unico che cerca un legame con la tradizione, da Manganelli a Saramago.
- I suoi film sono mostre/buffet: scegli le parti che ti sono piaciute di più.
- Lo andrei a rivedere, possibilmente non massacrato dalla suddivisione.

Film molto bello. Andate a vederlo, e poi non perdete la seconda parte.

Più Antonioni che Fellini, con una bella citazione della memorabile scena finale di Zabriskie Point, libero da intenti didascalici e moralisti, il primo capitolo sui sudditi di Berlusconi, metafora della disponibilità a qualsiasi cosa pur di arrivare al successo, è un lavoro finalmente riuscito nella magnifica fotografia e nel suo essere quasi fine a se stesso: un video clip lungo due ore, non privo di sazi riflessivi sui limiti di un personaggio che qui esce fuori decisamente amabile e condivisibile.
Un caleidoscopio magnifico di *******simo, varia umanità, drogareccia e amorale, ma la coppia provinciale Sergio/Tamara resiste con principi d'altre terre.
A volte si perde in scene purtroppo non pienamente convincenti (la festa in piscina è molto più moscia di quello che vorrebbe), ma il film funziona benissimo nel raccontare l'effimero della Vita, proprio senza schiaffartelo in faccia: e proprio per questo, forse, avrà meno successo soprattutto negli States, così amanti di un senso chiaro e ben servito.
Bravissimi tutti gli attori principali, convincente Servillo e conferma della bravura di Scamarcio, un po' troppo sottovalutato. Musiche delicate e perfette.

A metà strada tra il Divo e la Grande Bellezza, tutto molto bello ma tutto anche molto scontato, prevedibile anche nella resa scenica.

Sorrentino sembra citare se stesso, vediamo il secondo e capiremo meglio cosa ci voleva dire..

Sorrentino descrive la figura di Berlusconi sia personale che socio-politica. A me personalmente il film è piaciuto soprattutto nella parte con Scamarcio. Cinico al punto giusto.

SPOILER

Dopo gli ultimi due film di Sorrentino, decisamente onirici, fatti di sensazioni, molto vicini al concetto di cinema come di strumento artistico fatto di immagine e suono, ma poi lacunosi in termini di trama ecco che qui Sorrentino sorprende, andando in controtendenza e proponendo un film differente dai suoi ultimi lavori.

Meno poeticità su larga scala, giusto qualche frammento "sorrentiniano". Al contrario una storia che, a sorpresa, si lascia seguire con un filo ben preciso, ovvero gli sforzi di Sergio nel jetset italiano, al fine di attirare l'attenzione di questo pseudo Berlusconi. E quando ci riesce l'attenzione viene spostata proprio su Berlusconi, andando a dipingere un ritratto di insolita intimità di un personaggio di cui apparentemente avevamo sentito già tutto.

Prima parte sfarzo e lussuria. Sessualità e droghe, quasi a prendere spunto da Scorsese e dal suo Wolf of Wall Street. Divertente e curioso come si sia riuscito a creare un film del genere nella realtà italiana. Quasi un continuo della vuotezza illustrata nella Grande Bellezza, ma meno grottesca e più tristemente realistica (per quanto comunque estremamente spettacolarizzata).

Seconda parte che cerca di inseguire il ritratto intimo di Berlusconi, nel momento di maggiore crisi del suo matrimonio, nel tentativo di tenerlo in piedi, per quanto la tentazione sia sempre dietro l'angolo...

Una lunga attesa prima di arrivare a Lui, protagonista tanto atteso.
Da capire se l'attesa sarà premiata da un secondo capitolo valido. Per adesso un primo capitolo che introduce e carica lo spettatore che ho trovato ben fatto.

Aspirazioni sociali.
Aspirazioni sentimentali.
Aspirazioni nasali.
Stavolta, rispetto a Youth, i corpi sono tonici e torniti e, a dirla tutta, c'è proprio tanta vagina, parecchia vagina davvero.
È un Bagaglino più coreografato ma addirittura più trash. Avanspettacolo alla Sorrentina in diretta su Pizza Channel.
A Roma piove immondizia; in Sardegna piovono pasticche per sentimenti inanimati e panorami malinconici.
Il Cavaliere Slanciato è il King con la sua corte di menestrelli, registi, bomber Michel Martinet e tanti, tanti leccac.ulo.
Per adesso ne esce malissimo la figura di Veronica che pare la Laura Antonelli apatica e snob di Roba da Ricchi.
Sipario.

Una magnificenza di corpi, sederi, interni e Esterni di lusso; di architetture sfarzose, di bocche opulenti, di sogni mai sazi. Il tutto attraverso una fotografia divina che fa fermo immagine su ritagli di vita che appaiono pitture. Un film che continua il senso di lusso e vuoto della "grande bellezza " e che invita a spiegare la trasformazione sociale e culturale del presidente sul popolo italiano.

Scordatevi il Divo, scordatevi LA GRANDE BELLEZZA, in Loro Sorrentino cambia (in parte) registro e mostra una politica e una società italiana protoberlusconiana di rara onesta bruttezza, in una parola soldi e FAIGA.
Qualche critico ha definito il film "una spettacolarizzazione in cui l'italiano può riconoscersi , il resto l'intimità dell'uomo è poco interessante, perchè Sorrentino non SI ESPONE nelle sue fantasie. Non mi dispiace DISSENTIRE da questa affermazione della critica del Manifesto. Cosa vuol dire "in fondo a Berlusconi questo film piacerà?" siamo sicuri? Un uomo che pesta una ***** e dice che ha pestato del terriccio, che non risponde alle domande perchè tanto GLI ITALIANI NON SONO INTERESSATI ALLE RISPOSTE, perchè vogliono essere come LUI. Invece le cose cambiano sempre, non restano uguali, non serve una "consapevolezza politica" per fare un film su Berlusconi, serve spiattellare in faccia alla GGENTE I FATTI. Lui è un puttaniere, a cui cortigiani, ruffiani e traffichini volevano arrivare , per SVOLTARE. E tutto qui, il solito malaffare made in italy, con uno Scamarcio Brutto dentro, che grugnisce, pippa coca e si scopa le ******** che gli garantiscono l'appalto per le mense del funzionario di turno ROCCO. Non c'è nessun compiacimento nel mostrare lo squallore sociale, morale ed economico che Sorrentino mette in scena, non siamo nella grande bellezza ma nella GRANDE MONNEZZA. In cui Lui rimane appartato e invisibile per tre quarti di film e infine apparire in modo spiazzante, vestito da odalisca, con due mazzi di fiori strappati dalle aiuole del giardino per riconquistare la moglie, scoprendo il sorriso di plastica da Clown milanese, accompagnato dal servo Apicella. Una delle tante immagini simbolo di LORO, ma non l'unica. Il branco di zoccole che a piedi deve raggiungere Palazzo Grazioli attraverso i Fori, Morra/ Scamarcio che rimane dietro una tenda per due ore, aspettando lui, ma non arriva, è rimasto in Sardegna, Santino, un Bentivoglio in stato di grazia ASSOLUTA che si fà portare un vestito da zoccola per la sua amante-ricattatrice, in un parcheggio assolato e desolato. Infine la festa orgiastica con cui Morra-Scamarcio vuole attirare l'attenzione di Lui, ma sembra non riuscirci, tra pioggia di MDM, musica ipnotica e delirio assoluto di una corte dei miracoli che NON SA FARE NIENTE. In questo Candida prima scelta di Morra come ESCORT ricorda che UNA VOLTA era una ginnasta, ma poi si è infortunata, quindi carriera finita, e adesso serve alla stessa tavola dove cercano di servirsi le altre olgettine. Tra cui spicca anche Kasia Smutiniak, novella APE REGINA, che prima di Ruby e di Noemi Letizia(breve apparizione della prima lolita di PAPY) era la cortigiana preferita. Ottima prova anche di Euridice Axen, che tra una pippata e l'altra ai figli abbandonati davanti alla televisione li sfama con tre sofficini scaldati in 30 secondi di microonde. In tutto questo il tatuaggio di Berlusconi sul fondoschiena di una CANDIDA ESCORT è l'immagine simbolo di un paese che ha scelto di fottere e soprattutto FARSI FOTTERE per avere qualche avanzo monetario da LORO E LUI, il resto non importa, perchè la banalità di corrotti e immorali è lo specchio di quello che è stato per vent'anni la società italiana.
"tutto documentato, tutto arbitrario"
"ogni riferimento a fatti, persone o cose è PURAMENTE CASUALE"
La pecora che schiatta per la condizionata a zero gradi, immagine casuale ma non troppo.

Depravazione Sesso e droga nell'era del Berlusca che ha saputo plagiare orde di italiotti accecati dalla mediocrità. Sorrentino dirige un film quasi manieristico che ha qualche bella trovata e ha come unico pregio la sua regia raffinata e d'impatto. per il resto un'orgia di vuoto assoluto che ha voluto esasperare per mostrare quello che questa gente rappresenta, ovvero il nulla.

Ho trovato il film superficiale, con un'eccessiva presenza di Scamarcio. Toni Servillo é convincente nel ruolo del Cavaliere, ma non ho capito il senso di questa prima parte.....Forse, la seconda ci stupirá, come Sorrentino spesso sa fare....sufficienza stentata: spero nel secondo capitolo!!

Trattandosi di un film dove la figura di berlusconi è centrale, è fin troppo ovvio parlare anche di Loro come di un film sul potere, ma un potere con caratteristiche diverse da quello già raccontato da Sorrentino ne Il Divo. Nel Divo il potere è oscuro ed inaccessibile che rivela fin da subito la sua natura diabolica, con Andreotti che percepiva se stesso come strumento della volontà divina. In Loro il potere è qualcosa che si presenta più accessibile. La pellicola stessa non ha le tinte scure del Divo, ma è sgargiante, variopinto nonchè più cafone e buzzurro. Loro quindi sono da una parte il tramite del Basso che andare verso l'alto scalando i gradini del potere giungendo fino a Lui (Morra verso Berlusconi), ma allo stesso tempo Loro sono il tramite di Lui per riconquistare un amore in aria di divorzio e l'affetto degli elettori che lo hanno costretto all'esilio dorato a Villa Certosa. Si dice che i bambini piccoli facciano la pipi a letto per attirare l'attenzione dei genitori. Il meccanismo in Loro per arrivare a Lui ha pressapoco lo stesso principio, solo che alla pipì si usano culi e tette per attirare l'attenzione da una parte e dall'altra regali, barzellette e menzogne dette come verità. Se Il Divo era il decadimento della prima repubblica, Loro è l'inizio del decadimento della seconda. Dal volto oscuro del potere a quello ridicolo e farsesco impersonati dallo stesso attore Servillo.

Un Sorrentino che viaggia con il pilota automatico. Il film indubbiamente si fa guardare e non annoia, alcuni dialoghi lasciano il segno e non guastano, ma non è un capolavoro ed eviterei la visione del secondo film perché è lampante la trovata commerciale: questo infatti non è di durata esorbitante, e se si voleva davvero aggiungere qualcosa niente vietava di allungarlo di una mezz'oretta evitando di imporre la doppia visione. Inoltre ha lo stesso difetto del Caimano di Moretti: è perfetto per non capire nulla di chi sia in realtà Berlusconi. Ma questo forse non lo sa nemmeno lui, e un film davvero interessante andrebbe centrato proprio su questo tema, cosa che non hanno fatto né Moretti né Sorrentino.

Attendo la seconda parte per dare un giudizio definitivo. In questa prima parte il film affronta con profondità temi apparentemente superficiali. Se da un punto di vista artistico Sorrentino ci offre un altro ottimo lavoro, a livello sociopolitico un film del genere cela risvolti inquietanti.

Venuto a conoscenza del nuovo film di Sorrentino su Berlusconi, si sono scatenati in me una serie di pensieri:
- è l'autore de La Grande Bellezza...farà sicuramente bene!
- è un film su Berlusconi, come si porrà moralmente??
- a Sorrentino sono morti entrambi i genitori da piccolo...non posso credere che si lascerà ingannare da quel mondo!
- ma politicamente parlando, al referendum si è schierato apertamente con il Sì, quindi Renzi e famiglia, Boschi e famiglia e...Napolitano! Oh no temo il peggio!

Ora che l'ho visto posso dire...è andata bene!
Il film è esteticamente eccezionale, davvero. Sorrentino ha raggiunto livelli altissimi. C'è ancora spazio per la contemplazione visiva (e di contenuto), ma facendo un paragone con La Grande Bellezza, questo Loro 1 possiede un ritmo notevolmente maggiore. Mi fa strano dirlo, ma a tratti è persino frenetico.

Tante le scene memorabili, voglio citarne una, forse meno appariscente di altre, ma a mio parere una di quelle con più significato sullo squallido mondo rappresentato nel film:


SPOILER
Questa illusoria fantasia è quella che pervade le menti d mezza (e molto di più) Italia quando sbava davanti la televisione a guardare le donnine portate lì dal barattolo o chi per lui o chi come lui, vivendo così una realtà che non esiste, con conseguenti frustrazioni per lui e per la povera donna accanto, quella che pare sia la sua compagna di vita.

Ben fatta anche la scena della villa in Sardegna

SPOILER

Affetti che sono già dentro di noi (è la nostra natura), ma per colpa di questi malati modelli di riferimento (come il barattolo), si perdono.

Poi

SPOILER

Il fatto che i film di Sorrentino siano dei lunghi trailer di sè stessi è una cosa inquietante e paradossale.

Per quanto riguarda la forma siamo di fronte alla solita maniera (a tratti fastidiosa) sorrentiniana: l'occhio e il cervello dello spettatore devono essere continuamente colpite ed impressionate da immagini inaspettate e spettacolari: la sequenza di una capra che muore-stacco-la sequenza di una noce che cade in una pozza di fango che si trasforma in cielo blu con nuvole verdi-stacco- una suora nana che fuma (cit.)-stacco- l'inquadratura ravvicinata di un ginocchio-stacco-un carosello in mezzo a un deserto ecc ecc, intervallati dal becchime per il povero spettatore demente: la trama o una simil storia da seguire.

Se da una parte tutta questa inconsistenza fa storcere il naso (e allo stesso tempo anche arrapare i VERI ARTISTI INTENDITORI DI CINEMA), dall'altra è innegabile che a livello di fattura i film di Sorrent sono tra i top del top: sono quasi ipnotici: il ragazzo ha buon gusto. tuttavia il suo più grande difetto e limite è quello di insistere ad ignorare il basilare funzionamento della ritmica di un film. A mio parere non è poi così funzionale costruire un film con un susseguirsi di immagini/sequenze notevoli e spettacolari, è come assistere ad una rassegna fotografica di due ore, il che avvicina il prodotto medio sorrentiniano più ad un esercizio di stile in cui inserire una trama qualunque.

Detto questo, capisco la scelta di caratterizzare la figura di Berlusconi riempiendolo con tutti i luoghi comuni possibili, ma alla fine della fiera questa scelta si rivela solo parzialmente vincente ed azzeccata.

A distanza di qualche tempo , dopo la serie televisiva del giovane papa, ritorna sul grande schermo la produzione firmata Paolo Sorrentino.

Il regista italiano domina la scena del clamore e della curiosità; insomma siamo difronte ad una regia particolare (eufemismo) che ha ormai creato uno stile incomparabile , fra svariati difetti e pregi accattivanti, i film di Sorrentino fanno discutere, alle volte , se è il caso, si fanno anche odiare.

"Loro" è nell'ordine cronologico l'ultima fatica di casa Sorrentino. Il film (diviso per palesi esigenze economiche in due blocchi) narra a suo modo parte della vita del politico Silvio Berlusconi (Servillo).
Difficile trovare una trama in questa sfrenatezza , esiste però una densa e istrionica sceneggiatura che detta inesorabilmente i tempi del gioco.
La produzione cinematografica si avvale dei soliti simboli e di un preziosissimo lavoro registico, persino i virtuosismi gratuiti di Sorrentino , questa volta, possono esser giustificati, il film ha un suo movimento. Dinamismo e godibilità i tasselli che lo rappresentano.

"Loro" (titolo che richiama determinati personaggi) è una macelleria a cielo aperto; la droga e le donne. Le donne e la droga.
Se si dovesse analizzare la cosa su un aprioristico modello etico, il fallimento sarebbe inesorabile. Analizzando, invece, il film di Sorrentino in una prospettiva diversa, si può giungere ad una mera soddisfazione. "Loro" è un pulp, arrogante ed esplicito.
Sorrentino geniale (vedere la scena della piscina ) e maestro superfluo e dannato delle inquadrature: il camion che vola fotografato dall'arco è poesia su pellicola.

Buona la prima parte dunque; la seconda dovrebbe proseguire (probabilmente) su questa linea. Babele di immagini. Sorrentino all'ennesima potenza.

Avendo visto TUTTI i film di Sorrentino, disegno una riga tra Le Conseguenze dell'amore - il mio preferito - e gli altri primi film fino al Divo, che ho apprezzato molto, e quelli da This must be the pacco in poi, tutti pallosissimi e di una noia mortale.

Questo si colloca nel mezzo: non è geniale ma nemmeno noioso, sembra esserci finalmente un abbozzo - almeno quello - di trama, dei personaggi che si riescono a capire, ed intrattiene parecchio in tutta la sua durata pur nei suoi innegabili eccessi, riuscendo alla fine persino a far digerire le troppe scene sessuali presenti (all'inizio pensavo quasi di aver sbagliato sala, e di essere entrato a vedere un film a luci rosse).

Finalmente torniamo a dare a Sorrentino un voto di sufficienza...Anch'io vedrò sicuramente il 2

Un Sorrentino (e aggiungerei anche un Contarello) completamente e definitivamente impazzito e a briglie sciolte (segno probabilmente che i produttori ormai gli permettano di fare tutto ciò che vuole) per un film che è sfacciatamente, deliberatamente e orgogliosamente barocco, kitch e volgare come d'altronde è barocco kitch e volgare il mondo e i personaggi che si raccontano. Ci si muove tra dialoghi ottimamente scritti, scene divertentissime e al limite dell'assurdo (il dottore che spiega gli effetti della droga fa effettivamente molto wolf of wall street) in una prima parte che tuttavia pur essendo molto coinvolgente non è in fondo nulla di speciale. Avrei preferito vedere un racconto diverso delle figure che gravitano attorno a LUI (magari parlare maggiormente dei fedelissimi come la Santanché/Brambilla - Bonaiuto o magari entrare nei dietro le quinte degli squallidissimi programmi Mediaset). La sensazione per la prima parte è di vedere una Grande Bellezza ancora più volgare e cattiva, salvata da buone scene sparpagliate qua e là e dalle ottime interpretazioni (chi l'avrebbe detto) di Scamarcio e Smutniak. Non sufficienti Bentivoglio e la moglie di Scamarcio... troppo troppo sopra le righe!
Ma poi... quando la noia sembra prendere il sopravvento ecco che finalmente ed improvvisamente arriva LUI, in un'introduzione al personaggio tra le più memorabili viste al cinema negli ultimi anni. Berlusconi è, per quanto poco si sia visto, centrato a pieno con un Servillo mostruoso che mi ha sorpreso decisamente per quanto poco rassomigliante. Gli basta un piccolo movimento del viso, un sorrisino che si trasforma in smorfia di amarezza, per raccontare tantissimo di un personaggio che magari è appena accennato ma che fa quasi tenerezza (ancora, chi l'avrebbe mai detto) per come è ormai destinato all'isolamento e al declino.
In sostanza è un film che finisce sul più bello e termina proprio con la sua parte migliore ma che raggiunge decisamente l'obbiettivo di farmi desiderare che l'uscita di Loro2 arrivi più presto possibile.

Guardando il trailer diffuso in queste settimane, non avrei dato un nichelino a questa pellicola, mentre poi si è rivelata una piacevolissima sorpresa positiva. Il film scorre via che è un piacere, tra bravissimi interpreti, la solita regia di Sorrentino pacata, patinata, ricca di atmosfere e fotografie bellissime, mentre la trama, pur se si tratta di una storia "semivera", propone spunti di riflessione e di discussione in quantità industriale. Aspetto impaziente il seguito in uscita tra qualche settimana.

Prima parte alla The Wolf of Wall Street, il Berlusconismo più becero e feroce sempre in botta di sesso, cocaina e pasticche; nella seconda parte entra in scena uno strepitoso Servillo/Berlusconi in crisi coniugale... un primo tempo fantastico da vedere tutto d'un fiato, in attesa del gran finale.

Metà di LORO 1 pattina su un sontuoso festival di corpi da bagaglino, corpi da mirino, migliaia di corpi che compiono centinaia di azioni e che come corpus unico di presenza si contrappongo all'eterea assenza di LUI, l'innominato. È presenza vs assenza. Ma qual è la vera presenza?
E nel frattempo Sorrentino ci regala accelerazioni improvvise e orgiastiche e inchiodate poetiche, leziosità con/senso, pecore come rabbits, sontuosità simmetriche, che rimangono a picchiare negli angoli degli occhi.