hugo cabret (2011)

A Scorsese non riesce l'elegia del Cinema e della sua magia senza tempo, il suo lavoro è infatti tanto visibilmente spettacolare e raffinato nella realizzazione quanto noioso nel suo incedere, riuscendo ad emozionare solo raramente e mai quando in campo c'è l'insopportabile Hugo, che con l'altrettanto antipatica amichetta compone una coppia micidiale. Le loro birichinate in stazione - con il povero Sasha Baron Cohen costretto a passare regolarmente per lo scemo di turno - rischiano di affossare a più riprese la storia; di contro, i momenti migliori della pellicola sono quelli legati alla memoria, alle arti del primo novecento ( come la magia e l'illusionismo ), alle pellicole disimpegnate e anche ingenue che si facevano apprezzare prima della Grande Guerra. Purtroppo questi ultimi non bastano per considerare il film riuscito e per il regista è un piccolo passo falso.

Lo davano in tv e me lo sono visto per curiosità. devo dire che mi ha molto annoiata, ha una storia senza capo ne coda, e sembra non decollare mai. esteticamente è fatto bene, ma la storia non mi è piaciuta. ho fatto molta fatica ad arrivare alla fine però ho resistito perchè volevo vedere dove andava a parare questo film, e fino alla fine non mi è piaciuto.

Lento e noioso.
L'inizio fa pensare che il film ruoterà intorno al misterioso automa e al suo messaggio segreto, quando finalmente il mistero viene svelato ti senti preso in giro e capisci di aver buttato un ora perché l'intento della pellicola è di raccontare la vita di Melies

SPOILER
L'unico effetto speciale da Oscar è stata la mia pazienza che mi ha permesso di vederlo fino alla fine.

Una specie di Billy Elliot, per certi versi.
Bella la fotografia e discreta anche la recitazione.
Non incide più di tanto, però.
Da vedere coi figli, non certo da soli.

piccola premessa: non ho guardato il film in 3d, cosa che, da quanto leggo, avrebbe giovato molto alla visione.
ma al di là di questo, il discorso e 'molto semplice, personalmente non è riuscito ad emozionarmi, nè a darmi quelle sensazioni di magia in riferimento al cinema dell'epoca.
magari un giorno lo rivaluterò, ma per ora è così.

Dispiace dover dare un voto negativo a un film che ci riporta alle origini del cinema, che parla di magia e che racconta una storia triste e proprio per questo con dei contenuti. La fotografia è senz'altro il punto forte del film, il grosso punto debole invece è lo svolgimento, come dicevo prima, seppure ci sia una trama piena di significato questa è svolta in modo troppo lento e compassato rasentando la noia in alcuni momenti. Non emoziona quanto dovrebbe se non nei minuti finali. Sicuramente lo penalizza anche il fatto di averlo visto in 2D e a casa piuttosto che in un grande schermo.

Probabilmente la sufficienza piena lo merita ma questo film mi ha fatto innervosire.... Scorsese è un grande, non c'è dubbio, ma qui ha decisamente sprecato un occasione... il film è TROPPO perfettino..... a partire dalla tanto decantata fotografia e scenografia..... quella sensazione di confezionato e plastificato.... troppa tecnica e poca anima.... inoltre, estremamente piatta la prima parte, oltre che noiosa.... una sceneggiatura che non sa che strada prendere, sembra che tutto ruoti intorno a Hugo e al padre... ma invece poi entra in scena la leggendaa Melies... e il film si trasforma in qualcos'altro... probabilmente più interessante che di fatto il succo della storia..... 20 minuti, troppo poco..... Oscar previsti e pilotati... ma il film è mediocre.

che vi devo dire?a me non è piaciuto..lento e a volte noioso.

Una noia incredibile! L'unica cosa bella sono gli effetti speciali! Storia piatta, senza sorprese, finale banale, recitazione scarsa. Un omaggio al cinema??? Povero cinema!!!

SPOILER

Scorsese non c'è dubbio sa fare il cinema! Tecnicamente... si.

A che tipologia di pubblico sarebbe diretto questo film?
Non c'è una reale avventura che possa attirare dei ragazzini.
Non esiste una trama interessante che possa catturare le attenzioni di adulti.
Sta nel mezzo delle due cose.

Un treno che giunge in stazione lo senti molto prima che ti arrivi a 20metri. Soprattutto treni degli anni 30. Inoltre non si capisce perchè un treno debba giungere a tutto "carbone" in stazione, proprio dove finiscono i binari. Scena inutile e messa li per fare presa sul pubblico e sfruttata per ben TRE VOLTE !!!
(va beh una era un sogno).
ASSURDO!

Il ragazzino a molti non è piaciuto. Ho notato che usava molto impercettibili movimenti degli occhi per dare espressione. La ragazzina, non è giudicabile, fa una parte sempre in secondo rilievo. In realtà, non era compiro loro dare una svolta recitativa al film.

Un film che si vede anche piacevolmente. Anche senza seguire la storia. Una storia chiusa dopo 1 ora e che viene trascinata per un'altra ora.

Questo sarebbe un film in omaggio al cinema del passato?
E gli attori?
Per omaggiare i film del passato, bastano gli ultimi minuti di questo film.

DELUSIONE SU TUTTI I FRONTI, con unica nota di merito agli elementi per i quali il film ha vinto gli oscar.



SPOILER

Delusione.
Mi aspettavo un gioiellino di Scorsese e invece..

un film prolisso che non decolla mai..lento, lentissimo e a tratti noioso..

sceneggiatura insufficiente e a mio avviso con tanti buchi e passaggi a vuoto...

Chissà il perchè di questo film?!?!
mah!!

storia originale ma abbastanza noiosa e pesante

Cioè sto film è stato uno dei film dell'anno e si è accaparrato 5 Oscar?
Beh sono premi tecnici che ci possono stare ma solo per rispetto degli altri film di gran lunga superiori rimasti a bocca asciutta (Warrior, Drive,Molto forte incredibilmente vicino, War Horse, J.Edgar, L'arte di vincere ecc...) non ne avrei dato neanche mezzo!
La storia è la solita favoletta moralista buona per bambini del secolo scorso...le novità sono davvero poche!
Gli attori, bravi tutti, sono relegati in personaggi stereotipati e dialoghi da manuale...sono riusciti a rovinarmi persino Cohen!
Insomma alla fine il film risulta essere un omaggio di Scorsese al Cinema "di una volta" (e forse per questo è stato così premiato) oltre che una prova di stile persino presuntuosa!
BOCCIATO... non do meno solo per certi aspetti tecnici....

L'unico aggettivo che mi viene in mente per descrivere questo film è noioso, terribilmente noioso.

SPOILER

Meritati gli oscar ma il film in se per se è lento e noiso.

a parte la storia di George Méliès e la bella fotografia come film non vale granchè, la storia dell'automa poi è praticamente inutile.

Convenzionale e ruffiana fatica ultima di Scorsese, un pot-pourri che maldestramente tenta di convincere tutti, ma che non convince nessuno, troppo lezioso per ammaliare i palati più fini e troppo prevedibile per divertire il grande pubblico, pur concedendo qualche momento di discreto fascino. Anche il più navigato degli illusionisti inciampa al cospetto dell'Accademy.

Questa volta mi ha deluso, non mi piace lo Scorsese spensierato e leggero

Potrebbe essere un ottimo film di Natale, uno di quelli per cui tra gli auguri ai nonni, e una fetta di panettone, si tiene accesa la televisione il 25, prima di pranzo.
Un film pseudo- fantasy che prende spunto da un Oliver Twist ,ma anche da un dolce Remi. Una regia noiosa porta lo spettatore lentamente, molto lentamente all'ultima mezz'ora ,unici 30 minuti interessanti . Ma il sonno oramai è troppo ed è ora di chiudere gli occhi ed andare a letto.

Ok, chi si aspetta lo Scorsese di Goodfellas, Shine a Light o Mean Streets, può anche risparmiarsi i 10 Euro e rimanere a casa.
Premesso questo posso solo dire che dal punto di vista tecnico l'opera è ineccepibile (3D a parte). Come contenuti, la pellicola lascia più di qualche dubbio.

Ultima cosa, visto che in sala, durante la proiezione, mi è capitato di sentire più volte questa frase "Ma sarà un personaggio realmente esistito questo Georges Melies?"; se vi state facendo la stessa domanda, un consiglio: andate a vedere un altro film.

Visto ieri ma non mi ha entusiasmato, inoltre 11 nomination sono fuori luogo e imbarazzanti. Una storia con chiari citazioni a Dickens e Hugo ma sviluppata troppo superficialmente e trita di insignificanti pesonaggi.

REGIA - 6 (noiosa)
SCENOGRAFIA - 7
SCENEGGIATURA - 4 (pessime battute o pessimo doppiaggio,non saprei..)
MONTAGGIO - 6
USO DEL 3D - INUTILE (22 euro buttati. Non ha alcun senso vedere questa pellicola in 3d solo per gli ingranaggi...)

Unica nota positiva
COLONNA SONORA 10 ( Howard Shore è sempre Howard Shore)

Una vera delusione per un fan di Scorsese, un omaggio al cinema degli albori ridotto ad una piatta carrellata di cortometraggi che non trasmettono emozioni solo la noia, la colonna sonora contribuisce al sonno, un film senza anima con una trama inconsistente, da rivedere sperando di poterlo rivalutare.

Riportiamo questo film dove gli compete, una serie di inutili lungaggini, trama inconsistente e finale scontato e banale.
Anche dal punto di vista tecnico ha moltissime pecche, continuano e si ostinano a propinare i film in 3d non applicando la focale su tutto il frame. Risultato dopo un'ora vedi a traveggole! Che tristezza!

Questa volta non ci siamo.. il film non mi è piaciuto anche se di Scorsese.
Decisamente le aspettative erano alte, lo Scorsese che cambia genere (dai gangster movie al thrillerone impegnativo apprezzatissimo Shutter Island per esempio) mi intriga alquanto.
Con Hugo Cabret no. Non sono riuscito a farmelo apprezzare pienamente e ovviamente il fatto di averlo visionato dopo che ha ricevuto 11 nomination agli Academy, beh che dire resta tanto amaro in bocca. "Ma se le merita veramente tutte queste nomination" mi continuavo a ripetere, invece che concentrarmi sul film, che punta sulla spettacolarità delle scenografie (per carità qui si che ci sta il premio), sulla lacrima facile verso il finale, e su un PREPARATISSIMO (sottolineato altre 1000 volte) omaggio agli albori del cinema che ha "svegliato" tutti quelli che erano stufi di sorbirsi i blockbuster, i cartoni e i cinepanettoni nel periodo di Natale.Basta citare Melies per poi così attirare la critica e il pubblico meno spensierato e fare incetta di premi?Nossignore.Mi è venuta la voglia di disprezzarlo Hugo,perchè già il genere non mi piace, fantasy con bambini umili che puntano all'emozione facilotta (ce ne sono stati hai voglia di film così, salvo solo l'interpretazione del poliziotto Sasha Baron Cohen, quindi è tutto dire), e poi ben speravo con la direzione del grandissimo Scorsese, sempre un grande è (The Departed è uno dei miei film preferiti in assoluto).. peró lo si perdona, i registi non possono essere sempre perfetti. A volte capita di sbagliare.

P.s: ringrazio anche James Cameron con il suo puntuale commento entusiasta "la miglior fotografia 3D fino ad ora".. un'ulteriore presa per i fondelli che mi fa abbassare ulteriormente il voto.

Scorsese o meno, omaggio o meno...noiosissimooooooo piu..... sconsigliato, piatto, privo di emozioni....

Il film purtroppo anche se realizzato molto bene dopo una buona partenza finisce con il cadere nella noia... l'omaggio al cinema di melies a mio avviso nella trama del film è troppo ingombrante...
la stessa voglia di avventura della nipote del giocattolaio (e anche dello spettatore) resta del tutto non appagata...
cito dagon per la frase piu azzeccata per commentare questo film "un film che parla molto di magia ma che ne ha poca, in sé."

SPOILER

Mi limito a sconsigliare questo film a chi si aspetta emozioni dalla sala. Sarà anche un ottimo esercizio di stile ma questo non salva i contenuti impalpabili. Noioso.

Una domanda che mi sono posto leggendo alcuni degli altri commenti, non mi spiego come mai a recensioni non particolarmente positive corrispondano voti che superano di gran lunga la sufficenza. Praticamente: "Il film non mi è piaciuto... ma è di Scorsese!"

Al calduccio del cinema ,in una giornata cosi' fredda , su quelle poltrone comode dei multisala , non dormire nella prima ora di questo film è davvero difficile!.
Dialoghi lentissimi!!! salvo solo la parte finale!, dal vecchio martin mi aspettavo di piu'!

Oh certo, il film è eccellente nella forma, per quanto di maniera (fotografia, scenografia e post produzione), ma il contenuto proprio non c'è.
Non c'è una storia, la sceneggiatura è risibile.

Piacerà a chi piacciono le fiabe su grande schermo.

film pernicioso lezioso pavoncello vuoto vergognosamente vacuo e banale.

fa in certo modo il verso a nuovo cinema paradiso, ammorbando con una noiosissima lezioncina saputella didattica e didascalica e dotta sulla nascita del cinema. pieno di stupore e meraviglia per cose massimamente noiose. forse va bene per un americano medio che non sa nulla di europa e che rimane secco sulla sedia quando scopre che il cinema è nato in francia, e non a los angeles.

è pieno di ripetizioni e ridondanze. le trame della storia sono banali e inesistenti. del tutto ma proprio del tutto prevedibili.


SPOILER

gli attori sono una cosa indecente. macchiette al limite. il poliziotto ferroviario sembra un personaggio strappato a de amicis, come la sua fioraia. l'espressività del piccolo hugo (fratello minore di frodo? grandi occhioni blu che cercano di intortarti come quelli del gatto con gli stivali di shrek) è quella di un pesce lesso. le espressioni della ragazzina sua amica sono artefatte, a tratti imbarazzanti.

non esiste evoluzione drammatica della storia. il climax, il culmine della tensione non esiste.


SPOILER

in generale il film è un'autocelebrazione dell'arte cinematografica come mero gioco illusorio. c'è questa idea di arte e creazione artistica come gioco estetico assolutamente fine a sè stesso, puramente formale.

la stessa scenografia è assolutamente artefatta. la stazione sempre ripresa con una luce ramata e dorata. con toni di colore ruggine, marrone, arancio, giallo. il rosso quasi assente, il blu che spicca solo nella divisa del capostazione.
la visione di parigi dall'alto: da un'impossibile torre orologio più alta della torre eiffel. una ricostruzione di parigi assolutamente imprendibile, che dura sempre troppo poco. e che sa molto di sfondo scenografico più che di ricostruzione architettonica in 3d.

per non parlare del 3D. l'ennesimo furto. le dichiarazioni di cameroon sul miglior film girato in 3d nativo!!??? ma stiamo scherzando? molto scuro, notturno, non esalta per nulla il 3D. in avatar, pandora non a caso era ricco di oggetti luminescenti, perchè il 3D attivo abbassa drammaticamente la luminosità e solo con oggetti luminescenti, fosforescenti i colori restano vividi. manca anche qualunque impostazione di oggetti che siano esaltati per posizione dal 3D, cioè che vadano come la lama di una spada puntata contro lo spettatore dallo schermo alla sala. essendo la scenografia impostata su modelli teatrali piatti è massimamente controindicata per il 3D. l'unica cosa che si nota sono i fiocchi di neve o di polvere.
io direi che il 3D ha finito di derubarci. non se ne può più.



SPOILER

un film assolutamente esasperante noioso banale lezioso estetico fine a sé stesso, con una poesia assolutamente banale (quindi una non poesia). massimamente soporifero.

l'ultimo film di scorzese? sembra però mancare completamente della sua direzione. come se fosse solo un prestanome.

Non so quanti di voi ricordino la pubblicità del tantum rosa. Facendo affidamento sulla parola "tantum" una ragazza lo usò come collutorio, ignorando si trattasse di una lavanda vaginale, con effetti che potrete ben immaginare. La descrizione del film postata su questo sito ha generato in me lo stesso effetto confusorio: mi ha fatto credere di andare a vedere un bel film, quando invece mi ci sarei potuto lavare le pudenda.

Ho inconsciamente trascinato la mia ragazza a vedere questo film, e grazie ad esso, mi sono giocato la possibilità di sceglierne un altro per il resto dei miei giorni. Ma ora passiamo all'analisi del film.

1. LENTEZZA ESASPERANTE: le prime avvisaglie del ritmo di questo film sono state date dall'aberrante lentezza dell'introduzione, 20 minuti(almeno questo ci sono parsi) culminanti in una scritta old style che ha fatto presagire il calvario che stavamo per intraprendere. Due battute intervallate da provocatorie jam session di musica popolare francese, in una Parigi che perde tutto il suo fascino(la mezzanotte è lontana!).

2. LA TRAMA: prevedibile come un romanzo di Dickensiana memoria e sconclusionata come una interminable soap opera giunta alla puntata 5024, si trascina stancamente tra colpi di scena nei quali il colpevole è il Maggiordomo e logoranti polpettoni sulla storia cinematografica.

3. I PERSONAGGI: prendete Oliver Twist(l'orfanello), il Nonno di Heidi(il burberone dal Cuore d'Oro con un passato doloroso alle spalle), l'Ispettore Gadget(con un unico gadget neanche tanto hop-hop), Hermione Granger di Harry Potter(innamorata dello studio e del Ron Weasley di turno) e Terminator(che non impugna un fucile a pompa ma penna e calamaio) e mischiateli dentro 4 litri di valium, non shakerate e avrete il vostro Morfeo on the rocks.

4. GLI ATTORI: stucchevoli nella loro stereotipicità. Recitazione salvata solamente dalle grandi interpretazioni dell'automa(come quelle di Clint Eastwood ma senza il cappello) e del taccuino, capaci l'uno di tentare il suicidio sui binari, l'altro dandosi addirittura fuoco. Sullo stesso tenore l'interpretazione di Jude Law, stella del cast e unico figone di turno, che sta sullo schermo 3 minuti, riuscendo dove il taccuino aveva miseramente fallito.

5. LA FOTOGRAFIA: incentrata su figure ansiogene come occhi in primo piano e spaventevoli inquadrature del volto dell'automa, riesce ad infondere irrequietudine nell'animo di uno spettatore già sgomento per i precedenti 4 punti.

In conclusione sconsiglio vivamente la visione di questo film agli amanti del cinema che riesce a raccontare senza dimenticare l'emozione, evitando di trincerarsi dietro forme intellettualoidi e poco immediate, che tolgono alla narrazione quella fruibilità necessaria per colpire lo spettatore.