hannibal (2000)

Interessante in alcuni punti, tiratissimo per le lunghe in altri.
Nel finale Julienne Moore si mostra una damsel in distress di eccellenza, con un tocco di erotismo in buona evidenza.
Hopkins è inarrivabile come pazzo furioso e devo ammettere di aver tifato per lui in qualche sequenza.
Mal sfruttata la parte iniziale, svolta in Italia, con attori nostri, che avrebbe meritato ben altro trattamento.

Film uscito circa 10 anni dopo il primo eccezionale silenzio degli innocenti , che vede il ritorno del cannibale Lecter di nuovo con le vesti di Anthony Hopkins.
La regia passa da Demme a Scott, appena uscito trionfante dal successo nello stesso anno del Gladiatore .
Partiamo dai lati positivi : il trucco .
Una delle cose molto riuscite in questo film è il trucco . senza spoilerare cosa accade , credo che gli effettisti e truccatori si siano superati . ci sono almeno quelle 2 scene che si ricordano con piacere .
Ma purtroppo i lati positivi terminano qui secondo mio parere .
Il film messo in campo con questa sceneggiatura scritta durante un rhum di troppo , dimostra molti lati improponibili secondo me . (vedi spoiler)
Altra motivazione per cui il film non doveva proprio esistere è che senza la Foster il film si sente tanto tanto . Il personaggio di Starling è interpretato da una Moore del tutto svogliata che non lascia nessun paragone con la performance da oscar che valse a Jodie, l ambito premio .
MA in generale con la regia di Scott , manca tutta l atmosfera malata e strana che avvolgeva la pellicola . ok Firenze , le bellezze del rinascimento , e ok un G.Oldman che fa il suo figurone , ma tutto l insieme non regge per nulla , e si infrange in qualche buon momento nella noia .
Gia all epoca che lo guardai non mi piacque , ora con l occhio adulto e critico lo trovo come era all epoca .

SPOILER

spero che bruno Mattei ne faccia un seguito decente...

trama anche bella ma resa in modo un po' noioso e con poco mordente, attori eccezionali che però fan fatica ad emozionare, peccato poteva essere un bel film

Non tutte le ciambelle vengono col buco.
Successore del Silenzio, il registro utilizzato é molto diverso: meno introspezione psicologica, più sangue: il dottor Lecter, nonostante la solita splendida interpretazione di Anthony Hopkins, diviene un tipico killer spietato e sanguinario, mentre la sua aura misteriosamente inquietante lascia il posto all' esplicita crudeltà che dimostra in più di un' occasione.
Peccato, perché il film in se è girato in modo eccellente, il nuovo agente Starling non fa rimpiangere il suo predecessore, il miliardario in cerca di vendetta è ben caratterizzato, la fotografia e la colonna sonora sono di buon livello, Firenze fa il resto rendendo le ambientazioni credibili e affascinanti; con questo materiale e queste competenze si poteva sicuramente fare meglio, e invece al solito ci si è piegati a rendere il film innanzitutto un prodotto commercialmente vendibile.

Patetico, mi permettete? Patetico. Non lo ricordavo così brutto. In certi momenti cala l'imbarazzo perché è impossibile non fare paragoni col suo predecessore, di cui non è per nulla al mondo, il degno successore. E dire che, fra cast e regia, si sarebbe potuto sfornare un capolavoro.
Soporifero, lento. Pochissime le scene degne.

SPOILER

Ed ecco il più grande passo falso mai fatto da ridley scott , subito dopo l'uscita nelle sale del Gladiatore il regista americano si cimenta infatti in questo sequel ideale del Silenzio degli Innocenti ma i risultati sono tutt'altro che soddisfacenti.
Per carità il film non parte male poichè ci vengono (ri)presentati i personaggi principali (alcuni dei quali interpretati da attori diversi da quelli del film precedente) e la messa in scena sembra convincente , abbiamo il fantastico anthony hopkins che interpreta hannibal lecter ,veramente molto bravo come al solito, poi abbiamo julianne moore , che interpreta il ruolo che era stato di jodie foster nel film precendente , e infine abbiamo un più che bravo ray liotta. La trama purtroppo è assai deludente , è semplicemente una vendetta fatta da un uomo sfigurato che era stato vittima del dr. lecter e già qui il plot narrativo è veramente scadente e banale , non si può vedere. Anche le musiche di hans zimmer non riescono a dare man forte al film (pur non essendo brutte ovvio ma semplicemente insapori). Il film prosegue lentamente abbandonando lo spettatore al sonno e sicuramente non accende alcun interesse verso chi lo guarda , non c'è nulla di nuovo , tutto è stato già visto nel film precedente e il finale è veramente squallido , sicuramente un film del genere dopo il (maestoso) Gladiatore avrà fatto incavolare non poco i fan del regista perchè c'erano molte aspettative , aspettative che non sono state soddisfatte purtroppo. Nonostante la lentezza e gli altri difetti che ho elencato però non voglio bocciare troppo questo film perchè in giro c'è molto di peggio sicuramente , sta di fatto però che ridley scott poteva risparmiarsela questa azione commerciale.
Regia:7
Attori:6,5
Trama:4,5
Musica:5
Evil Forces:5
Effetti Speciali:6
Longevità:4

un gran Anthony Hopkins,ma non basta.mi aspettavo di più.il film si svolge lentamente e noioso in certe scene,tuttavia carino il finale.non come il prequel IL SILENZIO DEGLI INNOCENTI

Evitabile a meno che non siate grandi appassionati del signor Lecter

Non c'è dubbio, la mia regola dei sequel difficilmente si smentisce. I capitoli successivi, non riescono quasi mai ad essere belli quanto il primo episodio.


Di fatti questo Hannibal, è assolutamente inferiore al primo sotto tutti gli aspetti. Come al solito hanno voluto sfruttare l'idea vincente del primo capitolo.

Gli attori pietosi. Pessimo rimpiazzo della Foster (del quale si è notata tantissimo la mancanza).... La Moore è stata davvero penosa. Meno male c'era Hopkins a tenere un minimo stato di dignità a questo filmetto, il quale gli ha comunque impedito di esercitare al meglio il suo fantastico ruolo, rovinando così in parte un personaggio mitico che, per quanto mi riugarda, rimarrà unico ed inimitabile solo nel Silenzio degli Innocenti. Assolutamente irritante e inutile la parte del tizio defomato. Giannini per niente azzeccato, sempre lì a esagerare facendo + espressioni del necessario, come se stesse recitando a teatro...

Dialoghi nettamente inferiori e senza karisma rispetto alla pellicola precedente.


La prima metà del film tra l'altro, è di una noia davvero insostenibile.


Che dire... Dopo aver visto la superbia del primo, questo sequel lascia davvero l'amaro in bocca, e distrugge in parte il mito del personaggio Hannibal Lecter.

deludente.
manca tutto ciò che aveva reso indimenticabile Il silenzio degli innocenti, ci si annoia discretamente e si sente la puzza di commercializzazione lontano un km.
il mezzo punto in più perchè quando c'erano le riprese a Firenze, ero presente in zona. ;-)

La suspence sparisce e la noia prende il sopravvento!

Mio Dio che palle!!! Una rottura assurda! Il personaggio di Lecter perde quasi tutto quello che ha di interessante e viene reso a un semplice killer da due soldi! L unica scena che si salva è quella della cena... Dove Lecter spiccica 2 parole interessanti in più! cosa che per tutto il film non fa!!!

Buoni gli attori TUTTI! anche se non capisco perchè Starling è interpretata dalla Moore... Se la Foster si è rifiutata allora tanto vale che si cambi il personaggio principale! BAH!!!

Carina anche l idea di coinvolgere Giannini, la Neri e l anonima rapimenti Sarda!
Da evitare comunque... L ho guardato giusto per dare un filo logico... Speriamo che Red Dragon e l altro siano all altezza del primo e non al livello del secondo

Il silenzio degli innocenti fu il primo, unico e perfetto. Red dragon non fu altrettanto acuto, ma grazie alle grandi interpretazioni di Hopkins e Northon non perse di fascino. Le origini del male lo trovai inaspettatamente coinvolgente. Ma questo, questo è pressoché una bestemmia. Ridley Scott la butta sull'azione e sullo splatter e sacrifica ciò che rende davvero indimenticabile il personaggio di Lecter: la sua psicologia. Magistrale come sempre Hopkins.

Proprio una gran bella schifezza

Non mi ha convinto per niente questo sequel, troppo vuoto e deludente con un Hannibal Lecter assolutamente non al livello di quello visto ne "Il silenzio degli innocenti". Devo dire, invece, non male l'ambientazione fiorentina.

Il problema di questo film sta nel libro da cui è tratto. E'orrendo. Non si spiega come dopo manhunter e il silenzio degli innocenti, Harris sia riuscito a sfornare un libro così assurdo, così vuoto, penoso. Tra l'altro è riuscito nell'impresa titanica di demolire uno dei cattivi più perfetti della storia del cinema, contraddendo e negando sè stesso e le sue geniali intuizioni.
Scott ha fatto il compitino (cosa che purtroppo fa ormai da 20 anni) ma il risultato è quel che è. Juliane Moore è molto al di sotto di quel che fu la Foster. Non c'è molto da dire se non che si vede tanto talento sprecato.

Rendere banale un personaggio così maledettamente affascinante era un'impresa ardua, ma Ridley ce l'ha fatta, e molto bene direi. Peccato poi che ci siano anche delle scene involontariamente comiche, come quel Liotta dallo sguardo spento e la testa cabrio durante un succulento banchetto.

Giannini ridotto a macchietta, si ritrova a fare lo yoyo intestinale. Fegato spappolato.

abbastanza deludente e noioso..

Per me, il peggiore di Ridley Scott. Trama confusa, noioso e alcune scene troppo eccessive. Pessima Juliane Moore e Hopkins sotto tono.
Evitabile.

Sicuramente quello che mi è piaciuto meno della saga..della serie "se non lo vedi non ti perdi niente!!!!"

Allora che cosa facciamo? budella dentro o budella fuori? oh...è confuso...bene, deciderò io per lei...

Apparte l'inserimento di tetraedrocannabinolo il film si è comunque presentato lento e noioso a causa di scelte stilistiche inadeguate. I primi accenni di sonno si sono presentati dopo diciotto minuti di film a causa della noiosità. Non visto tutto.

Mi piace Ridley scott ma questo "Hannibal" poteva evitarlo. E' toppo patetico il solo pensiero di ributtare su schermo un sequel di questo tipo. Il film è anche scadente e diretto male. Non mi e piaciuto nulla. Come al solito si punta più al Marketing che al resto.

film di una stupidità unica...nonostante la bellezza di alcune ambientazioni penso sia il peggior film di Ridley Scott..la scena dello scalpo è imbarazzante... bravo comunque Giannini.
Il "silenzio degli innocenti" è ben altra cosa..

Non raggiunge la sufficenza, Hopkins spento e regia pure.
Film banaluccio, non trasmette niente secondo me, ho letto anche il libro che sinceramente non è che sia molto più bello.....
Vorrà dire che è proprio la storia, la trama, a deludere.
PER QUANTO MI RIGUARDA, naturalmente.

Non mi è piaciuto. Secondo me è del tutto superficiale e mi da fastidio quando si fanno sequel di film molto apprezzati cercando di rievocare i precedenti e cadendo solo in ripetizioni e banalità. La Moore non è per nnt all'altezza della Foster, se avesse interpretato un altro ruolo, magari un personaggio nuovo, sarebbe stato meno fastidioso, magari l'avrei apprezzata, ma hanno avuto anche il cattivo gusto di rimpiazzare la Foster, o meglio di volere per forza il suo personaggio sul set anche se questo significava vestire dei panni tanto ben vestiti da lei un'altra attrice che anche se fosse stata più brava, non è questo il caso, non sarebbe stata paragonabile alla Foster e al suo sguardo mentre incrocia quello di Antony Hopkins ne "Il silenzio degli innocenti". Per il resto personaggi abbastanza inutili: dal Giancarlo Giannini che di solito nn mi dispiace ma che qui mi ha infastidito, a Francesca Neri, e al secondo me mal rappresentato mutante con manie vendicative. L'unico che alza la media, e di tanto, è uno dei personaggi da me più amati del cinema Hannibal, lui è quello del silenzio degli innocenti, lo stesso, quello autentico e originario, l'unico e il solo che anche se si carica il film tutto sulle sue spalle non riesce a portarlo ad un voto sufficiente per quel che mi riguarda. Evitabilissimo ma guardabile.

Perchè fare sequel di capolavori?? Non potranno mai essere dello stesso livello del primo e finiscono per essere filmacci senza nè capo nè coda...

L'atteso sequel del "Silenzio Degli Innocenti"e'una pellicola mediocre,priva di suspance(con i peronaggi che vivono nel ricordo del film precedente e sono privi di interesse quanado non ridicoli)e un Lecter grottescamente buono e definitivamente banalizzato(dal punto di vista della storia pur non avendo ankora letto il nuovo libro di Harris,credo sia superiore a questo).
La regia di Scott salva tutto dal disastro,Firenze e'una delle citta'piu'belle del mondo e il suo fascino lascia un impronta notevole,il cast racchiude una serie incredibile di star,tutte piu'o meno in grado di svolgere bene il compitino....

Avrei messo 4, ma il talento di Hopkins mi ha fatto cambiare idea. Molto bella la regia ma molto scontata e noiosa la storia.

SPOILER

Se si pensa ai tempi illuministici della Foster in preda al panico per il"cannibal-man"da studiare,la situazione è veramente giù di tono.Questo sequel"Hannibal"parte con cattivi spropositi.Di sicuro le manche e le caratteristiche di un buon film poteva anche averle,c'è una discreta Julianne Moore e un temibile Hopkins,ma a livello emotivo e"disequilibrativo"del termine il film non regge,infatti già alla prima metà si può ronfare tranquillamente.
Alla seconda invece si rimane imbarazzati e scioccati da un finale pressochè deludente su tutti i punti di vista,un"Hannibal"che mangia cervelli come se fosse Freud è veramente una brutta dimostranza...

davvero nulla a che spartire con il superbo predecessore.
Sir Hopkins rimane sempre un superbo attore, ma qui si rischia la caricatura. L'avvincente sottigliezza psicologica, la "sfida", la sottile tensione tra lui e la jodie foster del primo film è completamente svanita.
Anche dal regista mi aspettavo di più, ottimo da un punto di vista formale (giochi di luce, inquadrature, ecc.), deludente da quello contenutistico ed emozionale. Qui si gioca sui grandi effetti, sul gusto del macabro, un po' splatter. Mi aspettavo decisamente di più

il silenzio degli innocenti è un''altra cosa! questo film è orribile.
bella solo firenze

un esempio di quando non dovrebbe esserci un sequel.........il film in se non è neanche male,ma trovo che non sia assolutamente degno de "il silenzio degli innocenti".........questo film avrebbe dovuto rimanere unico,senza seguiti

L'unico della trilogia a non essermi piaciuto. Non paragonabile alla grande al Silenzio degli innocenti e a Red Dragon. film poco ragionato secondo me e x niente psicologico.

dei tre è il meno convincente...un hannibal in liberta non da lo stesso effetto di hannibal tra le sbarre...non mi è piaciuta la moore che non è riuscita a sostituire degnamente la foster...
qui si punta piu sulle efferatezze(budella volanti,mangiate di cervello) e si mette da parte la vera magia psicologica che aveva colpito nel precedente...evitabile

Film che si discosta decisamente dal primo fatto soprattutto per interesse commerciale come avviene spesso quando sarebbe meglio lasciare tutto così com' è.
Demme e la Foster hanno fatto bene a stare alla larga anche se la Moore non è male. Si lascia abbastanza vedere.

Meglio di Red Dragon ma assolutamente inferiore al Silenzio degli Innocenti. Il bravissimo Hopkins riesce a sollevare un po' le sorti di questo film, ma l'interpretazione non basta per farne un buona pellicola

Piuttosto noioso, ennesimo inutile sequel...

sicuramente la mancanza della foster a inciso nella riuscita del film..
e poi perche' rovinare un bel film con questo seguito inutile , non mi e' propio piaciuto .... e poi questa storia delle dita di lecter , nel silenzio non ne' aveva dieci o sbaglio? se sbaglio ditemelo..ciao ciao ....

Orrendo ed insulso sequel, più che evitabile. Hannibal Lecter, che diventa protagonista assoluto, perde fascino e carisma, nonostante il sempre luciferino Hopkins: troppo spesso cade nel ridicolo, come quando si sniffa le buste di carta...
Buono il cast,anche se piange il cuore vedere l'agente Starling con un volto diverso da quello della Foster (che si è giustamente rifiutata di comparire in questa boiata)

l'ho trovato orribile,di una noia mortale.
già il libro è brutto,ma il film è molto peggio.

Un seguito quasi da eliminare....troppo arduo era il compito visto l'illustre predecessore....una prima mezz'ora che fa ben sperare,completamente spazzata via dall'ignobile seguito e dall'indigesto e superfluo epilogo!
Privo di tensione con cast ridimensionato e non all'altezza(si salva solo il grande Giannini favoloso come sempre)....una delusione completa.

non c'e nulla per cui valga la pena guardarlo
una minestra strariscaldata

Non è assolutamente degno di stare tra "Red dragon" ed "il silenzio degli innocenti". Ma si guarda. Male ma si guarda.

una *******ta gigantesca di film con due ottimi attori come hopkins e giannini(naturalmente quello che fa una brutta fine)

Ridley Scott farebbe meglio a tornare ad ALIEN dato che ha fatto film validi solo con la fantascenza..........
bella la mia città Firenze ma nel film non la riconosco sembra Londra.....
il primo tempo con Giannini OK, ma il secondo?????????

Era difficile fare un sequel all'altezza del silenzio degli innocenti, ma a volte per far soldi si preferisce far uscire dei sequel scadenti che in nome del primo possono fare incassi al botteghino. Deludente.

decisamente deludente...peccato

vergognoso rispetto al silenzio degli innocenti, vergognoso rispetto alle capacità di Hopkins, vergognoso rispetto alle capacità di Giannini!!
veramente brutto, banale, scontato, senza senso che vive di luce riflessa grazie al decisamente migliore silenzio degli innocenti!!

L'ho visto una sola volta e non capisco perchè sia un film così brutto. "Hannibal" ha tutto per essere un capolavoro: uno dei migliori registi in circolazione (Scott) tre grandissimi attori (Hopkins, l'unica nota positiva del film, Moore e Oldman) un'ambientazione d'eccezione (Firenze), una base solida su cui ergere la propria costruzione (gli altri tre film ispirati a libri di Harris sono ottimi) eppure il risultato non va assolutamente lontano dagli splatter stile Argento (e va sottolineato, quello dei giorni nostri non quello di Profondo Rosso). Se voi mi sapete dare una risposta io ne sarò contento.

Non paragonabile al silenzio degli innocenti,nettamente inferiore...si salva solo xkè l'inizio è stato girato nella mia citta' (sto skerzando!) e poi l'assenza di Jodie Foster si fa sentire parecchio!!! ciaaao ary

Patetito, involontariamente ridicolo.
Scott al punto più basso della sua carriera.

Il classico remake-spazzatura. Si salva solo il cervello fritto i padella.

Ed ecco l'ennesima prova che il signor Scott non ha dimenticato come si usa la macchina da presa, ma al contempo non disdegna mai di "sprecare" tutto ciò che si può sprecare, colpa sua?
Che sia o meno colpa di Scott il risultato di questo Hannibal è un filmetto di poco conto che sfocia in alcuni casi in "tocchi di classe" assolutamente fuori luogo, in special modo perché tendono ad allontanarsi da "Il Silenzio degli Innocenti", il che, a mio avviso, è uno dei mali minori di quest'opera.
La filosofia che affianca l'action movie mal si sposa col forzatissimo tentativo di dare un tocco di classe alla pellicola attraverso Dante o la musica classica; il tutto richiama fortemente il termine di "accozzaglia".
Mi aspettavo di deludere le mie già scarse aspettative, ma non così tanto.

DELUSO.MA KE FILM E.

nn ne vale la pena, troppo esagerato

Film molto piatto e poi perchè sto tizio è cannibale?non c'è ombra di motivo pur durando 2 ore.c'è di meglio

Il solito sequel spazzatura, l'unica cosa interessante era la fotografia, belle le immagini su Firenze, ma puo' servire solo a fare pubblicità. Attori sprecati e regia patinata.

Una caduta di stile rispetto al silenzio degli innocenti. Comunque guardabile

non guardatelo!

Il film rispetta le aspettative, ma perchè Scott si presta a queste trovate commerciali? :-(

Dopo averlo rivisto bene devo ridurre il mio voto. il giudizio complessivo precedente rimane

Non ci sono paragoni con gli altri due, una vera schifezza, in ogni senso!!

Brava la Moore, ma niente confronti con il film precedente x favore! E' impossibile una comparazione tra i due film, ci si poteva aspettare di più da Scott forse, ma la colpa della non buona riuscita del film è da imputare a chi ha fatto la riduzione dal libro...veramente pessimo lavoro. Hopkins spicca solo nella macabra scena finale del cervello...

Pessimo. Involontariamente ridicolo in alcuni punti.
Ma dove è finito lo Scott di Alien e Blade Runner?

Una boiata pazzesca!

Vale la pena guardare il film solo per Sir Anthony Hopkins, un Hannibal affascinante,crudele e appassionato. Julianne Moore interpreta un ruolo che proprio non fa per lei (Jodie, perchè c'hai abbandonati??). La sceneggiatura è abbastanza fedele al libro, anche se le scene troppo truculente potevano essere evitate (cmq niente di che…), SE consideriamo che alcuni personaggi si sono volatilizzati ed il finale è stato clamorosamente cambiato, cosa che mi ha delusa e mi ha fatto tremare all'idea di un ulteriore sequel......Mah!