animali fantastici e dove trovarli (2016)

La tremebonda saga spin-off di "Harry Potter". Saga di stampo prettamente cinematografico con soggetto e sceneggiature inedite visto che non sono tratti da un libro vero e proprio (in effetti scrivere "tratto dal libro omonimo" è alquanto fuorviante, visto che quello non è un testo di narrativa, ma più un'enciclopedia integrativa del mondo di HP e non contiene alcuna storia). Non vincolati da una trasposizione letteraria e basandosi sugli "animali fantastici" presenti nel mondo fantasy della Rowling, hanno avuto una buona occasione per ricreare quell'atmosfera magicamente infantile, umoristica e ingenua riuscita bene nei primi due film della saga madre, per raccontare avventure semplici ma efficaci di questo universo narrativo e creare dei buoni film avventurosi per bambini-ragazzini che funzionassero a dovere. E invece, naturalmente, Hollywood ha iniziato a strillare "Storia Epica film Epico Effetti Speciali Azione Grande Saga!" e tutto è finito nello scarico dopo trenta secondi. Sempre più disperatamente incapace di raccontare bene delle buone storie/avventure, una Hollywood sempre più enfatica e sempre più povera di contenuto (contenuto anche filmico, semplicemente) proprio non riesce quasi più a proporre del valido cinema d'intrattenimento, quantomeno con quelli che dovrebbero essere i suoi titoli di punta.
Pretende di riempire un buco temporale nella storia del mondo narrativo della Rowling, quello che divide la prima separazione tra Silente e Grindelwald dopo la morte di Ariana e il loro duello finale avvenuto nel 1945. In mezzo, lo sappiamo, Grindelwald ha dato vita in Europa al suo regno del terrore e Silente ha preso più tempo possibile prima di affrontarlo. Ecco, il film è ambientato negli anni '20 e questa saga dovrebbe inventarsi di sana pianta un ventennio di "storia del mondo magico" usando come specchietto per le allodole e come "falso" protagonista il magizoologo Newt Scamander (autore del libro che da il titolo alla saga, che negli "Harry Potter" era appunto un libro di testo per gli studenti). In realtà né Newt né i suoi animali sono mai stati il centro della questione. Al di la di questo, come pretendere di costruire una simile storia in cinque film senza minimamente essere in grado di scrivere una sceneggiatura decente, perlomeno elementare ? Un delirio di buchi di trama e logici, scelte narrative non-sense, personaggi terribilmente poveri e mal caratterizzati (tranne Newt, che poteva essere interessante ed è ben interpretato da Redmayne) quando proprio non irritanti, come Jacob, imbarazzante portatore di momenti comici che sarebbero stati scartati nei peggiori cine-panettoni, o quell'altro, lì, Ezra Miller. Depp e Farrell timbrano il cartellino, il resto è impalpabile, non certo aiutato dalla pochezza del materiale a disposizione. Belle le creature, begli effetti visivi, grazie all'asticello, volevo pure vedere il contrario, ma è un contorno al nulla cosmico. E questo in confronto al secondo è oro eh. Visto questo all'epoca giurai che mai avrei affrontato un secondo film di questa saga, ma l'ho visto comunque. Perché sono idiòta.