barbarossa (2009)

Fin dagli anni '70, pesso in Italia si è sempre cercato di inglesizzare certi film scegliendo attori stranieri o dando pseudonomi stranieri agli attori e ai registi del film, invece anche in Italia ci sono buoni attori. Al cinema italiano ormai De Sica, Zaolne, De Luigi ecc vanno per la maggiore, fortuna che c'è la fiction che tratta argomenti un po' diversi. L' ONORE E IL RISPETTO PARTE 1 e 2 era stato ottimo, che peccato non avere più il grande Salvatore Samperi, buono anche IL SANGUE E LA ROSA, passabile NEBBIE E DELITTI. Uscito anche al cinema, BARBAROSSA è stato trasmesso dalla RAI in due puntate. Non l' ho trovato affatto male, anche se nel finale c'è un po' troppa violenza, ma abbastanza interessante. Raz Degan con la barba e i capelli lunghi mi è proprio piaciuto, ha uno sguardo carismatico e anche ne I 100 CHIODI di Olmi era stato bravo. A me questo è un genere che piace, gli americani hanno più mezzi e più esperienza per lo spettacolo, in Italia bisogna accottentarsi. Hauer è sempre un grande attore fin dai tempi di THE HITCHER.

Massacrato da gran parte della critica, BARBAROSSA ( sword of war ) è invece uno dei pochissimi film italiani degli ultimi anni che possa definirsi tale, per questo gli attribuisco il voto massimo. Ovviamente le grandi produzioni americane e cinesi sono su un altro livello, ma paragonato a film del genere meno epocali quali VALHALLA RISING, CENTURION, BLACK DEATH o anche lo sceneggiato televisivo I PILASTRI DELLA TERRA tratto del romanzo di Ken Follett, questo BARBAROSSA non ha assolutamente nulla da invidare. Certo, se si giudica il film cominciando a parlare di Bossi la recensione non potrà mai essere obiettiva. Evidentemente, al becero populismo politico è bastato il fatto che Alberto da Giussano compaia nel logo della Lega e che uno dei protagonisti nomini il fiume PO, per etichettare la pellicola come "opera di propaganda leghista" e quindi una schifezza a prescindere. Nessuno però si è mai sognato di giudicare BRAVEHEART come un film di propaganda del nazionalismo scozzese o IP MAN come di propoaganda nazionalista cinese. In un cinema italiano con storie sempre più volgari e insignificanti e in cui ormai gli attori più noti sono diventati i comici televisivi, mi fa solo piacere assiestere a un film che vede come protagonisti Rutger Hauer, Angela Molina, Murray Abraham, oltre a Raz De Gan che non è affatto male e che andrebbe sfruttato meggiormente. Inoltre, la regia di Martinelli è molto buona mostrando diverse scenografie paesaggistiche che non si vedono mai nei film italiani; lui e altri come Girgio Serafini andrebbero sostenuti invece che demonizzati. La storia principale, narra le vite dell' imperatore Barbarossa deciso a sottomere il nord d' Italia ed a eliminare il comune di Milano e di Alberto da Giussano. Costui è un giovane popolano, che da ragazzo aveva salvato la vita di Barbarossa dall 'aggressione di un animale feroce, il quale riunirà tutti i riottosi comuni dell' epoca sempre in lotta tra loro contro l' attacco delle truppe invasori. L' unica cosa poco convincente penso sia il ruolo di Kasia Smutniak, per il resto è un film/fiction ben sviluppato e ben recitato che, nonostante un ritmo a volte un po' troppo lento, tiene sempre vivo l' interesse dello spettattore mostrando una notevole dramamticità e atmosfere ben create. Le scene di battaglia sono più violente che spettacolari, ma proprio non capisco come si possa definire VALHALLA RISING un capolavoto e BARBAROSSA una pagliacciata, di umorismo involontario poi non c'è alcuna traccia. Il finale inoltre è ben indovinato con immagini visivamente molto apprezzabili. Non è BRAVEHEART ma come film italiano è sicuramente da sostenere

"Ciao Martinelli, senti, ma se ti copriamo di soldi riesci a farci un bel film che glorifichi le imprese di Alberto da Giussano contro l'invasore Barbarossa, praticamente come Braveheart? Ma mi raccomando eh, vogliamo fare le cose in grande, per poi vendere il film all'estero e ridare lustro al cinema italiano ed ai padri fondatori delal Padania"
"Ah ma certo, io ho già girato capolavori dal sapore internazionale come "Il mercante di pietre", "Carnera" e "Piazza delle cinque lune". Quale attore famoso di Hollywood in declino mi regalate per fare il film?"
"Rutger Hauer! E poi il solito F. Murray Abraham."
"ANCORA?! Ma ormai non se lo ricorda più nessuno che ha vinto l'oscar per "Amadeus"! Mi ha rotto le palle F. Murray Abraham, rivoglio Donald Sutherland!"
"No, niente Sutherland, ti becchi Abrahm e zitto. E poi Raz Degan, quello che sta con la Barale, che ultimamente ha lavorato con Olmi e quindi è un attore di spessore. E Kasya Smutniak, ché un po' di fi.ga ci sta sempre bene."
"Ma Raz degan è un cane!"
"Che c'entra, anche tu; ma mica stiamo a sottilizzare. Pigliati Raz Degan e non rompere le palle."
"Va bene, allora senti, facciamo così: giro un bel film coi ralenti (così la gente pensa a Mel Gibson), ci metto un po' di sbudellamenti che in "300" hanno funzionato, un po' di sesso qua e là perché Alberto da Giussano trombava come un riccio, eppoi eppoi quelli buoni li faccio parlare sempre da buoni, mentre i cattivi devono avere la faccia cattivissima e piena di cicatrici e zozza così che si capisca bene che sono supercattivi, e vedrai che faremo il botto!"

"Barbarossa": 4 ore di polpettone involontariamente comico, costato non meno di 9 milioni di euro (parzialmente finanziati dallo Stato), ne ha incassati solo 800.000. Doveva essere venduto in tutto il mondo ed è invece uscito direttamente in home video nel 2010 solo in Russia ed in Svezia, mentre in Francia è uscito direttamente in TV l'anno scorso.
Vai Martinelli, continua così: il cinema italiano ha veramente un gran bisogno di gettare soldi in film di ***** come i tuoi.

Sin dall'inizio ho provato una certa simpatia per quest' ultima fatica di Martinelli.
Simpatia derivante da svariati motivi:
- contesto storico interessante
- attori di una certa caratura
- produzione veramente grande per un film italiano
Finora però non avevo mai avuto l'occasione di vederlo finchè leggendo i programmi tv me lo sono ritrovato in prima serata per due sere su Rai1.
Prima di vederlo,leggendo commenti e recensioni che facevano presagire un film disastroso ed indecente, la mia simpatia per suddetto film è cresciuta.
Mi chiedevo: Martinelli ha davvero diretto una tale ignominia? Sarà cosi brutto come dicono?
Risposta: no
"Barbarossa" in realtà è un discreto film di genere che racchiude in sè un ottima fotografia e una buona recitazione( grazie all' inossidabile Rutger Hauer, a F. Murray Abraham e alla conturbante Kasia Smutniak) ma soprattutto si distingue per una certa violenza splatter, per le scene belliche tutto sommato ben ricostruite e per buoni effetti speciali che,purtroppo, difficilmente rivedremo in una produzione italiana.
Ed ecco perchè mi dispiace molto che il film sia risultato un flop ma d'altronde,essendo stato troppo "politicizzato", credo che il giudizio obiettivo sia stato offuscato da altri (pre)giudizi o comunque da una lettura filmica superficiale.
Alla fine vedo "Barbarossa" come un'occasione mancata: non per il film in sè ma per il cinema italiano che poteva sfruttare quest'occasione per creare qualcosa di nuovo nel suo scarno orizzonte filmico sempre meno internazionale e sempre più "autarchico".

Dopo le prime due scene, ho detto: "Se becco l'autore della sceneggiatura lo metto in croce". Il resto a seguire. Con uno script così ridicolo, pieno di contraddizioni, buchi e colpi di scena scontatissimi, non si va da nessuna parte. Eppure, visto che Alberto da Giussano è un personaggio leggendario, e a maggior ragione lo sono i suoi fratelli, il suocero, la moglie e la cognata, si poteva lavorare di fantasia in modo molto più efficace.
Invece, Martinelli ci sforna un polpettone in cui c'è di tutto, in particolare "Il Gladiatore", "Troy" e "300". Volendo, anche "King Arthur" , per via di quella fanciulla visionaria e combattiva che ricorda un po' Keira Knightley. Mi voglio rovinare: c'è perfino qualche ECO de "Il nome della rosa", con il malcapitato F. Murray Abraham che brucia streghe ma non ne trae risultati apprezzabili. Una figura di cattivone incoerente e stupido, che mette lo stesso attore in visibile imbarazzo.
Su Razza di Cane meglio stendere un pio velo di silenzio. Non saprà mai recitare, e per giunta non è più nemmeno bello o sexy. Il personaggio è talmente sciocco e inconsistente che ci si chiede come abbia fatto mai a sconfiggere il Barbarossa. O meglio, su questo punto forse qualcosa di credibile nel film c'é: l'Imperatore prese le sorbe a Legnano perché i suoi alleati erano deboli e infedeli, tranne quello morto di peste. Per arrivare all'unificazione della Germania, croce di tutti noi ancor oggi, doveva ancora passare molta acqua sotto i ponti, demoniaci o meno.
Penso tuttavia che qualcosa si possa salvare: soprattutto l'interpretazione di Rutger Hauer, Barbarossa coraggioso ma anche riflessivo, e quella di Cécile Cassel, imperatrice fedele, devota ma anche ottima consigliera. Non mi ha convinta invece Angela Molina, delirante controparte di Eleonora Da Giussano. Piuttosto bravo il leale vassallo di Federico (chi è?), molto malridotto il bulgaro Christo Jivkov. che aveva incantato tutti ne "Il mestiere delle armi" di Olmi.

SPOILER

Barbarossa è un film molto pretenzioso ma, tutto sommato, ha degli ottimi spunti nella fotografia (curata ed elegante), nella colona sonora (efficace), nell'interpretazione comunque accettabile, nei costumi e nelle ambientazioni.
E' vero, la retorica è a tratti eccessiva, inoltre la pellicola, per i miei gusti, è un pò troppo lunga. Ma, nel complesso, è un film coraggioso e, per gli standard italiani, originale. Per questo, a mio parere, 'Barbarossa' merita la sufficienza.

Ragazzi tutto sommato per esser un film italiano è moooollttto carino. ottima gotografia e paesaggi , buoni effetti di combattimento insommma leggendo i voti precedenti mi aspettavo un disastro invece per me il 7,5 è tutto che meritato.

Sempre se nn vogliamo fare i moralisti e valutarlo con sfondi politici , perche se si prende il film per quello che è non è affatto male.

SPOILER

Libertà!!! Libertà!!! (Popolo della) Libertààààààà!!!
Giuro, fosse durato un’ora di meno gli avrei dato 6, soprattutto per la bellissima fotografia che ha veramente dei stupendi colori, e poi gli attori non sono male. E’ vero però che piuttosto di un film su Barbarossa, mi sembra di vedere un paranormale con streghe, profezie e inquietanti presagi. Ah, e quando si vede il dardo che sfreccia tra le fiamme mi sarei aspettato di vedere Zorro sul cavallo.
A parte gli scherzi, è una palla sto film, che aldilà delle connotazioni politiche (che in se non mi hanno dato neanche troppo fastidio, pure non essendo leghista) è davvero troppo prolisso, e mi dispiace perché la regia di Martinello mi piace (e te credo, era il minimo con tutti i schei che i ga dato).
Vale più o meno lo stesso discorso di Baaria: ben girato ma trama risibile.

...sono nuovo qui
il mio giudizio è assolutamente obiettivo.
NO politica.
NO schieramenti inutili(per un film)
é semplicemente il "modus visibilis" della realtà accaduta...
come a me piacerebbe accadesse al "de bello gallico".
...ma purtroppo la storia ci viene raccontata dal vincitore a parer suo
ST

Sono veneto, sono cresciuto e vivo in veneto.
Tutti e quattro i nonni veneti. Nessun pregiudizio.
Un film rivoltante.
Come stare seduto sulla poltrona del dentista.
Un fastidio totale.

Un film davvero indigesto, che tenta in modo goffo di ricostruire una vicenda epica, ma lo fà in modo troppo superficiale e approssimativo, con una regia da fiction tv. Difficile da seguire fino alla fine, un film discutibile anche sulla veridicità degli avvenimenti storici. Flop colossale.

oh che belo sto film!! io non capisco tutto questo livore nei confronti di questo ottimo kolosal storico, è forse perché parla di conquista della libertà nei confronti di un truce tiranno de l' impero romano che alla fine viene sopraffatto dall'ira del POPOLO LUMBARD-VENET??
E' davvero triste pensare che tutti stiano qui a cianciare sui difetti di questo film quando lo stato ITAGLIANO finansia, con il pretesto di fare cultura,
orribili film in accento romanesco si****, calabrese o napoletano che spesso vengono programmati in sala per più di 15 giorni e nessuno va a vedere.
Probabilmente la ragione dell'aspro trattamento della critica è un'altra,
le stroncature non sono disinteressate ma di stampo prettamente politico.
Martinelli l'è un gran regista, ma come sanno tutti coloro che lavorano in questo campo, el sior qua no xe rosso, al contrario di tutti gli altri ai quali
per l'appunto si perdona tutto.
Inoltre non è vero che il barbarossa è un flop e l'incasso dei botteghini
non coprirà nemmeno una parte delle spese sostenute, le cose nella realtà sono completamente diverse:
i costi sparati ai quattro venti dai mass-media bolscevichi sarebbero esatti se
il film fosse stata girato a Holywood o a cinecittà, ma come noto è stato girato in Romania economizzando le spese e inoltre è stato girato in lingua inglese e venduto in molti Stati, inclusi USA, Giappone, Scozia e Irlanda, di conseguenza il film non è un flop, la vendita all'estero ha fatto rientrare le spese di brutto e ripeto per quanto riguarda sti utenti che han dato voti negativi facendo i burloni, forse penseranno di essere simpatici, a me sto umorismo da tristezza...mavalà
ANDATE A CIAPA' I RAT!!!

Questo film, non e' un film, e' un capolavoro.
Pochi aggettivi, servono per definirlo. Fatto con sentimento e con amore, questa opera d' arte ci parla veramente al cuore e ne fa breccia. Io sono leghista attivista, e lo dico senza vergona, perche' oggi scusate, si tende ad avere remore, nel dire a quale linea politica si appartiene. Durante un raduno della lega nord a brescia, abbiamo proiettato questo film, in occasione di una bella manifestazione. Non vi dico cosa e' successo. A fine film, applausi a scena a aperta, gente un po anziana, perfino commossa, che alzandosi in piedi, ha confermato la straordinarieta' di questa opera, del grande regista martinelli. Come si sa bene, il grande regista renzo martinelli, da buon leghista che e', perche' non ha mai nascosto le sue idee politiche, ci ha regalato questo film, ricordandoci le nostre vere origini e le nostre vere tradizioni. Senza troppi sotterfugi, questo film parla veramente al cuore padano. un film non per tutti certo, ma indirizzato solo per la gente del nord. Ci parla di come un popolo trova la forza di ribellarsi e di alzare la testa, contro il nemico opressore. Ci parla di come noi gente del nord, grazie alla nostra intelligenza e inventiva, sappiamo trovare soluzioni, per uscire da una crisi che porta al soffocamento delle idee in ogni senso. Non date retta ai commenti piu' sotto, che denigrano questo film. Penso che nessun padano, quello vero, non possa essersi non emozionato e gioito, per questo grandissimo film. Quello poi di distruggere un film di casa nostra, e' anche una cosa tipicamente italiana, o di una certa italia, che no non sa aprezzare ne valorizzare, i prodotti di casa propia. Renzo Martinelli, che ho avuto modo anche di conoscere dal vivo al raduno, e' una persona fantastica, e anche come esperto di cinema, posso dire che è il piu' grande regista italiano dopo il neorealismo. Ha saputo creare dei film maestosi, e anche costosi, che possono benissimo rivaleggiare con quelli americani. Ma pensiamo solo a vajoint. Film stupendo e anche spettacolare, che ulitizza degli effetti speciali, che non han nulla da invidare a quelli di holliwood. Un film kolossal, girato divinamente, che parla di una tragedia, in modo cosi intenso, da essere alla pari di un titanic di cameron. Martinelli e' un regista con connotazioni internazionali e di altissima avanguardia. Peccato che debba misurarsi con la solita italietta, che tutto soffoca e tutto stronca, per il piacere di farlo.
Questo film andrebbe proiettato anche nelle scuola. Superba la fotografia, superbi tutti gli attori, dove si nota un impegno del cast e della troupe, unico nel suo genere.
Bravi, bravi tutti davvero. Questo e' il vero cinema italiano che tutti vorremo vedere. film kolossal, che osa e va oltre, dove tanti registi italiani, codardi, non hanno il coraggio di andare. Ci sarebbe da dire ancora tantssimo ma qui mi fermo. scusate il post lungo, ma per me era doveroso. Scusate se sembro forse antipatico e prepotente, ma ho commentato questo film, preso da un grande entusiasmo, e dalla amarezza nel leggere questi commenti negativi, di cui questo film non merita affatto. Alziamo la testa quindi e gridiamo tutti al capolavoro, perche' questo film fara davvero la nostra storia. Ogni padano e ogni persona del nord, non puo' rimanere indifferente a questo splendido film.
Grazie. grazie. a tutti per il tempo concesso.

il racconto di un pezzo di storia di milano, mitizzando un personaggio veramente esistito "alberto da giussano", raz degan discreto, per il resto semplice film storico molto gradevole

un film di mer+a.lasciamo stare per un'attimo ******* e impicazioni politiche:
una trama e una sceneggiatura scritte col cul+ da me ubriaco a 12 anni,attori osceni e inutili,svolgimento pacchiano e realizzazione indecente.poi che raz degan fosse un'attore del ca++o e al limite del ridicolo(non lo uccidereste quando grida libertà quasi a scimmiottare braveheart?) si sapeva bene ma dai che pena fa vedere il buon Hauer in un film come questo?sarà un filo morto di fame in sto periodo,lo spero per lui almeno se no dovrei dire che è uscito di testa.i pesonaggi di contorno tipo la gnocca tettona che si schiaccia barbarossa e che grida ogni due per tre sono irritanti e odiosi.
se volete farvi del male o autopunirvi guardatelo ok ma scaricatelo o prendetelo dai neri ai mercatini,perchè buttare i soldi per questa ***** di film è criminale,quasi uno schiaffo a chi non li ha,uno in più del solito voglio dire,e mai così inutile

che bello, da diversi decenni non vedevo un film per divertire l'imperatore e i suoi cicisbei.
Mi ricorda il film commissionato da Goebbels di Bastardi senza gloria "Orgoglio della nazione", con annessi gerarchi commossi...
Martinelli vai a zappare

La "storia" raccontata sul Signore degli anelli padano, alias Alberto di Giussano, sembra uscita dalle biblioteche dei patronati e delle sale parrocchiali: un effluvio di imprecisioni, un fiume in piena di deliranti proclami, il cui epilogo finale finisce proprio per esprimere compiutamente, e nel modo peggiore possibile, la caratteristica obsoleta di "film di regime", come ai vecchi tempi del cinema italiano premiato con la coppa Mussolini.

Onestamente ho fatto uno sforzo enorme a cercare di "dimenticarmi" la politica e a godermi con puro spirito neutrale un film storico-avventuroso, in parte stuzzicato dallo sforzo produttivo del progetto (Martinelli viene finanziato senza riserve, in Italia) e dai ricordi affettuosi nei confronti di un certo sottogenere all'italiana (anni sessanta e affini), ma è praticamente impossibile non confrontarsi con la politica attuale, vista anche l'operazione "gentilmente" coercitiva della propaganda leghista nei confronti del film.

L'effluvio interminabile dell'operazione-Barbarossa domina incontrastata nel segno della cosiddetta purezza nordica, ma soprattutto prevale lo spirito battagliero e falsamente anarchico degli uomini di Bossi e delle camice verdi: un'orgoglio che si traveste di Nuovi Barbari (Compagnia della Morte), di proclami deliranti ("Meglio morti che schiavi"; "Chi sopravvive a un fulmine sfugge alla mano di D.io"), di giustizia territoriale-regionale, decisamente in linea con lo spirito oltranzista del primo partito (ahimè) del Nord-Italia di oggi.

E allora, che facciamo, torniamo tutti alle città-fortezza, agli olifanti di Torquato Tasso, ai nostri egoismi regionali?

Io, sottovoce, propongo di leggere due ottimi libri sull'argomento, storicamente più rilevanti di questo film, ovvero "La voce della Dea" e "La custode dei segreti" scritti da un'amico e scrittore padovano, Federico Moro.

Forse agli "amici" leghisti direi che farebbero bene a preoccuparsi, perchè il Barbarossa dei nostri giorni mi sembra proprio Sua Emittenza, loro alleato di governo.

Ripeto: è davvero difficile discernere la ragione politica del film dal suo "valore" neutrale, e credo onestamente che gli ultimi venti minuti siano degni di rappresentare il peggio del peggio dell'intera operazione e di tutta la storia del cinema con velleità storico-politiche: è come se Martinelli, un regista che il peggio di sè lo ha già dato (cfr. il mercante di pietre) si sentisse egli stesso "armato" di un delirio d'onnipotenza e riuscisse a vomitare tutto quello che, almeno nella prima parte, era riuscito quantomeno a contenere (la propaganda di regime, proprio quella)

E' un film "di pancia", coerente con una certa ignoranza culturale di questi anni, dove non c'è spazio per le sfumature e i tormenti interiori, dove domina una retorica devastante (ed era prevedibile), ma anche un senso delirante del sacrificio popolare espresso in una costante (badate) rappresaglia delle istituzioni di ieri ma soprattutto di oggi.

Qualche personaggio azzeccato non manca: il personaggio di Eleonora (l'ottima Kasia Smutniak), per quanto vergognosamente abdicato del suo ruolo epico-storico (più che una strega da clichè medioevale, sembra una Divinità preposta a difesa del suo territorio) è interessante, Murray-Abraham, col suo ghigno mefistofelico, rassicura un indiscutibile piacere visivo (anche se finisce per diventare una parodia di se stesso, alla fine).
Un paio giusto di sequenze suggestive rimandano al Pupi Avati de "I cavalieri che fecero l'impresa", o al vecchio cinema di Cottafavi, ma niente più.

Sono assolutamente convinto che questo film DEBBA ESSERE VISTO nonostante sia pretestuoso e didascalico, delirante e ipocrita, reazionario e falso.

E' per la stessa ragione per cui uno sforzo produttivo enorme non potrà mai emergere al di là della sua proverbiale mediocrità: perchè - come dicono in molti - non è accettabile che un film storico in Italia sia in realtà un puzzle ai limiti del plagio di tante pellicole d'oltremanica, primo su tutti Braveheart, di cui mantiene soltanto l'aspetto blandamente epico-revanscista della vicenda.

Ma se dovessimo mandare in vacanza il cervello e dimenticarsi che gli spadoni sguainati à la Manowar oggi rientrano nell'esuberanza folklo-territoriale della lega nord e di codesti figli illegittimi dei Celti, scopriremmo un film che è (per fortuna o per disgrazia) davvero esilarante: soprattutto l'ultima parte è talmente assurda, inverosimile e ridondante che è facile travolgere la sala con una lunga sequenza di risate liberatorie o (soprattutto) imbarazzate: forse la vergogna si può nascondere anche così

E alla fine, ci resta un film che avrebbe potuto forse rappresentare qualcosa di più concreto (o magari solo un sano ritorno al cinema di genere, nonostante il cachet produttivo) invece di impatanarsi in una logica moralizzante di propaganda tale da far sembrare Scipione l'Africano di Gallone storicamente più attendibile dell'ultima "fatica" di Martinelli

Grande cavolata bastarda! storicamente infame (anche se la storia non sarà mai verità assoluta)...dovrebbe essere stato finanziato esclusivamente coi soldi di privati e del partito leghista....ma se ha preso anche solo un cent dai fondi pubblici per la cultura, allora grido: mer..!!!!!!!!! e non voterò più lega

cmq anche se non pertinente a sto film....: MICHELE PLACIDO VAFFANCUL-VAFFANCUL....!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da un punto di vista storico sembra avere delle lacune gravi, questo secondo illustri storici come Franco Cardini, da un punto di vista poetico-filosofico e di critica cinematografica mi sembra un ottimo film, bene le sorprese tattiche delle battaglie, buona la fotografia depurata dagli effetti speciali non necessari, ottimo il phathos sulla libertà, intrecci ben drammatizzati, attori sopra le righe, grande regia di Martinelli che fa film con un senso oltre che per lo spettacolo (vedi Vajont). Film non strumentalizzabile politicamente dalla Lega di Bossi, perché le battaglie avvengono tra etnie un po' imparentate come quelle padane di origine barbara e quelle tedesche, gli extracomunitari del sud invisi ai leghisti qui non c'entrano per niente. Lo stesso Martinelli ha dichiarato non di aver voluto fare un film in piena libertà espressiva.

E' proprio vero: bisogna sapersi informare anche prima di andare a vedere un film... Chi crede di poter vedere un capolavoro alla Braveheart resterà molto deluso, perchè questo non è nient'altro che un orribile film di regime voluto fortemente dall'On. Umberto Bossi e finanziato non si sa da chi (forse dallo stato)...

Per essere un film Italiano non è male!
Non è certo il genere di film che noi sappiamo fare meglio...Detto questo, in fondo il film si lascia certo guardare, ma non convince!
ACERBO

Il regista era una garanzia, infatti!!!!
ma l'ha studiata la storia? ma cosa è sta schifezza zeppa di allucinati cretinate?
Non ditemi che l'abbiamo pagato con i nostri soldi perchè sarebbe uno scandalo vergognoso.
fa schifo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2h è 18 di pubblicità sarebbero styate più gradevoli.Cmq l'obbiettivo è stato raggiunto un film sicuramente + bello di troppo belli, ma ancora alex l'ariete è un passo avanti....

Veramente carino! Non mi aspettavo nulla di così spettacolare da una regia italiana, siamo riusciti con una buona ripresa e qualche effetto, ad inserire una trama con le palle in un film ben girato!

Complimenti a Martinelli e RazDegan!!

SPOILER

Eccolo qui il film leghista tanto atteso. In confronto all'altro film berlusconiano, ovvero Baaria di Tornatore, questo è meno ipocrita e pure fatto meglio. Nel suo delirio bossiano merita certamente maggior rispetto.