luther (2003)

Più che un film da cinema sembra un film da televisione ma a me non è dispiaciuto lo stesso. Ralph Fiennes non è il massimo per rappresentare un uomo tormentato nell'animo che ha contribuito a cambiare la storia del mondo, e sicuramente Lutero era tutto meno che un sex symbol e sopratutto era caratterialmente molto diverso da come appare in questo film, ma l'aderenza storica, per lo meno nella descrizione dello scontro tra i principi tedeschi che usano Lutero e la riforma per il loro tornaconto e la indifendibile Chiesa romana di allora è sufficientemente rispettata. Da un regista anonimo e un attore inespressivo non si poteva certo pretendere di più.

Una vergogna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hanno eroizzato un vero coglionx testa di cazzx in un film che con la storia di lutero non c'entra un *****......... Leggetevi i libri di storia, guardate quante assurdità ha sparato questo coglionx contro la chiesa e nel film......?????? Tutte le altre *****tx che ha detto questo pezzo di merdx dove sono??? Ci credo che sembra un'eroe da quel che si vede lui si batte solo contro la vendita delle indulgenze cosa che anke a me, gran cattolicone non va bene..... Leggetevi i libri di storia e guardatevi che falso storico è questo COSO (non posso chiamarlo film) qui!!!!!!!!!!!!!!!!!11

buon film. A dispetto di quello che si legge in altri commenti è un buon resoconto di eventi realmente accaduti, altro che libri di storia buttati dalla finestra.
Forse sarebbe stato carino approfondire maggiormente il tema della controriforma, e magari far apparire la figura di lutero non come genio assoluto del recupero della cristianità, esente da ogni colpa e degno suggessore dei francescani.

ma till i libri di storia li ha iettati dalla finestra?voleva fare una ricostruzione de che?da laureata in storia vi dico: till ritorna sui libri!!la prossima volta datti alla pubblicità!banalizzare un mito come Lutero mi ha provocato un''angina pectoris.che dolore che insolenza!!

Un magnifico film storico che riesce a mostrare la vita di Lutero in maniera critica ed avvincente. Ottimo

E hanno tolto la O al cognome che così fa più figo, la fedeltà della ricostruzione storica come al solito sotto i piedi (rivolta dei contadini? Cos'è mai stata?) e hanno praticamente santificato un personaggio storico che, come tutti, non era da agiografare senza ombra di dubbio, loro lo prendono, ne fanno un eroe e lo fanno interpretare da un bellissimo attore, che poteva essere l'unico motivo per vedere il film...peccato soltanto che il vero Lutero era brutto che nun se poteva guardà...

Si meriterebbe un 6, il film non è malaccio... Naturalmente è una biografia romanzata, se ne capite il senso capite anche che andate a vedere. Se pensavate di vedere un film action, forse siete entrati nella sala sbagliata...Per il resto non mi sento di consigliarlo, è gradevole solo se si vuole vedere un film senza molte pretese.

Il 10 è per chi vota 1, come sempre. Anzi proporrei allo staff di toglierlo sto 1, che nessun fulm può essere da 1 e di partire da 4.

Una cosa mi ha colpito di questo film prima ancora che entrassi in sala è la totale assenza dalla locandina del nome del regista. Assenza che perdura ostentatamente anche nei titoli d'apertura. Documentandosi un pò si scopre che si chiama Eric Till, che dal 68 ad oggi ha diretto 5-6 film, e nessuno degno di essere ricordato. E proseguendo nella visione del film si capisce un pò anche perchè.

La storia è nota ai più. Lutero si scaglia contro le indulgenze papali e, messo sotto accusa, viene protetto da Federico II di Sassonia, che gli consentirà di proseguire nella sua battaglia, fino ad arrivare a sposarsi.

E il film potrebbe essere benissimo raccontato in queste quattro righe. In due ore si passano in rassegna quasi trent'anni, senza nemmeno accorgersene! I particolari più stupidi che lo confermano. Ad esempio manca assolutamente una variazione nel trucco degli attori che non invecchiano, solo tre scritte in sovraimpressione a sottolineare il passaggio del tempo. Tutto quello che vediamo potrebbe accadere benissimo nell'arco di qualche giorno, magari qualche mese.

Tutta la sceneggiatura è affrontata in modo sconcertante. La scena d'apertura della vocazione richiama in modo quasi palese La Passione di gibson. L'inquadratura che parte da dietro un albero, l'uomo solo contro una natura matrigna. Quello che lascia un pò allibiti è la superficialità dell'insieme. Lutero riceve la sua vocazione così, quasi per scommessa, implorando di non essere colto da un fulmine. E tutto il film continua così, con personaggi che si affastellano senza soluzione di continuità e in un rapportarsi al protagonista che spesso si esaurisce in due battute. Sorprendente, per esempio, come venga accantonata la figura del grande riscossore d'imposte, figura sulla quale si sarebbe potuto giocare un duello a distanza col protagonista. Ma è proprio questo che manca a livello (si può dire?) filmico: una contrapposizione che porti avanti la trama, un botta e risposta. Tutto il film Lutero non ha appigli attorno ai quali far girare la sua battaglia. C'è un papa lontano, ma nulla più.

Forse unico abbozzo d'introspezione sta nel rapporto con la bambina storpia. All'inizio ci viene nascosta, poi man mano si fa sempre più presente, fino a diventare parte integrante dello schermo, metafora sorprendente del cammino del monaco agostiniano. Ma anche questo spunto viene lasciato cadere così.

Joseph Fiennes ci prova a mettere del suo, ma il suo sguardo penetrante e molto carismatico finisce per diventare statico, nel ripetersi di situazioni e modi di fare.

Anche lo sviluppo narrativo è molto schematico. Alla lussuriosa e sudante ridondanza del mercato di Roma rispecchia una Wuttemberg pulita e ordinata. Al fasto e alla ricchezza delle residenze romane, una austera povertà delle stanze tedesche.

Gran cameo, bisogna dirlo, per Sir Peter Ustinov, sempre autoironico e disincantato, che interpreta un Federico II forse un pò macchiettistico ma sicuramente di gran lunga sopra la media del film.

Da notare come sia insistito il richiamo ai produttori del Thrivent Financials for Lutherans.

Forse segno che un minimo di libertà artistica in più non avrebbe guastato.

sono andato a vedere questa schifezza con tutta la buona volontà. Come si fa a dire che fa schifo? E' noioso, palloso, lento lento lento. E non insegna nulla.

io sono ateo, ed ho perciò visto questo film con profondo distacco, proprio come ho fatto con "La Passione". Ma a differenza del film di Gibson, che si può amare o no ma ha comunque un certo costrutto, questo sembra veramente un sottoprodotto televisivo. Ottimo per curare l'insonnia.