king arthur (2004)

Un film abbastanza pretenzioso.
Si è voluto cercare di rendere una ricostruzione storicamente verosimile di quello che era il vero Re Artù, ma fallisce in pieno anche nella ricostruzione storica: le ricerche più accreditate ritengono il re un generale britanno vissuto attorno al IX secolo, mentre qui viene rappresentato un personaggio cronologicamente posto molti secoli indietro, di quasi un millennio per l'esattezza. L'impero romano si era ritirato dalla Britannia nel II secolo d.C., indi per cui è palesemente inesatto.
Inoltre tutto il resto del film è infarcito di inesattezze storiche o anche di anacronismi belli e buoni: basti vedere il per esempio il cavaliere in armi persiane. Ebbene, tali armi non erano mai state adottate nell'impero romano, ma dai Parti, i futuri persiani.

Il film è pieno anche di inesattezze pesanti (ad esempio una balestra ha potenza e gittata superiori a quelle di un arco e l'arco lungo, arma tecnicamente superiore ancora, venne introdotto solo nella Guerra dei Cent'Anni...), che portano ad una ricostruzione storica molto approssimativa e finalizzata a reggere il moccolo ad una serie di scontri coreografici e massacri oltre il limite del reale (cosa che questo film voleva cercare di realizzare).

Ma, come ho già sottolineato in altri commenti, questo film ha un grandissimo difetto: prescinde dall'ambito letterario che ha avvolto da sempre queste figure. Qui non è raffigurato nessuno di quegli elementi che hanno reso tale personaggio tanto celebre nei secoli e, al contrario, si è girata una pellicola a prescindere da essi in nome di una presunta ricostruzione storica che deficita sotto particamente tutti gli aspetti, ma che fa solo la figura della pagliacciata per cercare di fare qualcosa di originale.
Se a tutto questo ci aggiungiamo una recitazione poco convincente (si salvano solo la Knightley e Owen secondo me), il fritto misto è pronto per rimanere sullo stomaco.