dracula (1992)

Mah... Avevo sempre creduto che in un film i costumi e la scenografia avessero un ruolo marginale. E invece ho capito quanto una scenografia inadatta e dei costumi ridicoli (non capisco come abbiano fatto a vincere l'Oscar!) siano importanti. Tralasciando la scenografia (neanch'io infatti avrei saputo come renderla ma da Coppola ci si poteva aspettare qualcosa in più), a mio giudizio la scelta dei costumi è stata pessima: ma pensate realmente che nel XV secolo la gente in Europa combattesse con quel tipo di armature? Ma al massimo in Giappone i samurai si potevano agghindare a quel modo! Poi quando mai si sono visti degli inservienti di uno ospedale psichiatrico andare in giro con delle gabbie in testa? Io all'inizio pensavo che fossero loro i malati! Certo qualcuno potrà dire che tali scelte, sia nelle armature sia nelle gabbie, avevano comunque un forte impatto visivo ma, come diceva Kubrick, bisogna attenersi alla storia e non creare dei falsi. Anche il conte Vlad in realtà non è la figura romantica e fiabesca del film: su tutti i libri di storia si leggerà che il conte Vlad era un despota sanguinario dedito ad impalare i prigionieri e a berne i sangue (da qui l'idea di Stoker). Ancora sono rimasto sorpreso dal montaggio con tutte quelle strane dissolvenze: mi sembravano inadatte e quasi comiche. Solo la fotografia e le interpretazioni si salvano con un ottimo Hopkins e dei buoni Reeves ed Oldman. Insomma, sebbene fossi stato entusiasta di vedere il celeberrimo e tanto acclamato "Dracula" di F.F. Coppola, sono rimasto deluso da questo film. Mah...