apocalypto (2006)

Personalmente non mi è parso un granchè, mi ha deluso. Voti troppo alti per un film che si lascia vedere e basta senza dire molto.

Audace, coraggioso, crudo: un film dalle molte qualità ma che personalmente non mi ha minimamente coinvolto, anzi mi ha annoiato per quasi tutta la sua durata. La parte iniziale è sicuramente la migliore, dove si entra un po' nella vita quotidiana e nei rituali delle popolazioni indigene; dopo di che il film si perde in combattimenti e inseguimenti infiniti, che nonostante la buona regia di Gibson non entusiasmano, né emozionano. Giusta e coraggiosa la scelta della lingua con sottotitoli, d'altronde sentire indigeni parlare inglese sarebbe stato ancora più orribile. Un buon prodotto ma che, viste le premesse, mi ha deluso sul piano emotivo lasciandomi completamente indifferente.

Mel Gibson con questo film tocca uno dei punti più bassi della storia del cinema contemporaneo, oltre all'ambientazione, qualche movimento di macchina discreto e la cruenza delle scene violente, il resto è tutto da buttare. "Zampa di giaguaro", ovvero il protagonista, dev'essere stato un lontano parente di Bolt e di Rambo, cavoli! corre come un forsennato più veloce della pantera che lo insegue, ed è per di + ferito, uccide e schiva freccie (ovviamente il tutto mentre corre) con una facilità disarmante. Per non parlare di sua moglie che nonostante le cadute e altri sforzi, riesce a partorire IN PIEDI mentre si aggrappa a un ramo e tiene stretta a se l'altro figlioletto il tutto mentre l'acqua piovana sta riempiendo il buco dove si era riparata, mancava solo che si mettesse a ballare il pulcino pio e poteva essere ammessa al circo di Moira Orfei. Per non parlare della violenza gratuita, posso capire che dal titolo si debba dedurre che è un film incentrato solo sulla violenza e sul sadismo di certi personaggi(e perchè no, anche del regista), che d'altronde è il marchio di fabbrica di Gibson, però c'è un limite a tutto. Il film in conclusione risulta patetico, prevedibile e stereotipato, consigliato per i bimbetti che hanno voglia di farsi fighi con le ragazze. Rivogliamo il buon vecchio Mel Gibson di Braveheart!!

-INCIVILE-

pretenziosa vaccata che ha il proprio punto di forza nell'ostentazione (in alcuni casi assolutamente fuori luogo e schifosamente commerciale) della -udite udite- BRUTALE VIOLENZA (mormorio di stupore) caratteristica della civiltà presa in esame. E fin qui mi sta bene, ma, carissimo Gibson, questa "coraggiosa" scelta di crudo "realismo" (tante, troppe virgolette) non ti consente automaticamente di prendere a calci qualsiasi logica razionale. E far parlare i personaggi in dialetto pseudo-centramericano non basta ad elevare un film a capolavoro intellettuale, quando invece non è che un miscuglio di "Il tempio maledetto", "Bourne identity" e se proprio "1492-La conquista del paradiso"! Perchè io non accetto che metà di questa ciofeca sia occupata da un inseguimento stile highlander-ne rimarrà solo uno dove non c'è un minimo tentativo di realismo! E questo sarebbe un film storico? Ma che pretese hanno sti americani? Per citare un grand' uomo: a sto punto credono che al tempo dei Romani i dinosauri pascolassero nel Colosseo! Se fosse per me, darei a Gibson 3 opzioni: 1-andare a zappare la terra; 2-darsi allo splatter super-commerciale vero e proprio (non quello appena accennato giusto per fare scalpore); 3-andare a zappare la terra. Visto che ha ammesso di essere troppo vecchio per rifare quella m*rda di Mad Max. Zampa di giaguaro, sì come no...

il film non mi ha particolarmente colpito.
inoltre c'è troppa violenza.
io non rimango colpito da questa violenza , ma il film non è assolutamente alla portata di tutti.
poi dovete spiegarmi un'altra cosa:
su quali cose affermate che il film è un capolavoro!?!?!
vorrei proprio saperlo!!!!!!
quasi la sufficienza...

La quotidianeità della tribù con scene anche divertenti è, secondo me, uno dei pochi elementi che si salva da un film che presenta dei tempi dilatatissimi negli avvenimenti. Una civiltà che prima di essere distrutta dai conquistadores spagnoli (vabbè, mettiamo da parte il falso storico) è in piena fase di decadenza, quindi si può supporre, interpetando il film, che gli spagnoli hanno accellerato un qualcosa già in atto nei confronti di una società pervasa da fanatismo religioso e corrotta.
Apocalypto tende ad essere troppo sopra le righe e il lungo, lunghissimo inseguimento finale è davvero troppo esagerato anche per essere una finzione cinematografica, con un protagonista dalla resistenza simile ad un terminator. A Gibson manca il senso della misura e il trash involontario mortifica un film nato con buone intenzioni.

Finito il film, era gia scivolato via dai miei pensieri. Non v'è più traccia di "Apocalypto" nella mia testa. Non mi ha annoiato, dopotutto sono abituato a vedere film sottotitolati, Piùttosto mi irritano le manie di grandezza di Gibson. E' un problema mio, ma influisce sul voto. E poi... che finale stupido. Passi la fotografia, unico punto di forza del film, ma la trama è come un tozzo di pane andato a male. Si sbriciola senza lasciar traccia.

Male, molto male, questo Apocalypto di Mel Gibson non mi ha preso come mi sarei aspettato, scorre con velocità anche se alla lunga risulta ripetivo, le ambientazioni sono ottime e sufficenti le nterpretazioni dei protagonisti.
Poi mi è sembrato assurdo, basta vedere la scena dove il protagonista e uno che lo inseguiva fanno a gara per prendere quella spece di ascia, dove lui evita il colpo e prende l'arma al volo, un film senza dubbio evitabile con però buone idee.

Perplesso.
Così definirei il mio stato d'animo dopo la visione di questo film.
Un film che non da nulla.
Vorrebbe essere drammatico? BOH!
Vorrebbe essere violento? BOH!
Vorrebbe essere storico?BOH!
Potrei continuare all'infinito con le domande che qui non trovano risposta.
La pellicola non coinvolge mai e si trascina verso la fine sfruttando delle scene splatter a tratti ridicole...
Personaggi immortali che corrono per giorni e quando si fermano non hanno il fiatone,anzi continuano a correre come matti.Protagonisti trafitti da frecce che corrono come se niente fosse e una storia che non caratterizza minimamente i protagonisti mi fanno dare un voto basso ad Apocalypto
Peccato mi aspettavo molto..molto di più...

Io non l'ho trovato affatto un bel film. Sinceramente credo che la popolazione che vorrebbe ritrarre ne esca offesa o almeno mal rappresentata. Molte sono le incongruenze. La cultura di quel popolo spingeva, ad esempio, il popolo maya a sacrificarsi per propria volontà, senza costrizione alcuna.

A parte questo il film mi ha fatto penare. L'ho visto tutto solo per cercarci qualcosa che non ho trovato, forse non l'ho capito, ma l'argomento viene affrontato secondo me con un pò troppa superficialità. Altre scene le ho trovate comiche, soprattutto quella della parte finale.

Il finale vero è proprio, invece, secondo me è niente male, forse è la parte che mi ha colpito di più.

Mi dispiace dare voti così, soprattutto ad un regista che in altre occasioni ho molto apprezzato (BraveHeart, The Passion)

Non sono d'accordo per nulla con la maggioranza dei voti. Questo film non mi è proprio piaciuto.
Innanzitutto la storia e davvero poco coinvolgente, la trama è molto fragile e Gibson non approfondisce quasi nulla della straordinaria cultura Maya. Inoltre la sua regia è davvero irritante, tra le auto-citazioni e i ralenti (veramente troppi), passa la voglia di continuare la visione del film.
I paesaggi sono davvero stupendi ed anche i protagonisti non sono male, a parte che il protagonista spesso mi ricordava Forrest Gump.

Che mezza boiata di film ...che delusione...sicuramente uno dei più scadenti film di Gibson...

se solo avesse studiato un pò di più la storia...

vedetevelo solo se non pagate.

uff ma xkè a me nn piace?! mi sa tanto ke ho il gusto dell'' orrido... cmq m'' ha annoiato, non vedevo l''ora ke finisse

Prendete un pò di Rambo, aggiungeteci un pizzico della passione di Cristo condita con una bella spremuta di un tranquillo week-end di paura ed ecco a voi Mel Gipson's Apocalypto.
Trama molto debole, il film non crolla solo grazie ad un accurata fotografia e ad una stupefacente scenografia. Personalmente preferivo molto il Mel cattolico della passione.
Mi sembra strano che per la campagna pubblicitaria non abbia "scoperto" la fede nel dio del sole.
Ha Mel, torna ad Arma letale, e non romperci piu' le p...e con cavolate del genere.

SPOILER

Una delle cose più tristi viste nell''ultimo anno.
Violenza gratuita come in The passion,razzismo ideologico,falsità storiche a tutto spiano.
Chissà poi chi ha detto a Gibson che la foresta dello Yucatan è illuminata a giorno.......
Film inguardabile.

una presa per il ****. Usare lo scusa dell'interessante storia (ma c'entra poi qualcosa col film?) dei maya per colmare il film di violenza (perché quella è si permessa in America, non come le scene di sesso, la nudità,...ovviamente censurate qui oltre oltre il limite della credibilità) un film dalla trama classica e ultra banale! L'eroe di famiglia che da coraggioso guerriero va contro tutto e tutti fino, in fine, a riuscire nel salvare i suoi cari... ma per piacere! E si, dai, alla fine mettiamoci anche l'arrivo dei conquistadores a rende il tutto un pò più credibile. Veramente pietoso. Ok per il ritmo incalzante del film.. ma è fin troppo facile con un budget del genere, con quelle belle location.

che polpettone! un vero e proprio pasticcio. che gibson non fosse un bravo regista si era già visto, ma con questo tocca il fondo, se non fosse per benigni potrebbero dargli tranquillamente la palma per il peggior regista del mondo.

Devo scusarmi con i primissimi commenti, dove difendevo l' "esattezza" storica del filom (della presenza così tardiva dei Maya).
C'è che non avevo ancora visto il film, e le critiche che leggevo erano comunque a loro volta non esatte.Di vero c'è che i Maya della grande città, come Gibson li descrive, sembrano Atzechi: ma non è questo l'importante. La rabbia è che il film trasforma i Maya della brande cittÀ in belve violente, sadiche, assetate di sangue, con gli occhi spiritati (tutti, anche quelli che uardano i sacrifici), mentre i "poveri" Maya del pueblito in mezzo alla foresta, come degli innocenti, dei puri.
Lo sbaglio storico del film è il voler solcare una differenza che non esiste: neio popoli precolombiani la malvagità è come quella di un bambino che toglie le ali alle farfalle: non bisogna e non si deve rapportare il loro vivere con il nostro status sociale, perchè il loro mondo era fatto di soppravvivenza. E qui l'errore ontologico di Gibson, il voler caratterizzare una cattiveria astorica.
Comunque
Per questo motivo fastidioso di bianco-nero, villaggio-città, la prima parte che tutti hanno apprezzato come documentaristicamente reale, la trovo una schifezza storica: pefino le cresterie delle piramidi ( e la città sembra essere Tikal) sono finte (sia come apprezzamento scenografico, che come dimensioni reali).
Ottimi i costumi, ma pessime le facce cattive di chi li indossava (perfino un bambino supergrasso in cima alla piramide, simbolismo da ovetto Kinder)
Appoggio che il sacrificio ricorda più quello atzeco (i Maya sacrificavano le vittime dentro un cenote, una specie di pozzo d'acqua dolce naturale, presso il quale sorgevano tutti i grandi centriabitati)
Registicamente diventa invece interessante la fuga, la corsa in giungla, anche se a livello drammaturgico no regala e offre nulla.
Delusione su ogni fronte, pubblicità gratuita sulla violenza sbandierata (e affianco a me avevo due coppiette mielense con lei che gli si stringeva addossi, chiudendo gli occhi ad ogni pugno o grido: chissa a vedere i film di Bud Spencer e Terence Hill che avrebbero fatto, una sveltina in sala!)
Ma de gustibus non disputandum est (us -um più o meno), bene a chi è öiaciuto, ma, anche se l'esattezza storica del periodo lopermette, quelli cha avete visto non erano Maya

ma fa popo schifo...ma che è??!!

Ottima regia, ottimo commento musicale e coreografie trucchi sensazionali. Ok. Detto questo, il film è molto sadico, con molte scene di violenza fine a se stessa. Inoltre, la trama è inesistente, e il secondo tempo è tutto sulla fuga di un uomo per la sua salvezza, troppo poco per caricarlo di significati che non ha o ne presenta in maniera risicata (affrontare le proprie paure per liberarsene, amore per la propria famiglia...) E poi..... la scena dello sbarco degli spagnoli...ma dai.... ma perchè non fare il film sul peirodo successivo, ovvero sul più grande genocidio mai compiuto sulla terra, lo sterminio delle popolazioni indigene da parte dei cattolici europei? Insomma, esagerare la violenza dei popoli indigeni per contrapporla alla carità dei conquistatori è un motivo abbastanza scontato, ma per nulla condivisibile.
Comunque è un film molto violento, secondo me sadico. Finale inesistente.

Scusate ma come è possibile definire questo film un capolavoro?!?!? io proprio non riesco a considerarlo tale, dopo un Cristo da immaginetta nella Passione, stilisticamente e come recitazione sembrava di essere tornati negli anni '50 (per la cronaca le vergate i quel modo le prendevano tutti non solo lui), ecco un' altra rivisitazione di una civiltà epocale e misteriosa, piena di fascino e di misticismo come nessun altra, che viene presentata come un gruppo di selvacci pronti a uccidersi uno con l'altro e capaci delle più efferate torture per volere degli dei... ma fatemi il piacere, non erano solo quello, erano anche astronomi avanti anni luce a noi europei (caso strano la cerimonia durante un'eclisse di sole!!!!!!!!), con una conoscenza dell'architettura diversa ma nello stesso tempo ugualmente complicata, capaci di prodigi ingegneristici e di una elevata cultura sociale.
E poi, tanto per concludere in bellezza!!!! ecco che arrivano i salvatori a bordo delle navi, i conquistadores e i preti cristiani a portare la parola di Dio. Il regista ha mostrato solo un lato di una delle più belle civiltà mai esistite e ce li ha presentati come dei sadici sanguinari.... ma la chiesa cattolica in quegli anni in Europa con l'inquisizione spagnola non ha commesso forse anche più atroci misfatti in nome di Dio e i preti non sono stati complici del massacro e dello sterminio di una cultura.... Questo film mostra solo una parte di storia e lo fa anche commettendo innumerevoli errori!!!!!!

No, non ci siamo se il cinema è questa roba...
Partiamo dalle cose che si salvano:
-Le musiche: veramente ottime,
-Gli attori: inesperti, ma reali, veramente reali.
Per il resto da buttare, non lo rivedrei mai.
Sembra quasi che Mel Gibson abbia voluto fare un film violentissimo per forza, a tutti i costi, tralasciando però tutto il resto...mi spiace dare questo votaccio, ma se lo merita in pieno.

John.

Il film comincia bene, ma nella seconda parte sembra di assistere ad un incrocio fra Rambo e Predator in salsa Maya. Molto belle le ambientazioni.
Mi aspettavo decisamente di meglio.

la fuga del guerriero mi è cmq piaciuta, ma il film è noioso, indispettisce con le continue scritte stile passione di cristo e non ha 1 contorno sviluppato(la civilta azteca doveva essere maggiormente il fulcro del film). mel gibson in definitiva è meglio come attore, ha sfornato anke bei film come braveheart ma a mio parere è stata solo 1 botta di chiappe.
2,5, proprio x punire la regia

bah, io ci ho trovato assai poco di bello.
Passi per le eventuali inesattezze storiche, chissenefrega sinceramente (non e' un film storico come qualcuno ha giustamente detto), ma la storia qual e'? Un tizio che corre e sia affanna scappando nella foresta inseguito da del cattivoni agguerriti? Oppure vediamo ... la storia di un villaggio distrutto dai Maya? Insomma forse perche' i personaggi sono stati scritti con la finezza di un turbogiotto, ma io non riesco a coglierci il punto. Ci vedo solo i fatti: uno che corre, un po' di sangue, un po' di teste che volano ... morale, bah! E poi epoi ...

SPOILER

sono daccordo con kn4rF e sul suo commento,il film e molto scadente,merita gibson le critiche,quel cristiano corre per 3 giorni e non caca,non dorme e non piscia e per di piu ferito ad una costola,corre piu di una pantera che certo non e possibile normalmente e figuriamoci in quelle condizioni,si butta dalla cascata e non succede nulla,nuota sulle sabbie mobili,manco fosse rambo,l'unica cosa buona e che il film almeno non ti fa addormentare dalla noia.

Un solo aggettivo per questo film: INUTILE.
Mel Gibson non ha nulla da dire, nulla da mostrare, nulla da trasmettere. Il suo cinema è questo.

Il film parte con un tono interessante in cui viene mostrato il popolo Maya dal punto di vista dei riti, delle credenze, delle gerarchie, delle rivalità, delle amicizie, dei sentimenti. Sembra che si vada instaurando un filo conduttore: il rito di iniziazione, il difficile passaggio dall'adolescenza alla maturità. Vane speranze: non è affatto così.

La trama sembra, inizialmente, articolarsi come un insieme di varie storie della tribù legate l'una all'altra, un pò in stile Iliade. Vane speranze: non è neanche questo.

Dopo solo un quarto di film, si viene a delineare un protagonista. Una tribù guerriera senza scrupoli invade quella del protagonista, distrugge il villaggio, miete vittime e cattura prigionieri. Tutto ciò che accade dopo non è altro che il susseguirsi di una infinita e pesante serie di eventi per i quali il protagonista riesce a sfuggire alla comunità dei sadici 'sgozzatesta' che si diverte a fare rotolare teste mozzate giù per le scalinate del tempio (chissà Gibson dove l'ha letta, questa). La violenza ci può stare, a me non ha dato fastidio affatto anche perché, a parte qualche schifezza, non c'è nulla che faccia davvero impressione.

Come sottolineato da alcuni il protagonista si trasforma in un rambo - la vendetta che sfugge alle più tremende torture, inseguimenti, combattimenti, calamità naturali, trappole, sabbie mobili e bestie feroci (spero di non aver dimenticato nulla) correndo per tre giorni a velocità supersonica nonostante una lancia gli abbia trapassato il ventre ed una seconda la cassa toracica.

Dopo l'enunciato, la tesi: il film è insipido, non sa di niente.. è noioso ed INUTILE. Anche i tempi scanditi dal film sono pessimi: parti narrative, descrittive e d'azione sono assolutamente inadeguate.

Quattro, la sufficienza è lontana anni luce.

non spendete soldi x vedere un film del genere..

Ma è un film? Ha qualche senso?
tutte le scene assurde di sangue e lotte hanno un senso?
Forse c'è qualcuno che abbia capito il messaggio che Mel voleva dare?
Forse voleva dire che Rambo non è nessuno rispetto al protagonista?
se ci fosse stato 0 come voto, lo avrei messo....due palle di fuga...un uomo che corre più di una pantera ( e non un giaguaro)...due lance conficcate,ma lui corre!!!!!! ahahahah, e gli ultimi 15 minuti non vedevo l'ora che finisse il film...dopo ben due ore di tragedie...Ah, per non parlare della moglie: due volte caduta nel pozzo, ma il figlio tranquillamente vivo in grembo....sopravvissuta senza cibo ...
Vabbè nient'altro và...insoma un film indecifrabile, indefinibile....

questo film non è brutto, è orribile. sono pochi i film che riescono contemporaneamente ad essere brutti e irritanti, ma Apocalypto ci riesce. La serie di sciocchezze a cui si è costretti ad assistere durante la visione di questo film è fastidiosa, mi sento anzi di definirlo un'offesa all'intelligenza dello spettatore; ma Gibson chi pensava di prendere in giro? Nei primi dieci minuti sembra quasi di vedere un film tutto sommato discreto, ma proseguendo viene fuori tutta l'arroganza pretenziosa di Gibson. Peccato, perchè Mel aveva dimostrato di saperci fare sia come attore (mad max) che come regista (braveheart). Non parliamo poi delle ridicole scene d'azione stile Missione impossibile 2, dei ralenti, del giaguaro, del ridicolo e del comico involontario (la scena di quello col cervello di fuori che spruzza sangue per esempio), delle inesattezze storiche. Anche gli attori, tuttavia molto bravi, sono stati scelti secondo il criterio che i buoni devono avere le facce da buoni e i cattivi le facce da cattivi, sempre incazzati tra l'altro.
Non ci viene neanche risparmiata la morte di un padre di famiglia più banale che si sia mai vista, un'eclissi lampo (sic), una bertuccia prevedibile e una suocera stereotipo. Non è finita qui, poi, questo film è pieno di sorprese che farebbero felice David Zucker, il protagonista è identificabile con una specie di Forrest Gump (corre sempre)-Terminator (2 freccie enormi nel petto e nella schiena non fanno male evidentemente)- Rambo (questo ragazzo prepara trappole mortali nella foresta in 3,5 secondi, tanto che mi ha ricordato MacGyver per la capacità di costruire orpelli con una rana e un legno). Prima di finire, bisogna anche dire che la sceneggiatura non esiste, la regia è pessima, ma davvero pessima, e la tanto sbandierata ultraviolenza non esiste, neanche a chiederla in ginocchio.

Mamma mia, non so neanche da dove incominciare per esprimere il mio disgusto nei confronti dell'ultima fatica del buon Melghibson.
Forse potrei incominciare con la pochezza della presunta operazione storico-filologica del film, in realtà accuratissima operazione commerciale; oppure dalla totale incosistenza della sceneggiatura, infantile e banale quando non involontariamente comica nei suoi sviluppi

SPOILER; oppure dalla pochezza dei mezzi con cui Mel mette in scena una civiltà di cui non è messo in rilievo nessun aspetto se non quello selvaggio: nessun accenno alla cultura Maya vera e propria, nessuna suggestione, solo qualche sacrificio umano

SPOILER condito da qualche bella mascherata. Impossibile poi elencare tutte le sciocchezze e le incongruenze riscontrate durante tutta la pellicola; ci terrei però a sottolinare alcune cosette che mi hanno particolarmente infastidito:
1) ralenti. Mel ne mette uno ogni 5 minuti; vien da pensare che i maya si muovessero proprio di per sè al rallentatore. Dopo mezz'ora che a velocità normale sarebbe durata 5 minuti, la cosa inizia a dare alla testa.
2) messia. Melghibson ormai vede profeti ovunque; se però la cosa è in re ipsa quando il soggetto è la passione di cristo, le velleità messianiche di zampa di giaguaro stonano terribilmente col contesto maya.
3) strizzatine d'occhio. Le autocitazioni da braveheart - gli uomini dipinti di azzurro - e da the passion - la goccia sangue che cade al ralenti, tanto per cambiare - sembrano una fastidiosa presa in giro.

A fine visione ho rimpianto Rapa Nui di Reynols.
Spezziamo una lancia nei, ops, per i protagonisti, tutti adeguatamente in parte.

Il film non raggiunge quasi mai la sufficienza. Si nota impegno nella fotografia, ma benché questi neo-attori recitano anche bene si ha la sensazione di una manchevolezza già a metà film nella regia. Sembra qualcosa di mezzo tra un documentario e un film di avventura, tuttavia appare chiaro che Mel non riesca a raccontare fino in fondo la sua storia. Dispiace doppiamente, anche perché in “The passion” il lavoro era ben fatto, certo crudo, ma la “story” è tragicamente coinvolgente. Qui malgrado la solita lingua originale, pur apprezzata, il film rimane fine a se stesso e non comunica sensazioni al di fuori di qualche sprazzo nelle scene più forti, ma mai estreme come dipinte da taluni. Aimè una grossa e brutta operazione commerciale, Mel ci hai fatto vedere ben altro in passato!

Io penso che il difetto principale del film sia nella trama ed in dei colpi di sceneggiatura sbagliati. Scritto dallo stesso Gibson con l'apporto di Ferhad Safinia si basa su una storia vista e rivista, tralasciando quelli che erano stati i propositi, anche interessanti, che certi tratti del film enunciano. Questi tratti sono specialemnte nell'inzio: il terrore che viene incontrato nei volti dei fuggitivi nella foresta, la paura che viene a contaminare l'essere stesso dell'individuo, enunciata dal padre del protagonista; di come pure è anche tutta la parte dell'invasione violenta del villaggio, rimane un manifesto importante della storia, poi il film si perde in una messa in scena non interessante, con riprese fotografiche superficiali(Dean Semler aveva fatto molto meglio in altri filma: Addio al Re, Balla con i Lupi) e non adeguate all'ambiente; sembra un film fatto con pochissimi mezzi, il che snatura ed impoverisce la parte epica, a cui si sottrae moltissimo parlando della storia privata del protagonista. Pur nei limiti, non avevo criticato male il film The Passion, perché era riuscito drammaturgicamente, qui la riuscita non c'è ed è e rimane un'occasione persa. Il fatto della censura lo reputo uno strattagemma, come lo fu per The Passion, per il botteghino. La violenza c'è e certamente non adatta ad un pubblico infantile, ma non si può prendere come alibi per questa rivolta questo film, inziamo dalla Tv che giornalmente ci cade sotto gli occhi che non è senz'altro migliore di questo film, e dove ho ho visto anche di peggio, magari con il moralismo di sconsigliare il progranmma a più giovani o creando bandierine o faccine di vari colori... il che si sa mettono ancora più in curiosità i bambini, lo siamo stati tutti e queste iprocrisie non hanno mai portato a niente. La censura è un organo da adoperare con cervello e non mi sembra che abbiamo tanti cervelli che la possano guidare.

SPOILER

Già non avevo trovato la Passione di Cristo il grande film che tutti dicevano, questo ancora meno. rimane sempre nello stile documentario ed effettivamente la parte inziale è ben fatta, posti caratteristici, belle inquadrature (forse la fotografia è la cosa piu riuscita del film). ma nella seconda parte il film sembra andare di fretta, tralasciando cose che potevano essere maggiormente curate e magari anche piu interessanti( come il popolo dei maya che fa quasi una semplice apparizione). la verità è che se inizia bene, alla fine annoia...! alcune scene hanno poco di realistico, e Gibson sembra essere entrato nel ruolo del regista dei film violenti e pieni di sangue (anche se ci va più leggero che nella passione)......la lingua originale? sarà anche caratteristica...ma i dialoghi sn tanti, e dopo due ore a leggere, ti stanchi....il cinque e mezzo è solo per la parte inziale e la fotografia.lasciate perdere....