tempo di reazione (2010)

Non so, mi sfuggono alcuni dettagli:

a) gli attori sono attori? A parte il padre che sembra
(dico sembra) imbastire delle espressioni di qualche
genere, tutti gli altri sembrano usciti direttamente dal
filmino del campeggio estivo.

b) il regista è un regista? Per fare un film intero con
telecamera a spalla occorre anche saper montare il
girato, dopo. Dopo la terza zoomata avanti e indietro ti
viene da rimpiangere gli horror di serie Z.

c) lo scenografo è uno scenografo? gli ambienti non è che
siano disposti male, proprio non sono disposti. Mura,
mobilio, abbigliamento sembrano capitare per caso tra i
piedi durante le scene. Quando va bene almeno non
intralciano.

d) il curatore degli effetti speciali è un curatore di
effetti speciali? Ho amici di 15 anni in grado di fare
semplici elaborazioni digitali che rendono meglio di quel
che si vede qui. Ora, capiamoci: non dico che un film
debba averli, gli effetti speciali: se non se li può o
vuole permettere, giochi a dogville e lasci immaginare lo
spettatore. Ma mettere in scena effetti speciali fatti
col das... che diamine!

e) Il responsabile dei dialoghi è un responsabile dei
dialoghi? A parte che, chissà per quale c***o di motivo,
nel paese in cui abbiamo i doppiatori migliori del
pianeta gli attori non sanno parlare. Bofonchiano! ma due
lezioni di dizione in croce è chieder troppo? Poi,
abbiamo una famiglia il cui papà ha l'accento milanese e
i figli romano? Vabbé, non è mica impossibile, ma si
poteva evitare visto che non ha alcun significato
recondito (a meno che, sottigliezza sopraffina, voglia
indicare che rappresentano tutta italia, anche se in tal
caso ci manca almeno un calabrese e qualche
rappresentanza isolana, no?). Ma apppppparte anche
questo, qualcuno li ha letti dopo averli scritti, quei
dialoghi?

f) Il finale è un finale? Esistono finali classici:
chiudono la vicenda, dicono che cosa è accaduto e
suggeriscono chiaramente che cosa succederà. Esistono
finali aperti: finali che lasciano intendere differenti,
possibili sviluppi dopo di essi. Esistono finali ambigui:
finali che insinuano il dubbio e lasciano inquieto lo
spettatore su che cosa effettivamente accadrà in seguito.
Esistono finali metaforici, sinedottici, svianti,
catartici. Poi ci sono i finali che capitano, così. Uno è
arrivato alla fine del film e dice caspita qui qualcosa
deve ben succedere prima che la pellicola finisca di
correre, no? Ecco: questo a me sembra uno di essi: un
finale di cortesia che uno vero non c'erano le capacità.

Mi pare chiaro che ci sia un intento profondo e
impegnato dietro questo film. Metafora della metafora,
quanto siamo incivili tutti quanti (famiglia benestante
chiama serva la colf ma poi striscia al suolo per mezza
kinder brios) quanto la società (o la mafia o entrambe le
cose) si impongono sulle vite quotidiane vivendo di
omertà e accondiscendenza; quanto bestiale sia la natura
umana per cui appena hai la scure in mano non vedi l'ora
di calarla sul prossimo tuo eccetera eccetera. Solo, non
mi spiego perché tutte queste cose debbano dar valore al
film, visto che le hanno mostrate anche in film ben
recitati, ben costumati, ben girati, ben dialogati.

In conclusione, perizia di livello subamatoriale,
accompagnata da eccessive pretese di salvezza sul piano
dei contenuti metaforici: bocciatura doppia.