debito di sangue (2002)

Per una volta non valuto come eccessivamente negativo il giudizio di atticus, anzi, gli do ragione su ogni fronte.
Debito Di Sangue è stato per me un thrillerino inaspettatamente fiacco, a tratti addirittura noiosetto e in alcuni punti mi ha dato la sensazione di trascinarsi allungando inutilmente il brodo. Non m'è parso neanche un prodotto di Eastwood.
Aggiungiamoci che il colpo di scena è tutto tranne che una sorpresa (maddài, su) e si completa così la grossa delusione.

Per non parlare della pateticità

SPOILER

clint eastwood è uno dei più grandi registi viventi,non mi stancherò mai di ripeterlo.Debito di sangue è senza dubbio un minore della sua carriera,soprattutto se rapportato all'ultima parte della sua filmografia,ma è pur sempre un gran film.lo stile di Clint è classico come solo in pochi riescono ad esserlo,e cosi ci viene presentato un coinvolgente giallo old style con la presenza di quei paradossi etici che tanto piacciono al regista:in questo caso il protagonista deve uccidere colui che gli ha salvato la vita.
certo che chi ha almeno un pò di diemstichezza con le trame cinematografiche non avrà difficoltà ad intuire chi è il colpevole finale,ma non è questo che conta.
Grande Clint!

Evvabbè la mummia Eastwood (legno dell'est) più sta e più si mummifica, ma d'altra parte deve tirare a campare anche lui.
La sua carriera di poliziotto iniziò su una barca (vedi scena finale di UNA 44 MAGNUM PER L'ISPETTORE CALLAGHAN) e continua su una barca: la canna della pistola è parecchio più corta, da una 6 pollici 6 colpi a una 2,5 (o 3?) pollici però a 8 colpi (esistono revolvers a 8 colpi? non lo sapevo) come a dire la canna ce l'ho più corta, ma sparo di più (vedi la messicana di turno, scena assolutamente patetica, vorrei sapere quanti vecchietti con un trapianto di cuore sono ancora capaci di performances sessuali).
D'altra parte il sesso ce lo infila sempre, in una scena o più, lui, comunque, imperterrito, indomabile, trombicchia.
Jeff Daniels è una minestra riscaldata, chi fosse il colpevole si capisce subito (anche perchè uno si domanda immediatamente: "ma che centra questo nel film, quale è il suo ruolo? Perchè sta lì?") come subito si capisce chi sia il "BUON SAMARITANO", bastano 4 neuroni.
L'unico simpatico è il rompipolle del poliziotto messicano, affiancato da quello là che fa l'attore in quella serie americana di quei due dottori che trombano pure loro (bill & nuck, tip & tup, tip & tap, come si chiamano?) che dice 3 parole in tutto il film.
Del grande Eastwood ormai (potrebbe essere tradotto anche foreste dell'est) ormai non resta che qualche stuzzicadenti.
Al prossimo lifting gli si strappa il famoso beneamato BDC.

La solita idiozi.a alla Clint Eastwood......... cow-boy che favoleggia col moralismo puritano condito da una buona dose di maccartismo! Era meglio se rimaneva nei western di serie Z a curare vacche, a sparare a ladroni di galline e a giocare a poker con qualche gambler........ Tutto sommato è meglio questo di quella pseudo-pellicola di Million Dollar Baby.......

non si può stravolgere così un bel libro! Non solo sono stati eliminati personaggi e saltate parti intere della vicenda come l'incolpamento di McCaleb, ma additrittura cambiato il colpevole di tutta la storia! Ne è risultato un film schematico, scarno, prevedibile e poco affascinante. E pensare che da quando ho saputo della trasposizione non vedevo l'ora di andare a vederlo!