rapina a stoccolma (2018)

Un film poco ispirato, con una storia che ha poco di verosimile persino per gli anni '70. Penso si siano presi notevoli liberta' nella ricostruzione, perche' oggi un evento simile non potrebbe piu' accadere in quei termini. La noia regna abbastanza sovrana, e purtroppo nemmeno gli attori teoricamente molto bravi riescono a salvarsi dal naufragio. Per tutto il tempo, poi, mi sono chiesto quanto fosse inefficace e superficiale la polizia. Quindi in definitiva la visione mi ha provocato solo un senso di frustrazione e irritazione. Spiegare al cinema l'origine della "sindrome di Stoccolma" poteva essere un'idea interessante, anche se poco originale, ma la messa in scena e' davvero poco riuscita.

Resoconto di un fatto di cronaca passato alla storia per avere dato il nome alla sindrome di Stoccolma. Benché l'impostazione sia quella di un film drammatico è presente un sottotesto ironico legato sopratutto all'interpretazione al di sopra delle righe di Ethan Hawke e in misura minore di Mark Strong. Capace di suscitare interesse nella prima parte, la pellicola perde quota nella seconda maggiormente convenzionale, in cui il rapporto tra i personaggi viene banalizzato e non approfondito come avrebbe meritato.

Quando all'inizio del film compare la dicitura "tratto da una incredibile storia vera" parto sempre con la visione in modo un pò prevenuto perchè molto spesso, per stupidità, la realtà supera di gran lunga la finzione cinematografica. Ne ho avuto conferma con questa pellicola di ambientazione anni settanta che vorrebbe rileggere il mito della "sindrome di Stoccolma" partendo dal suo episodio originale. Per la prima mezz'ora il lavoro di Budreau è abbastanza sopra le righe da sembrare quasi divertente, come se fossimo di fronte ad una commedia sgangherata; poi vira verso un thriller drammatico ricercandone una tensione narrativa ed una statura psicologica dei protagonisti che però non si compiono mai. E nonostante i volenterosi interpreti in campo la noia sopraggiunge presto, tanto da lasciare lo spettatore quasi indifferente sulla sorte finale destinata ai nostri. Bocciato, anche se Mark Strong capellone sta molto bene.

Male , film di una piattezza unica con una sceneggiatura ridicola e poco profonda . male anche gli attori anche se sono di livello assoluto come Hawke che grida per tutto il film come un pazzo e la Rapace che sembra tonta .

Ci s'è chiesto perché gli statunitensi abbiano impiegato 45 anni per girare un film sulla vicenda del '73. Considerando il risultato da intrattenimento disimpegnato, qualche risposta è saltata fuori.

Mauro Lanari

Noiosissimo. Veramente brutto non ti rimane nulla solo la convinzione di aver buttato 91' minuti del proprio tempo.

Non ci siamo, questo film è davvero un esempio di occasione sprecata.
Il cast c'è, ma viene poco sfruttato.
Manca di appeal e di magnetismmo; ingredienti che ci si aspetta da un film che dovrebbe descrivere ciò che ormai è noto come "sindrome di Stoccolma".

Stockholm è il casus scatenante di quella che fu definita la Sindrome di Stoccolma, ampimente dibattuta nel caso in particolare ed in altre circostanze successive. Peccato che in questo film manchi proprio ciò che dovrebbe essere l'elemento fondamentale che distingua questo film da altri normali heist movie. Una banale successione di avvenimenti, il tira e molla fra polizia e rapinatori, americanizzazione di molti fattori, rispetto alla realtà degli avvenimenti. Eppure il cast a disposizione era di primissimo livello, ma Hawke, Rapace e Strong appaiono sprecati ed il primo in particolare non poche volte sopra le righe. Tutto viene banalizzato e della sindrome di Stoccolma solo l'ombra di un pallido compendio. Deludente a dir poco.

Insipido, piatto, noioso e con un tono indeciso. Attori molto bravi sprecati da una sceneggiatura e una regia orribili. Fa bocciare totalmente.

Un'occasione sprecata! Da una storia vera che ancor oggi si parla (vedi "Sindrome di Stoccolma") una pellicola priva di quel pizzico di adrenalina, di quella freschezza, di quel brio necessario a non addormentare lo spettatore. Tutto scorre piatto, narrato come una cantilena, e il tutto affidato alla bravura degli interpreti, che però da soli non bastano.