king kong (1976)

Seleziona un'opzione

Dove puoi vederlo?

Streaming information JustWatch

Titolo Originale: KING KONG (1976)

Regia: John Guillermin

Interpreti: Jeff Bridges, Jessica Lange, Charles Grodin, John Randolph, René Auberjonois, Julius Harris, Jack O'Halloran, Ed Lauter, John Agar, Jorge Moreno, Mario Gallo, John Lone, Garry Walberg, Keny Long, Sid Conrad, George S. Whiteman, Wayne Heffley, Todd Baker, Corbin Bernsen, Ray Buktenica, Larry M. Byrd, Peter Cullen, S.C. Dacy, James Dunaway, Ned Gill, Donald F. Glut, Walt Gorney, Shawn McAllister, Eve McVeagh, Larry Naschel, Ira S. Rosenstein, David Roya, David Ulmer, Kristephan Warren-Stevens

Durata: h 2.15
Nazionalità: USA 1976
Genere: avventura
Al cinema nel Novembre 1976

• Altri film di John Guillermin

Trama del film King kong (1976)

Una spedizione si reca su un'isola sconosciuta per cercarvi il petrolio. Agli esploratori si uniscono un giovane paleontologo e Dwan, un'attricetta salvata da un naufragio. L'isola è abitata. Gli indigeni rapiscono Dwan e la offrono alla loro divinità: un enorme gorilla. Gli uomini della spedizione liberano Dwan e catturano Kong. Tornati a New York, esibiscono lo scimmione ma questo fugge con la ragazza cercando un improbabile salvezza sulle torri del World Trade Center.

Sei un blogger? Copia la scheda del film

Voto Visitatori:

5,59 / 10 (35 voti)

Grafico

VINCITORE DI 1 PREMIO OSCAR:
Migliori effetti speciali (speciale)

VINCITORE DI 1 PREMIO GOLDEN GLOBE:
Miglior attrice debuttante (Jessica Lange)

vota e commenta il film invita un amico

Voti e commenti su King kong (1976), 35 opinioni inserite

Commenti: Tutti |

| Con risposte | Con nuove risposte dall'ultima visita | Con risposte di oggi

Stai visualizzando solo i commenti negativi

Serge @ 27/06/2022 18:15:34

4 / 10

Fiacca e monocorde pellicole senza un briciolo di tensione narrativa, ottima per conciliare il sonno. Una sorta di ibrido tra monster movie e catastrofico dove non si salva nulla, a parte l 'indiscusso fascino di Jessica Lange. In sostanza una delle peggiori grandi produzioni anni 70 ed una sorta di precursore all' ancor peggiore, Godzilla di Emmerich.
Una noia mortale.

Rispondi al commento

BlueBlaster @ 30/12/2019 13:58:30

5½ / 10

Non male per passare il tempo mentre si ha altro da fare ma non ci perderei oltre due ore a seguirlo...molto meglio il remake di Jackson!
Poi il personaggio di Jessica Lange (qui fi.ghssima) è di una stupidità disarmante, ma in generale tutti i dialoghi di questo film fanno pietà.

Rispondi al commento

rain @ 18/09/2014 18:52:26

3 / 10

Brutto e inutile, come la maggior parte dei remake. Quello di Peter Jackson del 2005 è bellissimo, ma è una rara eccezione.

Rispondi al commento

gianni1969 @ 08/09/2013 22:42:31

2 / 10

Rendere omaggio all'originale in questo modo è una presa per il cul.o, veramente inguardabile, con una protagonista inespressiva ed effetti , visto il sontuoso budget , patetici. Sconsigliabilissimo

Rispondi al commento

emans @ 07/02/2011 23:53:15

4½ / 10

Dopo il cult catastrofico "L'inferno di cristallo" Guillermin mira in alto e gira il remake dell'omonimo film del 1933...
La storia punta molto sugli effetti speciali...e proprio questi deludono...malgrado il premio vinto, visto oggi appare molto superato anche rispetto all'ottimo modo in cui è stato realizzato quello del '33!
Questo rende merito al lavoro fatto per quel "vecchio" film che riesce ad essere ancora sorprendente sotto il punto di vista visivo...qui no!
Oltretutto il tirannosauro viene sostituito da un serpente tanto gigante quanto finto...
La storia perde di credibilita' e il pubblico conosce gia' il procedere della storia,quindi non essendoci novita' "visive" sopraggiunge facilmente la noia!

2 risposte al commento
Ultima risposta 16/06/2015 12.00.59
Visualizza / Rispondi al commento

maxpower @ 07/01/2011 18:47:07

4½ / 10

non mi ha perniente convinto....
un voto in più giusto perchè è del 76...

Rispondi al commento

gemellino86 @ 28/10/2010 07:17:35

5 / 10

Mediocre remake del classico anni 30. Forse all'epoca con i pochi mezzi a disposizione riuscì in qualche modo a divertire il pubblico ma visto (o rivisto) oggi non entusiasma affatto.

Rispondi al commento

Suskis @ 14/10/2010 13:47:48

5½ / 10

Ricordo che andai a letto col fucile giocattolo, tanto mi era perso realistico il gorillone! E in effetti l'Oscar a Rambaldi lo diedero. Non c'è molto altro però. L'originale era sufficiente, non servivano nè sequel nè remake.

Rispondi al commento

edmond90 @ 11/09/2010 11:31:25

4 / 10

Remake men che mediocre del capolavoro del 1933.
Non funziona proprio nulla in questo film:regia sgangherata,attori fuori parte,assenza totale di ritmo e persino gli effetti speciali del grande Rambaldi appaiono decisamente ridicoli.
Di ben altro spessore il successivo lavoro di Peter Jackson.

1 risposta al commento
Ultima risposta 26/01/2013 10.26.11
Visualizza / Rispondi al commento

Gatsu @ 26/01/2009 14:59:36

5½ / 10

Dai in fin dei conti non è male. Certo il precedente e il nuovo capitolo sono "veri" films ma anche questo diciamo che è passabile. Non voglio essere troppo crudele con Guillermin che non mi dispiace affatto come regista.

Rispondi al commento

harold @ 28/06/2008 17:19:55

4 / 10

Remake aggiornato ai tempi nostri del classico del 1933.A parte gli effetti
speciali e due attori eccezzionali come la Lange (giovane e bellissima) e il
sempre grande Charles Grodin,vi è poco altro da segnalare.Guillermin dirige
abbastanza svogliatamente,se vogliamo escludere la scena finale,girata tra
le Torri Gemelle. Meglio l'originale.

Rispondi al commento

Enzo001 @ 04/03/2008 18:15:31

4 / 10

La magia del solo ed unico "King Kong" è svanita.
Inutile

Rispondi al commento

Mister @ 04/02/2008 10:08:34

5 / 10

La ditta De Laurentiis è quasi riuscita a rendere ridicolo uno dei più cari mostri della storia del cinema.
Un elogio particolare ai trucchi e agli effetti speciali Rambaldi & Co.

Rispondi al commento

The Gaunt @ 01/10/2007 16:14:47

4 / 10

Mi ricordo che quando uscì c'era una fila pazzesca per entrare e devo dire che mi divertì (trant'anni fa però!). Rivedendolo con occhi meno ingenui, lavoro di Rambaldi a parte (notevole per l'epoca), c'è poco da salvare.

4 risposte al commento
Ultima risposta 01/10/2007 16.54.14
Visualizza / Rispondi al commento

maremare @ 16/02/2007 23:48:26

3 / 10

Imbarazzante remake del capolavoro anni '30

Rispondi al commento

Requiem @ 15/02/2007 16:41:38

3 / 10

Remake del capolavoro degli anni '30 francamente imbarazzante. John Guillermin ne farà addirittura un seguito.
Qui tutto è mediocre sia la regia sia gli attori fuori parte.

Una roba disastrosa, apprezzabile solo per il lavoro di Rambaldi.

Rispondi al commento

kowalsky @ 20/01/2007 10:31:28

4 / 10

Disastroso remake firmato De Laurentiis, tenta la carta del "vintage" ma risulta spesso approssimativo e ridicolo... l'esordiente Lange è priva totalmente di sensualità (si rifarà anni dopo con un'invitante amplesso su un tavolo da cucina... ehm).
Fuori-parte anche il bel Bridges, che si comporta come un indossatore davanti a una sfilata... lo scimmione, con i trucchi di Rambaldi, non è male, ma sia l'indimenticabile versione del 1933 sia il sequel tecnologico di Jackson sono ben altra cosa

Rispondi al commento

Living Dead @ 17/03/2006 20:22:31

2 / 10

no no raga.

queso remake del primo KK..fa proprio schifo e non lo dico dopo aver visto quello di PJ, nonostante il paragone sia ovvio, ma lo dico da uno che di film degli anni passati ne ha visti tanti e King Kong del 76 è proprio brutto.
regia scadente e attori da soap opera ( a parte la Lange).. brutto proprio

1 risposta al commento
Ultima risposta 14/06/2006 11.43.11
Visualizza / Rispondi al commento

vota e commenta il film invita un amico