la grande bellezza (2013)

Un film che lascia il segno, seppur non il migliore di Sorrentino.

Chi ha votato 1 non capisce niente di cinema.

Anni fa avevo avuto un primo approccio soporifero con questo film e considerato che il sonno aveva prevalso dopo le prime scene non avevo avuto più il coraggio di riprenderlo. Ieri sera invece, complice anche una notte insonne, ho deciso di rivederlo e devo dire che mi ha piacevolmente sorpreso. Grandissima regia, personaggi caratterizzati in modo sublime ed ognuno mettendo in mostra le proprie peculiarità, una città decadente ed una società che si adagia sui trenini notturni di improbabili feste mondane, un quadro complessivo che fa riflettere. Bravo Sorrentino.

Eccellente, magistrale, teatrale cornice romantica della Roma viziata.

Sorrentino qui davvero in stato di grazia, insieme, ovviamente, anche al cast tutto che ha espresso il meglio di se, Servillo, of course, in primis.
Il protagonista è davvero affascinante, giornalista intellettuale, annoiato e crepuscolare che accompagna passo passo, e si tiene sulle spalle, tutto il film.
Roma sonnacchiosa, ipocrita, forse un po' cialtrona, sicuramente malata.

Film che ha fatto parecchio discutere, non solo per la vittoria dell'Oscar. Conosco pochissimo il cinema di Sorrentino, ma devo dire che l'unica cosa di ineccepibile de "La grande bellezza" è l'aspetto tecnico, come già ampiamente detto da altri utenti, a cui si aggiunge una grandissima prova di Servillo. Non da meno l'ambientazione romana, sempre fantastica, nonostante il declino/degrado che comunque risulta azzeccato in quanto uno dei temi principali affrontati.

Sulla storia non ho molto da dire: mi ha colpito poco. Quello che rimane alla fine della visione è una sorta di viaggio nella superficialità e decadenza della società, che vive del suo passato e che non riesce (o non vuole) ad uscire da questa inerzia esistenziale. Tutto questo raccontato dagli occhi del protagonista (fantastico Toni Servillo), uno dei pochi (se non l'unico) che mantiene una certa lucidità umana ed emotiva di fronte agli eventi che lo circondano. Il racconto è però troppo prolisso e ripetitivo, e si trascina stancamente verso l'epilogo. E questo è un elemento che onestamente ha fatto pesare la visione.

Non guardatelo cercando logiche, parametri o altro; guardatelo con gli occhi e col cuore.

Nonostante non ami i film di Sorrentino, devo dire che La Grande Bellezza è veramente interessante.
Ritmo lento ma sostenuto da immagini e una sceneggiatura ben congegnate.
Da vedere

Un capolavoro. Andate a vederlo subito!

A dirla tutta apprezzo di più il primo Sorrentino (Le conseguenze dell'amore su tutti) ma La grande bellezza è tecnicamente sublime e fa leva su di un Servillo al di sopra di ogni elogio.

Da storia del cinema la sequenza iniziale in discoteca, sulle note di Far l'amore, ottimamente parodizzata da uno spot tv di Zelig.

Notevole anche il cast di supporto (un Verdone così non l'avevo mai visto e la Ferilli è sexy come non mai); una riedizione de La dolce vita (la sequenza al museo con Pasotti ne è il più chiaro omaggio) dove, lasciatemelo dire, la società è peggiorata e degenerata ancora di più, raggiungendo una piena crisi ed un pieno degrado.

Certo, è un film autocelebrativo e formale, ma anche ricercato, verosimile e molto critico.

Sorrentino è un vero vanto nazionale.

SPOILER

Premessa alla recensione:
Il film l'ho visto in quel maggio 2013 in cui uscì al cinema dopo la partecipazione a Cannes... Periodo, quel maledetto 2013, di grande innamoramento e di "core dind' o' zuccher" per me (ahhhh l'amour) per cui più volte in seguito mi son trovato a chiedermi se il mio giudizio positivo per questo film fosse oggettivo o dettato dagli "occhi dell'amore" che, si sa, fanno apparire tutto sempre più bello! Tuttavia il film l'ho rivisto poi diverse volte, anche di recente nella versione integrale di più di 3h. E... è proprio bello! O meglio, sotto certi aspetti il film è proprio bello!

Ripensandoci, tra l'altro, non è così sbagliato quando associo il film a questo strano sentimento che provavo a quei tempi... Nessuno lo dice, ma La grande bellezza, in effetti parla proprio di questo. E' un film sull'Amore. Se ci pensate bene... che cerca alla fin dei conti sto benedetto Jep Gambardella? Cerca la Grande Bellezza, cerca la capacità di stupirsi e rimanere ancora stupito, cerca quel sentimento provato in gioventù durante la scrittura de il suo "Apparato umano" ma poi assopito con gli anni e completamente dimenticato. Jep Gambardella cerca l'amore (non è un caso che nel film un ipotetico commento di Moravia al libro di Gambardella sarebbe stato "il romanzo di un ragazzo innamorato").
In effetti, a proposito di letteratura, Jep (non linciatemi) è un perfetto Dublinese joyciano. Un personaggio grigio e stanco che ripete meccanicamente le sue azioni giorno dopo giorno immerso in un mondo grigio e stanco che si ripete meccanicamente giorno dopo giorno. E poi... puff... un'epifania, un risveglio improvviso della coscienza. Jep non ha più tempo per fare cose che non gli va di fare e inizia la sua silenziosa e contemplativa ricerca alla scoperta di qualcosa che lo stimoli e lo stupisca di nuovo.
Ma prima dicevo che il film è solo in parte molto bello. E' perchè solo la prima parte, in cui si descrive l'ambiente mondano della capitale, triste, kitch e grottesco, e in cui vediamo Jep passare dall'orlo del baratro a trovare finalmente affinità con un altro essere umano è effettivamente un affresco magistrale del torpore e della "paralisi" umana. La prima parte è veramente un film da 10+! Ciò però non si può dire degli ultimi 3 quarti d'ora

SPOILER
visto che a mio parere il film precipita in verticale in quanto a noia e a leziosità delle immagini presentate. Al danno c'è poi anche la beffa, visto che all'improvviso il film e il personaggio di Jep sembrano involversi e tornare allo stato di partenza, come se la prima ora e mezza di film non fosse mai esistita. Jep torna a fare trenini, torna a contemplare cose in maniera stanca ed annoiata, torna a dare le solite rispostacce alla Sorrentino. E io mi son sentito sinceramente preso per il cu.lo! Eddaiii, hai vissuto esperienze emozionanti (per quanto mai urlate) che ti hanno profondamente cambiato... e adesso non mostri il benchè minimo segno di cambiamento? Nel finale della sua sottotrama, sembra essere maturato più Verdone che Servillo!
C'è da dire però che anche in questa seconda parte incriminata ci sono scene memorabili, come quella della mostra delle fotografie di un uomo durante ogni singolo giorno della sua vita (quante emozioni, quanti ricordi, quanta sofferenza in una vita umana... è sublime); oppure le divertenti scene con protagonista Herlitzka oppure l'emozionante finale al faro con la tanto misteriosa prima volta di Jep.
Peccato perchè se si fosse ridotta e riscritta quella seconda parte sul modello della prima (da cui tra l'altro è stata tagliata la scena credo più bella del film, quella del vecchio maestro del cinema... assolutamente emozionante e del tutto in linea con quello che il film dice fino a quel momento) il risultato sarebbe stato veramente il film italiano più bello del nuovo millennio... Ma aspettate... qual è il film italiano più bello del nuovo millennio? Boooh! Di ottimi film ce ne sono ma quale svetta incontrastato sugli altri? Non saprei proprio... ma non è questo il luogo adatto per parlarne...

Ultimi ma non ultimi gli attori... Tutti eccellenti! Luca Marinelli si vede in 2-3 sequenze ed è sicuramente memorabile per quanto tragicamente buffo. La Ferilli io lo so che è un'ottima attrice e qui mi dà ulteriore conferma. Anche Verdone per quanto un pò sempre sopra le righe. Bene pure la Ranzi, Buccirosso e Iala Forte. Ma le doti sono ovviamente tutte per il Servillone nazionale che con tutti i suoi tic, le sue strane cadenze, la sua stravaganza riesce a cucirsi addosso un personaggio che di fatto è entrato nell'immaginario collettivo (italiano, per lo meno).

In definitiva un ottimo film, che guardo sempre volentieri per commuovermi ogni volta e riempirmi lo stomaco di quella strana, dolce sensazione di epicità e grandezza mista a malinconia... la stessa sensazione che si prova quando si è innamorati.

SPOILER

Un film che andava visto al cinema (come ho fatto io), se non altro per gustare al massimo le atmosfere e l'eccellente fotografia. Tony Servillo è sublime, discreta anche la Ferilli. Non avendo mai visto Roma dal vero è stato come fare un piccolo grande viaggio virtuale molto emozionante. Il film è comunque da prendere così com'è e capisco la disparità tra un commento e 'altro; in effetti o lo si apprezza o lo si detesta. Mezzo voto va ovviamente alla colonna sonora, davvero suggestiva.

Questo è un film che ho visto tre volte non per il desiderio di catturarne una bellezza o genialità intrinseca, ma per occasioni create.
La prima volta sono andata al cinema con due amiche coetanee e ci siamo guardate, pensando al fatto curioso di osservare un bravo ma improbabile Servillo impersonare un personaggio della nostra generazione nella sua stranezza, immerso in una società di cui il bravo giovane Sorrentino mette in evidenza abilmente, portandoli agli eccessi, quegli aspetti che la rendono vuota e per questo destinata a degenerare nelle peggiori conseguenze. Queste possono sfociare nella distruzione di quello che abbiamo di più bello.


SPOILER

MA ci chiedevamo..."La società, questa società in cui viviamo oggi è davvero così? Oddio. E forse sì!.
La seconda volta, appena uscì in dvd, mio nipote lo noleggiò perchè non lo aveva visto e non logustammo come si poteva al cinema.
Poi, al passaggio televisivo, seppur devo dire che è risultato più conciliante il sonno, quasi soporifero, abbiamo notato aspetti e che al primo passaggio erano sfuggiti. Forse " si nota ancora di più che stanno recitando" e questo è curioso per come accade. Non lo so, quasi avessimo smesso di essere attratti e confusi dall'atmosfera creata da questo bravo campione da Oscar, da questo giovane ma non troppo che a me piace, per carità; divcevo, ci accorgiamo di quando la Ferilli ed altri recitano, anche Servillo ci appare meno naturale.
Però va bene così, il film nasce, si dipana, mette in ridicolo lentamente e poi sfuma.
Devo dire che non riesco a dare più di 7. Non so, credo di non essere fatta per i film sociali, dal momento che gli interpreti perdono la propria connotazione ed anzi, forse a causa dei tempi e dei disvalori della mondanità, si perdono in quella vuotezza e pertanto, quella grande bellezza rappresentata, cercata, voluta, desiderata per apparire come fenomeni vincenti in un mondo che sappiamo essere in declino, alla fine si perde in un mare di noia. Ma è questa davvero? E' così la società in cui viviamo? Forse sì. Per questo preferisco le atmosfere tranquille, in cui si cammina inosservati, riflettendo invece su quei veri valori che sono in noi, non fuori da noi e che certamente non passano per il riconoscimento, ma vanno solo conosciuti e, attraverso loro, si deve operare. Questo esprime la Santa, unica vera bellezza che, nella seconda parte, ci allieta e riempie.

Non sono un critico cinematografico, non linciatemi per quello che dirò ma in tutta onestà questo film mi ha lasciato poco o niente.
Apparte la vistosa denuncia alla vita mondana e alla sua vuotezza , oltre alla riuscita rappresentazione su schermo di individui vanagloriosi, ci sono troppi simbolismi , troppa pomposità. Alcuni personaggi non mi convincono, specialmente il protagonista che forse poteva essere approfondito un pò meglio.
Per il resto è tecnicamente valido, ma la tematica si poteva sviluppare meglio.

Per riassumere : presuntuoso

Ho preferito altri film di Sorrentino, regista che comunque apprezzo molto e che sono contento abbia vinto l'oscar.
La Grande Bellezza è un film molto particolare, con pochi dialoghi e pieno zeppo di riferimenti visivi e momenti riflessivi.
Straordinario Toni Servillo, che ci regala un peralnaggio apparentemente sicuro di sè quando invece gli manca qualcosa... Un'ispirazione che troverà solo alla fine dopo svariate vicissitudini.

Da italiano sono orgoglione per la vittoria dell'oscar, lo sono un po' meno per quello che racconta: cialtronerie, ipocrisie, falso moralismo e compiaciuto snobismo intellettualoide della Roma bene. Ma in questo non bisogna essere troppo severi, ogni mondo è paese e Sorrentino si diverte a prenderla in giro.
LA DOLCE VI...oopss...lapsus, volevo dire LA GRANDE BELLEZZA è un buon film: diverte quando c'è da far sorridere con dialoghi pungenti e ben costruiti e fa riflettere quando c'è da riflettere, grazie a momenti più intensi e meno chiassosi.
Bene il cast, discreta la fotografia, sobria la regia e buono il ritmo che nonostante le due ore e passa di durata non scema per niente e permette una visione gradevole e coinvolgente quanto basta.
Ben vengano gli oscar ai film italiani.

E' un film emozionante, che ispira sensazioni di nostalgia, di rimpianto, di ricordo, di struggente dolore. Difficile raccontarlo, la trama non conta molto, ma ha una sua forza, capace di grandi suggestioni. Immagini stupefacenti, Roma piena di fascino, ma anche sfuggente, eterea, dove si muovono personaggi estremi, erotomani e falliti, attricette cadute nell'oblio e artiste velleitarie, che con una "testata al muro" cercano la gloria. Le musiche stupende sottolineano la rappresentazione della città eterna, vera protagonista del film.. Toni Servillo come sempre è grande, ma anche gli altri attori non scherzano. Alcuni passaggi restano scolpiti nella memoria e sono di grandissimo effetto. Cito a memoria questa frase perché la condivido pienamente: Sono arrivato ad un'età in cui non posso permettermi il lusso di perdere tempo a fare cose che non mi interessano.

Si vede indubbiamente l'impronta di Sorrentino, che a mio parere tende ad annoiare sempre un po', a tratti. Ma devo dire che questa è davvero una bella pellicola, con Toni Servillo spettacolare, una bella trama relativa a Jep, scene uniche. Insomma, io mi aspettavo di peggio a quanto sentivo dire. Invece sono rimasta piacevolmente sorpresa.

Tutti l'hanno visto, tutti ne hanno parlato. Finalmente l'ho visto pure io. Capolavoro? Chevvedevodì. Dipende. Innegabilmente, il film di Sorrentino ha saputo offrire un bellissimo ritratto dell'urbanistica della Roma classica (la fotografia è stupenda) e un'interessante messa in mostra della mondanità di quella bene, quest'ultima la quale non spetta certo a me dire se sia veritiera o no (come del resto al 90% dei comuni mortali che a stento riescono ad arrivare a fine mese), ma non è quello il punto. Il fatto è che, quanto al resto, bisogna semplicemente lasciarsi trasportare: chi è nostalgico ed idealista sicuramente apprezzerà il film, chi viceversa non lo è, lo troverà noioso e macchinoso. Io appartengo alla prima categoria, ma la chiave è tutta lì.

Grazie alla mania del momento, proseguo l'iter dei film del maestro in questione. si tratta di così sta volta. Se sulla trama lo dovrei veder meglio per capir i dettagli, i fini, i motivi di tutto ciò, la bella vita, lo spender, divertirsi, le belle donne. far ciò che si vuole come i vuole.. be... senza parole!

Roma: semplicemente unica, stupenda, emozionante, ambientazione, fotografia!!

Per gli oscar cito su tutti, Toni Servillo, dove ce Sorrentino ce lui, top magistrale
Carlo Verdone: finalmente una parte seria e di merito!
Sabrina Ferilli: a 55 anni non ne dimostra, bella, ci sa fare, recita la sua parte!
Un grazie al resto del cast tutto all'altezza ed consono a recitar sto capolavoro italiano

Sorrentino, ci voleva lui a riportare in auge, l'oscar, il miglior film straniero!
Il piccolo capolavoro italiano! Davvero top in tutto sta volta!

Film consigliato agli amanti del genere, difficile non amarlo, difficile lasciarlo li, si vede e si rivede! Da Oscar!

Sinceramente è abbastanza difficile recensire un film costruito dal nulla e costituito dal seguire la vita quotidiana di un'uomo che si è formato da solo e che adesso viene presentato come "re di Roma", attraverso le sue innumerevoli conoscenze, le feste a cui partecipa, le sue folgoranti interviste.

Ammettiamolo senza Servillo e il suo personaggio che emana classe da tutti e pori e la bellezza di Roma il film sarebbe ben poca cosa, sinceramente gli attori in secondo piano non si comportano comunque male, a partire da Verdone, ad esempio ho trovato molto bella la scena del suo monologo a teatro.

Non so il perché ma alla fine il film mi ha convinto e nonostante la lentezza ma d'altronde, da una pellicola del genere non ci si può aspettare altro mi è piaciuto e mi congratulo con Sorrentino per l'oscar che da morale al cinema italiano il quale deve al più presto riprendersi sperando possa ritrovare l'antico splendore.

Eccessivamente esagerate le critiche, eccessivamente esagerati i super elogi, anche se ammetto che delle due posizioni ritengo più razionale e comprovabile la prima. A me, tuttavia, "La grande bellezza" non è dispiaciuto. Il problema principale del film di Sorrentino è che vuole a tutti i costi porsi (direi pure in maniera piuttosto arrogante) come erede/continuatore del cinema felliniano, che cita in un modo che va ben oltre il maniacale, sfiorando se non raggiungendo la copia con carta carbone.
Con "La grande bellezza" è evidente che il regista napoletano voleva puntare a un risultato piuttosto importante, ciò è evidenziato in particolar modo dalla fotografia molto curata (campo in cui Sorrentino ha molto da dire e uno dei motivi principali per cui a questo film non ho dato l'insufficienza).
Un capitolo a parte merita il personaggio tragicomico della suora, la cui assurdità è stata notata persino da quel fenomeno di Bertarelli (il famoso critico che stroncava i film di Lynch motivando con il fatto che "sono noiosi").
Per il resto sceneggiatura (più nei dialoghi che nella trama) e regia con vari spunti interessanti, ma sicuramente fra i film di Sorrentino meglio "Il divo".

Un affresco in movimento, ovvero CINEMA.
La qualità indiscutibile di una regia illuminata, di una fotografia mozzafiato, di un montaggio preciso e mai scontato, interpretazioni intense (Servillo da Oscar), musiche evocative (ben alternate ad altre più leggere ma altrettanto
d'impatto scenico), il tutto all'interno di una scenografia monumentale ed unica; questa è la "grande bellezza" del cinema. Non mancano dialoghi originali, perle di saggezza e feroci critiche alla società ed ai suoi costumi, manca, invece, una sceneggiatura concreta perchè non serviva. E' una galleria d'arte, dove ogni sequenza è una stanza da apprezzare, da criticare, da "godere" ... e l'arte è la vera protagonista del film. Si confronta l'arte dell'architettura della città secolare, maestosa e "ferma" contrapposta all'arte contemporanea fatta di eventi ed apparenze, dove le "performance" di presunti o imposti artisti si squagliano nella loro futilità, nel gesto fine a
se stesso. Architettura ancor più splendente se messa al confronto con figure arroganti, stereotipate nel cercare di essere diverse, povere d'animo (ma non tutte); eppure la città sembra lo specchio malinconico di queste persone mai felici, mai soddisfatte.
Si, è proprio un opera di gran cinema, da godere nella sua lentezza, nella sua
lunghezza, nei suoi eccessi. Sorrentino, però talvolta eccede e risulta spesso ridondante (Fellini, Kusturica e Almodovar sono nel suo pantheon reale, almeno più di Scorsese) e l'aver enfatizzato certi luoghi comuni non gli consente di raggiungere, sul mio personalissimo cartellino (cit. R.Tommasi), il massimo dei voti.

Boh, io mi pongo in mezzo tra chi lo esalta (? Why ?) e chi lo stronca (spesso eccessivamente). Di sicuro per me negli ultimi anni Sorrentino ha subito una grande involuzione, tematica e stilistica, forse montandosi la testa dopo la sua prima produzione americana ossia il mediocre "This Must Be the Place" che è tranquillamente il suo film peggiore. "La grande bellezza" è proprio il film di un montato che ci tiene a far vedere quanto è bravo (ed è bravo, c'è poco da fare) ed anche se non ha nulla da dire è capace di fregare in parecchi facendo credere di star comunicando chissà cosa.

Parafrasando ciò che dice la bambina nascosta al protagonista in una delle scene più inutili e insensate: "questo film non è niente". Il nulla. Un nulla tematico che racconta la dissoluzione e la decadenza della società moderna (mondana, soprattutto) limitandosi a mostrare con immagini senza una vera e propria trama, insomma mostrare senza raccontare. Va bene, è una scelta che può andar bene se non fosse che il tutto risulta davvero troppo diluito, a volte noioso, eccessivamente auto-indulgente fino ad arrivare alla parte finale che ho trovato mediocre e molto noiosa perché a quel punto svanisce il fascino delle immagini e dell'atmosfera e resta soltanto il peso del nulla. In più con una freddezza (ma questa può essere una mia sensazione personale) che permea tutto il film che non riesce mai ad emozionare del tutto e mai una sequenza è rimasta davvero scolpita nella mia memoria. Insomma Sorrentino si è dimostrato inadatto ad un film del genere, che non manca del tutto di fascino ma che finisce col risultare vuoto, pieno di metafore e dialoghi un po' buttati a caso e una parte finale quasi insostenibile. Troppe scene riempitive e inutili in mezzo inoltre il che rende meno memorabili anche i momenti e le scene interessanti del film, che ci sono.

Poi, per fortuna, c'è una fotografia davvero notevole che salva parecchie cose, con una Roma forse poco realistica ma molto affascinante (in linea con il film), la Roma delle albe e dei tramonti, una Roma quasi onirica, malinconica e macchiata da quelle decadenti scene notturne a cui assistiamo per tutto il film. La regia tecnicamente è tanta roba ma non mi ha convinto pienamente proprio per questo continuo "oh, oh, guardatemi, guardate quanto sono bravo, guardate quante inquadrature fìghe e particolari, lo vedete che son bravo con la mdp ?" che alla seconda visione mi ha proprio irritato. I dialoghi scivolano in continuazione in una alternanza di "inutile-interessante (pochi)-vuoto-pomposo-divertente" che sembra di stare sulle montagne russe.

Altro punto a favore per Servillo in un'altra bella interpretazione (assolutamente non la migliore però, secondo me) e spesso salva lui parecchie scene (vedere l'irritante inizio, risollevato dalla sua memorabile entrata in scena). Meravigliosa la scena in cui smonta la tizia scrittrice credo sia il momento "parlato" del film che mi ha convinto di più.

Diciamo che con "La grande bellezza" Sorrentino l'ha fatta di parecchio fuori dal vasino. Non è affatto un film orribile come vorrebbero far credere i detrattori più accaniti ma devo dire che mi manca il regista de "Le conseguenze dell'amore" "L'amico di famiglia" e "Il Divo".

Una pellicola profonda fino all'essenza, dove tutto è bellezza e dove allo stesso tempo niente lo è.
Roma è la protagonista principale di una pellicola priva di difetti, la regia altisonante lontana anni luce dalle riprese "televisive" del cinema nostrano, le musiche evocative accompagnano lo spettatore nel susseguirsi delle scene e il cast d'attori è davvero eccezionale, con Servillo e una strepitosa (sorpresa) Ferilli su tutti.
Si ride, si piange, si pensa...si fa cinema.
Orgoglioso di tanta bellezza.

Non è facile dare un giudizio a questa pellicola, pompata dal premio oscar e dal duo sorrentino-servillo (ottimo attore). Il problema è capire quali sono i "veri" significati del film e se l onirico finale (a partire dall entrata della santa suora) sia stata una buona idea. Dopo la visione si capisce che la grande bellezza non c è ma s immagina soltanto. Il film è pieno zeppo di apatia, squallore e conformismo e questo è accettabile. Lo stile di sorrentino tecnico è ottimo, riguardo la sceneggiatura colpiscono i dialoghi ma la lentezza senza pathos non è giustificabile, a me non piace e per questo non esco pazzo dei suoi film tranne le conseguenze dell amore. Mezzo voto in più per lo sviluppo di fotografia e stile tecnico, ma non è un capolavoro, proprio per nulla.

Il protagonista Jep incarna alla perfezione l'artista (o intellettuale) di oggi, magari anche grandissimo, ma a livello di azione nullo, come tutti quelli che non riescono a superare il loro narcisismo. Poichè questo è il grande ostacolo di oggi, impantanare le proprie idee, anche rivoluzionarie, anche grandiose che siano, nel vacuo e vanesio narcisismo.
Il punto è che oggi, apertasi la fase della postmodernità, della postcristianità (concilio vaticano II eh SI) , del postumanesimo, un uomo può permettersi di valere a prescindere dall'impegno politico o della sostanza fattuale che riversa nella storia, il grande danno / inganno è questo purtroppo.
Ai tempi di Aristotele, Platone o di Hegel, l'azione aveva ancora il suo peso.
L'onanista intellettuale Jep Servo-Servillo è il prototipo dell'intellettuale odierno, non sa nemmenoc osa vuol dire condurre una vita severamente contro per dare l'esempio, la tragica tensione di dover avere a che fare con questo tipo di società allo sfascio e doversi vivere dentro. Nulla di tutto questo.
Come sottolineava l'attività di un intellettuale, anche di quello assolutamente in buona fede, per le modalità che le consentono di essere diffusa, per i rapporti gerarchici a cui si deve sottoporre l'intellettuale sia nella sua formazione (gli studi) sia nel suo inserimento nell'ambiente accademico; l'attività dell'intellettuale genera, insieme al prodotto principale che è il suo pensiero/azione, un sottoprodotto che finisce per diventare più importante del prodotto principale. Anzi diventa la vera ragione di esistenza della figura dell'intellettuale e cioè definire con più precisione, rielaborare, o addirittura creare le modalità in cui si realizza la distinzione sociale e in cui si stabilisce il divario fra le classi.
Il cardinale: " stasera lo incontro!"
interlocutore: " chi il papa?"
Il cardinale: " no Jep Gambardella"
Vaticano 2 punto zero, dal concilio vaticano II in poi sui nostri schermi.
Il film è imbellettato al meglio da un grande professionista della regia come Sorrentino, ma appunto parliamo di imbellettamento, l'arte superiore è un altra cosa. Non più di un sei risicato.

Il fatto che abbia vinto l'Oscar e la conseguente messa in onda ha fatto sì che, per una settimana circa, metà degli italiani si sentissero critici cinematografici ed esprimessero con chiunque il proprio personale giudizio, risultando spesso delle parodie del ragionier Fantozzi dopo l'ennesima visione dell'arcinota Corazzata.
Anche la critica non si era certo risparmiata all'uscita del film: da "La grande monnezza" a "La nuova dolce vita", se ne sentirono di tutti i colori.

Difficile capire come un film simile sia potuto piacere tanto agli americani. Il fascino di Roma fa presa su chiunque, ma il film è molto italiano, al di là dell'ambientazione, è italianissimo e il cast e pure la colonna sonora. Ad esempio, la scena in cui il protagonista incontra ad un ristorante Antonello Venditti mentre si sente una sua canzone, di certo non viene colta da un americano che molto difficilmente conosce Venditti e la sua musica.
Forse, il fascino di Roma, col suo grande patrimonio artistico ha affascinato tutti. Questa grande bellezza che abbiamo intorno e che non sappiamo apprezzare, un patrimonio che abbiamo ereditato e di cui non siamo degni.

Sorrentino non sarà Fellini, ma il film è bello, al di là dei paragoni, più o meno impropri, col regista riminese. Bravissimo anche Toni Servillo, unico protagonista i una marea di personaggi assurdi e a tratti appena abbozzati.
Non serve chiedersi se l'Oscar sia meritato o meno, che il cinema italiano venga apprezzato nel mondo può essere solo un bene per l'Italia.

In breve: un pò troppo "vuoto" e di conseguenza troppo lungo.
Capisco la vuotezza dei salotti bene di Roma, ma superato questo concetto, c'era bisogno di qualcosa che rivitalizzasse la visione.
Sorrentino come al solito, tende ad atteggiarsi a grande regista (cosa che è, ovviamente), ma un film non è solo immagine, è anche storia ed emozioni.
Ritrovarsi una confezione perfetta, con immagini splendide, recitazione eccellente, ma con poca storia e soprattutto "vuota", per di più per più di due ore.. beh, alla fine stanca.

La prima ora l'ho sopportata bene, poi il film ha preso una piega che non mi è piaciuta tanto, cioè quella di metterci "le scenette a caso" per fare metraggio. Ad esempio la bambina pittrice prodigio...
Mi sarebbe piaciuto vedere qualcosa di più legato e non un film potenzialmente senza fine.
L'arrivo della vecchia missionari mi ha devastato. A quel punto per me il film doveva già essere finito, invece Sorrentino ha voluto propinarci ancora le sue bellissime vuote immagini con chicche troppo, davvero troppo banali: Perchè mangi le radici? Perchè le radici sono importanti...
Mah...


Un pò deluso, un pò amareggiato da tutto questo potenziale poco sfruttato.

Fotografia stupefacente

Sembra un film vuoto, sensa senso. Ma in realtà non è il film vuoto ma la vita del protagonista.
Credo sia un film originale, ma un po' noioso.

Ho visto in film in aereo e lo schermo non è il massimo: quindi la "magnificenza" di Roma se c'era me la sono persa.

CONTIENE SPOILER

Ma di questo film ho capito una cosa:
è un film COMICO, fa ridere. è una caricatura bellissima.
L'intervista all'artista che da testate al muro,
la scena dove di discute dell'impegno sociale dell'amica del protagonista,
il vicino arrestato che parla di sarti mentre lo portano via.
la santa e la sua "scorta", (e quelli che si fan le foto con la santa...)
il vescovo che parla sempre di cucina e sfugge alle domande di fede,
il padre della spogliarellista non che gestore del night che parla del lavoro della figlia,
lo pseudo scrittore/attore messo friend-zone e che fa lo zerbino con la gnocca di turno (non ho capito se faceva altro oltre ad essere gnocca).
la scena dell'estetista che fa le iniezioni e vezzeggi i/le clienti
scene di grande comicità..........

l'unica pecca è che è un po' lungo ma avevo tempo da perdere e mi sono fatto delle belle risate.
non so se doveva essere un film comico ma ripeto mi son fatto delle belle risate con buona pace del mio vicino che cercava di dormire.....

italia minuscola...Italia Maiuscola

due facce ben rappresentate con un Servillo eccellente,molto "teatrale",quindi nel suo habitat naturale

il limite è la paradossale forzatura di alcuni accadimenti (il latitante come vicino,ad esempio),ma è chiaramente voluta e quindi opinabile

"alla mia età una bella donna non basta"

Sarebbe più da 7,5 ma ho voluto premiarlo con mezzo voto in più per un grandissimo merito: questo è un film che rappresenta l'Italia come solo i grandi capolavori del cinema italiano hanno fatto!! Da quanto è che non avesse successo internazionale un film dallo stile al 100% italiano??L'America ci ha appioppato film e film sulla guerra in Vietnam che è un evento che a noi non ci riguarda minimamente...mentre finalmente Sorrentino ha portato nei piani alti del cinema la nostra arte,la nostra cultura,le nostre usanze,la nostra società. Per il resto il film mostra un Servillo eccezionale,una bella regia (soprattutto appunto,nel mostrare la bellezza dei paesaggi e le opere di Roma),e una sceneggiatura nella media. La storia mostra in un modo o nell'altro la vecchiaia del protagonista ed il suo approccio nella società; a volte ci sono scene dal significato fin troppo velato o addirittura inconsistenti,ma altre scene sono di una grande intensità e un significato chiaro e profondo: le scene di critica più palesi in particolare,come quella delle donne a farsi il lifting,delle feste a ballare,la piccola parte riservata alla bambina artista e il monologo dove Servillo stroncava totalmente la propria amica. In poche parole un bel film,che ha meritato l'oscar,non perchè sia un capolavoro(non lo è in effetti),ma perchè un oscar per miglior film straniero prevede anche che il film in questione abbia un certo stile unico e ricercato...e La Grande Bellezza in questo vince!!!!

E finalmente l'ho visto pure io. Mi sarebbe piaciuto vederlo lontano dall'hype per essere sicuro di non subire condizionamenti di alcun genere, ma purtroppo non ce l'ho fatta. Proverò lo stesso ad essere oggettivo, per quel che vale.

Togliamoci subito il dente: "La grande bellezza" non è il miglior film di Sorrentino. Non lo è perché non riesce a rivaleggiare con la perfetta sintesi di tecnica e storia rappresentata da "Le conseguenze dell'amore" (che rimane il capolavoro del regista napoletano) né con la potenza visiva de "Il divo", non lo è perché lo penalizza una lunghezza che non sempre sembra giustificata dalla storia e non lo è perché in effetti l'autocompiacimento di Sorrentino a volte sembra scavalcare le esigenze narrative. Ma attenzione: tutti questi difetti (e soprattutto l'ultimo, su cui tornerò più avanti) sono semplici e banali inezie, buone solo a far le pulci al miglior nuovo regista italiano (assieme a Garrone) ed a stabilizzare il voto sull'8 anziché sul 9. Oppure a far parlare i soliti cinefili fatti in casa, odiosa popolazione cui ormai non si riesce nemmeno più a rispondere con il sempre ottimo Nanni Moretti: "Tutti parlano di cinema, tutti! Parlo mai di astrofisica, io?"

Venendo al merito, "La grande bellezza" non è un ottimo film perché "ha vinto l'oscar", perché "agli americani piacciono gli stereotipi", perché "è di Sorrentino, se l'avesse fatto qualcun altro non se lo sarebbe filato nessuno" o perché "è intellettualoide e lo dici solo per darti un tono". No, "La grande bellezza" è un bel film perché parte da una premessa semplice e ci costruisce attorno un'analisi spietata quanto definitiva dell'animo umano (o meglio, dell'apparato umano) con tutte le sue meschinità, fragilità, ipocrisie e bassezze. Lo fa con un'ampiezza di respiro che ho trovato di rado in altri film, e con una tecnica del tutto inedita nel cinema contemporaneo, in cui trionfa la fotografia da fiction ed in cui il piano sequenza è visto come una perdita di tempo.

Sorrentino prende un personaggio miserabile (in bocca al quale sarebbe stato bene il celebre "Potevo diventare qualcuno!" di Terry Malloy), costretto a guardare dentro la miseria degli ultimi 40 anni della propria esistenza, e ne fa il perno di una trottola colorata di altre miserie. Quando la trottola si ferma, ecco che le singole miserie appaiono in tutta la loro crudeltà, e Sorrentino ce le presenta così, fredde e nude.

Abbiamo quindi il grossista di giocattoli (Buccirosso) che elogia il proprio rapporto con la moglie, ma che si dimena eccitato ad ogni festa dicendo "Te chiavasse" alle ballerine scosciate; Viola, madre disperata di un figlio depresso; Stefania, scrittrice "schierata" ipocrita e perbenista (cui è dedicata la scena più rivelatrice del film, in cui Jep mette a nudo il proprio fallimento nello svelare quelli dell'"amica"); i conti decaduti Colonna di Reggio, che si offrono a nolo per eventi mondani (il loro rientro nella casa/museo è una delle scene più toccanti del film); Ramona, unico personaggio che potrebbe affrontare la vita a testa alta nonostante la condizione sociale evidentemente svantaggiata (chapeau alla Ferilli); Romano, perdente che idolatra Jep ma che capirà ben prima di quest'ultimo quale spreco sia stata la sua vita; l'ex soubrette in disfacimento psicofisico (coraggiosissima interpretazione autobiografica di Serena Grandi). E poi ci sarebbero l'artista concettuale (in cui mi piace vedere uno sfottò anche ad Isabella Santacroce e le sue imbarazzanti performance gonfie di vuotezza), il cardinale gastronomo e tante altre figure sbattute nel grande circo della mondanità, un circo che riesce a trasformare in una figura pop anche una monaca ultracentenaria che dedica la propria vita ai poveri ed ai malati.

Il perno, come detto, è Jep Gambardella: un uomo condannato alla sensibilità che però ha deciso di mettere sotto naftalina la propria sensibilità, o meglio ancora di usarla come grimaldello per sfondare in quell'orgia di mondanità all'acqua di rose, vuota e deprimente, ma che tanto conforto dà a chi non vuol fermarsi a pensare alle proprie miserie ed ai propri fallimenti. E mentre il tempo passa le domande rimangono le stesse (anche se forse la domanda è una sola: perché il mio primo, unico e vero amore mi ha lasciato?), e le risposte che mancavano 40 anni prima continuano a mancare e mancheranno per sempre, forse, indipendentemente dal numero di aperitivi e balli e borse sotto gli occhi e cerchi alla testa.

"La grande bellezza", quindi, non è altro che un film sulla sconfitta della vita ad opera del chiacchiericcio e della vacuità, come precisato dallo stesso Jep nel meraviglioso monologo finale, e la riprova di quanto Sorrentino abbia colpito nel segno risiede proprio dal modo in cui tutti i commentatori politici, opinionisti televisivi e bestiame vario ha reagito dopo la vittoria dell'oscar: un trionfo del vacuo, teso solo a fare di questo film l'ennesimo idolo pop, proprio come nel film accadeva alla Santa.

Oh, e poi c'è Roma, ossia il co-protagonista del film. La Roma bellissima e crudele, capace di sedurti e di farti smarrire, di ispirarti e di ucciderti, di inondarti di maestà pur nascondendo il proprio animo subdolo e crudele. Ho letto tante stupidaggini sul ruolo di Roma in questo film. Io che Roma la vivo, e che sono sempre stato sull'orlo dell'ambiente tratteggiato da Sorrentino, non posso far altro che apprezzarne il coraggioso e pulsante ritratto. E riflettere per l'ennesima volta sul talento profetico di Remo Remotti (https://www.youtube.com/watch?v=WC0uBCEjEdY).

Dal punto di vista tecnico, poi, non val nemmeno la pena di iniziare una discussione. La regia è tra le migliori di Sorrentino, i primi 15 minuti sono da storia del cinema (in tempi recenti, gli unici registi che sono riusciti a regalare incipit di tale potenza visiva sono stati solo Garrone con "Reality" e lo stesso Sorrentino con "Il divo"), ma ogni inquadratura è come una pennellata di colori racchiusa in geometrie rigorose.

I titoli di coda sul Tevere, poi, sono l'inchino di un grande artista al proprio pubblico. Ed io, che ho sentito quel saluto come diretto a me, ringrazio con un cenno del capo, soddisfatto.

Semplicemente una pellicola non per tutti.
"La Grande Bellezza" di Sorrentino è un viaggio mistico e onirico nell mente di Jep,con un palcoscenico non da poco,Roma.
Ogni scena è studiata per colpire lo spettatore e le immagini di Roma, come moltissimi hanno detto, sono fenomenali.
La fotografia dell'Urbe,però, è solo uno dei pregi di questo film che ruota tutto attorno a un Servillo quasi alieno per l'interpretazione che ci ha regalato.
Ci sarebbe moltissimo altro da dire in quanto tutta la pallicola è costellata di metafore e simbologie geniali che forse solo chi non riesce a vedere "oltre" le belle immagini di Roma non può comprendere.

"La Grande Bellezza il miglior film straniero anche e soprattutto in Italia" [M.Travaglio]

do un bell'otto pieno a questo film....sicuramente molto felliniano quindi di non un filmetto semplice...però essendo girato a Roma ha una scenografia magnifica..adesso ho capito perchè ha colpito nel segno gli americani,

Film complesso, che spacca il pubblico in due fazioni opposte: chi lo ama e chi lo odia. buona interpretazione di servillo in un film che però non lascia nulla addosso immediatamente.

Ero incerto tra 7 ed 8, ma poi ho voluto puntare in alto sia perché questo film è stato riconosciuto come un grandissimo film a livello internazionale, sia perché a mio parere è un film che val la pena vedere almeno una volta.
Un viaggio nella Roma imperiale, dei mecenati, l'unico sprazzo di vita nella morte generalizzata (e che talora arriva davvero!) che ruota attorno al protagonista, perennemente in cerca di ispirazione. E nel frattempo ha modo di sputare il suo veleno su amici conoscenti e perfino alti prelati (senza sapere nulla delle loro vite), su sé stesso, di andare a letto con una Sabrina Ferilli in gran spolvero (bellissima come non mai), confidarsi con la sua migliore amica (una nanetta molto acuta), ed infine ritrovarla, l'ispirazione, dopo lo shoccante incontro con una suora, tanto agghiacciante nell'aspetto quanto viva nella mente e nell'anima. Ma il risultato di tale incontro non sarà una "conversione", bensì un rivedere la propria vita concentrata in un unico istante, quello del bacio con il suo stupendo primo amore.
Non è un film in cui si deve cercare una narrazione; il film salta di qua e di là come talora accade alle vite di tutti, e giunge alla fine inaspettatamente. Non mancano momenti di noia, ed altri particolarmente accesi. Toni Servillo regge il peso della pellicola, talora forzando la voce con tono quasi macchiettistico (alla Totò quando impersonava i nobili). Tutti gli altri sono solo un teatrino di figurine ritagliate.

Ero partita prevenuta e pronta a cambiare canale alla prima interruzione pubblicitaria e invece mi ha incuriosita, sono arrivata fino alla fine e mi è anche piaciuto. Servillo strepitoso (come sempre).

Quello che passerà alla storia come il capolavoro di Sorrentino, complice il recente Oscar al miglior film straniero, è una pellicola di difficile lettura, che ha già diviso e continuerà a dividere critica e pubblico. Che sia una pellicola poco fruibile è fuori discussione: lunga, lenta, barocca e autocompiaciuta nella sua realizzazione, ha però un fascino innegabile che travalica le meravigliose immagini delle bellezze romane. Parla infatti dello sfascio di una società, non solo romana, che è tangibile e che dovrebbe inquietare tutti, dove conta solo l'apparire ( feste e mondanità a go-go ) e dove i ricordi di quello che è stato hanno un effetto castrante sui sogni e sui progetti futuri.
Vi è un filo conduttore decadentista, sia morale che fisico ( non solo Gambardella ma anche il personaggio della Ferilli, spogliarellista ormai negli anta ) che sembra risparmiare la sola Roma, sempre mozzafiato nei suoi squarci urbani, alla quale spetta però l'ingrato compito di cornice impotente.
E dai porporati alla borghesia naif, passando per i venditori di giocattoli, non vi esce bene nessuno.
Almeno due le scene da non perdere: il "presenzialista" che si prepara per il funerale e la cena con la vecchia Santa.
Per riassumere non credo sia il film della vita, ma almeno un'occhiata ( meglio due, io bisserò al più presto ) la merita sicuramente.

Mi trovo d'accordo con chi ha scritto "questo film piace o non piace". Difficile trovare una via di mezzo. In effetti "La grande bellezza" o ti conquista completamente trascinandoti in una Roma bellissima e selvaggia, che ti inghiotte piano piano, colma di contraddizioni, di superficilità e di apparenza, dove l'esteriore è tutto; oppure ti lascia un grande punto interrogativo mentre cerchi di dare un senso a molte scene, cercando di soffocare gli sbadigli e sperando che la fine della pellicola arrivi al più presto...Personalmente ho vissuto entrambe le parti..a tratti mi ha rapito, a tratti annoiato. Del resto anche Jep Gambardella sembra vivere questo stato d'animo di contraddizione..lui è perfettamente inserito in quel mondo di stravizi ed eccessi e si compiace di esserlo ma è anche conscio della sua vacuità ed effimera bellezza..già, perchè la grande bellezza è altro, è quella autentica, quella sincera, quella senza maschere nè botox, quella dei bambini che giocano, quella di una vecchia santa, quella di un primo amore...E' un film che secondo me resta difficile da digerire e per questo non sarà apprezzato da tutti, non è, diciamo, "lineare", la trama e i personaggi sono astratti e,per questo, spesso film "più semplici" hanno la meglio. Pur riconoscendo la bellezza di moltissime scene in cui senz'altro la bravura del regista pesa, il mio voto rispecchia (ovviamente) un gusto personale che il film non è riuscito a soddisfare a pieno.

Visto oggi (e non martedì perché mi rifiuto di guardare i film in tv). Questo non è un film ma un'opera d'arte. L'unica pecca è il non averlo visto prima

A me "La grande bellezza" è piaciuto davvero molto. Sembra quasi inevitabile che a Roma, la città eterna, le persone diventino esse stesse dei monumenti viventi. In effetti, la vita sembra scorrere in uno schiocco di dita, tra emozioni e paure; sono pochi ed effimeri i momenti di grande bellezza, quelli che non si scorderanno mai: il primo innamoramento, il tramonto romano, i propri amici - il resto sono solo chiacchiere.

Un film davvero consigliato - anzi sarei addirittura tentato a rivederlo per essere certo di non essermi perso nessuna perla di "grande bellezza"...

Beh, io ci andrei adagio con i due e i tre a questo film…anche perché sarebbe sempre meglio argomentare per bene quali nefandezze così penose sono state compiute per meritarsi un voto così orrendo…che poi l'Accademy non sia la bibbia siamo tutti d'accordo, ma se molte personalità di indubbia statura, come i Coen e Scorsese, dicono che è un grandissimo film, beh, non è che Scorsese, forse il più grande regista vivente, sia prorpio un ignorantello in materia cinematografica…non voglio arrivare a dire delle due l'una, o sono scemi quelli dell'Accademy o sono scemi gli altri, ma votano quasi seimila persone di ogni nazionalità e di ogni estrazione e sempre nel mondo del cinema o della cultura…difficile pensare che siano loro ad essere tutti deficienti….che poi non sempre ci azzecchino sono d'accordo, e che ci sia un potente meccanismo di marketing è vero (anche se mi chiedo : conoscete un grande evento dove non ci sia questo meccanismo?)… però definirlo un film da 2 o da 1 mi sembra veramente fuori da ogni logica. Due lo si da quando il compito è fallimentare, anzi, è totalmente fallimentare…come è possibile definire uno schifo un film che ha simili suggestioni visive? Può non piacere, certo, anche a me non mi è mai piaciuto Mastroianni, e nemmeno Picasso con i suoi quadri strambi e assurdi, ma questo non significa che uno non sia un grande attore e l'altro un grande artista, evidentemente hanno caratteristiche che non incontrano i miei gusti, ma se sono arrivati ad estasiare milioni di persone evidentemente hanno dei meriti.
Anche la giustificazione del "Fellini (o dolce vita) era tutta un'altra cosa.." mi pare molto stucchevole e pelosa. La memoria corta è una delle ipocrisie più ricorrenti in noi italiani. Ai suoi tempi il film si beccò molte critiche negative. Alla prima di Milano il pubblico si irritò non poco a vedere una simile "******" come fu riferito dalle cronache. Un po' in tutti i settori della nostra povera Italia succede sempre questa ipocrisia <<Che pena questi politici, e pensare che noi abbiamo avuto un De gasperi..>> E beh, certo, veramente un grande statista, peccato che ai suoi tempi era considerato un debosciato e un venduto non solo dalle opposizioni ma anche dal suo partito…
In sostanza vorrei dire che è troppo facile parlare con il senno di poi, e soprattutto dimenticando,spero in buona fede, le cose sgradite solo per portare acqua al proprio mulino.
Io conclusione credo che, anche se fosse vero che <<… Sorrentino racconta il nulla,… solo autocompiacimento… noioso.. tutto senza senso…>> rimangono altri linguaggi sovrascritti che sono propri del cinema. Per esempio la fotografia, senza che per forza di cose ne sbilanci il messaggio come faceva notare qualcuno. Se Roma e le sue contraddizioni erano i veri protagonisti dell'apologo, la sua messa in scena, fotografica e scenografica, era da esaltare per risaltare. E poi la recitazione, dove il moderno Caronte, sempre a detta di scorsere ha fatto una recitazione "incredibile, non si riusciva a distogliere lo sguardo>>. Per esempio la musica, fortissima quella cafona (e le trombe messicane in mezzo alla festa dance erano la sublimazione del kitch) e morbidissima quella a commento delle scene di passaggio. C'è questa musica quando il ragazzo slavo adorna un tempio antico di fotografie da zero a quarant'anni, giorno per giorno. Quel momento di cinema è veramente grande cinema. Così intenso che da solo vale il prezzo del biglietto.
E in tutto questo sorge una domanda, ma chi sceglie la musica? Chi la assembla combinandola con la poesia delle immagini? Chi ha guidato Servillo? E il direttore della fotografia crediamo che abbia fatto tutto di testa sua? Un bel giorno è venuto sul set e ha deciso così…
Non scherziamo, io suggerirei di pensarci bene prima di dare voti che si potrebbero dare ai film di Alvaro Vitali. Ha le sue contraddizioni e i suoi punti deboli, ma sarebbe un po' meschino non riconoscergli il merito di un film dal respiro internazionale, un affresco grottesco di una insulsa civiltà decadente, indispensabile in una città eterna per definizione storica, ed eternamente sull' orlo del baratro che non si sa come riesce a sopravvivere, forse grazie ai suoi stessi monumenti magnifici e indifferenti, all'immenso potere temporale corrotto e salvifico al tempo stesso, a tutto insomma il suo carnevale.
E' un consiglio di buon senso, pensiamo un poco e valutiamo tutto prima di lasciar partire il dardo avvelenato, lo ripeto, non ha le caratteristiche di un film di Bombolo e della Fenech..(anche se un po' di scene di buon nudo le abbiamo viste..)

Non ci ho capito molto. Dove sta questa grande bellezza? Film troppo lungo e soprattutto lento e noioso che gli attori (in particolare Servillo) cercano di tenere in piedi riuscendoci in parte. L'oscar è un mistero. Un insieme di immagini e nient'altro.

Non è un film di accusa, ma di considerazione sulla realtà e sulle persone, sul criterio che ha l'uomo di relazionarsi non tanto con gli altri, quanto con se stesso.

La prima volta mi sono addormentato. Poi ho resistito per la curiosità. Il film ha il difetto di essere molto lento .. però è un film che ti fa riflettere, ti lascia molto..soprattutto la voglia di rivederlo per la paura di non aver compreso appeno certe parti.

Film intenso e struggente, grottesco e disincantato. Un magnifico affresco di varia umanità nel clima paradossalmente ambivalente di una città in declino, città esteticamente meravigliosa nella visione abbacinante dei suoi monumenti ma in realtà contaminata ed erosa al suo interno dall'ipocrisia cafona e scellerata di una mondanità amorale, specchio di una società in piena decadenza, di un potere vuoto, incompetente e spendaccione.
Jep Gambardella è distaccato, ma anche impotente, incapace di togliersi dalla palude del nulla in cui si trova, pur essendo consapevole che gli ultimi 'sprazzi di bellezza' sono forse destinati a perdersi per sempre.
Malinconicamente surreale, con personaggi e situazioni stranianti.
Una colonna sonora strepitosa che supporta in modo magistrale le immagini, la techno ossessiva delle discoteche e la musica sacra maestosa e sorprendente a sottolineare un percorso interiore, un arcipelago di umori e di contraddizioni difficilmente conciliabili.

Premetto, il commento arriva dopo tempo. Ho visto la pellicola appena uscita e l'ho rivista adesso in tv. Per questo lo ritengo ben ponderato. Mi attendevo l'alternanza dei pareri. Il film può sembrare troppo complesso o forse troppo semplice. Io sono un grande estimatore di Sorrentino e ancor di più di Servillo e credo che questo lavoro sia davvero di ottima fattura. Non il meglio riuscito, che credo rimanga Le Conseguenze dell'Amore, ma un film validissimo. Aspetti tecnici sopraffini, immagini e inquadrature potentissime, musica, colori, personaggi, cura in ogni particolare per il confezionamento di un ottimo film. Premio meritato, più che altro per l'abilità di Sorrentino, un talento fuori dal comune. Percepire per visioni non è per tutti. Dipende da cosa ci si aspetta da un film o da una qualsiasi opera. A me La Grande Bellezza è piaciuta molto, ma è questione di gusti.

Sorrentino scrive il suo personale romanzo sul nulla, tra i tanti personaggi così insignificanti (e inascoltabili) e per questo così reali il protagonista Jep Gambardella è sicuramente uno dei più interessanti del cinema degli ultimi anni ma anche uno dei più incompiuti: perché nella sua accidia egli è incompiuto proprio come essere umano, la cui prerogativa non può essere la speculazione ma l'agire, l'operare il bene o il male, con la scusa di poter non fare più quello che non gli va di fare egli non fa proprio nulla, si limita a vagare per una Roma irreale come uno spettro millenario, protetto da una corazza di cinismo, l'ironia come prima difesa, accompagnato dal ricordo di un passato che è un'altra vita, in cui ha amato, in cui ha scritto, in cui ha vissuto, a differenza del Noodles di C'era una volta in America in tutti questi anni non è andato a letto presto, è uscito troppo la sera.
Quello di Jep non sembra il vivere ma l'assolvere un compito, fare da testimone e guida di una decadenza peggiore di quella della Roma antica perché non c'è nessun impero grandioso da distruggere. Non solo, egli ha il compito di riportare coi piedi per terra coloro che con la menzogna verso sé stessi o verso gli altri tentano di apparire superiori agli altri: l'artista che non sa cos'è l'arte, la pseudo-intellettuale dallo pseudo impegno civile, il prete che non ha risposte, siamo tutti sulla stessa barca. Jep è un personaggio negativo, non perché malvagio ma perché nega la vita, eppure il suo passato e il suo dolore dimostrano una sensibilità sopita, lo rendono tragico e degno di pietà, e lo portano, forse, all'ultima occasione di riscrivere la propria vita.
Che Sorrentino tenda a Fellini e non si limiti solo a citarlo è evidente, di Federico però gli manca la leggerezza, il fluido scorrere indipendente dell'onirismo, l'umiltà delle parole, se Fellini è l'albatros maestoso che vola nei cieli più alti Sorrentino è come il fenicottero che si posa sulla terrazza in una delle scene migliori del film, bello a vedersi, altezzoso e superbo, ma ancora, inevitabilmente, trattenuto a terra.

secondo me e' un capolavoro... forse un po' troppo denso e barocco, ma e' probabilmente la miglior cosa fatta in italia dai tempi di fellini!

Non sono un critico cinematografico, solo un appassionato di film, ne vedo molti. Penso questo sia un gran bel film. A parte una grandissima regia e un ottimo protagonista Servillo, e a parte la magnificenza dei suggestivi scenari romani, il film va oltre. C'è sempre un'emozione dietro i film che mi colpiscono. Questa racchiude l'avventura di un uomo brillante che dopo aver raggiunto l'assuefazione dalla agognata mondanità, pian piano riemerge ritrovando il senso della sua vita aggrappandosi alle sue emozioni più vere e remote...non è un film scontato.
Non può piacere se ci si aspetta "la vita è bella 2". Si puo' girare un ottimo film sia con la cornice dei campi di concentramento, sia con la cornice della mondanità romana. Poi i gusti sono gusti, ovviamente! Ma la qualità di un lavoro ben fatto merita comunque il giusto apprezzamento!

Un film col retrogusto amaro di chi è deluso dalla vita e ne cerca il senso... riassume tutto la battuta che fa Jep alla festa organizzata a casa sua : "so belli i trenini che facciamo alle nostre feste... so belli perché non vanno da nessuna parte" ... come le vite dei protagonisti, e l'apparente assenza di trama. La regia elegante secondo me è da vedere

Uno nessuno centomila film.
Un film sul nulla, come il più volte citato romanzo, un film su tutto, dalla mondanità più sfrenata all'odor di santità, passando per quelle "belle persone" della gente comune e borghese.
Chiacchiere da salotto e danze fatiscenti, una Roma intima come non la si era forse mai vista, il lato sensibile del nostro scrittore in pensione.
Un film pretenzioso pretestuoso presuntuoso. Un film irritante ma dannatamente bello.
Con più umiltà sarebbe stato un'opera riflessiva e monolitica.
Con più coraggio sarebbe stata un'opera cinica e scandalosamente nihilista.
Così si perde a metà strada tra i due estremi, proprio come il nostro scrittore che "adora il profumo delle case dei vecchi" ma si lascia poi invischiare nel glitter dei partyByNight. Proprio come la domanda interrotta al cardinale, per paura di non ricevere alcuna risposta.
Strepitoso nei dialoghi, taglienti, brillanti, strepitoso nel mostrare la putrefazione di un mondo che deve distrarsi perchè non sa più appossionare ed emozionarsi. Meno convincente il risvolto ascetico, una valida contrapposizione ma gestita malamente. Non c'era bisogno di scomodare una santa missionaria per mostrare la profondità della vita, forse bastava uscire di pochi km dalla capitale anacronisticamente boehemien

Io l'ho trovato molto suggestivo e per certi versi anche ironico. Cercate di farvi coinvolgere dalle sensazioni che questo film regala. Se insistete nel provare a contestualizzare e a razionalizzare i vari episodi che si susseguono senza un reale collegamento non potrete mai apprezzarlo.

Commetto l'errore di commentare questo film senza rivederlo e dopo una visione davvero pessima. Ieri sera ero abbastanza perplesso, se non addirittura stizzito: fino a che punto un regista può spingersi in un'opera di sostanziale autocompiacimento? Quanto può, un film, spingersi a raccontare il nulla? Sinceramente non mi sono dato una risposta, ma penso di essere arrivato a una conclusione: La grande bellezza, nel suo barocchismo, riesce comunque a lasciare il segno. Almeno due sequenze destinate a rimanere nella storia: tutta l'introduzione e la cena con la Santa, un Toni Servillo come al solito spaventoso, una serie di caratteristi perfetti e una Roma -vera protagonista del film- commovente.

lento ma affascinante , con un Servillo stratosferico. Fotografie, regia, interpretazioni curate e sofisticate, uno spaccato originale della nostra Roma.
Da vedere assolutamente.

Parlare di un'opera del genere oggi è veramente difficile,perché è uno di quei film che vanno digeriti e assimilati,e ricordati come imprescindibili fra un decina d'anni.Le stroncature che ho visto in Italia prima e ancor più dopo gli Oscar son quelle superficiali di chi semplicemente non ha capito il vero significato,soffermandosi al richiamo a "La dolce vita".Per quanto riguarda il discorso Academy,le premiazioni spesso esulano dagli effettivi meriti,ma qui si è premiata una pellicola dal respiro internazionale,comunque molto importante per la sua nazione ,e non solo.La giuria è composta prevalentemente da anziani proprio come Jep Gambardella ,che si devono essere immedesimati facilmente in lui e nella sua vita apparentemente piena ma in realtà incredibilmente vuota.

Ed è su questo che si focalizza Sorrentino,in un festival di maschere squallide e snob che si susseguono confusamente nella vita mondana del protagonista,un superbo Toni Servillo che si carica sulle spalle molto del peso recitativo dell'opera.Il resto è fatto tutto di personaggi secondari, macchiette ridicole e spesso caricate,palese rappresentazione del nulla totale che avvolge la ripetitiva quotidianità dell'alta società romana.Una discreta eccezione la fanno Verdone e la Ferilli:il primo è un po' scontato,ma divertente e con un'uscita di scena importante che gli da il giusto spazio,la seconda è interessante per la schiacciante diversità rispetto agli altri,tra tette al vento e vestiti brillanti esagerati e malvisti , mischiati alla capacità di coltivare un'amicizia sincera e disinteressata,capacità che sembra mancare a tutti questi finti perbenisti spocchiosi.

Inoltre,si tratta di un lavoro sontuoso e raffinato persino dal punto di vista tecnico,con grande cura di montaggio e fotografia,cosa piuttosto rara in Italia.
Sorrentino ha il talento del maestro ma si lascia andare un po' troppo spesso a manierismi sbruffoni che non fanno che appesantire senz ' aggiungere granchè.Comunque non mancano le sequenze memorabili,come il flashback e un programmatico funerale,"evento mondano per eccellenza.Però,alcune feste non sembrano necessarie e messe li un po' come riempitivo e un po' per colpire lo spettatore con qualche virtuosismo piuttosto futile che rendono un film già disorganico nella sua struttura ancora più frammentario.Certe scelte sono un po' gratuite e presuntuose,e a tratti si sente una freddezza calcolata ed ermetica, schiacciante e fastidiosa.Per fortuna,nella chiusura si evitano simili trappole,trovando il significato chiave dell'opera,così inseguito dalla sceneggiatura ma mai così chiaro come nello stupendo finale,capace di mandare un messaggio universale con enorme spessore e potenza espressiva,per un'opera dalla forte identità e autonomia.

A ricercare la bellezza della vita nella mondanità si rischia di cadere nella monotonia e nella vacuità.Eppure,ognuno di noi può trovarla,solo scavando nel profondo del proprio cuore.
Eccola li,la grande bellezza:sedimentata sotto il chiacchiericcio e il rumore,così lontana da sembrarci insondabile,invece vicinissima e straordinaria nella sua semplicità;che sia il primo ,vero e unico amore o la potenza del sacrificio di una vita dedicata agli altri,essa si trova in ognuno di noi,e per essere vivi non dobbiamo mai smettere di cercarla.

Secondo me gira un po' a vuoto sugli stessi temi per troppo tempo, rendendo un po' povero di contenuti e trama, un film sicuramente ottimo come regia, fotografia e recitazione. Diciamo che e` un film sbilanciato piu` verso la forma che il contenuto.

Do` 8 (ma vorrei dare un po' meno) solo perche` sono sicuro che rivedendolo lo aprezzerei molto di piu`.

Di tutti i film di Sorrentino e` quello che mi e` piaciuto di meno, insieme a "This must be the place", ma anche quest'ultimo, una volta rivisto, mi e` piaciuto di piu` rispetto alla prima visione.

Non metto in dubbio che "La grande Bellezza" sia un discreto film, anche se, tolto lo scenario di Roma, perderebbe il 60% del suo valore cinematografico.
Ma la cosa che non mi spiego è, perchè a film come "La meglio gioventù", "Mio fratello è figlio unico" oppure "I cento passi", non hanno dato l'Oscar?
A mio modesto parere, gli fanno pelo e contropelo al film di Sorrentino.

"Spesso e volentieri l'Oscar lo assegnano a caxxo di cane questi americani!"

Piccola premessa! A mio parere c'era un solo film che doveva vincere l'Oscar come migliore pellicola straniera e ne ho avuto la conferma ieri sera dopo aver visto questo. Sto parlando de "Il sospetto" di Vinterberg... per quanto mi riguarda un film clamoroso!!
Ma tralasciando premi e quant'altro torniamo alla pellicola di Sorrentino. Difficile dire se sia rimasto deluso o meno, in fondo non sapevo bene nemmeno io cosa aspettarmi prima della visione, soprattutto considerando che è il suo primo film che mi guardo.
Resta comunque il fatto che non rientro nella categoria di chi sostiene "o lo si ama o lo si odia"... semmai potrei dire di aver amato certe scelte e di averne odiate altre con un risultato finale più che discreto ma povero di coinvolgimento e non molto entusiasmante.
Sicuramente ottima la regia, e lo si capisce sin dall'inizio. Su questo credo ci sia poco da dire. Sorrentino ci regala uno splendido affresco di Roma, della quale contrappone bellezze storiche a lati più tetri, fierezza ad aspetti decisamente più frivoli. E queste contrapposizioni funzionano alla grande, così come funziona l'alternanza classico-moderna delle musiche. Non mi stupisco, quiindi, che il film sia piaciuto maggiormente all'estero, in particolare agli Americani.
Circa il cast brilla ovviamente Servillo, ma non è male nemmeno Verdone anche se, fatta eccezione per il personaggio di Jep, gli altri non sono che semplice contorno.
E ora veniamo a quanto non mi è piaciuto. Innanzitutto il film tralascia del tutto il coinvolgimento emotivo dello spettatore... o almeno, per quanto mi riguarda è stato così. Ok la splendida fotografia, le musiche, la regia, ma anche le emozioni dovrebbero essere prese in considerazione. Qui scarseggiano, per non dire che mancano del tutto.
Per non parlare di certi passaggi del tutto ininfluenti ai fini della trama, così come una suspance che, a volte, raggiunge livelli inverosimili per poi sgonfiarsi come un palloncino bucato. Chiaro riferimenti al flashback di Jeb in cui rivede il suo unico, vero amore. Qui ci si sente quasi presi in giro per come si risolve il tutto.
Infine il difetto che, più di tutti gli altri, avevo previsto pur non conoscendo il regista. Mi è parso, infatti, che il film risulti a tratti presuntuoso e sfoggi un pò troppi virtuosismi e auto-elogi; anche i dialoghi, spesso, risultano fin troppo montati ad arte e quindi fasulli... cosa che, oltre non piacermi a livello personale, rende la pellicola anche piuttosto lenta e pesante.

In sostanza niente di così eccezionale, ma nemmeno la porcheria che dicono molti. Forse, come capita spesso, la verità sta nel mezzo. E per quanto mi riguarda è proprio lì che finisce il mio commento, nel mezzo... e lo dimostra anche il voto. Un pò poco per l'Oscar? Probabilmente sì, ma in fondo non è una semplice statuetta a decretare quale film sia migliore degli altri quindi va bene così!!

La Grande Bellezza o "La Dolce Vita 2" non è un capolavoro come tutti ormai hanno capito ma non mi è sembrato nemmeno una ****** pazzesca, come molti sostengono. E' uno di quei film leggermente sopra la media che diventa però notevolissimo, quando la media di riferimento è il cinema italiano.
Detto ciò, basta immaginarselo come un omaggio a Fellini e tutta la visione risulterà più semplice.
Il fatto, poi, che abbia vinto l'oscar dovrebbe far onore agli italiani e, soprattutto, dovrebbe dare un motivo di vergogna agli altri paesi.

Una grande noia...ma ben fatta

Particolarmente colpito da quelle parti della sceneggiatura che non si concentrano sul dialogo, ma che hanno ripreso le varie azioni di Jep e della sua cerchia di amici nella loro "solitudine"

Ha ragione Carlo Verdone quando ha affermato che un film del genere può solamente essere apprezzato all'estero e non qui in Patria, dove quasi più della metà degli spettatori cerca il significato di una pellicola solamente ascoltando le discussioni dei vari personaggi e tralasciando tutto quello che fa da "contorno"

Ritmo lento, in alcuni tratti quasi straziante, ma a me personalmente il messaggio di Sorrentino, sull'essere umano in se, è arrivato forte e chiaro. una vera "perla psicologica" del cinema Italiano

A me mi è piaciuto tanto!! Spettacolare e appassionante, evviva l Italiaaaaaaaaa!!!!

La fiera del manierismo.
Notevole dal punto di vista tecnico, ma oltre a essere un mega Spot della bella capitale Italiana non offre nulla di davvero significativo.

Saranno oltremodo contenti i Romani di rivedere un po' turismo americano che manca da molti anni ;)

Dopo la prima mezz'ora di visione ho pensato ad una ****** pazzesca ma poi piano piano il film prende il volo grazie soprattutto alla bravura di Servillo e allo splendido scenario romano. Lo squallore e l'inutilità della "Roma bene" e il fascino storico/artistico della capitale si mescolano forgiando una trama che, soprattutto nella parte finale, affascina ed emoziona.
Tuttavia non ritengo questo film un capolavoro. Ho preferito di gran lunga "La migliore offerta" di Tornatore.

Questo film é pungente, amaro, realistico, ma soprattutto nostalgico del "si stava meglio quando si stava peggio". Porta con se tutte quelle angosce per il futuro, quella sensazione di solitudine perenne e di inarrestabile allontanamento da chiunque ci circondi. Insomma: l'autoscatto dei nostri giorni. Ovviamente, trattandosi di Roma, le riprese sono magnifiche; Toni Servillo é fantastico e anche gli altri personaggi sono molto ben rappresentati. Oscar strameritato.

Oscar strameritatto!
Anche se purtroppo
non tutti lo potranno capire...ed il perchè lo si capisce proprio nel film stesso...

a me e' piaciuto molto, rappresenta bene svogliatezza morale, la decadenza dela societa' e della volontà di non fare nulla, tranne le chiacchiere tra gente che si annoia e non sa cosa fare nulla. Immenso Servillo

Come film è un capolavoro, non si discute. La regia e la fotografia sono curatissime, Sorrentino ha quel modo di dirigere retorico e quieto che fa riflettere e lascia spazio alle proprie opinioni. La bravura di Servillo è messa in risalto. Si avvicina alla dolce vita di Fellini ma, secondo me, ha una visione della realtà in chiave più "patrizia". Il contesto in cui si svolge è il punto forte, una Roma moderna intrisa di lussuria e ricchezze che, come dice il retro della custodia del dvd, incarna il mito di una nuova babilonia. Cult moderno

Oscar meritato per questo film alla Fellini diretto da un ottimo Soorentino
La ricerca del significato di qualcosa che nella vita dovrebbe esserci, la sofferenza interiore e la sfrenatezza del piacere e degli odori della carne che colpiscono le generazioni di oggi, certe elitè della società cosi come della Roma-bene
Roma fantastica, Roma magnifica ma Roma anche decadente, sofferente, degradata, così come l'animo struggente e distrutto di Gambardella che solo la "scossa" dell'animo regalata da la "sofferenza" dell'atrocità di una suora-santa riesce a risvegliare, fonte d'ispirazione in questo modo vacuo, vuoto, pieno di "chiacchericcio", grande fratello, menzogne, ricatti, delusioni, bla bla bla....

Sinceramente mi è venuta voglia e curiosità di vederlo x la vittoria del premio oscar meritato: un ottimo film che miscela la bellezza e il degrado di Roma nel modo perfetto accompagnate da ottime colonne sonore perfette per le scene..inaspettato!!!

E' meraviglioso che un nostro prodotto abbia vinto l'oscar dopo 15 anni, ma accanto ai numerosissimi e accessibilissimi pregi, ci sono dei difetti che non riesco a ignorare, gli stessi che al termine della proiezione mi fecero pensare al mancato capolavoro.. per così poco! Meravigliosa fotografia, scenografie, inquadrature, lo stesso dicasi per la colonna sonora, atmosfere sognanti.. in particolare quella del flashback è di una purezza e di un romanticismo disarmante, ma chissà quali parole mi sarei aspettato fuoriuscire dalle labbra socchiuse di lei, nel suo rimandare quel bacio, col protagonista che tira la suspence fino all'inverosimile.. ma poi? nulla, tutto si risolve nel più banale dei modi. E che senso ha la parentesi finale della "santa" (i venti minuti più inutili del film), il continuo insistere nei primi piani sulla sua faccia sdentata, il continuo ironizzare sulla sua scelta di povertà, la sua demenza ingravescente? non voglio essere bacchettone ma oggettivamente l'intero episodio non ha alcun senso ai fini della storia.. lo si poteva eliminare tranquillamente e nessuno se ne sarebbe accorto. E la risposta lenta, inutile e scontata sul perchè mangia solo radici? E la "risposta" che gli da la giovane amante nel flashback di quella notte d'estate, posticipata per l'intero film? altrettanto scontata, semplicistica e deludente.. Insomma, sorrentino sembra voler dire tante cose per poi lasciarti con l'amaro in bocca, non dice nulla, non ti lascia nulla a parte l'estetica, la Bellezza Mozzafiato di scene, colori e inquadrature.. Da questo punto di vista la Bellezza, e la sua banalità protratta, monotematica, eletta a credo delle vite dei protagonisti, sembra anche l'impalcatura sulla quale si regge l'intero film. Ma anche quella a lungo andare stanca, come mangiare d'un fiato un barattolo di Nutella.. Sembrava chissà quali profonde verità volessero trasparire, ma proprio nei momenti cruciali, dove sembra finalmente uscire un senso, qualcosa di profondo potrebbe venir detto, il protagonista se ne esce con un "facciamo festa?" e via con l'inquadratura che si sposta sull'ennesimo festino.. praticamente una costante dell'intero film.. Carenza di idee del regista? scelta strategica? chissà, sta di fatto che se l'occhio vuole la sua parte, anche il cuore reclama, e da un film del genere, le cui scene evocano tante aspettative, rimane per forza qualche rimpianto. Per il resto, meraviglioso Servillo, probabilmente il più grande attore Italiano vivente, ed eccellente spalla Verdone.

La grande bellezza di Sorrentino si ama o si odia, non c'è una via di mezzo.. Esplode di immagini di una Roma stupenda con tutte le sue contraddizioni, esplode di mondanità decadente, esplode di intellettualità... Prova superba di Servillo e spero che dopo tutti i premi già raccolti anche l'Oscar si accorga della grande bellezza di questa grande bellezza...

Lo sfarzo, il lusso, il vivere fino all'eccesso come patina dorata a celare la povertà' delle umane debolezze e miserie. Da sfondo una Roma come raramente è stata celebrata un film, splendida, imponente ed ammaliante: la vera grande bellezza di questo audace lavoro!

Ci ho messo tanto a decidere che voto mettere. Mi troverei d'accordo con chiunque che desse un voto tra il 4 e l'8. Perchè se da una parte l'autocompiacimento e la vanità stilistico-intellettuale di Sorrentino si respirano in ogni fotogramma, è anche vero che lo stile del film è eccellente e le prove degli attori sono di buona qualità. La trama sostanzialmente tratta la decadenza di alcuni riccastri italiani, senza mai però avere un suo perchè totale, sembra di vedere tante scene, anche fatte bene, ma un po' fini a se stesse. Comunque, per essere il più obiettivo possibile, e senza avere pregiudizi sul regista, dico che il film in sè e per sè un 7 se lo merita comunque.

Inzomma..... inzomma inzomma....

Di sicuro vincerà l'Oscar, ci sono troppi interessi sotto. Lo spiegamento di forze per realizzare questo film è stato enorme e vi hanno partecipato un sacco di produttori "importanti", non solo italiani.
Per loro, questo film, deve vincere l'Oscar!
E così sarà, anche perchè agli ammericani basta che gli fai vedere Piazza Navona deserta di notte a vanno subito fuori di testa...

Quindi, che Oscar sia!

Però il film... inzomma, inzomma (la z è voluta eh..)

Per fare un commento in pohissime parole potrei usare la dialettica cara alla Ferilli: Du' palle!!
Anzi, "Du' palle di qualità" (come gli artiggggiani di poltrone sofà).

Si perchè questo film ha due caratteristiche fondamentali: è palloso, ma è anche di qualità.

Sulla qualità tencica non si discute: grande sforzo, anzi grandissimo sforzo produttivo, quasi incredibile che sia un prodotto dell'italietta, bellissime immagini, ben studiate, ottima recitazione, anche se i perosnaggi minori ogni tanto barcollano un pò, ottimo audio, musiche, i carrelli, i dolly, steadycam, fenicotteri e chi più ne ha più ne metta! Nel minestrone si può mettere di tutto!
Si perchè Sorrentino insiste con la sua linea di genio autoproclamato e non può resistere a raccontare una "pseudo-storia" senza esagerare.
Questa triste e troppo autocompiaciuta tendenza è cominciata, sottilmente a dir la verità, con Il Divo, in cui cominciava ad affiorare il sospetto che per il regista stesse diventando più importante l'apparato tecnico che la storia. Nel Divo però, tutto sommato, la storia c'era.
In This must be the place, Sorrentino, genio assoluto italiano passato-presente-futuro, ha voluto strafare ancora di più e, sotto ansia da prestazione, ha tirato fuori un film banalotto ma con bellissime immagine corredate da dolly, carrelli, steadycam e chi più ne ha più ne metta. Il primo vero minestrone sorrentiniano!
Poi, con quest'ultimo La Grande bellezza, Sorrentino ha strafato completamente: via la storia, via "il cinema" e ben venuta la bella immagine con effetto "Wow", tipo spot televisivo di due ore. Soltanto che due ore di "wow" alla fine stancano....

La sensazione che ho è che, detto in modo estremo, molto estremo, Sorrentino non sappia cosa sia un "regista":

Domanda: chi è il regista?
Risposta: è colui che racconta una storia tramite l'immagine in movimento.
Domanda: come fa il regista a raccontare una storia?
Risposta: viene aiutato da alcuni professionisti che formano la troupe. Gli attori recitano, al trucco ci pensa il truccatore, le scenografie sono compito dello scenografo e l'immagine, nella sua generalità, è affidata al direttore della fotografia che cura sia l'esposizione sia l'inquadratura.
Il regista è un pò come un direttore d'orchestra: nella pratica non fa nulla, ma in sostanza è colui che mantiene tutta la baracca viva, dando idee, opinioni, ritmo e facendo in modo che una parte della propria personalità entri nell'opera.
Se però qualche reparto prende il sopravvento, allora comincia ad esserci qualcosa che non quadra!
Se ad esempio durante un concerto, il violinista spicca troppo e diventa ingiustamente il protagonista assoluto, lasciando nell'oscurità tutti gli altri musicisti, la colpa è del direttore d'orchestra che non ha saputo o voluto tenere a bada il violinista.
Se in un film l'immagine diventa troppo ingombrante tanto da diventare stucchevole, la colpa, o meglio la responsabilità, è del regista che ha dato troppo spazio al direttore della fotografia, sicuramente in comune accordo, ma in ogni caso il regista crea uno sbilanciamento dell'opera.
Questo film, La grande bellezza, ha questo difetto. L'immagine è troppo bella, troppo pensata, troppo esagerata, troppo troppa.
E tutto questo a discapito della storia che è dichiaratamente messa in secondo piano. Se la storia (e per storia intendo tutto ciò che ne consegue a livello di emozioni per lo spettatore), fosse stata all'altezza dell'immagine allora ci saremmo trovati di fronte a un vero capolavoro (vedi Fellini e la Dolce Vita).
Ma cosi non è stato.
La conclusione quindi è: non bravissimo Sorrentino, ma bravissimo Bigazzi, il vero genio del film, che ha fatto una fotografia magistrale!
Sorrentino invece si è impegnato troppo nella confezione e troppo poco nella sostanza.
Diciamoci la verità.
Questo film è vuoto e non indendo dire che è vuoto perchè il regista voleva riproporre il vuoto dei salotti romani. Questo film è semplicemente vuoto, svuotato. Una bellissima confezione, ma poi dentro non c'è nulla.

Per essere più chiaro: la fotografia e il reparto tecnico di questo film è nettamente superiore al film stesso. Non c'è equilibrio!

Un film con una magistrale fotografia ma al tempo stesso con anche una grande regia? Apocalypse Now! Fotografia da paura (Storaro), regia pregna e densa in grado di tenerti incollato per quasi tre ore. Apocalypse Now è un film con una delle più belle fotografie che abbia mai visto, ma l'equilibrio fra regia e immagine è perfetto! Sembra davvero di stare su quel c@zzo di fiume con i vietcong intorno!
Qui invece manca l'equilibrio e il film ne risente: la trama non esiste, cosa difficilissima che solo i veri grandi registi sono in grado di fare, non quelli che si autoproclamano genii. I vari "episodi" alla fine stancano e risultano poco ben amalgamati fra di loro. Ad esempio, tutta la parte finale della Santa è totalmente inutile e non fa altro che allungare fastidiosamente il brodo.
Molte scene sono troppo slegate e trasformano il film in una serie di scenette a sè stanti e poi appiccicate insieme.
(Mò che ce metto? Ah si, una bambina che dipinge i quadri urlando! Che ideona!!)
Il risultato è un film freddo, poco profondo, intellettualoide e mostruosamente noioso. Altro che il "nuovo La Dolce Vita", quello si che era un capolavoro perchè riusciva a far provare allo spettatore emozioni chiare, lucide e dirette, e riusciva a far entrare lo spettatore nei personaggi e a vivere Roma al posto loro.
Qui, in La Grande Bellezza, non c'è nulla se non tante frasi d'effetto sussurrate con tono saccente e purtroppo tanta presunzione.


Per finire: Sorrentino si affida troppo al direttore della fotografia e al montaggio. Troppi carrelli, per altro tutti simili, spesso inutili e sovrabbondanti, troppo montaggio concettuale, troppa eleganza. E tutto questo a discapito dell'equilibiro del film.
Più che film, effettivamente, sembra un glorioso esercizio di stile, una specie di videoclip lungo due ore, che sicuramente può affascinare per i primi 15 minuti, poi diventa TROPPO!

Per quanto mi riguarda la visione è stata faticosa ma al tempo stesso sitmolante: faticosa perchè, come già detto, non c'è una storia, quindi il tempo passa lentamente e più va avanti il film e piu mi sono reso conto che era un agglomerato di scenette potenzialmente infinito. Stimolante perchè, nonostante la noia, ogni tanto rimanevo sbalordito per le bellissime immagini che mi lasciavano a bocca aperta. Ripeto, bravissimo Bigazzi, davvero il migliore direttore della fotografia in Italia!

Per quanto riguarda Sorrentino: ok, è il migliore regista italiano, ma semplicemente perchè è uno dei pochi rimasti degni di essere chiamato "regista" in questo paese. Ma la perfezione, la genialità, da lui tanto sospirata e invocata, è piuttosto lontana, molto lontana.
I primi suoi film avevano un fascino particolare, sempre molto snob, ma comunque erano intensi. Adesso è solo "confezione" e ninet'altro.

Peccato, davvero peccato.

Comunque complimenti per l'Oscar!!!

Non il migliore Sorrentino...sinceramente mi aspettavo di più

L'ho visto due volte.
La prima sono stato schiaffeggiato dalla magniloquenza e dal manierismo, e poi l'autocompiacimento, la visionarietà un po' forzata, la tendenza a capolavorare, alcune interpretazioni sciatte, la sensazione di progetto giovanile lasciato in sospeso per evitare di cadere nel tranello dell'opera prima troppo ambiziosa e poi lasciato a marcire e ripreso quando ormai l'ispirazione autentica era finita. E ancora una rappresentazione favoleggiante di una Roma troppo eterna e poco urbe, la presenza ingombrante di Fellini che va dalla galleria di personaggi grotteschi all'umore delle situazioni fino alle citazioni esplicite sui mostri marini. Una sensazione generale di ambizione fallita, di scontatezza esistenziale e peggio ancora, di già visto, che però dava l'impressione di custodire un grandissimo film dietro le tende.
E per uno strano meccanismo emotivo che avrà sicuramente a che fare con i processi creativi dell'autore ma pure del fruitore, la seconda visione mi ha fatto perdonare tutto. No, non perdonare. In realtà mi ha riposizionato l'eccesso che straborda dal film in una prospettiva più autoreferenziale, in modo che fosse appropriato e coerente con il quadro, magari pure involontariamente. E' un film sul niente superficiale, come il mai finito romanzo di Flaubert, e che come il romanzo di Flaubert non poteva riuscire completamente; ma è anche un film sul niente profondo, sulla presa di coscienza della vanità del tutto, disperata come quella dell'Ecclesiaste, e sulla ricerca di autenticità (l'unico valore possibile?) anche tramite la nostalgia. Capita infatti che la nostra memoria, pur imperfetta e spesso menzognera, sia comunque fisiologicamente più autentica di noi: elimina spontaneamente il chiacchiericcio e il rumore e lascia nel setaccio le emozioni autentiche e la miseria esistenziale. La ricerca insistita della grande bellezza negli attimi quotidiani non basta. Gep ha fallito una vita intera nel rincorrere quadri di bambini che corrono con una suora cogliendo frutta, o gli stupefacenti palazzi vecchi della Roma nobile, e ha deciso che non vale più la pena scrivere libri. E' un trucco, e a forza di subire il trucco la verità della morte ti accompagna da inconsapevole, mentre "soffri e non capisci". Ma anche la vita stessa è un trucco. E' una Roma astratta in cui tutti sono in overdose: di coca, di arte, di feste. Nella metropoli c'è anche l'overdose di eventi: "a Roma succede sempre qualcosa, non è successo niente". La miseria viene sepolta dietro la vacuità verbale del cardinale esorcista che deve sostenere il peso di una vita intera di menzogne e non parla d'altro che di ricette, o la marxista da televisione con una vita devastata che disprezza e giudica. Oppure viene ignorata, come il latitante vicino di casa. Quello che rimane è il silenzio e il dolore e gli sprazzi di bellezza. E pure la ricerca della grande bellezza sa di missione autentica, per quanto frivola e impossibile. Così com'è autentico il pianto "immorale" di Gep al funerale. Tutto muore e la vita è un trucco, persino la nostalgia e la bellezza sono trucchi, ma tanto vale perpetrare il trucco, realizza Gep.
Diceva un signore del '700 che quando il bello viene avvertito si esige che anche gli altri lo avvertano. Aggiungo io che pure quando invece non si avverte, si vorrebbe che neanche gli altri lo avvertano. Questo spiega bene le guerre tra detrattori e amanti dei film e conferma una volta per tutte che la bellezza non salverà il mondo, come pensava un Idiota.