captain america: civil war (2016)

Devo partire con tre premesse.
1- Sì, ho letto Civil War ed è una delle mie saghe preferite (se non la preferita in assoluto).
2- Non sono uno dei fan duri e puri, che se mi cambi la virgola del costume dell'eroe di turno va con torcia e forcone sotto la sede della Disney chiedendo la testa di Topolino su un piatto d'argento. Ho sempre accettato positivamente e con curiosità i cambiamenti di rotta del Cinematic Universe (che, di fatto, è un universo parallelo a quello fumettistico), nonostante io sia, appunto, un buon conoscitore del mondo cartaceo.
3- La recensione parlerà molto della trama, quindi sarà tutta uno spoiler.

Detto questo, "Civil War" è un brutto film? No di certo, e per questo gli ho dato comunque la sufficienza.
È, di fatto, Civil War? Stessa risposta: no di certo, e per questo gli ho datto SOLO la sufficienza. Perché ok accettare le modifiche del Cinematic Universe, ma dal momento stesso in cui decidi di fare un film chiamato "Civil War", allora ti poni automaticamente e inesorabilmente a paragone con la controparte fumettistica.
Andiamo con ordine: l'inizio è una bomba, nel vero senso della parola. L'incidente causato da Scarlet smuove l'opinione pubblica e lancia diretti al nucleo della Civil War: è giusto che gli eroi non debbano rispondere delle loro azioni? Qui c'è, a mio avviso, la prima forzatura del film: quello che dovrebbe essere un grande scontro idelogico, con dovute riflessioni profonde, viene risolta in una discussione di cinque minuti circa tra gli eroi coinvolti. Riflettete su questo: si parla di compagni e AMICI che, pur di difendere un ideale in cui credono, decidono di scontrarsi, di combattere, di ferirsi, di rischiare di uccidersi a vicenda. Non è affatto una cosa che puoi risolvere con una chiacchierata.
Quel che è peggio è che gli unici ad avere una motivazione vera e propria per schierarsi sono i due baluardi, Stark e Cap (e forse Visione), mentre gli altri aderiscono ad una delle due nasciture fazioni in modo abbistanza arbitrario a mio avviso: perché, tanto per citarne uno, Occhio di Falco (che compare tra l'altro a metà film, senza aver quindi partecipato né al nucleo degli eventi che portano alla Civil War né alla discussione tra gli eroi) decide di schierarsi con Cap?

Andando avanti col film tutto ciò però viene quasi completamente accantonato: Vedova Nera "tradisce" i suoi, mettendo in primo piano l'amicizia con Cap rispetto al suo ideale e Stark inizia ad ignorare le leggi di controllo che lui stesso ha firmato, rendendo di fatto nulla e inutile tutta la guerra idelogica (perché se alla fine continui a comportarti come prima, che senso ha sostenere gli Accordi?). Quale diventa quindi il motivo per picchiarsi a vicenda? Bucky, considerato prima (erroneamente) l'ideatore di un attentato all'ONU che ha portato alla morte Re T'Chaka, e poi, appena dopo essere stato scagionato, l'assassinio dei coniugi Stark (omicidio stavolta commesso per davvero). Tutto ciò orchestrato dal Barone Zemo, che voleva vendetta nei confronti degli Avengers, rei di aver ucciso la famiglia nella battaglia di Sokovia.
Ora, ho trovato tutta questa parte di troppo: perché inserire un nemico esterno in un film che dovrebbe prevedere solo eroi che si picchiano tra di loro? Con ben due ore e mezza a disposizione, al posto di inserirmi intrighi e antagonisti veri e propri, si poteva sfruttare la bella premessa dell'incidente in Wakanda per far riflettere i diversi personaggi sul loro essere eroi e creare la battaglia idelogica tra le due fazioni che sfocia poi in scontro fisico. Perché non si vedono le reazioni dei civili? D'altra parte è una faccenda grossa, si parla di "legalizzare" gli eroi e l'opinione pubblica viene quasi del tutto ignorata. QUESTA sarebbe stata una Civil War, che coinvolge fisicamente ed ideologicamente TUTTI, dagli eroi all'uomo della strada, non la rissa in aeroporto che si vede nel film, non l'aderire abbastanza a caso ad una delle due fazioni perché sì, mi sta più simpatico uno dei due, per poi combattere però per tutt'altro motivo (tra l'altro sbagliato, visto che Bucky è innocente).

I lati positivi del film sono sicuramente le due new entry. Black Panther è stata una bellissima sorpresa, personaggio molto interessante e ben inserito nel contesto. Ma quello che ruba la scena è sicuramente Spiderman, apparso finalmente nel Cinematic Universe: molto bravo Holland (dopo Maguire e Garfield alla fine siamo riusciti ad avere un Parker davvero giovane, ALLELUJA!) nell'interpretare un ragazzino che da poco ha scoperto i suoi poteri, spaesato nel ritrovarsi in mezzo a quelli che lui considera mostri sacri, ma che contemporanemente ha carattere e sa reggere il confronto con loro, diventando fondamentale nel combattimento tra le fazioni. Non ha l'importanza capitale che ha Spidey nella Civil War fumettistica e quasi sembra combattere senza sapere il perché (probabilmente l'onore dell'essere stato considerato dal grande Tony Stark gli basta e avanza), ma la sua presenza è stata comunque la miglior nota del film. Inoltre, essendo stato già presentato in questo film, forse scamperemo dall'ennesimo film sulle sue origini e il povero zio Ben non dovrà morire un'altra volta.
Molto bello anche lo scontro finale tra Cap e Iron Man, che grazie a Dio non si risolve a tarallucci e vino, ma anzi con Rogers e i suoi sostenitori costretti alla clandestinità in Wakanda. Sono molto curioso su come svilupperanno tutto ciò nei prossimi film.

Tirando le somme, è un buon film (forse un po' caotico per chi non ha ben presente tutte le pellicole precedenti), ma hanno commesso il gigantesco errore di chiamarlo Civil War, e questo non può non pesare sul giudizio finale.