1917 (2019)

Una volta lasciata la fortificazione difensiva, lo spettatore è vulnerabile quasi quanto i due caporali assoluti protagonisti di 1917. Ci si sente senza protezioni ma non si può più rimanere sul posto. 1917 è un film che trascina in avanti i suoi protagonisti: una corda invisibile viene legata attorno al busto di Schofield e Blake e Sam Mendes non lascia più la presa. Ogni minimo passo falso può risultare fatale e ogni colpo non andato a segno potrebbe essere l'ultimo.

Non conta nient'altro che l'istinto di sopravvivenza e per farcela devono solo puntare dritti all'obiettivo. Avviene un rapporto direttamente proporzionale, studiato al dettaglio dallo staff dietro le quinte: la componente emotiva prende posto quando il rischio di essere uccisi è elevato, con momenti di stallo che sono sono furbescamente inseriti perché non si sa mai cosa potrebbe capitare. 1917 non rientra a pieno nel genere war-movie; è un survival d'avventura a sfondo bellico. La prima guerra mondiale si incentrava sulla guerra d'assedio, sulle strategie da adottare senza gettarsi a capofitto sul fronte nemico. Non arriverà mai l'esplosione di adrenalina dovuta all'epico scontro a cielo aperto.

Mendes sposta la cinepresa e non va glorificando nessuna fazione. Il patriottismo lasciamolo da parte, piuttosto manteniamo il focus su due ragazzi che si sentono in difficoltà anche se hanno la spiccata capacità di orientarsi e leggere le mappe. Loro si muovono a passo deciso ma con tanta paura in corpo, noi invece li seguiamo terrorizzati. Ci si domanda, con spiccata curiosità, se ce la potremmo fare a reggere tale pressione. La risposta è evidentemente negativa. Non ci saremmo mossi neanche di un centimetro; è qui che Mendes gioca la carta del piano-sequenza continuo e con un solo stacco netto a metà narrazione. Non come mero orpello visivo tanto per provarci gusto a metterlo in scena, ma uno strumento necessario per avvertire il senso di impotenza di fronte ad un campo di battaglia veramente esteso.

La carenza di background, l'empatia, il trasporto emozionale, non vengono messi volutamente da parte, anzi è da individuare proprio nelle azioni che vengono compiute ragionando costantemente sulle possibilità di successo o fallimento. Abbiamo tutto sotto i nostri occhi se ci sentiamo parte di quel viaggio. Mendes riesce con grande maestria a comunicarci il senso di responsabilità, il dovere verso i propri compagni, frammenti che solo situazioni al limite come la guerra riesce a tirare fuori. Il tocco di classe lo aggiunge Roger Deakins (sempre sia lodato) con una fotografia che raggiunge la perfezione e ricalca con ottimi risultati l'approccio viscerale di un Vittorio Storaro di Apocalypse Now, con luci ombre e colori che devono ricoprire un ruolo essenziale all'interno del processo cinematografico. Assoluto protagonista di una sequenza nell'intermezzo devastante per il suo colpo d'occhio, tanto da rimanere impresso nella retina. Non puoi più abbandonarla e difficilmente verrà superata quest'anno verrebbe da dire.

In definitiva, 1917 è un grandioso ritratto di un mondo devastato dove la crudezza e le atrocità sono all'ordine del giorno. Crateri scavati dalle bombe, cadaveri in decomposizione impigliati nei fili spinati, resti di ripari e rifugi abbandonati, carcasse di animali putrescenti. Uno sfondo spazzato via dall'anonimato dell'eroismo, ora fonte principale dalla quale attingere per restituire un po' di umanità in questa guerra.

1917 è un film da vedere sicuramente e la scelta del piano sequenza è estremamente coinvolgente, durante la visione sembra di stare lì veramente assieme ai protagonisti...
tecnicamente perfetto, non un capolavoro ma questo è uno di quei film da vedere al cinema assolutamente.

Personalmente lo ritengo già ora un capolavoro. Per chi si chiede "sarebbe stato lo stesso senza piano sequenza?" ecco, non ha senso farsi questa domanda, visto che il film è stato pensato così.
Il montaggio di più piani sequenza insieme è senza dubbio il punto di forza del film. 1917 diventa così un'esperienza da vivere in sala, un film che vivi, sei tu lì con loro sempre a rischio morte, sempre tra gli orrori della guerra; non ci si può distrarre un attimo. Sì, perché di guerra parliamo e non l'abbiamo mai vista così tanto da vicino.
La sceneggiatura è ciò che di più semplice si possa immaginare. Si parte da un punto e si arriva ad un altro.
Seguiamo pedissequamente i due attori nel loro viaggio. Due attori che sono due emergenti, scelta ottima per poterti immedesimare in questi due soldati. I vari big hanno solo dei piccoli cameo in ruoli importanti gerarchicamente, ma non sono il fulcro del film.
Roger Deakins ha fatto un lavoro immenso con la fotografia. Lavorare su un film che ha una decina di piani sequenza all'aperto implica lavorare su una luce che deve mantenersi costante, sul trovare le stesse situazioni climatiche nel corso di diversi giorni di ripresa, significa fare un passo in più rispetto a quello che fai solitamente in una pellicola e correggi in post-produzione. E la scena che chiamerò per semplicità "flares" è qualcosa che non si era ancora vista al cinema.
In tutto questo è assurdo che il montaggio non sia stato nemmeno menzionato agli Oscar. Per tenere insieme un'opera di questo tipo ci vuole una preparazione di livello assoluto, un montaggio che finge un unico piano sequenza.
Il sonoro (colonna sonora e montaggio sonoro) sono mostruosi non solo per quanto riguarda le scene di battaglia, ma soprattutto nel portarci in un'atmosfera orrorifica destabilizzante. E' un horror reale, la guerra.
Il colpo di genio è a metà film. Non succede tutto in scena, anzi. E succede anche nel momento e nel modo in cui non ce lo aspettiamo. Però la vita, e soprattutto la guerra, sono così
Il film è pieno di scene iconiche, ce ne sono a go go che rimangono in testa.
Se vogliamo proprio trovare tre difetti possiamo dire che il finale è fin troppo veloce, ci sono due scene un pò didascaliche e la narrazione è poco originale.
Ma per me va bene così.

"A strange game. The only winning move is not to play" ("Wargames": Badham, 1983)
Una missione (suicida?) come viaggio esistenziale nella "terra di nessuno" fra due trincee (nemiche?), una "Zona", morta o no, che si pone fra il paesaggio spettrale di "Stalker" (Tarkovskij, 1979) e quello endopsichico di "The Dead Zone" (King, 1979; Cronenberg, 1983), un'area borderline fra la vita e la morte. Questo è il fulcro più affascinante di "1917", non il virtuosismo tecnico immancabile in funzione "Oscar bait" e ancor meno una spesso spudorata prospettiva da playstation, ma l'odissea per consegnar'il contrordine d'annullare un attacco, il senso di sospensione spaziotemporale, la deliberata sequela di momenti (quasi) vuoti, gli stall'insistiti, il "falso movimento" ("Falsche Bewegung") della circolarità, ed è ciò che lo differenzia dal tragitto del milite Bardamu, del capitano Willard, del comandante Bowman, del capitano Miller (Spielberg continua a produrre Mendes con la DreamWorks). "I am a poor wayfaring stranger / While traveling thru this world of woe" ("Sono un povero viandante / Che percorre le strade di questo mondo doloroso"). Poc'oltre la sufficienza.

Mauro Lanari

Grande regia, grande montaggio, grande fotografia. Però "1917" l'ho trovato un po' artefatto e costruito. E' un film basato principalmente sui diversi piani sequenza poi rimontati come unico, quindi mi è sembrata un'operazione un po' troppo studiata, per quanto ottimamente resa sullo schermo e di una difficoltà estrema. La componente emotiva non è ai livelli del comparto tecnico, anche perchè la sceneggiatura è abbastanza semplice e possiede cose già viste. Proprio ultimamente per esempio ho visto "Gli Anni spezzati" di Weir e penso che Sam Mendes se lo sia visto. Comunque ci sono certe scene che valgono la visione, una su tutte.

SPOILER
Bravi i due giovani protagonisti, piccoli ma significativi ruoli per Colin Firth, Mark Strong, Benedict Cumberbatch e Richard Madden.
Premi tecnici meritati, non quelli come miglior film, penso che quest'anno ci siano almeno 4/5 film assolutamente migliori.

storia interessante e ben raccontata (a parte qualche dettaglio poco realistico come sempre ne capitano nei film di guerra) che si lascia guardare.
mi sembra che alterni parti di giorno molto realistiche a una parte notturna quasi onirica, forse legata alla condizione anche mentale del soldato in quella fase.
bellissimo il piano sequenza iniziale!