waking life (2001)

4 in tutto e per tutto.
Primo per la tecnica del rotoscope usata in questa maniera,assicuro che dopo 20 minuti mi si incrociavano gli occhi e avevo il mal di mare.
L' ho giustificato in quanto é la sfera onirica a farla da padrone e questo continuo ondeggiare di tutte le cose in effetti un po rende l idea del sogno,come le scritte illeggibili o la continua metamorfosi dei disegni.

Per il resto ho trovato questo film insopportabile:un calderone di banalitá e didascalie servite come veritá assoluta mi fanno pensare che l autore sia stato piuttosto ingenuo nella stesura di questo lavoro che intendiamoci,poteva anche essere parecchio interessante ed alcuni spunti sono anche condivisibili ma cosí serviti sono altamente indigesti e ad ogni cambio di scena ero li li pronto a rigettare tutto battendo la mano sul tavolo.
Non si puó parlare di certi argomenti con la leggerezza e la luciditá che traspare,soprattutto se siamo ai confini tra realtá e sogno,veritá e finzione. É troppo lucido,preciso e didascalico questo viaggio per poter poi parlare della materia dei sogni.

Bocciato soprattutto perché il continuo evolversi dei disegni e delle immagini é una distrazione troppo grossa da affrontare per seguire attentamente temi e argomenti cosí importanti, questo é il primo motivo per cui non lo riguarderei,i miei occhi chiedono pietá.
Qualche giorno fa,perdonatemi se mal ricordo o qualcuno mi venga in aiuto,ho visto un documentario bellissimo di Herzog,l ignoto spazio profondo. E li si parlava di questa teoria secondo il quale il sapere Dell uomo sia giá nell atmosfera,in questa rete immaginaria creata dalle nostre teste dalla quale noi attingiamo allo stesso modo e nello stesso tempo le informazioni riguardanti qualsiasi fenomeno esistente. Qui viene ripreso il discorso in modo un po diverso ma mi conferma appunto che l autore,insieme a un sacco di altri riferimenti ancora piú banali e diffusi, discorra di teorie trite e ritrite senza aggiungere niente.

In definitiva penso che se l avessi visto nel 2001 sarebbe stato uguale, di certi argomenti sappiamo giá parecchio,senza che Linklater venga qui a sbattercele in faccia come un maestrino.
Ripeto,se fosse stato trattato in modo piú complesso e ricercato la tematica sarebbe stata molto apprezzabile ma proposta cosí come le didascalie di un libro delle medie non posso mandarlo giú.

Il comizio dopo 90 minuti è finito...La bruttissima copia di una lezione del mio professore di ermeneutica del testo...presuntuoso

Film mediocre molto sopravvalutato malgrado lo scarso successo di pubblico. Certo, una tecnica di ripresa fantasmagorica, sono il primo ad ammetterlo. Ma non puoi puntarmi tutto il film sul rotoscope figliuolo (che dopo un ora e mezza diventa pure irritante e frastornante) e riempirmelo con una sceneggiatura tremenda e banalissima : GUARDA SPOILER : filosofia spicciola e moooooolto didascalica, sembra quasi abbiano rubato ad uno studentello il suo bel libro di filosofia e abbiano infilato nel film tutti i più bellissimissimi concetti esistenzialisti spiegati a menti bacate con termini da accademia della crusca... ***** ragazzi magari fosse così facile! Cristo i dialoghi sembrano fatti col copia-incolla! Questo film cela sotto un manto di bei pensieri sulla vita, la società, l'amore, una stucchevole superficialità. Per non parlare del tema dell'onironautica, a me molto caro, trattato in maniera frivola e sconsiderata...
"ciè trpp bll fare sohni lucidi bro!!!" Ma per favore....
In sintesi: Un film sperimentale e raffinato dal punto di vista tecnica, e per questo merita una plauso, ma con una sceneggiatura veramente campata per aria. E, lasciatemelo dire.... NOIA. N O I A. N O I A. N O I A.
Sarebbe scorretto dirvi di evitarlo perchè vale la pena osservare i magnifici prodigi del rotoscope negli anni 00. Ma oltre a questo no. Nein. Negativo. Non ho altri motivi per consigliarvelo.

SPOILER

Film di bassissime pretese filosofiche sul senso ultimo (o primo, ma sappiamo che sono la stessa cosa) della vita.
Un ragazzo compie un viaggio "onirico", confrontandosi con vari personaggi, ognuno con le sue idee, con il suo "senso". In questo sconfortante viaggio, colmo di banalità, significati, valori, discorsi, "logos", si sente una presenza inquietante, costante: la vita.
Questo film sul senso della vita manca di una domanda fondamentale, e nel suo progredire "filosofico" la lascia clamorosamente da parte. C'è davvero un senso? O ancora più astrattamente: c'è davvero qualcosa cui si possa attribuire un "senso"?
Opera, questa di Linklater, assurdamente attaccata alla vita, all'esserci, all'ontologia. Il regista ci propina una serie di fantastiche teorie, splendide filosofie, MERAVIGLIOSE RISPOSTE. Manca la consapevolezza della spazzatura, dell'escremento ultimo che rappresenta ogni "nostra domanda" "ogni nostra risposta" "ogni nostro discorso". Tronfio di senso, questo è veramente uno dei film più brutti che io abbia mai visto e soprattutto ascoltato in vita mia; devoto ad una sceneggiatura da salotto borghese di sinistra, estasiato fino all'orgasmo dall'immane serie di ca.z.z.a.t.e.che riesce ad autopropinarsi come risposte alla vita. Come se poi ci fosse qualcosa da rispondere, o anche solo da chiedere.

nauseante, sperimentale e ispirato

pallosissimo e tritapalle....abbandonato a meta.

Odioso geniale o solo supponente? Dunque prendiamo un genere popolare, l''animazione, sublimiamola come se fosse una band di rock progressive che nobilita la chitarra elettrica con Mozart e Chopin, ed ecco il risultato Un pretesto niente di che, che richiede allo spettatore un''enorme sacrificio consapevole di trovarsi in una disputa filosofica sulla vita, sul tempo e sulla concezione del sogno lucido (ma non era tema da populino? Tipo astrologia et similia mah) C''è bisogno di un film come questo? io direi proprio di no. Un''esercizio di stile dove arte e controcultura si incontrano e si sfidano, citando fonti inesauribili e martoriandoci i testicoli con infinite divagazioni pseudoculturali... La rappresentazione di un sogno che sembra non avere vita ("la vita stessa è un sogno non onirico" ma fatemi il piacere) Scomodare Philip Dick o Sartre per questa scoperta filosofale, bastava Karetina Kolosimo Lo confesso sono stato tra i pochi in sala a farmi rapire inizialmente da cotanto germanesimo. Ma in realtà è che se l''autore si vanta di un esperimento innovativo e blandamente didattico (la vita "fumetto per adulti" indica strade ben meno stimolanti di questa) il risultato non si discosta poi molto da una certa convenzionalità, e i nemici di tanta ortodossia rischiano di essere i veri fautori di questo post.dadaismo Come dire, capisco chi, dopo aver visto questo film, a Hegel preferisce Crepax. Obiettivo mancato di illuminarci.

Ma io non so nemmeno cos'è!!