il codice da vinci (2006)

Voglio premettere che io ho ricevuto un'educazione cattolica e che quindi il mio punto di vista è sicuramente differente da uno che ha ricevuto un altro tipo di educazione.
Dunque, a mio modestissimo parere, "Il codice da Vinci" è uno di quei thriller che si vedono molto spesso in giro. Accantonate i paragoni con i grandi gialli di Hitchcock o evitate di credere che dopo "Il silenzio degli innocenti" e "Seven" sia stato prodotto un grande capolavoro: Il codice è semplicemente un giallo con una struttura narrativa paragonabile ai romanzi della Christie o, se preferite, ai telefilm di Derrick. Infatti noi assistiamo a un delitto, la vicenda si complica e l'assassino è l'opposto di quello che credevamo. Di fronte a quanto appena riferito, mi pare lapalissiano che questo thriller rispetta i normali canoni di un qualsiasi film giallo. Quindi va sottolineato che i punti cardine di questa pellicola sono le interpretazioni degli attori, Tom Hanks è in gran forma, ma sopratutto la Tatou e Ian McKellen sono perfetti. Purtroppo per Tom, il suo personaggio (almeno nel film) è completamente privo di personalità, a differenza di Sophie e Sir Leigh, e lui
ci deve mettere (molto) del suo per "rattapezzre i buchi". Comunque le musiche sono ottime. Come al solito, Ron Howard fa soltanto il suo lavoretto senza demeritare (ma anche senza essere incisivo come potrebbe essere un regista come Spielberg o come Scott). Fino a questo punto il film sarebbe da 6: come già ampliamente sottolineato un normalissimo thriller che non aggiunge niente al genere.
Ma ora mi accingo a recensire la parte più complessa che tocca da vicino punti fondamentali della cristianità.
Nonostante non frequenti più l'ambiente da svariati anni, credo che sparlare della Chiesa sia come "sparare alla Croce Rosse" (scusate il gioco di parole). E' mia ferma convinzione che ci si può accanire contro tanti organi e tante persone. Credo anche che si debbano ricordare gli errori che sono stati fatti dalla Chiesa nel passato (come scordarsi dei discorsi di Giovanni XXIII o di Giovanni Paolo II), ma sinceramente giocare su dei dogmi riconosciuti universali da tutti i fedeli e in tutte le epoche è largamente eccessivo. In particolare voglio ricordare che non è scritto in nessun Vangelo ufficiale che la Maddalena fosse sposata con Gesù. Ora vi domando come mai gli evangelisti non sottolineano questo aspetto della vita di Cristo (che sarebbe tra i più importanti) e invece sentenziano chiaramente che la ******* era vergine solo per quanto concerne il concepimento di Gesù e non di tutti i suoi fratelli? Dato che gli evangelisti hanno riportato ogni aspetto della vita di Cristo come mai non avrebbero riportato questo aspetto? Perchè nessuno storico che ha analizzato la vita di Gesù ha mai trovato questo aspetto? Quindi devo fare i miei complimenti a Dan Brown: quest'uomo (che possiede una grandissima fantasia) è riuscito ha ricostruire uno spettacolare falso storico a cui, molti pir.la, hanno creduto. Sicuramente se questo scrittore avesse scritto un normalissimo thriller, senza riportare tutte queste menzogne sul Cristo, non avrebbe intascato neppure un centesimo di quello che ha raccolto. Quindi sul piano di vista morale Dan Brown va sicuramente condannato, ma è altresì vero, che su quello finanziario, non ha sbagliato.