il signore degli anelli: le due torri (2002)

x tutte le volte ke qualcuno ha votato 1questo film e nn gli è stato permesso di esprimere il proprio giudizio liberamnete

risposta a nico623:mi dispiace per te,sto procedendo alla distruzione di tutte le serie del signore degli anelli.comunque il film ha solo una cosa di positivo,quella bella bionda di nome LEGOLAS.veramente un incanto!!!!!

pietoso

hanno anke speso soldi x questo film ??? mah.....

fa vomitare

Decisamente peggiore del già sufficiente primo film. Risultato poco apprezzabile.

Concordo con Valerio.
Un film basato SOLO sulla pubblicità e sugli effetti speciali. Mmi sorprende che abbia una media così alta...

ma veramente si puo' definire un film, un groviglio di effetti speciali, dialoghi pieni di retorica, attori buoni solo per fare la pubblicita dei quattro salti in padella; ma fatemi il piacere. da evitare.

Sarà pure un capolavoro ma io MOLTE parti non le ho capite fino in fondo.
Ad un certo punto, l'accavallarsi dei vari personaggi m'ha confuso le idee... Peccato!

1 non è certo il voto per questo film...
Ma nemmeno 10. molti punti non sono chiarissimi. Poi concordo anche sul fatto che duri molto, moltissimo!

Film bello ma trooooooppo lungo... Anche per un amante del cinema è troppo barboso!

Io non ho visto il precedente e non ho capito assolutamente nulla. Troppi intrecci complicati. Tempo gettato via...

Pienamente d'acordo con TOMMASO. Ottimi i primi 5 minuti... Poi l'abisso....

Soldi davvero sprecati per questo film che m'ha lasciato davvero poco.

Ho cercato di guardarlo senza pensare al libro (un'impresa!) mentre mia sorella, che non l'ha letto, mi faceva domande del tipo: "ma chi è quello? (Eomer) perché Merry e Pipino stanno tutto il tempo su quell'albero? dove va Arwen? Ma Faramir, che *******! Legolas lancia solo sguardi e quando parla è meglio dimenticare" Il film è confuso ed affrettato, mi ha deluso tanto. Le cose che mi sono piaciute: primo piano di Arwen con ica pelli al vento, che piange, realizzazione degli Ent e l'assalto a Isengard, Gollum (faceva proprio paura e pena allo stesso tempo!), la recitazione di Sam, la pur breve apparizione di Haldir e, anche se doveva essere mooolto diverso, Faramir. Ma dopo La Compagnia, mi aspettavo forse troppo...Cmq, a mia sorella è piaciuto, come film bellico-d'avventura, anche se appunto non ha capito molto di quello che accadeva. Potevano evitare il capitombolo di Aragorn o le acrobazie di Legolas e mostrare qualcos'altro, ma pazienza.

Proprio non capisco queste "piogge" di 10... Bhò, a me è sembrato un film normalissimo con molte pecche come tutti...

Tre ore buttate al vento un film inguardabile. Troppo reclamizzato e basta.

ANCHE QUESTO FILM E' , PER ME, ANZI, DI + DEL PRIMO, UN FILM DISEDUCATIVO ESAGERATAMENTE PIENO DI SCENE MACABRE DI VIOLENZA, SANGUE E, SOPRATTUTTO, INSENSATEZZA!!!!!!!!!!!! ASSOLUTAMENTE DA NON VEDERE CON BAMBINI AL DI SOTTO DEI 12 ANNI!!!!!!
DA MIGLIORARE LA TRAMA (E' IL LIBRO, QUINDI, CHE E' FATTO MALE!!!!), E CAMBIARE QUALCHE ATTORE, SPECIALMENTE FRODO ( L'ATTORE!!), CHE E' TROPPO INFANTILE!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NE AVREI DA DIRE ANCORA PER MOLTO...

mi rivolgo alle donne: la smettete di dire che LEGOLAS è un figo.. ma dove??? siete cieche?? e quell'altro poi... FRODO, è un bambino. CHE OKE che siete...

veramente sto film manco l'ho visto xke me mette na paura micidiale, specialmente gollum.
lo voto 1 x fare un dispetto a 2 mie amike ke m'hanno fatto una capoccia così co sto SDA. ANDATE A VEDERE HARRY POTTER!!!!!!!!è MOLTO MEGLIO!!!"!!

E' lungo e barboso.

un bel filmone commerciale per la massa che si emoziona con poco... andatevi a vedere i film di Malick o di Kubrik e poi capite cos'è l'emozione...

non capisco perchè, se io questo film lo reputo pura immondizia, devo essere insultato. grazie kiara

che palle, sempre stì effetti speciali.....

ma possibile che sto ***** di film deve essere immune da critiche?? appena qualcuno osa parlarne male viene assalito da 4 pazzi che offendono pesantemente... è evidente che questo film divide il pubblico, io rispetto chi è riuscito a bersi 3 ore di elfi e maghi ma non chi si ostina a dire che questo è il film migliore di tutti i tempi perchè questa è una vera bestemmia. Lasciamo da parte il VERO cinema e non confondiamolo con questi "kolossal pagliacceschi"

Le Due Torri conferma la trilogia de Il Signore degli Anelli come l’autentica noia cinematografica del nuovo millennio, degna compagna di Harry Potter: un’autentica Terra di Mezzo che separa il cinema del commerciale al passato glorioso della letteratura di James Tolkien.

fa schifo!!!!

ho visto anche il primo e non mi è piaciuto affatto... ho voluto però dargli un'altra possibilità.. ma ho fatto male.. è orribile! veramente orribile... il tre non lo vedrò sicuramente!

per me questo non è cinema, sono solo le fantasie di un poveretto che di divertiva a inventarsi terre di mezzo e personaggi strambi

bella *****

Ke 2 marroni! Da skartavetrarsi le palle!

fa schifo

non mi ha emozionato.

MA SMETTIAMOLA....
un film così può essere apprezzato solo dai fans sfegatati della saga di Tolkiem, ma per il resto con il cinema vero sta ****** non ha niente a che fare.... il voto 1 è solo per abbassare la media.

Che skifo...

Sinceramente non mi è piaciuto...

che brutto film

legolas e' ossigenato, ha le sopracciglia nere e fa surf sugli scudi; gimli e' un ********, liv tyler e' tanto gnocca ma non c'entra una sega... e poi ha proprio scassato i ******** (non liv tyler, il film)

non sarà il mio genere...ma lo trovo molto noioso

bleah

E' un film riuscitissimo, come un galuscio fuori dal ****, e tutti quelli che lo osannano si becchino pure un cancro ( al cervello ) ! Porci farneticanti frustrati a corto di trombate ....

dopo 20 minuti sono uscita dal cinema e sono andata a bermi 2 gin-tonic. Che skifezza unica, per malati di mente.....

Visto il film al cine Fulgor di Bologna, oltre a non essere piaciuto a me, non è piaciuto neppure agli altri presenti in sala. Forse non è il mio genere. Per me il vero cinema è un'altra cosa. Saluti a todos

Per Lucas:
Finalmente ho avuto modo di apprezzare il tuo pensiero!
L'analisi che hai fatto del film mi é piaciuta e devo dirti che in alcuni passaggi mi ci sono ritrovato in pieno!
Riguardo gli aspetti tecnici che hai evidenziato però, hai escluso quello riguardante il montaggio. A mio parere pessimo!
Mi spiego: dal momento che l'episodio delle due torri rappresentava la parte centrale della storia e dunque il capitolo più pesante e discorsivo del film, l'abilità di Jackson consisteva nel riuscire ad estrapolare la dinamicità degli eventi, alternando ininterrrottamente le varie vicende parallele. Il regista invece ha reso il tutto incredibilmente monotono mostrandoci per un'interminabile mezz'ora la battaglia al fosso di Helm più tutti i suoi (a mio avviso) inutili preparativi; ogni tanto ha aperto una parentesi su Frodo e Sam (le volte che lo ha fatto ci si è soffermato inutilmente troppo) e sugli obliati Merry e Pipino... Lo stesso discorso vale per Saruman. Questi rappresentava il personaggio chiave del film. Viene ripreso soltanto due o tre volte (quando raduna l'esercito di Uruk-hai, e quando gli Ent gli allagano Isengard) in tre ore(???). Al contrario del primo film, se ci pensi, dove la minaccia incombente dello stregone si combinava fluidamente con la successione degli eventi.
Secondo te, per quale ragione molti hanno definito il film come"palloso"? Proprio per questo motivo! Il regista lo ha reso un mattone, un boccone indigesto, a causa di un montaggio errato e superficiale.
Convengo alla grande con te, riguardo l'insensato monologo di Sam. Veramente ridicole le immagini della battaglia che continuano sotto la scialba retorica dell'hobbit! Tipico degli americani... Non posso far a meno di sorvolare sulle varie boiate in classico ed inconfondibile stile holliwoodiano.....
Vedi, mentre vedevo il film, sono stato colto da un senso di disgusto seguito da forti crampi allo stomaco dovuti al mio stato d'animo: credevo di assistere prima dell'inizio di quello spettacolo a qualcosa di serio, qualcosa che avesse a che fare con Il signore degli anelli, qualcosa che narasse le sue incredibili avventure. Sono stato ahimè smentito, man mano che assistevo ad un Gimli buffone di corte, alle mirabilie di un superelfo Legolas (ci mancava solo che volasse...), ad un Aragorn buzzurro e alle innumrevoli falsificazioni del romanzo. Lo so che l'ho ripetuto mille volte, ma a me non va proprio giù; anche perché non ho ancora trovato una motivazione razionale a tutto ciò.
Avrei ancora molto da aggiungere ad esempio sulla colonna sonora e sull'aspetto emotivo del film, ma mi fermo senò mi dilungo troppo.
attendo risposte....

La libertà di opinione è sacrosanta. Nella mia vita ho visto decine e decine di film capolavoro. Ma secondo me questo è un film orrendo e noioso. Ma è solo la mia opinione.....

UN FILM ORRENDO, NOIOSO, ASSURDO, SE ERO AL CINE DA SOLO DOPO 10 MIN. ME NE SAREI ANDATO. UNA VERA ROTTURA DI PALLE !!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Sono daccordo col sistema che verrà introdotto, per niente riguardo la registrazione obbligatoria. Che senso ha aver lanciato il sondaggio se poi in ogni caso era previsto di attuare la registrazione obbligatoria?

Ok, chiedo scusa a tutti!
Però avete iniziato voi a darmi del fanatico...... Mi reputo più precisamente REALISTA.
ciao

Le vostre critiche nei miei confronti sono legittime, ma vi risponderò uno ad uno:
Per FRANCY:
Secondo te ho bisogno di veder conclusa la trilogia per poter azzardare giudizi in merito? Non é bastato lo scempio de Le due torri per giustificare qualche ragionevole previsione sul terzo film? Il buongiorno, mia cara, si vede dal mattino..... Tu asserisci che io dò "giudizi affrettati", ma te invece che fai? Sei già immersa nella cieca convinzione che" il ritorno del re sarà stupendo"!
Per quanto riguarda il finale, posso essere daccordo con te che il rapimento di Frodo sarebbe stato eccessivamente 'traumatico' come dici, ma almeno mostrare l'arrivo di Sam, Frodo e Gollum alle scale di Cirith Ungol, quello si! Che ne pensi? E Gandalf, Theoden ed Aragorn che cavalcano al fianco, si! Ma solo dopo che escono vittoriosi dalla sconfitta di Saruman, non dopo il fosso di Helm! Perché qust'episodio doveva segnare la caduta dello stregone (che é il personaggio chiave del film), non ha senso rinviare il suo discorso finale al terzo film! Capisci?
Chi dice di ragionare a chi....
Per PINO SILVESTRE:
Non dovrei neanche abbassarmi a rispondere ad uno come te. Ma chi ha mai detto di voler voluto assistere alla 'riproduzione pedissequa' del libro???!!!! Tu sei pazzo! Mi stai attribuendo discorsi che non ho mai pronunciato! Ma in fondo comprendo il tuo basso livello mentale, hai gradito del film l'unica parte che veramente non c'entrava un *****! Se non di smorzare quel minimo di tensione che aleggiava nell'aria. Per non parlare di quello che pensi del libro...... lasciamo perdere.
Per ViKGIGIO
No comment...................................
Per BLACK GOBLIN
Ecco un altro che non ha capito niente! Lo hai detto tu stesso....
1) Non ho mai atrribuito la parola stolto a nessuno, solo per aver gradito il film. Ci mancherebbe altro, ognuno ha i suoi gusti. (Mi riferivo ad una precisa categoria di persone).
2) Ma le hai lette le mie opinioni? Non mi sembra di aver mai detto che il primo film non mi é piaciuto, anzi...
3) Sono andato a vedere le due torri, appunto perché il primo episodio non mi era dispiaciuto affatto, ed ero completamente inconsapevole che mi sarei ritrovato di fronte un'inspiegabile delusione...
4) Il trailer mi aveva necessariamente attratto! Cosa avrei dovuto capire in tre minuti di trailer?! Anzi, ti dico che ero impazzito per l' esaltante colonna sonora, che poi haimè, non ho ritrovato nel film (??? Le stranezze di Jackson...).
5) Sarei andato a vedere in ogni caso le due torri anche se il primo mi avesse fatto vomitare! Ed andrò a vedere il ritorno del re. Perché? Perche c'é qualcosa di più forte che mi spinge a farlo, della nausea..... la curiosità.
6) come vedi non c'é niente di contraddittorio. E' la vostra mente che é più contorta di un filo spinato. A quanto pare il mio punto di vista non lo avete recepito affatto.

ciao

sono andato a vederlo perchè Peter Jackson è il mio regista preferito, purtroppo sta sprecando le sue potenzialità in soggetti di dubbio gusto.

Anch'io vorrei tenermi alla larga da una categoria di persone: gli stolti.
In ogni caso le mie critiche erano rivolte non a tale specie di individui, bensì a coloro che possiedono un minimo di sale in zucca.
Non so quante volte ho tentato di far capire che il mio non si tratta di fanatismo oltranzista, e ciò che ha portato a farmi odiare il film, non é certo il solo fatto che questo non segue "pari pari la storia del libro". Invito tutti a rileggere le mie opinioni passate, perché non posso certo rimettermi ad elencare tutte le mie osservazioni tecniche e contenutistiche e a rispondere sempre all'ultimo arrivato.
Riguardo alla mia opinione precedente, se essa viene confusa come una manifestazione di fanatismo, allora incomincio a preoccuparmi sul serio. La mia era solo una obiettiva constatazione che risponde a un mio dubbio, una questione..... su cui riflettere.

Ma dai, ragazzi!
Come sperate di poter assistere in sole tre ore al ritorno del re + il finale delle due torri???!
Se il regista avesse razionalizzato gli eventi come Tolkien ce li ha presentati, adesso il timore di veder sottratti avvenimenti fondamentali alla storia, si sarebbe sentito molto meno.
Solo la parte di Shelob e il discorso di Saruman, se attribuitegli il tempo che meritano, portano via un terzo del film......
Che cosa farà vedere Jackson nelle restanti due ore? Quanto spazio dedicherà all'imponente assedio di Minas Tirith (cento volte il fosso di helm)? E Aragorn che conduce il popolo dei non morti? Per non parlare delle imprese di Sam a Cirith Ungol... E l'ultima battaglia di Cormallen davanti al cancello nero? Che fine farà il personaggio di Faramir? E quale sorte toccherà a Saruman? E l'assalto dei briganti alla Contea? E le mille separazioni nel finale? (Ma chi ha detto che il ritorno del re é il più breve dei tre episodi?! Anzi...)
Davvero credete che tre ore siano sufficienti per mostrare il tutto?
Ora, a tutto quello che ho elencato, aggiungeteci l'ulteriore inutile spazio dedicato all'onnipresente e indigesta storiella d'amore tra Aragorn e la sua amata.... O vi eravate per caso scordati di lei? Probabilmente il regista questa volta, per tali ragioni di spazio, sarà costretto a troncare bruscamente il personaggio di Arwen, altrimenti la sua lagna non gli rientra nelle tre ore... Ma dai!!
Per non parlare degli Elfi che si incamminano per l'Ovest. Che fine faranno i nostri Elfi?
Jackson ha introdotto nel film cose assolutamente estranee al romanzo, che solo la mente di un folle poteva ideare.
Posso capire che egli abbia sudato sette camicie per girare il film, ma dal momento che fai trenta, fai trentuno! Ovvero, dal momento che hai in mano tutti i presupposti (dal cast a tutto lo staff tecnico) per girare un gran film, FALLO COME SI DEVE!!
Ma in ogni caso, la maggior parte di voi scrive che il film é un capolavoro assoluto anche se é "un pochino" diverso dal libro; che ci sono "lievi" modifiche ma in finale é stupendo! Che cosa c'é di stupendo, gli effetti speciali? Ma per favore!! Un minimo di senso critico! Evitate di muovervi solo dove tira il vento!
So già che tra un anno voi tutti sarete qui a riscrivere le vostre belle ed esaltanti opinioni, affermando che il ritorno del re è "il più bel film dell'universo!!!" Come scrivete oggi per le due torri e come scrivevate ieri per la compagnia dell'anello. Sarete disposti ad accettare qualsiasi ingiuriosa mossa del regista, tollererete ogni sua astrusa omissione dal testo, pur di rassegnarvi all'idea che un bastardo ha infangato una nostra grande passione.
Come sempre, attendo risposte

Ecco, parliamo de Il ritorno del Re:
A giudicare dai tagli effettuati da Jackson al secondo film, dovremmo aspettarci un terzo episodio DA ORGASMO!!!
Si perché oltre alle scene da lui omesse, appartenenti di diritto a Le due torri, il regista dovrà mostrarci in aggiunta tutto (?) Il ritorno del Re! Non so se mi spiego.....
Qualcosa non vi rosicchia il cervello? Un dubbio atroce, una paura latente?
Certo, Paura! Paura di assistere di nuovo ad un film che del signore degli anelli può vantarne solo il titolo!
Grazie a quale STRAORDINARIA ABILITA' il regista riuscirà sapientemente a fondere il tutto in un minestrone di tre ore???
Ci pensate?
E ovviamente mi rivolgo a chi ha letto il libro, consapevoli (spero?) di quello a cui andranno incontro fra undici mesi! Non oso pensare ciò a cui non assisteremmo..... Per tutti i non tolkieniani, avverto che sarete spettatori di una ennesima falsificazione del romanzo. Ma tanto voi lo gradirete ugualmente.
Ora, vorrei tornare sul discorso di chi insiste nel difendere ad oltranza il lavoro del regista, in quanto a loro parere questi ha trasposto su pellicola la sua legittima e innegabile visione de il signore degli anelli.
Niente di più SBAGLIATO!!
Jackson deteneva un'enorme resposabilità nelle sue mani, quella di filmare il più grande capolavoro letterario mai scritto nei tempi dei tempi!
La trilogia doveva innanzitutto onorare Tolkien e i suoi fun sparsi per il mondo. Questo film lo ha girato Jackson, ma a nome di tutti noi. Questo non doveva essere il film di Jackson, ma il NOSTRO FILM, in quanto ognuno di noi sarebbe stato in grado di riconoscersi e di veder prendere vita quella avventura che ci ha affascinato pagina dopo pagina!
Se tre anni non sono bastati per pensare come si doveva questo film, il regista avrebbe duvuto impiegarcene cinque o dieci!
QUESTO NON E' IL MIO SIGNORE DEGLI ANELLI; é l'oltraggioso tentativo di un folle, di appropriarsi indebitamente di una pietra miliare letteraria imbambolando milioni e milioni di persone con quattro effetti speciali e americanate degne di un film di Bruce Willis!!
Chiunque sia in sintonia o in disaccordo con le mie parole, lo renda noto su questo forum.

e' una ciofeca uno sputo se potessi ritornare indietro mi vedrei un cartone animato. e' troppo pesante mi pare un mattone.ragazzi risparmiate i soldi

Vabbé che Jackson é dovuto scendere a compromessi, ma da qui a storpiare l'intera storia penso che nessuno ce l' abbia costretto......
Per utilizzare un eufemismo, diciamo solo che il secondo episodio "NON GLI E' RIUSCITO". Punto.
A dimostrazione di quello che dico c'é l'esempio lampante del primo film, che pur presentando leggeri cambiamenti e omissioni, non stravolge nel complesso il senso della storia e il suo filo conduttore. Come lo si spiega, eh?
Ma voi siete davvero convinti che i produttori della trilogia hanno costretto il regista ad eseguire scelte contro la sua volontà al fine di abbracciare una più larga fascia di pubblico, dunque per una sporca ragione di mercato? Ma finiamola di giustificare la follia del regista con la scusa della volontà coercitiva e opprimente del mercato cinematografico!!
Credete davvero che i produttori non avrebbero lanciato il film se al posto di scene come l'assalto dei mannari(???), la caduta di Aragorn dal burrone(???), il funerale del figlio di Théoden(???), l'assedio di Osgilliath(???), i sogni di Aragorn(???) e molti altri... avremmo assistito a meravigliose scene come la conversazione con Saruman affacciato al balcone di Orthanc e il lancio del Palantir, le scale di Cirith Ungol, Shelob e Pipino terrorizzato da Sauron dopo aver osservato il Palantir?! Ma dai!!!
Aggiudicate pure le scene sentimentali di Arwen, però il resto?!!
Il regista ha solamente allungato la brodaglia con qualcosa che non centrava niente! Tanto queste tre ore dovevano pure passare in qualche modo.... ma chi glielo ha fatto fare?
Se questa era la SUA VISIONE de Le due torri, come qualcuno si ostina a sottolineare, allora non si può non affermare che egli sia stato colto da un atto di pazzia pura! Altrimenti il film non sarebbe mai uscito con il titolo de IL SIGNORE DEGLI ANELLI.

bravo Gollum! E' ora di smetterla con questi fan dell'ultima ora! Gente abituata ai film di jennifer Lopez! Leggetevi bene il libro e non perdetelo mai di vista quando fate paragoni con quella macchina commerciale che è il film!

Peccato veramente! il primo non era male.

Immagini veramente fantastiche, assolutamente noioso

Risposta per COST:
per me gli effetti speciali non sono all'altezza. E lo ribadisco.
Poi, non riesco a trattenermi dal rispondere a queste provocazioni. E' accaduto quello che prevedevo; dalla innoqua analisi di un film scarso, si é arrivati a discorrere su argomenti che vanno oltre la portata di questo forum.....
Io reputo "Il signore degli anelli", asssieme alla Bibbia e alla Divina Commedia i più grandi capolavori letterari di tutti i tempi.
Ora, reputandomi onorato di esser nato nel secolo in cui é stata data vita ad uno di questi tre immortali pilastri, niente e nessuno può asserire che la mia sia un'esasperata osannazione del più grande genio letterario di sempre. perché vedete, se esiste un messia....... allora io lo identifico in J.R.R.Tolkien.
Non c'é alcun "biondo" che tenga, per me c'é solo il Maestro e il suo immenso genio.
Perché mai non dovrebbero essere i suoi messaggi, le sue riflessioni antropologiche tanto valide quanto le parole pronunciate dal Nazareno?
Il signore degli anelli non é una mera favoletta per infanti, bensì una lezione di vita. Il signore degli anelli é la trasposizione della condizione dell'uomo moderno in un racconto fantastico senza precedenti e dunque tanto più attuale della minestrina riscaldata propugnata dal Vangelo.

Tolkien alive

Ma questi effetti speciali, sono davvero così esaltanti? impeccabili? Mah!
Su cinquecento e passa opinioni, l'unica che ha prestato attenzione ad un palese errore (svista?) tecnico, é quella (poco più giù) di bruno.
Mi riferisco alla scena dove Merry e Pipino sono in groppa a Barbalbero. Ma dai!! Si vede che é irrealistica! Si capisce troppo che gli gli attori stanno sopra un pupazzone meccanico fermo e dietro scorrono le immagini del paesaggio..... si nota troppo che quella scena é girata al chiuso, dentro uno studio. Ma dai!! Ma neanche Charlie Chaplin era peggio!
Ragazzi siamo seri. Andatevi a rivedere il film...

Ok, la nostra cara Loa l'ha detta giusta!! Infatti Tolkien con il suo libro voleva trasmettere "valori perduti, contraddizioni dei nostri tempi".... certo! Voleva trasmettere proprio quello che ci ha mostrato Jakcson, anzi é stato lui ad aver suggerito a Tolkien i messaggi di fondo del romanzo! Ma FACCIAMOLA FINITA per favore!!! Finiamola di ostentare saggezza dove si cela profonda ignoranza, e non infangate ulteriormente il nome del sacro maestro. Che gli stolti meditino......

violento, sicuramente non porterei mio figlio; dov'é la storia, un'ammosso di mostri che parlano a vanvera e si muovono.

La sufficenza solo per alcuni effetti speciali...per il resto...lasciamo perdere...
un'americanata .

Ho passato 3 ore davanti al televisore per vedere Il signore degli anelli-La compagnia dll'anello: non ho mai dormito meglio in vita mia!E questo perchè? Per accompagnare la mia cara amica The lady of the rings al cinema per vedere Le due torri...e sarebbero state altre tre magnifiche, indimenticabili, uniche ore di sonno, se non fosse stato per quel tipo carino che mi sedeva accanto ( e per la sua ragazza che ogni tanto mi fulminava con gli occhi)Ma adesso basta con gli scherzi: questo film non è poi così male!!!!!

E' un film scadentissimo!!! Slegato, affetto da inutile gigantismo. Scontato e noioso. Mi chiedo come possa attrarre un'operucola di questo genere infimo e disarmante... I personaggi sono vuoti perlopiù, il più reale era... l'albero parlante!

Vedo che Eru conferma i titoli delle canzoni che avrei mess io dei Blind Guardian e che ha aumentato di un voto il giudizio del film. Io invece per rispecchiare il giudizio vero del film voto 1, per abbassare la media. 8,7 è veramente troppo. Ma se date 10 a questo film cosa date a Quato Potere (se almeno sapete di che film si tratta) o ai film di Kubrick!!!! Mah, sono sempre più perplesso.
DOMANDA: ma da cosa si giudica un film? Dalla bellezza degli attori, dalla fedeltà al libro da cui è tratto (se è tratto da un libro) o dalla originalità e dalla bravura degli attori?
Per me dalle emozioni che dà(questo film poche, veramente poche), dalla bravura degli attori (qui si salvano solo Cr. Lee e Gollum) o dalla originalità del regista (e PJ ha fatto di molto meglio.
Shelob (il mio voto vero rimane 6)

'NA MONNEZZA!!!!!!!!!!!!!
nO LA STORIA è BELLA MA IL FILM DELUDE SOTTO MOLTI ASPETTI......PRIMO FRA TUTTI LA POCA FEDELTA AL LIBRO.
CERTO AI PIù POTRà SEMBRARE UN CAPOLAVORO MA IL PROBLEMA è SEMPRE LO STESSO IL PARERE DELLA MASSA NON SEMPRE CORRISPONDE ALLA REALTà OGGETTIVA DEI FATTI.

Per chi non ha letto il libro "potrebbe " essere bello, x chi invece l'ha letto... HAI HAI HAI. mi ha tradito le aspettative : troppo veloce, e "finto" ; non mi ha regalato nessuna emozione.

Prima di tutto vorrei rispondere a Fingolfin II. Vedi, tu dici che ognuno, leggendo il libro, si fa una propria idea della storia, dei personaggi ecc... Questo è vero, ma solo fino ad un certo punto. Infatti posso farmi un'idea personale di come, per esempio, avvenga il dialogo fra Faramir e Frodo nel rifugio dietro la cascata, ma certo non potrò mai immaginarmi che Faramir (uno dei personaggi più nobili del libro) estragga la spada accecato dalla "Boromite acuta" e la punti contro Frodo. Né mi aspetterò che decida di portare l'Anello a Gondor! Così come non mi immagino affatto di vedere Saruman (accecato dal potere, sì,ma comunque grande saggio e potente) ridotto ad un burattino (così viene definito nel film) di Sauron! Questi sono naturalmente solo alcuni dei tanti esempi che si possono fare, e tutti (dico tutti!)banalizzano il racconto. Il film, secondo me, vuole rendere ancora più spettacolare una storia già di per sé spettacolare con aggiunte, modifiche ed altre storpiature. Il risultato è una narrazione confusa, ridicola in molti punti. E qui si va direttamente nella valutazione del film. Ad esempio, qualcuno può spiegarmi quale follia possa spingere un re a far marciare per giorni donne e bambini per l'aperta pianura quando si sa per certo il rischio che corrono? E questa cosa assurda, naturalmente, è una aggiunta del regista! Per non parlare poi della difesa del Fosso di Helm: in trecento si preparano! Tra cui bambini, contadini e vecchi! In effetti la battaglia era bella, c'era anche la fiaccola delle olimpiadi!! Qualcuno ha per caso visto Superman?
E la "caduta" di Aragorn? Già, perché dopo che Frodo e Gandalf avevano rischiato di morire (vedi primo libro) non si può far provare anche ad Aragorn l'ebbrezza della finta morte! Ce ne sono ancora di assurdità: che mi dite dell'ennesimo incontro ravvicinato tra Frodo e il Nazgul? Ormai comincio a credere che questi Nazgul siano solo degli spauracchi (arrivano sempre a portata di mano dall'anello ma non lo prendono mai: mah!). E Frodo e Sam, che hanno si mettono addirittura a correre per passare dal Cancello Nero, per la serie: dobbiamo andare di nascosto, ma passiamo dall'ingresso principale! Ma come fa ad andare a buon fine la missione, con due incoscienti come questi?
E non menziono tanti altri episodi, aggiunte assurde e assurdi tagli...
Tirando le somme: certo, belle le scene di massa, gli effetti speciali resi credibili e tutto quanto vogliamo. Ma un film del genere senza una storia solida non si regge. E diventa insostenibile. Peccato, non ci sarà un secondo Signore degli Anelli cinematografico per molto tempo, temo. Quindi dovremo accontentarci di vedere questo, con Gollum e Gandalf unici personaggi credibili, e una storia imbarazzante.

Ke schifo!!! 50 m di guerra. due pal**!!!

Come film a se stante è guardabile...ma se penso al vero signore degli anelli mi viene una rabbia...

deludente, meglio il precedente

Innanzitutto grazie per aver citato e sostenuto il mio commento, vedo che c'é ancora qualcuno che ha del sale in zucca!
Inoltre , guarda caso le coincidenze, anch'io sono un fun sfegatato dei BLIND GUARDIAN!! Ed ho pensato come te all'epicità che avrebbero guadagnato le scene del film con il sottofonto di immense perle come Nightfall e Mirror mirror!!
Un altro mondo proprio...... Ciao

Do pienamente ragione all'autore del messaggio precedente!!! Hai fatto una disamina perfetta NOTORIO, concordo pienamente e concludo il messaggio dicendo questo, abbiamo sempre il libro nessuno ce lo potrà mai togliere, nessun altro regista incapace potrà mai offuscarne la bellezza...

Sto confrontando le diverse opinioni di questo forum (che non conosce vie di mezzo) e pervengo a conclusioni sconcertanti!
Sto constatando un'analisi approfondita e un tentativo di valutare seriamente questo film, solo da parte di chi lo ha giudicato negativamente.
Coloro che obiettano i nostri commenti e hanno attribuito maldestramente voti dall'8 in su, continuano a non aver capito il succo di questo dibattito e delle critiche mosse al regista. Sinceramente state dimostrando *******tà!
Continuate ad accusarci per il solo fatto che rivendichiamo ad oltranza l'originalità del libro.... NON E' QUESTO IL PUNTO!
Sorvolando su quest'aspetto (che comunque ha del grave), resta che il regista ha toppato in pieno!! Ha sbagliato!!
L'interpretazione dei personaggi ad esempio é errata; Jackson ha dimostrato di non aver afferrato i messaggi chiave espressi da Tolkien: Faramir non può minacciare Frodo con una spada alla gola e rimirare avidamente l'anello, perché tale errore l'aveva già compiuto Boromir, suo fratello; Faramir deve rappresentare la saggezza, la superiorità d'animo della sua stirpe, non può cadere in fallo e trascinare con se il portatore dell'Unico.
Sam non può andarsene in freestyle, in un discorso che delegittima la sua figura di umile hobbit, aiutante del padron Frodo, perché nessuno lo ricorderà per le sue parole, bensì per le sue eroiche imprese.
E Frodo non può pararsi difronte a un Nazgul, messaggero di Sauron, in quanto l'incredibilità del suo viaggio sta nel fatto che riesce ad entrare nel regno dell'ombra nella massima segretezza, senza mai essere scovato. Ora ditemi se questi non sono MADORNIALI ERRORI!!
La spina dorsale del film, non sono le storie sentimentali, le scelte di una vita mortale o immortale, i doni di gingilli prima persi, poi ritrovati, le partenze degli elfi per l'Ovest, c'é la speranza o non c'é la speranza, ma il terrrore incessante, la minaccia continua che incombe su due fronti: Isengard e Mordor. Il dolore di Frodo nel portare il suo fardello, lo strazio , l'agonia.... dov'erano tutti questi sentimenti che sarbbero dovuti essere una costante per tre ore di film? Sono stati a malapena accennati. Questo era "Le due torri" .
Per non parlare degli errori tecnici:
la battaglia al fosso di Helm non é coinvolgente, impetuosa al punto giusto, estenuante. E' troppo fredda! Dov'é il coinvolgimento dello spettatore? Gli scontri dovevano essere ripresi ad altezza d'uomo non dall'alto; il distacco dello spettatore dal tutto é notevole.
Medesimo discorso vale per l'allagamento di Isengard, il tutto sostenuto da un'insipida e inspiegabile colonna sonora! Elemento fondamentale per conferire epicità alle scene....
Il montaggio é completamente errato! Non si poteva far di peggio; la successione delle diverse vicende é monotona. Il film prosegue a stento, non scorre, non é fluido!
Ora, non sopporto chi afferma che sarebbero state necessarie interminabili ore di pellicola per trasporre questo episodio nella forma originale, perché di inserire il polpettone di Arwen e Elrond, i sogni di Aragorn e la sua caduta dal dirupo, la partenza degli elfi, la caduta di Osgiliath, gli assalti dei lupi mannari, le separazioni dei padri e dei figli della gente del MarK dalle proprie madri e sorelle e chi più ne ha più ne metta, non sono stato io a deciderlo ma la mente malata di Peter jackson; avrei lasciato sicuramente più spazio al viaggio di Frodo, Sam e Gollum per gli Emyn Muil e attraverso le paludi mostrando almeno il loro arrivo alla scalinata di Cirith Ungol e nel finale avrei prediletto il memorabile discorso di Saruman dal balcone e il lancio del Palantir.
Ho richiesto forse la luna?

Datemeli a me tutti i soldi cui disponeva Jackson; datemelo a me quel cast (non uno in più, non uno in meno); datemi tutto lo staff tecnico; datemi pure la Nuova Zelanda........... e VE LE FACCIO IO "LE DUE TORRI"!!!!
Ma vedete, non che io sia chissà chi o abbia una qualche esperienza cinematografica alle spalle, ma questo per dimostrare semplicemente che qualunque buon amante di Tolkien avrebbe saputo far di meglio. Non è impresa così ardua creare una trilogia sul Signore degli anelli se si dispone di tutti i mezzi per poterlo fare, basta solo una sana dose di buon senso e tanta PASSIONE.
Dovrei muovere una valanga di critiche al signor Jackson, alle sue strambe decisioni, alle sue inclusioni, alle sue omissioni, ai suoi madorniali errori tecnici! Ma non basterebbe un tema di duecento pagine....
E devo leggere commenti poi, che lasciano letteralmente esterefatti! Commenti che insistono nel difendere la mano santa di questo vergognoso regista e la sua scandalosa opera! Commenti di chi dichiara di amare il film avendo letto il libro dimostrando di non aver compreso un "fico secco" dell'intensità delle pagine espressa da Tolkien. Come si fa ad osannare un film che ha sminuito il fascino epico e la nobiltà medievale di un capolavoro come il signore degli anelli, in una AMERICANATA da quattro soldi! Ne ho veramente la nausea. La delusione é tanta.

Mi hanno rovinato il mitico Tolkien...

vorrei rispondere a tutti i ******** che non avendo letto il libro cercano di farsi grandi dicendo che il signore degli anelli è il più grande film che essi abbiano mai visto. SIETE PATETICI!!! il film è un assoluto insulto alla grandezza del capolavoro di tolkien e chi da 10/10 a questo scempio non fa altro che favorire registi incapaci come jackson nel loro lavoro di distruzioni di capolavori del passato.

Alzi la mano ki ha avuto paura del Nazgul, alzi la mano ki ha capito qual è la vera potenza di Sauron... -_- Non credo ke molte atmosfere siano rese al meglio... e alcune soluzioni sono criticabili(vedi aragorn ke kade col warg, vedi l'esorcismo di Gandalf) cmq spero nei 30 minuti tagliati anke se nn potranno recuperare completamente una pellicola in molti punti balbettante

sono di poke parole:..........NA ******!

FACCIO NOTARE CHE I COMMENTI POSITIVI SI BASANO SU:
1)LA ****GGINE DI ARAGORN ,LEGOLAS ECC
2)GLI EFFETTI SPECIALI
3)LA BELLEZZA DELLA STORIA
Circa la ****ggine nn mi pronuncio,a sto punto se è questo che rende bello un film allora ne" il ritorno del re" è meglio se aragorn lo interpreta Brad Pitt (che è pure bravo cmq).
Circa gli effetti speciali ,concordo:la fotografia e le inquadrature sn ottime,molto ben fatte e convincenti.
Faccio p'erò notore che nessuno di noi "puristi" pretendeva l'intero libro trasfuso su pellicola; il primo episodio omette molto (vedi Bombadil) e tuttavia è stato molto apprezzato in quanto FEDELE;non ci sono invenzioni, jackson rispetta lo spirito del libro...cosa ke nn accade nel secondo film.A parte le omissioni GIUSTIFICATISSIME,xke allora dilungare il film con Boiate inventate di sana pianta e addirittura grottesche (povero Gimli, povero Legolas...)???spiegatemelo *****!!!perke a leggere tutti sti commenti del ***** vengono i nervi!!!!!