funny games regia di Michael Haneke Gran Bretagna, USA, Francia, Austria, Germania, Italia 2007
al cinemain tvanteprimearchivioserie tvblogtrailerclassifichespecialiregistiattorirecensioniforumfeedmy
Skin 
Ciao Paul!
funny games (2007)
Trailer FUNNY GAMES - Filmscoop.it "Pin It")
Dove puoi vederlo?
Titolo Originale: FUNNY GAMES
Regia: Michael Haneke
Interpreti: Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt, Devon Gearhart, Brady Corbet, Boyd Gaines
Durata: h 1.51Nazionalità: Gran Bretagna, USA, Francia, Austria, Germania, Italia 2007
Genere: thriller
Al cinema nel Luglio 2008
• Altri film di Michael Haneke
Trama del film Funny games
Come ogni anno quando arriva il periodo delle vacanze, Anna e Georg partono alla volta della loro tranquilla casa sul lago con il figlioletto Schorschi. Anche i vicini sono lì ad aspettarli, pronti per un sfida a golf. La famiglia riceve però l'inaspettata visita di due giovani ragazzi, che con un banale pretesto riescono ad entrare in casa e a trasformare la vacanza della tranquilla famigliola in un terribile incubo.
Film collegati a FUNNY GAMES
• FUNNY GAMES (1998), 1998
Sei un blogger e vuoi inserire un riferimento a questo film nel tuo blog? Ti basta fare un copia/incolla del codice che trovi nel campo Codice per inserire il box che vedi qui sotto ;-)
| Voto Visitatori: |    5,52 / 10 (323 voti) |  | Grafico |
| Voto Recensore: | 7,50 / 10  |
Voti e commenti su Funny games, 323 opinioni inserite
kurtsclero @ 23/07/2008 14:34:26
4½ / 10Dal trailer pensavo fosse un semi-capolavoro invece è semplicemente un film spesso noioso dove di violenza se ne vede ben poca.
FraRob @ 23/07/2008 13:50:29
5 / 10Francamente mi aspetto molto di più. Scene spesso lente e prive di pura violenza gratuita (e cmq ci sono film molto piu duri e aspri), aspetto che doveva essere l'arma vincente del film.
L'aspetto che però mi ha deluso più di tutto è stata la demenza di alcune scene (da film horror scadenti) che si potevano evitare.
Bravi invece i due Micheal Pitt e Brady Corbet: proprio una bella recitazione.
L'aspetto che però mi ha deluso più di tutto è stata la demenza di alcune scene (da film horror scadenti) che si potevano evitare.
Bravi invece i due Micheal Pitt e Brady Corbet: proprio una bella recitazione.
goodwolf @ 23/07/2008 09:02:54
7 / 10Certamente un film non per tutti (i commenti lo dimostrano), ma da apprezzare per i particolari e per le interpretazioni
Personalmente mi ha pure tenuto in tensione per tutto il tempo, nonostante alcune scene lente e altre discutibili
SPOILER. Lo consiglio.
Personalmente mi ha pure tenuto in tensione per tutto il tempo, nonostante alcune scene lente e altre discutibili
SPOILER. Lo consiglio.frogmore @ 22/07/2008 18:07:11
3 / 10Visto l'alto livello di tensione che si è venuto a creare attorno ai giudizi su questo film, credo sia doveroso fare una premessa: il solo fatto di giudicare negativamente questa pellicola non significa necessariamente non averla capita. A mio avviso, infatti, il tanto affermato "gioco" che si sarebbe venuto a creare tra lo spettatore ed il regista non esiste, e questo perchè Haneke si pone al di sopra delle parti rivestendo il ruolo di un dittatore che non lascia spazio alcuno allo svolgimento dei fatti: in pratica egli presenta una storia già scritta sin dal principio, in cui ogni possibile variazione viene rimossa, cosa che ci dimostra con la tanto citata scena del rewind, in cui tra l'altro vengono tradite le stesse aspettattive dello spettatore che si trova, presumibilmente, schierato con la povera famigliola e contro i due torturatori. Se è vero che è stato un tentativo di portare un modo di far cinema "rivoluzionario", per me ha fallito, e non perchè sono abituato a certi canoni o stereotipi, ma perchè sono convinto che non ci sia riuscito e basta. Tra l'altro, non ho trovato traccia alcuna di violenza psicologica, presente invece, tanto per fare qualche paragone, in film come "Festen", il primo dei Dogma 95, o addirittura, anche se in maniera diversa, in Donnie Darko.
luigi87 @ 22/07/2008 18:04:14
10 / 10Dite che il film è lento senza sapere il significato di lento.
Dite che il film è inutile senza sapere il significato di inutile.
Dite che il regista è un incompetente senza nemmeno sapere chi è.
Dite che il film è insignificante senza nemmeno riflettere per riuscire trovare un significato.
Dite che Aranica Meccanica è un capolavoro perchè almeno uno della vostra famiglia ha la maglia di Arancia Meccanica.
Dite che tutto è basato su una "casa" considerando insignificante il protagonista assoluto del film.
Dite che vi siete addormentati perchè il giorno prima avete fatto le 5 di notte.
Dite che non riuscite a capire il perchè di tante cose e siete seduti qui davanti ad uno schermo a commentare un film.
Dite che il film è inutile senza sapere il significato di inutile.
Dite che il regista è un incompetente senza nemmeno sapere chi è.
Dite che il film è insignificante senza nemmeno riflettere per riuscire trovare un significato.
Dite che Aranica Meccanica è un capolavoro perchè almeno uno della vostra famiglia ha la maglia di Arancia Meccanica.
Dite che tutto è basato su una "casa" considerando insignificante il protagonista assoluto del film.
Dite che vi siete addormentati perchè il giorno prima avete fatto le 5 di notte.
Dite che non riuscite a capire il perchè di tante cose e siete seduti qui davanti ad uno schermo a commentare un film.
sb6r @ 22/07/2008 16:15:51 7 / 10N.B. Il commento può contenere tracce di spoiler. Leggere con cautela.
Verso metà film, quando viene seccato uno dei due funny boys, gli spettatori hanno applaudito. Sì, proprio come fossero stati a teatro. C'era da capirli: si erano liberati. Sospiro di sollievo, ritorno alla normalità. Applauso. Bene, allora penso -e vi dico- che il film è riuscito. Ha fatto centro. Potrà essere noioso, lento, monotono, incomprensibile, potrà essere quello che è o quello che ci volete vedere (già...) ma ciò non toglie che il regista abbia saputo giocare con voi; anche senza il vostro consenso. Funny Games, come il predecessore nonchè originale, comincia a spiazzare lo spettatore fin da subito, rispondendo a facce sorridenti e vacaziere con una musica un pochino, come dire... agitata che copre ogni suono e smonta della sua normalità una scena del tutto serena e abitudinaria. Il film prosegue in un climax di tiepida angoscia, accompagnata da due giovani tanto incredibili quanto credibili nelle apparenze; invischiando lo spettatore in un involucro opprimente appena lacerato dall'interruzione di mezzo, dove i ragazzotti abbandonano le paure della famiglia vittima per accrescere quelle del pubblico ignaro, per poi risigillarlo nel finale senza via d'uscita.
Funny Games non chiede di essere "capito"; non seguitene il senso. Seguite il film.
Verso metà film, quando viene seccato uno dei due funny boys, gli spettatori hanno applaudito. Sì, proprio come fossero stati a teatro. C'era da capirli: si erano liberati. Sospiro di sollievo, ritorno alla normalità. Applauso. Bene, allora penso -e vi dico- che il film è riuscito. Ha fatto centro. Potrà essere noioso, lento, monotono, incomprensibile, potrà essere quello che è o quello che ci volete vedere (già...) ma ciò non toglie che il regista abbia saputo giocare con voi; anche senza il vostro consenso. Funny Games, come il predecessore nonchè originale, comincia a spiazzare lo spettatore fin da subito, rispondendo a facce sorridenti e vacaziere con una musica un pochino, come dire... agitata che copre ogni suono e smonta della sua normalità una scena del tutto serena e abitudinaria. Il film prosegue in un climax di tiepida angoscia, accompagnata da due giovani tanto incredibili quanto credibili nelle apparenze; invischiando lo spettatore in un involucro opprimente appena lacerato dall'interruzione di mezzo, dove i ragazzotti abbandonano le paure della famiglia vittima per accrescere quelle del pubblico ignaro, per poi risigillarlo nel finale senza via d'uscita.
Funny Games non chiede di essere "capito"; non seguitene il senso. Seguite il film.
DiReCtOr @ 21/07/2008 22:10:13
4 / 10Il regista che gioca con la telecamera, il problema è che non ci sa giocare.
Mi spiegate il senso del telecomando???
Puoi trovare tutti i significati possibili ma questo film in se rimane una vera Cag.ata!!
Non centra assolutamente nulla con arancia meccanica, guai a chi si azzarda a paragonarlo!!!
Ricapitolando, o il regista mi dice che ***** voleva dire o va a fare lo spazzino nei centri commerciali.
SPOILER
Mi spiegate il senso del telecomando???
Puoi trovare tutti i significati possibili ma questo film in se rimane una vera Cag.ata!!
Non centra assolutamente nulla con arancia meccanica, guai a chi si azzarda a paragonarlo!!!
Ricapitolando, o il regista mi dice che ***** voleva dire o va a fare lo spazzino nei centri commerciali.
SPOILERdademn @ 21/07/2008 14:41:33
4½ / 10film lentissimo ,scene inutili,senza tensione..
poteva diventare un buon film ma il regista ha sbagliato tutto!
7 euro e 50 buttati via..l'unica parte belle sono i dialoghi tra i ragazzi per il resto scarso
poteva diventare un buon film ma il regista ha sbagliato tutto!
7 euro e 50 buttati via..l'unica parte belle sono i dialoghi tra i ragazzi per il resto scarso
max.depi @ 21/07/2008 13:44:46 7½ / 10E' un film molto interessante, cerca altre strade ai cliché stereotipati della filmografia attuale. Lo spettatore è il vero protagonista e il regista ci gioca continuamente. Il suo sguardo è perennemente su di te, sulle tue angosce e identificazioni, è veramente un gioco divertentissimo, un taglio in una tela perfetta. Presenta buchi neri nella struttura, ma è da vedere perché è perturbante e te ne esci totalmente decostruito nelle tue certezze. Questa era l'intenzione!
sabyd @ 21/07/2008 09:29:53
6 / 10Non mi ha convinto per niente..scene lentissime e non ne capisco il motivo..
Scena del rewind apprezzabile ma forse un po' fuori luogo.
La sufficienza gliela dò ma sicuramente non capisco perchè sia considerato simile ad arancia meccanica: nessuna violenza visiva e quella psicologica e pressochè pari a zero.
Sufficiente al pelo...
Scena del rewind apprezzabile ma forse un po' fuori luogo.
La sufficienza gliela dò ma sicuramente non capisco perchè sia considerato simile ad arancia meccanica: nessuna violenza visiva e quella psicologica e pressochè pari a zero.
Sufficiente al pelo...
IO13 @ 21/07/2008 08:19:41
3 / 10che schifo di film.. lento, insignificante (paragonare questo orripilante filuccio ad arancia meccanica? delinquenti!) con la ciliegina sulla torta del rewind: una vera oscenità!
calso @ 21/07/2008 03:07:57
7 / 10Mezzo punto in più rispetto all'originale per gli attori...per il resto un remake che mi è parso piuttosto inutile dato che non cambia nulla rispetto al primo...L'assurdità della violenza dei due ragazzi è mantenuta, e la scena del telecomando secondo me è geniale e rientra nell'intera trama del film...Oltre questo pubblicizzarlo come un film violento acccostabile ad Arancia Meccanica non mi sembra esagerato, bensì molto di più...La violenza di Arancia Meccanica benché il film fosse molto più vecchio, non è stata minimamente raggiunta...
Comunque resta un buon film...se dovete vederlo guardate direttamente questo, a meno che non vogliate fare un confronto tra i due, perché sono letteralmente identici.
Comunque resta un buon film...se dovete vederlo guardate direttamente questo, a meno che non vogliate fare un confronto tra i due, perché sono letteralmente identici.
mattyblues @ 21/07/2008 02:06:12
1 / 10Veramente uno SCANDALO, un film cosi insignificante non lo avevo mai visto... io vorrei sapere chi è che ha il coraggio di avvicinarlo ad ARANCIA MECCANICA (capolavoro)... proprio senza senso... tutto basato su una casa... la scena che proprio fa ribrezzo
SPOILER ahhahahahahahaha che schifezza... film imperdibile andatelo a vedere buona visione ahahahahahahaahahahahahahahahahahahaha
SPOILER ahhahahahahahaha che schifezza... film imperdibile andatelo a vedere buona visione ahahahahahahaahahahahahahahahahahahahaal_pacino @ 20/07/2008 18:14:31
4 / 10Il film è fatto bene anche se a quanto pare è una copia del precedente. Trasmette bene tutte le paure e le emozioni della famiglia vittima, ma ad un certo punto cade nel ridicolo prendendo in giro lo spettatore.
SPOILER
SPOILERprofdeldue @ 20/07/2008 16:41:46
7 / 103nto @ 20/07/2008 11:11:36
4 / 10Film paradossale..creato per essere tale ma che non mi ha convinto assolutamente...vada per i dialoghi grotteschi e discussioni prive di senso..ma alcune scelte credo cadano direttamente nel ridicolo...di sicuro il film riesce a lasciarti perplesso e confuso.. personalmente non riesco a capire se si trattasse di un thriller, un film di denuncia e riflessione, o chissà cos'altro...alcuni personaggi sono decisamente vuoti, privi di incisività, e quelli meglio dipinti non mi convincono sino in fondo..anche se la recitazione è di buonissimo livello..
La cosa peggiore però credo sia stato lanciarlo accostandolo ad Arancia Meccanica...povero Michael Pitt...avere i continuazione l'ombra di Malcolm McDowell (Alex) alle spalle...anche se ha fornito una recitazione ottima il suo personaggio impallidisce di fronte allo spessore di quello Kubrickiano..
(Oltretutto sono due film completamente diversi e gli aspetti comuni sono solo un paio:violenza e ragazzi vestiti di bianco...)
La cosa peggiore però credo sia stato lanciarlo accostandolo ad Arancia Meccanica...povero Michael Pitt...avere i continuazione l'ombra di Malcolm McDowell (Alex) alle spalle...anche se ha fornito una recitazione ottima il suo personaggio impallidisce di fronte allo spessore di quello Kubrickiano..
(Oltretutto sono due film completamente diversi e gli aspetti comuni sono solo un paio:violenza e ragazzi vestiti di bianco...)
barcella88 @ 20/07/2008 02:54:01
5 / 10diciamo che il regista è riuscito nel suo intento di mettere l'angoscia a chi lo vede,e nello stesso tempo non vedi l'ora che finisca anche se sei curioso di vedere come finisce,ma io sinceramente una famiglia più stupida non l'avevo mai vista,padre messo Ko da un colpo di mazza da golf(va bene che fa male ma lui è diventato paralitico con un colpo solo)...in poche parole quella famiglia l'avrebbe terrorizzata anche un clown
Granf @ 19/07/2008 23:37:03 1 / 10Premetto che non ho visto l'originale e mi sono avventurato nella visione di questo film per la pubblicità che gli hanno fatto, ho sentito addirittura l'accostamento ad'Arancia Meccanica... va bè.
Il film è una porcheria di dimensioni enormi, ma di quelle fatte proprio bene come non se ne vedevano da tempo. Il regista (?) vuole cosa vuole dimostrare con questo film? vuole dare un significato alla violenza? Haneke ci parla di spettacolarizzazione, di gioco perverso per giovani annoiati, di conseguenza di una pessima situazione familiare. Il vero problema è la gente come lui, schizzofrenica e psicopatica che mette in giro cose del genere che non dovrebbero esistere nè in cielo e nè in terra.
Arancia meccanica? Ma stiamo scherzando?
A parte la regia che è scandalosa, alcune sequenze durano un eternità e sono noiosissime, la sceneggiatura è anche inesistente, poi dispiace veramente tanto vedere attori del calibro di Naomi e Tim immischiati in film del genere.
Era da tanto tempo che non mi capitava di vedere un film e desiderare al più presto che finisse. Uno dei peggiori che ho mai visto.
E poi la scena del telecomando e del film che torna indietro che era? Una presa per il ****? Bisogna essere malati per apprezzare questo film.
Il film è una porcheria di dimensioni enormi, ma di quelle fatte proprio bene come non se ne vedevano da tempo. Il regista (?) vuole cosa vuole dimostrare con questo film? vuole dare un significato alla violenza? Haneke ci parla di spettacolarizzazione, di gioco perverso per giovani annoiati, di conseguenza di una pessima situazione familiare. Il vero problema è la gente come lui, schizzofrenica e psicopatica che mette in giro cose del genere che non dovrebbero esistere nè in cielo e nè in terra.
Arancia meccanica? Ma stiamo scherzando?
A parte la regia che è scandalosa, alcune sequenze durano un eternità e sono noiosissime, la sceneggiatura è anche inesistente, poi dispiace veramente tanto vedere attori del calibro di Naomi e Tim immischiati in film del genere.
Era da tanto tempo che non mi capitava di vedere un film e desiderare al più presto che finisse. Uno dei peggiori che ho mai visto.
E poi la scena del telecomando e del film che torna indietro che era? Una presa per il ****? Bisogna essere malati per apprezzare questo film.
KAFKA @ 19/07/2008 19:45:16
7½ / 10 Atmosferico @ 19/07/2008 13:21:50 10 / 10si può dire di tutto su questo film...ma è un capolavoro!
quadruplo @ 19/07/2008 12:37:00 7 / 10Personalmente non giudico cosi negativamente la scelta di Haneke di fare lui stesso il remake (uguale fotogramma per fotogramma) piuttosto che lasciare che qualcuno glielo storpiasse.
La differenza nella produzione e nella scelta degli attori però gioca tutta a sfavore del regista austriaco: la fotografia più grezza e un cast anonimo rendevano il tutto più reale, quasi amatoriale, nel primo episodio e creavano un'atmosfera malsana anche qui presente ma in maniera più leggera.
Bravissimi tutti gli attori (soprattutto Devon Gearhart), però mettere una bella Naomi Watts piuttosto che una Susanne Lothar (resa orrenda nel primo FG) crea nello spettatore -soprattutto quello maschile- un emozione diversa rispetto a quella che voleva infondere inizialmente il regista.
Soldi e una maggior notorietà per Haneke con un film che potrebbe avere il merito di far avvicinare lo spettatore meno avvezzo ad un certo tipo di cinema verso nuove realtà.
Un punto inferiore all'originale.
La differenza nella produzione e nella scelta degli attori però gioca tutta a sfavore del regista austriaco: la fotografia più grezza e un cast anonimo rendevano il tutto più reale, quasi amatoriale, nel primo episodio e creavano un'atmosfera malsana anche qui presente ma in maniera più leggera.
Bravissimi tutti gli attori (soprattutto Devon Gearhart), però mettere una bella Naomi Watts piuttosto che una Susanne Lothar (resa orrenda nel primo FG) crea nello spettatore -soprattutto quello maschile- un emozione diversa rispetto a quella che voleva infondere inizialmente il regista.
Soldi e una maggior notorietà per Haneke con un film che potrebbe avere il merito di far avvicinare lo spettatore meno avvezzo ad un certo tipo di cinema verso nuove realtà.
Un punto inferiore all'originale.
collina @ 19/07/2008 09:54:59
7 / 10Un film molto bello è avvolgente .
phemt @ 19/07/2008 09:46:34
7 / 10Tra tutte le cose scritte su questo chiacchierato e controverso auto-remake di Haneke, credo che Lot abbia centrato il punto… Ci sono delle pellicole che è giusto che rimangano di nicchia e il più lontano possibile dalle logiche e dal pubblico mainstream…
Haneke ha scelto diversamente e tutto sommato è giusto che si prenda il suo bel carico di critiche… Personalmente continuo a non capire bene il perché di questa operazione, a sto punto forse era meglio farsi rovinare il remake da qualche giovane videoclipparo…
Adoro l’originale (visto più e più volte), questo remake è praticamente identico scena per scena e quindi per ogni discussione sul valore della pellicola e su quello che vuole comunicare rimando al commento che feci per il Funny Games datato 1997…
Quello che cambia è il cast, che ha dalle sua tre nomi dal grande valore… Effettivamente gli attori si comportano più che bene, ma continuo a pensare che un Funny Games senza Arno Frisch non abbia senso di esistere (il fermo immagine finale dell’originale fa tutto un altro effetto rispetto a quello di questo remake, malgrado Pitt sia un attore molto interessante e sfoderi una prova indubbiamente positiva)…
Continua ad essere un film per pochi, e per pochi doveva rimanere…
Haneke ha scelto diversamente e tutto sommato è giusto che si prenda il suo bel carico di critiche… Personalmente continuo a non capire bene il perché di questa operazione, a sto punto forse era meglio farsi rovinare il remake da qualche giovane videoclipparo…
Adoro l’originale (visto più e più volte), questo remake è praticamente identico scena per scena e quindi per ogni discussione sul valore della pellicola e su quello che vuole comunicare rimando al commento che feci per il Funny Games datato 1997…
Quello che cambia è il cast, che ha dalle sua tre nomi dal grande valore… Effettivamente gli attori si comportano più che bene, ma continuo a pensare che un Funny Games senza Arno Frisch non abbia senso di esistere (il fermo immagine finale dell’originale fa tutto un altro effetto rispetto a quello di questo remake, malgrado Pitt sia un attore molto interessante e sfoderi una prova indubbiamente positiva)…
Continua ad essere un film per pochi, e per pochi doveva rimanere…
paul @ 18/07/2008 14:20:08 7 / 10Il film si limita a copiare l'originale fotogramma per fotogramma con l'unica eccezione della scena del cellulare, quindi non mi riesce di dare un voto superiore al 7, consigliandolo pero' solamente a chi non ha ancora visto il funny games austriaco. Naomi Watts in bichini e' un bel vedere.
ByRo @ 18/07/2008 08:15:06 3 / 10Pessimo film.
Seppur presentato con voluti (ma, nella realtà, inesistenti) riferimenti alla tematiche di "Arancia meccania", questo lungometraggio (che per brevità si definirà di seguito FILM sebbene non meriti tale qualifica) si riduce a mostrare la cattiveria umana.
Difatti, mentre in opere tipo la già citata "Arancia meccanica" o "Assasini Nati" si rappresenta la violenza umana amoralmente (con pregio di montaggio e soluzioni narrative), in questo FILM (bigotto e conformista in quanto non mostra le uccisioni degli assaliti ma solo quella "temporanea" dell'aggressore), si ci limita a mostrare angherie e sopraffazioni fini a se stesse senza un archetipo fondante.
Non è cinematografia del nonsense (tipo la violenza di Kitano in "Hana bi""), è solo voglia di stupire.... ma anche in questo caso il FILM fallisce:
- le inquadrature sono sciatte: laddove si utilizza la camera fissa in campo largo non si riesce a creare la tensione di unLumet, invece i primi piani non hanno la potenza evocativa di Kubrick;
- i personaggi ridicoli: stupidi gli assalitori, estremamente stupidi gli assaliti (alla fine si spera che la potenza divina intevenga per eliminarli tutti con qualche cataclisma);
- il montaggio pessimo.
Cosa rimane? forse, l'interpretazione del secondo assalitore, sufficientemente surreale.
Seppur presentato con voluti (ma, nella realtà, inesistenti) riferimenti alla tematiche di "Arancia meccania", questo lungometraggio (che per brevità si definirà di seguito FILM sebbene non meriti tale qualifica) si riduce a mostrare la cattiveria umana.
Difatti, mentre in opere tipo la già citata "Arancia meccanica" o "Assasini Nati" si rappresenta la violenza umana amoralmente (con pregio di montaggio e soluzioni narrative), in questo FILM (bigotto e conformista in quanto non mostra le uccisioni degli assaliti ma solo quella "temporanea" dell'aggressore), si ci limita a mostrare angherie e sopraffazioni fini a se stesse senza un archetipo fondante.
Non è cinematografia del nonsense (tipo la violenza di Kitano in "Hana bi""), è solo voglia di stupire.... ma anche in questo caso il FILM fallisce:
- le inquadrature sono sciatte: laddove si utilizza la camera fissa in campo largo non si riesce a creare la tensione di unLumet, invece i primi piani non hanno la potenza evocativa di Kubrick;
- i personaggi ridicoli: stupidi gli assalitori, estremamente stupidi gli assaliti (alla fine si spera che la potenza divina intevenga per eliminarli tutti con qualche cataclisma);
- il montaggio pessimo.
Cosa rimane? forse, l'interpretazione del secondo assalitore, sufficientemente surreale.
GracieLaw @ 18/07/2008 03:58:11
1 / 10Un'emerita, insensata, ridicola presa in giro. Io non ho visto l'originale, ma ho letto diversi commenti in cui c'è scritto che è uguale a questo, cast a parte. Buono a sapersi. Sicuramente me ne terrò alla larga. Mi sorprende che così in tanti abbiano valutato questo film con voti alti e giudizi positivi. Ma dove siamo arrivati?? Ok il nonsense come arte, ma la decenza ha un limite, e questo film i limiti li supera tutti. Tralasciando chi l'ha paragonato ad Arancia Meccanica, che non merita neanche una parola, la vera tristezza che mi ha suscitato questo film, è che c'è qualcuno che ci ha creduto, e che magari lo considera bello, strano, crudele e violento, reale.
Ma andiamo!
A chi scrive che le lunghissime scene con dialoghi inutili sono una rappresentazione della realtà, per giunta, paragonandole a quelle di Tarantino (ERESIA), vorrei rispondere gentilmente che quelle scene sono servite per far sì che il film durasse più di mezz'ora.
La trovata di far parlare Michael Pitt con gli spettatori, è pessima, soprattutto con una faccia come la sua, prova tangibile di quanto il film sia una presa in giro.
La scena del telecomando può anche significare che il destino dei protagonisti ormai era in mano ai due ragazzi, e che non c'era via di scampo, ma è pur sempre una scena ridicola. Come ridicola è stata la scena della macchina.
La violenza, su cui tutto il film è incentrato, è banale, scontata, e non mette nemmeno tensione.
Non è che siccome ha una trama praticamente inesistente, ci sono scene di violenza, e il tutto è condito dalla messa in risalto della normalità con cui vengono svolte azioni esagerate, allora un film dev'essere giudicato un capolavoro o degno di diventare un pilastro della cinematografia.
Perchè altrimenti chiunque abbia visto i film che hanno fatto storia, potrebbe prendersi una telecamera e girare qualsiasi scena gli si pari davanti.
Insomma, cerchiamo di distingure l'ARTE dalla PACCOTTIGLIA.
Ma andiamo!
A chi scrive che le lunghissime scene con dialoghi inutili sono una rappresentazione della realtà, per giunta, paragonandole a quelle di Tarantino (ERESIA), vorrei rispondere gentilmente che quelle scene sono servite per far sì che il film durasse più di mezz'ora.
La trovata di far parlare Michael Pitt con gli spettatori, è pessima, soprattutto con una faccia come la sua, prova tangibile di quanto il film sia una presa in giro.
La scena del telecomando può anche significare che il destino dei protagonisti ormai era in mano ai due ragazzi, e che non c'era via di scampo, ma è pur sempre una scena ridicola. Come ridicola è stata la scena della macchina.
La violenza, su cui tutto il film è incentrato, è banale, scontata, e non mette nemmeno tensione.
Non è che siccome ha una trama praticamente inesistente, ci sono scene di violenza, e il tutto è condito dalla messa in risalto della normalità con cui vengono svolte azioni esagerate, allora un film dev'essere giudicato un capolavoro o degno di diventare un pilastro della cinematografia.
Perchè altrimenti chiunque abbia visto i film che hanno fatto storia, potrebbe prendersi una telecamera e girare qualsiasi scena gli si pari davanti.
Insomma, cerchiamo di distingure l'ARTE dalla PACCOTTIGLIA.
XanaX @ 17/07/2008 20:14:21 6 / 10Ovviamente non sarebbe mai statl alkl'altezza di Kubrick ma nemmeno così!
Mi aspettavo qualcosa di meglio.
Adesso voglio vedere il primo che ha fatto Haneke.
Mi aspettavo qualcosa di meglio.
Adesso voglio vedere il primo che ha fatto Haneke.
Exodus @ 17/07/2008 17:16:54
7 / 10Non capisco la necessità di realizzare due film identici a distanza di dieci anni; comunque, se voleva sconvolgere c'è riuscito.
Una travolgente e straniante assurdità, violenza inspiegabile e fine a sè stessa; nessun messaggio, nessun "prima" e "dopo", solo un orrore asettico che scorre a fiumi.
Un pugno nello stomaco, insomma.
Una travolgente e straniante assurdità, violenza inspiegabile e fine a sè stessa; nessun messaggio, nessun "prima" e "dopo", solo un orrore asettico che scorre a fiumi.
Un pugno nello stomaco, insomma.
genki91 @ 17/07/2008 16:52:51
7 / 10il film mi è piaciuto...non ho visto l'originale ma...vi prego! Mai paragonare un film discreto con un cult come arancia meccanica!
Bello il sadismo usato contro la famiglia ma...cosa che non avevo mai fatto...ho portato avanti il film!!!
scene interminabili senza senso!!!
Do 7 x l'interpretazione di pitt abbastanza convincente...
Bello il sadismo usato contro la famiglia ma...cosa che non avevo mai fatto...ho portato avanti il film!!!
scene interminabili senza senso!!!
Do 7 x l'interpretazione di pitt abbastanza convincente...
elena68 @ 17/07/2008 16:29:34
2 / 10sono andata a vedere qst film perchè era stato paragonato ad arancia meccanica e perchè cmq rientrava come genere nei miei gusti...poi anche gli attori erano famosi e tt qst mi ha spinta ad andare al cinema...peccato che invece fosse veramente orribile!!!
fin dall'inizio le inquadrature erano statiche con scene lunghissime e prive di senso (minuti di inquadrature di piedi o della facciata della casa senza che nulla accadesse...)per non parlare poi della lentezza generale del film...credo di aver guardato l'orologio molto presto la prima volta..
.la famigliola vittima dei due pazzi è decisamente una "famiglia di sdatti e di salami"!!! il padre poi non ne parliamo...un personaggio assolutamente inutile e anzi,un impiccio per il resto del nucleo familiare...se aveva un ginocchio rotto perchè nn provava a camminare quantomeno a zoppagallina anzichè appoggiarsi a peso morto(in una scena lunga secoli) sulle spalle della moglie,che nn si sa proprio perchè l'abbia sposato tra l'altro??
perchè poi quella babbea della moglie quando vede i vicini ed è seguita dal pazzo criminale che cmq è disarmato non chiede aiuto sottovoce anzichè parlare del più e del meno come una perfetta idiota??che poi,essendo lui solo e senza armi in mano,sarebbe potuto pure essere tranquillamente picchiato e immobilizzato da vicini di casa e moglie,se le fosse venuto il lampo di genio di fare qulacosa!!! (e per altro così ha condannato pure i poveri vicini ignari a subire la stessa sorte il giorno seguente!)
la scena del padre che asciuga il cellulare col phon mentre si mangia un pezzo di pane dopo la morte del figlio (di cui se ne stra-fregano) è veramente ridicola...tutta la sala si è messa a ridere per l'estrema idiozia!!!
per nn parlare poi della moglie che riesce ad accendere il cellulare e intelligentemente chiede "chi chiamiamo ora???" con risate in tt la sala un'altra volta...
nn mi era mai capitato prima di vedere al cinema un film con tt la gente che parlava e faceva commenti e battute!!!
sembrava un mercato!!ma nn posso dargli proprio torto perchè solo le reazioni della gente sn state apprezzabili,almeno facevano ridere!!!
io e i miei amici nn abbiamo fatto altro che ridere,commentare o sbuffare dalla noia!
la scena della moglie che alla prima macchina si nasconde e poi appena è passata le corre dietro ha spinto molti a urlare "che stupida!!" e il fatto che nella seconda macchina poi ci fossero i due assassini era veramnte banale e prevedibile...
ma la scena più brutta e scema di tt il film è stata in assoluto quella del telecomando!!!veramente una baggianata senza senso!!!
se almeno le scene delle uccisioni si fossero viste avrebbe potuto suscitare un po'di orrore o di schifo...invece è stato un piattume totale...un'idea che poteva essere interessante è stata totalmente rovinata...
ma il regista,mi chiedo io,a fine riprese se lo è riguardato tutto una volta per vedere cm fosse venuto?secondo me no!!!!
non ho sentito un solo commento positivo alla fine del film nè dai miei amici nè dal resto della gente (ho persino sentito un ragazzo che si chiedeva cosa si fosse fumato il regista)
insomma un film veramente brutto ma...se volete farvi due risate a sentire i commenti della gente sbalordita da tante scemenze stile gialappa's allora andateci!!!
se poi fra i trailers iniziali vi faranno vedere "denti" riderete ancora prima dell'inizio di funny games!!!fidatevi...assistere a due presunti horror che fanno ridere a crepapelle non è certo roba da tt i giorni!!!
fin dall'inizio le inquadrature erano statiche con scene lunghissime e prive di senso (minuti di inquadrature di piedi o della facciata della casa senza che nulla accadesse...)per non parlare poi della lentezza generale del film...credo di aver guardato l'orologio molto presto la prima volta..
.la famigliola vittima dei due pazzi è decisamente una "famiglia di sdatti e di salami"!!! il padre poi non ne parliamo...un personaggio assolutamente inutile e anzi,un impiccio per il resto del nucleo familiare...se aveva un ginocchio rotto perchè nn provava a camminare quantomeno a zoppagallina anzichè appoggiarsi a peso morto(in una scena lunga secoli) sulle spalle della moglie,che nn si sa proprio perchè l'abbia sposato tra l'altro??
perchè poi quella babbea della moglie quando vede i vicini ed è seguita dal pazzo criminale che cmq è disarmato non chiede aiuto sottovoce anzichè parlare del più e del meno come una perfetta idiota??che poi,essendo lui solo e senza armi in mano,sarebbe potuto pure essere tranquillamente picchiato e immobilizzato da vicini di casa e moglie,se le fosse venuto il lampo di genio di fare qulacosa!!! (e per altro così ha condannato pure i poveri vicini ignari a subire la stessa sorte il giorno seguente!)
la scena del padre che asciuga il cellulare col phon mentre si mangia un pezzo di pane dopo la morte del figlio (di cui se ne stra-fregano) è veramente ridicola...tutta la sala si è messa a ridere per l'estrema idiozia!!!
per nn parlare poi della moglie che riesce ad accendere il cellulare e intelligentemente chiede "chi chiamiamo ora???" con risate in tt la sala un'altra volta...
nn mi era mai capitato prima di vedere al cinema un film con tt la gente che parlava e faceva commenti e battute!!!
sembrava un mercato!!ma nn posso dargli proprio torto perchè solo le reazioni della gente sn state apprezzabili,almeno facevano ridere!!!
io e i miei amici nn abbiamo fatto altro che ridere,commentare o sbuffare dalla noia!
la scena della moglie che alla prima macchina si nasconde e poi appena è passata le corre dietro ha spinto molti a urlare "che stupida!!" e il fatto che nella seconda macchina poi ci fossero i due assassini era veramnte banale e prevedibile...
ma la scena più brutta e scema di tt il film è stata in assoluto quella del telecomando!!!veramente una baggianata senza senso!!!
se almeno le scene delle uccisioni si fossero viste avrebbe potuto suscitare un po'di orrore o di schifo...invece è stato un piattume totale...un'idea che poteva essere interessante è stata totalmente rovinata...
ma il regista,mi chiedo io,a fine riprese se lo è riguardato tutto una volta per vedere cm fosse venuto?secondo me no!!!!
non ho sentito un solo commento positivo alla fine del film nè dai miei amici nè dal resto della gente (ho persino sentito un ragazzo che si chiedeva cosa si fosse fumato il regista)
insomma un film veramente brutto ma...se volete farvi due risate a sentire i commenti della gente sbalordita da tante scemenze stile gialappa's allora andateci!!!
se poi fra i trailers iniziali vi faranno vedere "denti" riderete ancora prima dell'inizio di funny games!!!fidatevi...assistere a due presunti horror che fanno ridere a crepapelle non è certo roba da tt i giorni!!!
Boston George @ 17/07/2008 14:10:46
4 / 10Un film che non decolla mai. Non mette tensione, non è splatter, non fa emozionare, in più ci sono certe scene inutilmente tirate per le lunghe e alcune messe li senza capire bene il perchè (ad es. il rewind). Mi aspettavo molto di più. Delusione totale.
Nio` @ 17/07/2008 10:34:01
5 / 10Premetto che non ho visto il film del '97. Sono rimasto un pò deluso, non riesco a capire come si possa paragonare questo film ad Arancia Meccanica a parte l'estetica dei protagonisti; niente linguaggio "particolare", niente somministrazione del vecchio su e giù alla mammina, situazioni troppo strane, i genitori (soprattutto la madre) che si riprenono "facilmente" dalla morte del proprio figlio, passa una macchina e c'è la paura che possano essere i due, ne passa un altra e sono proprio loro! (bella la scena successiva con la pallina da golf), la musica sprecata all'inizio del film, ecc.
Sinceramente mi aspettavo qualcosa di più, soprattutto nei dialoghi e nella sceneggiatura, buona la recitazione ma il semplice fatto che si sia accostato questo film ad Arancia Meccanica (cause pubblicitarie o altre) mi ha portato a paragonare i due film e per questo non posso dare più di 5.
Sinceramente mi aspettavo qualcosa di più, soprattutto nei dialoghi e nella sceneggiatura, buona la recitazione ma il semplice fatto che si sia accostato questo film ad Arancia Meccanica (cause pubblicitarie o altre) mi ha portato a paragonare i due film e per questo non posso dare più di 5.
DarioArgento @ 17/07/2008 06:25:05
7 / 10 Ødiø Pµrø @ 16/07/2008 21:05:24 6 / 10Gli inizi promettevano pure bene, ma poi è scivolato in tutte le banalità possibili che ci potessero essere..
Per quel che mi riguarda: trama caruccia [a quanto pare è un remake, ma non avendo visto l'altro, e senza averne l'intenzione..] ma svolgimento un po' così, Michael Pitt davvero bravo, gli altri 'anche no'. Tante incongruenze, scena del telecomando come detto e straripetuto davvero stupida, poteva essere un buon momento di ripresa del film e invece rovina di nuovo tutto. E la lentezza assurda che copre il lasso di tempo in cui loro se ne vanno fino a quando tornano, insopportabile e incomprensibile il motivo per il quale ci sia.
Finale terrificantemente classico. Idee zero, eh?
Comunque, la dolce mammina era decisamente più psicopatica di tutt'e due i tizi messi assieme.. irritante a livelli osceni.
Per quel che mi riguarda: trama caruccia [a quanto pare è un remake, ma non avendo visto l'altro, e senza averne l'intenzione..] ma svolgimento un po' così, Michael Pitt davvero bravo, gli altri 'anche no'. Tante incongruenze, scena del telecomando come detto e straripetuto davvero stupida, poteva essere un buon momento di ripresa del film e invece rovina di nuovo tutto. E la lentezza assurda che copre il lasso di tempo in cui loro se ne vanno fino a quando tornano, insopportabile e incomprensibile il motivo per il quale ci sia.
Finale terrificantemente classico. Idee zero, eh?
Comunque, la dolce mammina era decisamente più psicopatica di tutt'e due i tizi messi assieme.. irritante a livelli osceni.
eraserhead @ 16/07/2008 16:23:40
7 / 10Purtroppo non ho visto l'originale, che a quanto pare è meglio, quindi non ho le basi per fare un'analogia
Tralasciando l'operazione commerciale di dubbia utilità, il film tutto sommato mi è piaciuto per una serie di motivi, mentre sono rimasto piuttosto deluso da alcune cadute di stile piuttosto rilevanti; insomma poteva essere molto meglio
I pro sono senza dubbio la regia e l'interpretazione degli attori, naomi watts e michael pitt in particolare
Di contro c'è su tutte la scena di cui tutti hanno già parlato, a mio avviso totalmente fuori luogo, sarebbe stato molto meglio se avesse lasciato continuare il film così come stava andando
Mi è piaciuta la violenza apollinea, se posso permettermi, dei due protagonisti, in contrasto con quella dionisiaca di alex in arancia meccanica
Per il resto non ho visto grandi innovazioni, un tema già ampiamente trattato
Promosso più per motivi stilistici che non didascalici
Tralasciando l'operazione commerciale di dubbia utilità, il film tutto sommato mi è piaciuto per una serie di motivi, mentre sono rimasto piuttosto deluso da alcune cadute di stile piuttosto rilevanti; insomma poteva essere molto meglio
I pro sono senza dubbio la regia e l'interpretazione degli attori, naomi watts e michael pitt in particolare
Di contro c'è su tutte la scena di cui tutti hanno già parlato, a mio avviso totalmente fuori luogo, sarebbe stato molto meglio se avesse lasciato continuare il film così come stava andando
Mi è piaciuta la violenza apollinea, se posso permettermi, dei due protagonisti, in contrasto con quella dionisiaca di alex in arancia meccanica
Per il resto non ho visto grandi innovazioni, un tema già ampiamente trattato
Promosso più per motivi stilistici che non didascalici
Caravita @ 16/07/2008 15:33:52
1 / 10AAAAAAAAAAAAAAAAAA INGUARDABILE DUE STçONZI ENTRANO IN CASA E LA FAMIGLIA INVECE DI REAGIRE AI LORO COMPORTAMENTI DOPO UN PO, FORSE PERCHE NON HO AVUTO LO STOMACO DI VEDERLO FINO ALLA FINE , SI FANNO ANCHE IN,,,CUL,,ARE MA DOVE ABITANO NEL PAESE DELLE MERAVIGLIE E INNUMEREVOLI OPPORTUNITà DI REAZIONE O FUGA MANCATI PRIMA CHE LE COSE PEGGIORINO hahha che schifo, e non parlatemi di tensione o ******* varie io al 10 minuto mi stavo per addormentare se non era per la mammina.
edo88 @ 16/07/2008 15:18:01
7½ / 10Film non per tutti (es. chi cerca splatter, violenza ecc. ma anche chi cerca un film in cui tutto sia chiaro e palese) che si fa forte di una interessante regia, azzeccata colonna sonora e ottime interpretazioni.
Estremamente realistico, poi, alla faccia di chi ha da ridire su come si usa un cellulare.
SPOILER
Estremamente realistico, poi, alla faccia di chi ha da ridire su come si usa un cellulare.
SPOILERrocus87 @ 16/07/2008 15:12:34
5 / 10Non mi ha soddisfatto.. in certi momenti molto lento e noioso, poi scene che si potevano evitare (surreali), forse senza di quelle il film era più godibile e poi c'entra molto poco con Arancia Meccanica.
SPOILER
SPOILERpattinium @ 16/07/2008 12:42:42
3 / 10dopo i primi 20 minuti, che non sono neppure male, è cresciuta in me e purtroppo anche nelle 7 persone che mi accompagnavano la speranza che questo filmaccio finisse alla svelta. durante la proiezione il malumore della Sala cresceva come mai mi era capitato di vedere.
i 7,5 € che ho speso per andare a vederlo meritavano un impiego migliore...una pizza al pub con gli amici!
i 7,5 € che ho speso per andare a vederlo meritavano un impiego migliore...una pizza al pub con gli amici!
6½ / 10Chi nasce di nicchia deve morire di nicchia, diceva il vecchio adagio.
Dare un film del genere alla grande distribuzione è come portare un coniglio in Australia. Non perché sia un capolavoro, anzi, è un semplice solido B-movie, ma solo perché non è il suo habitat. Si finisce per esaltare i distributori, fieri della loro botta di trasgressione (come i bambini che rimangono alzati fino a mezzanotte), che si lanceranno in paralleli ridicoli con il genio di AM (che era sotto ogni aspetto un altro film), per ridicolizzare e/o criminalizzare il film, spuntare il suo messaggio critico iniziale dando la stura ai soloni (questa è la parte peggiore) e affossare tutto il sottobosco intermedio di lavori che tentano di affacciarsi onestamente ad una platea maggiore.
Fatta la doverosa premessa e venendo al film... ovviamente, per quanto ricopiato con perizia (idea balorda), perde dall'originale. Il suo punto forte, oltre alla novità, era proprio l'anonimia della situazione, il cast di sconosciuti che ne esaltava la verosimiglianza. Qui al contrario l'onesta coppia cool Watts-Roth fiacca il film proprio nel suo cardine, azzerando la tensione. Nonostante questo conserva i suoi pregi: regia e fotografia eleganti, tempi giusti, bravi i ragazzi, bel finale.
Dare un film del genere alla grande distribuzione è come portare un coniglio in Australia. Non perché sia un capolavoro, anzi, è un semplice solido B-movie, ma solo perché non è il suo habitat. Si finisce per esaltare i distributori, fieri della loro botta di trasgressione (come i bambini che rimangono alzati fino a mezzanotte), che si lanceranno in paralleli ridicoli con il genio di AM (che era sotto ogni aspetto un altro film), per ridicolizzare e/o criminalizzare il film, spuntare il suo messaggio critico iniziale dando la stura ai soloni (questa è la parte peggiore) e affossare tutto il sottobosco intermedio di lavori che tentano di affacciarsi onestamente ad una platea maggiore.
Fatta la doverosa premessa e venendo al film... ovviamente, per quanto ricopiato con perizia (idea balorda), perde dall'originale. Il suo punto forte, oltre alla novità, era proprio l'anonimia della situazione, il cast di sconosciuti che ne esaltava la verosimiglianza. Qui al contrario l'onesta coppia cool Watts-Roth fiacca il film proprio nel suo cardine, azzerando la tensione. Nonostante questo conserva i suoi pregi: regia e fotografia eleganti, tempi giusti, bravi i ragazzi, bel finale.
Glizzy @ 16/07/2008 02:12:56
1½ / 10emm.. credo che troppo belli sia più film di questo! Chi ha dato voti alti non mi insulti.. Ma io davvero nn capisco! Premetto, il vecchio film non l'ho visto.. ma se era come questo.. meno male che me lo sono perso!
Voti
musiche: 1
inquadrature: 1 (inquadrature troppo lunghe in scene morte, o inquadrature troppo precise.. che fastidio vedere solo i piedi di una persona mentre parla!)
dialoghi:0
Intelligenza de bambino: 2
Intelligenza della madre: 0
Intelligenza del padre:1
Divertimento: 8 (non del film, ma della gente che sparava commenti riguardanti il film, durante il film, molto divertenti e assolutamente apprezzati e veritieri)
Voto rewind: 0 (come ha detto un siciliano, la scena più bella del film era finta!)
Totale 1, 625 arrotondato 1 e 1/2
Assolutamente disapprezzato. A metà film volevo andarmene! Per uscire dalla sala all'una di notte e portarmi a casa un film scabroso, preferivo alzarmi e andare a fare qucosa di più utile, o almeno meno orribile!
Ma il mio ragazzo mi ha detto "rimaniamo, ormai voglio vedere come crepano quei 2! perchè il male non vince mai!"... (continuo con lo spoiler)
Comunque.. evitate i soldi del cinema.. ok che d'estate escono sempr ei film più brutti, ma questo è fuori dal normale!
All'uscita della sala (quasi completa), non ho sentito una persona parlar bene di questo film!
SPOILER
Voti
musiche: 1
inquadrature: 1 (inquadrature troppo lunghe in scene morte, o inquadrature troppo precise.. che fastidio vedere solo i piedi di una persona mentre parla!)
dialoghi:0
Intelligenza de bambino: 2
Intelligenza della madre: 0
Intelligenza del padre:1
Divertimento: 8 (non del film, ma della gente che sparava commenti riguardanti il film, durante il film, molto divertenti e assolutamente apprezzati e veritieri)
Voto rewind: 0 (come ha detto un siciliano, la scena più bella del film era finta!)
Totale 1, 625 arrotondato 1 e 1/2
Assolutamente disapprezzato. A metà film volevo andarmene! Per uscire dalla sala all'una di notte e portarmi a casa un film scabroso, preferivo alzarmi e andare a fare qucosa di più utile, o almeno meno orribile!
Ma il mio ragazzo mi ha detto "rimaniamo, ormai voglio vedere come crepano quei 2! perchè il male non vince mai!"... (continuo con lo spoiler)
Comunque.. evitate i soldi del cinema.. ok che d'estate escono sempr ei film più brutti, ma questo è fuori dal normale!
All'uscita della sala (quasi completa), non ho sentito una persona parlar bene di questo film!
SPOILERciliegio @ 15/07/2008 21:34:17
9½ / 10Se volete passare una piacevole serata, magari in dolce compagnia; se volete un film con inizio, sviluppo della trama e lieto fine, secondo i classici e consolidati schemi di Hollywood, non andate a vedere questo film. Questo è un film che divide gli spettatori, chi cerca un buon film ne rimane schifato e scandalizzato. Chi si aspetta tanta violenza senza un senso, almeno apparente, ne può rimanere piacevolmente colpito. Non è un film bello, ma un film gustoso. Nove e mezzo e non dieci solo perché in alcuni punti è un po' lento, ma in generale, nella sua assurdità fa riflettere. Complimenti al regista per aver avuto il coraggio di girare questo film...
SPOILER
SPOILEREratostene @ 15/07/2008 15:16:08
1 / 10ma che put.tanata colossale! un film noioso con scene lunghe e pesanti...e poi, quando finalmente si comincia a fare un pò più interessante, arriva la stronz.ata del telecomando...come è caduto in basso il cinema se si acclama un film come questo...come si fa a paragonarlo ad arancia meccanica...povero kubrick...si starà rivoltando nella tomba...
bussisotto @ 15/07/2008 09:58:45
5 / 10Per chi, come me, ha amato l'originale del 1997 "Funny games USA" è la classica occasione sprecata: nulla da obiettare sulle notevoli doti registiche di Haneke, nè tantomeno sulle prove interpretative degli attori (anche se, onestamente, Naomi Watts e Tim Roth sono fin troppo "belli" e "puliti" per competere con gli originali)...ma l'effetto carta carbone è davvero insostenibile.
Qual è lo scopo (al di là di quello commerciale n.d.r.) di ricostruire un film di per sè già quasi perfetto, senza apportare una modifica allo script originale?
Lì dove c'era politically scorrect, ora è quasi tutto sensazionalismo.
Peccato.
Qual è lo scopo (al di là di quello commerciale n.d.r.) di ricostruire un film di per sè già quasi perfetto, senza apportare una modifica allo script originale?
Lì dove c'era politically scorrect, ora è quasi tutto sensazionalismo.
Peccato.
eraser_ed @ 15/07/2008 01:57:53
7½ / 10Mi fanno morire questi commenti [estremi] fatti di accuse gli uni contro gli altri. Io propongo una via di mezzo. La ricerca di un equilibrio. Questa pellicola non è il capolavoro che segnerà il cinema degli ultimi anni, come, allo stesso tempo, non è un film completamente da buttare, vuoto, privo di contenuti e noioso, o almeno io non l''ho trovato tale.
A me ha dato l''impressione di un film che inscena in maniera "spettacolare" quest''orrore della violenza, mostrando tutto anche sotto un punto di vista "parodico/grottesco", che a me non è dispiaciuto, con l''evento del telecomando che ha un po'' il fine di prendersi gioco delle nostre certezze sul film.
E sono d''accordo con il commento precedente. Questo film anche secondo me, nella sua riproposizione acquisisce ancora più senso.
Mia interpretazione e Idea. Non accuso nessuno di ignoranza o incompetenza.
A me ha dato l''impressione di un film che inscena in maniera "spettacolare" quest''orrore della violenza, mostrando tutto anche sotto un punto di vista "parodico/grottesco", che a me non è dispiaciuto, con l''evento del telecomando che ha un po'' il fine di prendersi gioco delle nostre certezze sul film.
E sono d''accordo con il commento precedente. Questo film anche secondo me, nella sua riproposizione acquisisce ancora più senso.
Mia interpretazione e Idea. Non accuso nessuno di ignoranza o incompetenza.
alvale @ 14/07/2008 22:34:01
4½ / 10un consiglio sincero: non andate a vederlo .non ne vale la pena
dal trailer visto sembrava carino, in realtà è una noia mortale.
dal trailer visto sembrava carino, in realtà è una noia mortale.
eletar @ 14/07/2008 20:23:49
6½ / 10alcune scene propio nn mi sono piaciute cmq in complesso per essere un film psicotico nn è male...
Sestri Potente @ 14/07/2008 20:14:38
8 / 10Si tratta di un film molto particolare, infatti non piace a tutti.
1- Il trailer da una doppia indicazione ingannevole: l'associazione ad Arancia Meccanica e la musica classica. Innanzitutto sono due film diversi, e poi Funny Games non ha una vera e propria colonna sonora, eccetto i piccoli stacchi "metal", che con la classica proprio non c'entrano nulla!
2- Non mi sono mai sentito così spettatore ad un film come questa volta! Tutto è volto a far sentire un profondo senso di impotenza a chi guarda questa assurda situazione: sei li che vorresti intervenire, vorresti aiutarli, speri in un colpo di fortuna o in un intervento di qualcuno... E invece niente, non c'è niente da fare.
3- Secondo me il film vuole trasmettere questo messaggio: è vero che la speranza è l'ultima a morire, ma ci sono situazioni nella vita dove non si può proprio fare nulla, e se uno viene colto di sorpresa ed è impreparato non ha proprio scampo.
Io do questa interpretazione, magari non sarà quella esatta, ma Funny Games è riuscito a trasmettermi queste emozioni!
1- Il trailer da una doppia indicazione ingannevole: l'associazione ad Arancia Meccanica e la musica classica. Innanzitutto sono due film diversi, e poi Funny Games non ha una vera e propria colonna sonora, eccetto i piccoli stacchi "metal", che con la classica proprio non c'entrano nulla!
2- Non mi sono mai sentito così spettatore ad un film come questa volta! Tutto è volto a far sentire un profondo senso di impotenza a chi guarda questa assurda situazione: sei li che vorresti intervenire, vorresti aiutarli, speri in un colpo di fortuna o in un intervento di qualcuno... E invece niente, non c'è niente da fare.
3- Secondo me il film vuole trasmettere questo messaggio: è vero che la speranza è l'ultima a morire, ma ci sono situazioni nella vita dove non si può proprio fare nulla, e se uno viene colto di sorpresa ed è impreparato non ha proprio scampo.
Io do questa interpretazione, magari non sarà quella esatta, ma Funny Games è riuscito a trasmettermi queste emozioni!
pioss @ 14/07/2008 19:37:26
3 / 10Mi piacerebbe leggere commenti diversi talvolta. Possibile sia così facile associare un commento negativo rivolto ad un film a stereotipi adolescenziali con riferimenti culinari ed elettronici (patatine, cellulari,etc.).
E' deprimente questo tipo di associazione. Sembra che si voglia per forza di cosa addossare colpe a coloro che, sottoposti a 2 ore di film scadente, ne esprimano un commento negativo una volta giunti all'epilogo. Mi piacerebbe disquisire con i sostenitori del 'voto positvo', chieder loro quanta bellezza risiede in questo film. Il voto facile divenuta costante ormai per questi lidi, ma anche in quella parte di opionione pubblica che cerca in tutti i modi di differenziarsi dalla masse. Questo film stravolge ogni schema cinematografico elementare. Dall'utilizzo approssimativo del nonsense come chiave della follia umana, alle regole basi di una sceneggiatura. Dire che questo di Haneke è un bel film, significa seguire quel filone anticonformista che sancisce che tutto ciò che alla massa fa schifo, deve in realtà esser bello. Ancor più spiacevolmente leggo voti alti dati senza aver compreso la famosa scena del 'telecomando'. L'atto della burla è in realtà forse l'unico aspetto chiaro dell'intera opera. Lo spettatore assorto (più o meno soddisfatto) dalla trama vive fotogramma dopo fotogramma una sorta di scommessa interiore con se stesso e la trama in un illusorio delirio di onnipotenza di regia. La scena del telecomando è testimonianza dell'insofferenza dello spettatore che si trova travolto da un banale cambio di regia. Il film nasce probabilmente dal desiderio di un regista (poichè questa riproduzione Hanekeana è frutto di un copia-incolla di sceneggiatura senza precedenti) di beffare lo spettatore minuto dopo minuto. Peccato che non riesca a sconvolgere la morale di nessuno, a farsi carico di non so quale verità (che la pazzia è nell'aria?), e soprattuto riesca solamente ad annoiare. Per quanto riguarda trama e idee sullo sviluppo, glisso perchè tutto quello che succede rispecchia solamente l'opposto della realtà.
E' deprimente questo tipo di associazione. Sembra che si voglia per forza di cosa addossare colpe a coloro che, sottoposti a 2 ore di film scadente, ne esprimano un commento negativo una volta giunti all'epilogo. Mi piacerebbe disquisire con i sostenitori del 'voto positvo', chieder loro quanta bellezza risiede in questo film. Il voto facile divenuta costante ormai per questi lidi, ma anche in quella parte di opionione pubblica che cerca in tutti i modi di differenziarsi dalla masse. Questo film stravolge ogni schema cinematografico elementare. Dall'utilizzo approssimativo del nonsense come chiave della follia umana, alle regole basi di una sceneggiatura. Dire che questo di Haneke è un bel film, significa seguire quel filone anticonformista che sancisce che tutto ciò che alla massa fa schifo, deve in realtà esser bello. Ancor più spiacevolmente leggo voti alti dati senza aver compreso la famosa scena del 'telecomando'. L'atto della burla è in realtà forse l'unico aspetto chiaro dell'intera opera. Lo spettatore assorto (più o meno soddisfatto) dalla trama vive fotogramma dopo fotogramma una sorta di scommessa interiore con se stesso e la trama in un illusorio delirio di onnipotenza di regia. La scena del telecomando è testimonianza dell'insofferenza dello spettatore che si trova travolto da un banale cambio di regia. Il film nasce probabilmente dal desiderio di un regista (poichè questa riproduzione Hanekeana è frutto di un copia-incolla di sceneggiatura senza precedenti) di beffare lo spettatore minuto dopo minuto. Peccato che non riesca a sconvolgere la morale di nessuno, a farsi carico di non so quale verità (che la pazzia è nell'aria?), e soprattuto riesca solamente ad annoiare. Per quanto riguarda trama e idee sullo sviluppo, glisso perchè tutto quello che succede rispecchia solamente l'opposto della realtà.
kiky23 @ 14/07/2008 17:20:36 3 / 10sono veramente indecisa. devo dire che la pubblicità non è corretta, non credo che di possa accostare questo film ad arancia meccanica. io non ho visto il film del 97, quindi sono andata al cinema assolutamente ignara di ciò che avrei visto.
ci sono delle cose che non ho capito e non mi sono piaciute. ci sono delle scene pesanti, e dopo queste scene di violenza immaginata
SPOILER
inoltre
SPOILER
ci sono delle cose che non ho capito e non mi sono piaciute. ci sono delle scene pesanti, e dopo queste scene di violenza immaginata
SPOILERinoltre
SPOILERRand @ 14/07/2008 16:15:57
8 / 10C'è un sacco di gente che va al cinema solo per pazziare con il cellulare,mangiare schifezze pomiciare tornare a casa è cercare di scrivere non delle recensioni ma degli stati d'animo negativi per giustificare la propia mancanza di fantasia.L'indifferenza è il vostro problema,nel film Haneke ci mostra in tutto il suo squallore llo stato dei rapporti personali,gli universi chiusi in cui vivono imperfette famiglie borghesi che si relazionano solo con i vicini non vicini.Poi per ingenuità aprono la porta a i loro carnefici!Perché?Non c'è un motivo,siamo l'unica specie a cui piace la violenza,la coltiviamo,alzi la mano colui che non ha mai pensato di uccidere qualcuno perchè gli stava antipatico,senza ragione.Quelli nel film sono i simulacri del nostro mondo,gli psicopatici mentono,non dicono mai la verità.I due ragazzi potrebbero essere anche due angeli-demoni metaforici venuti a seviziare le persone cosiddette normali...
Ma non è cosi,perchè la verità è un altra!
Perchè sono andato a vedere questo film?Perchè mi aspettavo la violenza ma non sapevo in che forma e poi volevo vedere come andava a finire.Sono rimasto colpito dal fatto che la gente probabilmente non voleva ammettere che inconsciamente la maggior parte di noi (non tutti)si identifica con gli assassini,i quali si rivolgono a noi,ci chiedono csa vogliamo...
qusto è il paradigma della societa mass-mediatica in cui viviamo,la televisione è onnipresente,ci governa e ci condiziona.
Il sesso e la violenza nello schermo ci attrae quasi tutti....
Il film di Haneke è una prvocazione,quelli che hanno scritto commenti negativi ci sono cascati in pieno nel gioco del regista,quindi possiamo cominciare!!!
Ma non è cosi,perchè la verità è un altra!
Perchè sono andato a vedere questo film?Perchè mi aspettavo la violenza ma non sapevo in che forma e poi volevo vedere come andava a finire.Sono rimasto colpito dal fatto che la gente probabilmente non voleva ammettere che inconsciamente la maggior parte di noi (non tutti)si identifica con gli assassini,i quali si rivolgono a noi,ci chiedono csa vogliamo...
qusto è il paradigma della societa mass-mediatica in cui viviamo,la televisione è onnipresente,ci governa e ci condiziona.
Il sesso e la violenza nello schermo ci attrae quasi tutti....
Il film di Haneke è una prvocazione,quelli che hanno scritto commenti negativi ci sono cascati in pieno nel gioco del regista,quindi possiamo cominciare!!!
SOLO @ 14/07/2008 14:43:21
7 / 10Ultra violento, ultra sadico, ultra angosciante e molto molto provocatorio. L'idea stessa del regista di riproporre il suo peccato originale solletica e intriga. Il tutto è interpretato senza sbavature da un ottimo cast. Bello e unico come la sua copia originale. Da vedere, ma non da consigliare... la pellicola pare risulti indigesta a innocenti e sprovveduti.
Taguchi @ 14/07/2008 14:25:37
8½ / 10Come da previsione Haneke ha ricostruito alla perfezione il suo controverso capolavoro lavorando su ogni dettaglio con precisione maniacale. Ne esce un remake formidabile e abilissimo nel ricostruire le atmosfere angoscianti dell'originale senza alcun rimpianto. Gli attori sono bravissimi e la fotografia è molto limpida... musiche che vanno da Mozart all'atroce e fondamentale John Zorn e un senso dell'inquadratura e dell'impatto scenico non da tutti... Pianisequenza ben assortiti e sequenze da brivido.
Certo metà dell'opera era già fatta ma non per questo Haneke è biasimabile dal momento che così farà conoscere al grande pubblico la sua opera... e poi è stato un genio a prevedere le reazioni del pubblico di cui sono stato testimone proprio oggi in sala (gli applausi e i vaffa del pubblico in momenti specifici si sono sprecati).
Ce ne sarebbe da scrivere su questa opera ma già avevo detto la mia dopo la visione dell'originale quindi mi limito a riconfermare quanto detto e cioè che sicuramente non è un film per tutti ma è certamente un'opera potente che non lascia scampo allo spettatore trasformato in voyeur passivo e beffato continuamente.
Va interpretato con diverse chiavi di lettura ma resta un film da vedere assolutamente se si vuole assistere a qualcosa di diverso e scoprire un autore mai abbastanza celebrato.
SPOILER
Certo metà dell'opera era già fatta ma non per questo Haneke è biasimabile dal momento che così farà conoscere al grande pubblico la sua opera... e poi è stato un genio a prevedere le reazioni del pubblico di cui sono stato testimone proprio oggi in sala (gli applausi e i vaffa del pubblico in momenti specifici si sono sprecati).
Ce ne sarebbe da scrivere su questa opera ma già avevo detto la mia dopo la visione dell'originale quindi mi limito a riconfermare quanto detto e cioè che sicuramente non è un film per tutti ma è certamente un'opera potente che non lascia scampo allo spettatore trasformato in voyeur passivo e beffato continuamente.
Va interpretato con diverse chiavi di lettura ma resta un film da vedere assolutamente se si vuole assistere a qualcosa di diverso e scoprire un autore mai abbastanza celebrato.
SPOILERfantasydreams @ 14/07/2008 12:47:00
1 / 10Film orribile con una violenza tremenda verso una famiglia innocua che ti fa anche rabbia.
Poi ci lamentiamo di questa società.
Poi ci lamentiamo di questa società.
8 / 10Film identico a quello del 1998 che sostituisce i bravi attori austriaci tra cui il grande Ulrich Mühe con gli altrettanto bravi attori americani.
Un tentativo di Haneke di evitare le storpiature dei remake odierni remekando il proprio originale e facendolo identico sotto tutti i punti di vista.
Un tempo gli diedi 7, oggi, dopo una seconda visione, e soprattutto influenzato dal clamore negativo suscitato sul grande pubblico aumento di un voto.
Il motivo è semplice: il film riesce perfettamente nel suo intento e per valutare ciò era necessario un'esposizione ad un pubblico molto più numeroso.
Haneke fa un film non per tutti.
Molti parlano di scene incongruenti o inverosimili in un contesto inadeguato in cui Haneke fa una scelta stilistica bella e originale. (Il tutto mi ricorda le ridicole critiche sulla trama di "non è un paese per vecchi" dove il votaccio partiva da un'assoluta incomprensione sia della trama che del contesto).
Questo film non è senza dubbio adatto ai normali fruitori del cinema mainstream e di ciò bisogna assolutamente farsi una ragione.
C'è chi è più preparato e chi meno ad affrontare certe opere trattasi di film così come di libri e ahimè questo film ne è la prova.
Il sottolineare che "a tutti non piace" non è altro la conferma dell'ipotesi relativa al fatto che nel paese in cui Moccia & Co. (Saw e tutti i suoi amici) sono record d'incassi un cinema come quello di Haneke non è direttamente assimilabile.
Le critiche infondate sul non-sense della pellicola sono la riprova della ricerca frenata da parte del grande pubblico di avere un plot completamente chiaro e soprattutto semplice.
Haneke con il suo "nuovo" Funny Game mette in risalto tutto ciò più che con la sua opera originale e per questo va premiato.
Bello e appassionante, sperando di rivedere Haneke girare una nuova pellicola il più presto possibile
Un tentativo di Haneke di evitare le storpiature dei remake odierni remekando il proprio originale e facendolo identico sotto tutti i punti di vista.
Un tempo gli diedi 7, oggi, dopo una seconda visione, e soprattutto influenzato dal clamore negativo suscitato sul grande pubblico aumento di un voto.
Il motivo è semplice: il film riesce perfettamente nel suo intento e per valutare ciò era necessario un'esposizione ad un pubblico molto più numeroso.
Haneke fa un film non per tutti.
Molti parlano di scene incongruenti o inverosimili in un contesto inadeguato in cui Haneke fa una scelta stilistica bella e originale. (Il tutto mi ricorda le ridicole critiche sulla trama di "non è un paese per vecchi" dove il votaccio partiva da un'assoluta incomprensione sia della trama che del contesto).
Questo film non è senza dubbio adatto ai normali fruitori del cinema mainstream e di ciò bisogna assolutamente farsi una ragione.
C'è chi è più preparato e chi meno ad affrontare certe opere trattasi di film così come di libri e ahimè questo film ne è la prova.
Il sottolineare che "a tutti non piace" non è altro la conferma dell'ipotesi relativa al fatto che nel paese in cui Moccia & Co. (Saw e tutti i suoi amici) sono record d'incassi un cinema come quello di Haneke non è direttamente assimilabile.
Le critiche infondate sul non-sense della pellicola sono la riprova della ricerca frenata da parte del grande pubblico di avere un plot completamente chiaro e soprattutto semplice.
Haneke con il suo "nuovo" Funny Game mette in risalto tutto ciò più che con la sua opera originale e per questo va premiato.
Bello e appassionante, sperando di rivedere Haneke girare una nuova pellicola il più presto possibile
carmus @ 14/07/2008 10:14:33
7 / 10Il regista raggiunge il suo scopo lasciando un senso di angoscia e di impotenza davanti alla gratutita (ed inutile?!?) violenza a cui è sottoposta la famigliola.
Terribile ed allucinante il commento sonoro di John Zorn
Solo alcune trovate mi hanno lasciato interdetto e non mi hanno convinto fino in fondo....
SPOILER
così come alcuni buchi nella trama....
SPOILER
Terribile ed allucinante il commento sonoro di John Zorn
Solo alcune trovate mi hanno lasciato interdetto e non mi hanno convinto fino in fondo....
SPOILERcosì come alcuni buchi nella trama....
SPOILERBetelgeuse @ 14/07/2008 10:07:16
1 / 10" In quest'epoca di pazzi, ci mancavano gli idioti dell'orrore ".
Questo verso di una canzone di Battiato, mi ha risuonato nel cervello durante le due ore di proiezione.
Film VUOTO, in cui la violenza è fine a sè stessa;
Film che non parla di niente: che non ha tesi da argomentare,
a differenza del CAPOLAVORO al quale lo si è paragonato nei vari promo: Arancia Meccanica.
Il regista si diverte a torturare i propri personaggi, e a torturare noi.
Si dilunga in atmosfere claustrofobiche e angoscianti, senza soluzione.
Risparmiatevi i 7 euro del biglietto: tutto ciò che troverete in questo film, ve lo può dare qualsiasi articolo di cronaca nera.
Questo verso di una canzone di Battiato, mi ha risuonato nel cervello durante le due ore di proiezione.
Film VUOTO, in cui la violenza è fine a sè stessa;
Film che non parla di niente: che non ha tesi da argomentare,
a differenza del CAPOLAVORO al quale lo si è paragonato nei vari promo: Arancia Meccanica.
Il regista si diverte a torturare i propri personaggi, e a torturare noi.
Si dilunga in atmosfere claustrofobiche e angoscianti, senza soluzione.
Risparmiatevi i 7 euro del biglietto: tutto ciò che troverete in questo film, ve lo può dare qualsiasi articolo di cronaca nera.
ilgiusto @ 14/07/2008 09:47:52 2½ / 10Sarò breve: è una cag*t* pazzesca e su questo non ci piove.
Da apprezzare resta solo l'intenzione (sempre lodevole) di fare un film originale e fuori dai soliti schemi.
Stai leggendo questo commento per decidere se vederlo o no?
Allora per aiutarti a capire di che tipo di prodotto si tratta sappi che per me:
il 60% degli spettatori lo troverà orrendo.
il 20% lo troverà brutto e tempo perso.
il 10% così così ma non lo riguarderebbe.
il 7% molto interessante.
il 3% un geniale cult.
Da apprezzare resta solo l'intenzione (sempre lodevole) di fare un film originale e fuori dai soliti schemi.
Stai leggendo questo commento per decidere se vederlo o no?
Allora per aiutarti a capire di che tipo di prodotto si tratta sappi che per me:
il 60% degli spettatori lo troverà orrendo.
il 20% lo troverà brutto e tempo perso.
il 10% così così ma non lo riguarderebbe.
il 7% molto interessante.
il 3% un geniale cult.
LEMING @ 14/07/2008 09:43:33
8 / 10Pellicola inquietante ed angosciante, in cui molte volte il "male" accade nella stanza accanto e si avvertono solo i rumori e le urla. Molto disturbante la benevola personalità dei due ragazzi "bene" (bravissimi entrambi), ottimi anche Roth e la Watts, che dire, non è sicuramente un film per la grande 'massa' ma un piccolo goiello d'elite....... l'accostamento ad Arancia Meccanica, si deve unicamente alla scena iniziale della violenza domestica nel film di Kubrick, che può ricordare tutta la violenza domestica di questo film.....il reso è solo pubblicità per attirare spettatori.
Lemming
Lemming
simo84 @ 14/07/2008 09:35:06
10 / 10non capisco come solo si possa pensare di dare 1 a questo film....se non ve ne intendete andate da un'altra parte a commentare i film o al massimo dedicatevi a commentare il "capolavoro italiano" UN'ESTATE AL MARE!!!!
Infatti tutti quelli che si lamentano per la fomosa scena....
SPOILER
Comunque un film non per tutti ma che per me è un capolavoro e chi non ha apprezzato la pellicola prego di non dare voti bassi a casaccio a pellicole di certa caratura!!!!
Infatti tutti quelli che si lamentano per la fomosa scena....
SPOILERComunque un film non per tutti ma che per me è un capolavoro e chi non ha apprezzato la pellicola prego di non dare voti bassi a casaccio a pellicole di certa caratura!!!!
polsiak @ 14/07/2008 09:31:41
8½ / 10Praticamente identico al primo. Quindi, come Haneke ha fatto del film, anch'io faccio un copia/incolla del ommento precedente:
Geniale la trama, ottime e fuori dal comune tutte le scelte tecniche!
Brillanti anche tutti i protagonisti, da Roth, alla moglie Watts, agli educati ed inquietanti Paul e Peter (Pitt e Gearhart), ma soprattutto... noi spettatori.
Già perchè il genio di Haneke sta anche nel renderci partecipi di ciò che accade, facendoci vivere quella giornata come se fossimo presenti, come se stessimo giocando anche noi.
L'assenza di colonna sonora, le inquadrature statiche, il rivolgersi direttamente agli spettatori di Paul, ci costringono ad essere protagonisti presenti e attivi. E siamo addirittura noi a decidere come andrà a finire!
La storia poteva prendere una piega diversa, ma noi, come affetti da una strana sindrome di Stoccolma, scegliamo di tornare indietro e percorrere la via "sbagliata".
Adorabile l'inevitabilità e la naturalezza della violenza, inaspettatamente cruda quanto la realtà.
Alla fine ripensavo, senza riuscire a darmi una spiegazione, alla domanda che Georg aveva rivolto al diabolico duo e che dopotutto sta alla base del film: "Perchè facevano questo?", "Qual era il loro scopo?". Poi ci sono arrivato, ed era così ovvio che Paul lo ripeteva continuamente: semplicemente per farci divertire.
Mezzo voto in meno per alcune scene che riportate in chiave moderna posso risultare un pò forzate e poco credibili.
SPOILER
Capitolo attori: il cast hollywoodiano è stato fantastico, da Pitt a Watts a Roth. Però sinceramente credo che l'attore che faceva paul nel primo (un tal Frisch che purtroppo non ha fatto nient'altro) resti insuperabile. Peò Roth mi è piaciuto di più di Muhe.
Per ultimo volevo avvertire chiunque avesse voglia di andare a vedere questo film, perchè attirato dal trailer (realizzato semplicemente per guadagnare il più possibile), di non aspettarvi affatto un film di divertimento: questo non è un horror/splatter/triller/action movie. E' un film molto particolare, direi quasi d'autore.
Geniale la trama, ottime e fuori dal comune tutte le scelte tecniche!
Brillanti anche tutti i protagonisti, da Roth, alla moglie Watts, agli educati ed inquietanti Paul e Peter (Pitt e Gearhart), ma soprattutto... noi spettatori.
Già perchè il genio di Haneke sta anche nel renderci partecipi di ciò che accade, facendoci vivere quella giornata come se fossimo presenti, come se stessimo giocando anche noi.
L'assenza di colonna sonora, le inquadrature statiche, il rivolgersi direttamente agli spettatori di Paul, ci costringono ad essere protagonisti presenti e attivi. E siamo addirittura noi a decidere come andrà a finire!
La storia poteva prendere una piega diversa, ma noi, come affetti da una strana sindrome di Stoccolma, scegliamo di tornare indietro e percorrere la via "sbagliata".
Adorabile l'inevitabilità e la naturalezza della violenza, inaspettatamente cruda quanto la realtà.
Alla fine ripensavo, senza riuscire a darmi una spiegazione, alla domanda che Georg aveva rivolto al diabolico duo e che dopotutto sta alla base del film: "Perchè facevano questo?", "Qual era il loro scopo?". Poi ci sono arrivato, ed era così ovvio che Paul lo ripeteva continuamente: semplicemente per farci divertire.
Mezzo voto in meno per alcune scene che riportate in chiave moderna posso risultare un pò forzate e poco credibili.
SPOILERCapitolo attori: il cast hollywoodiano è stato fantastico, da Pitt a Watts a Roth. Però sinceramente credo che l'attore che faceva paul nel primo (un tal Frisch che purtroppo non ha fatto nient'altro) resti insuperabile. Peò Roth mi è piaciuto di più di Muhe.
Per ultimo volevo avvertire chiunque avesse voglia di andare a vedere questo film, perchè attirato dal trailer (realizzato semplicemente per guadagnare il più possibile), di non aspettarvi affatto un film di divertimento: questo non è un horror/splatter/triller/action movie. E' un film molto particolare, direi quasi d'autore.
Prider @ 14/07/2008 00:48:32
5 / 10Voto 5 per le seguenti motivazioni : Paragonarlo ad arancia meccanica equivale a una bestemmia.
Film di una violenza inaudita, poco sangue ma tanta tanta angoscia e nausea.
Ottimi attori
Film lentissimo e angosciante
Trama quasi inesistente
Se andate al cinema per divertirvi non è il vostro film, dopo averlo visto o siete scioccati o inc*****i neri.
Finale che uccide psicologicamente, come tutto il film.
Più che un intrattenimento è una tortura masochistica
Per tre volte durante il film ho avuto l'impulso di uscire dalla sala
Un film per sadici che ha poco da dire e da far vedere, una vomitevole successione di coltellate al cuore dello spettatore.
Insomma l'unica cosa ottima di questo film sono gli attori..ma di certo non bastano per farne un buon film...anzi...
Film di una violenza inaudita, poco sangue ma tanta tanta angoscia e nausea.
Ottimi attori
Film lentissimo e angosciante
Trama quasi inesistente
Se andate al cinema per divertirvi non è il vostro film, dopo averlo visto o siete scioccati o inc*****i neri.
Finale che uccide psicologicamente, come tutto il film.
Più che un intrattenimento è una tortura masochistica
Per tre volte durante il film ho avuto l'impulso di uscire dalla sala
Un film per sadici che ha poco da dire e da far vedere, una vomitevole successione di coltellate al cuore dello spettatore.
Insomma l'unica cosa ottima di questo film sono gli attori..ma di certo non bastano per farne un buon film...anzi...
stra @ 14/07/2008 00:46:15
1 / 10La storia è questa, come credo sia quella di una buona parte di spettatori che hanno assistito a questo film: sono andato al cinema con la mia fidanzata perchè tutti e due abbiamo aspettato molto questo film.
stavo già intuendo dall'inizio l'odore acre del FLOP TOTALE(basti guardare quelle due facce da **** degli assassini), e poi è arrivata finalmente la conferma con quella scena del telecomando...
Ho guardato la mia ragazza e le ho detto: "ci vediamo fuori". Non mi era mai capitato di dover uscire da un cinema perchè il film faceva tanto ******.
FILM VERGOGNOSO, il mio voto è quindi mezzo: un quarto per gli attori e unquarto per un paio di scene fatte davvero bene.
SPOILER
stavo già intuendo dall'inizio l'odore acre del FLOP TOTALE(basti guardare quelle due facce da **** degli assassini), e poi è arrivata finalmente la conferma con quella scena del telecomando...
Ho guardato la mia ragazza e le ho detto: "ci vediamo fuori". Non mi era mai capitato di dover uscire da un cinema perchè il film faceva tanto ******.
FILM VERGOGNOSO, il mio voto è quindi mezzo: un quarto per gli attori e unquarto per un paio di scene fatte davvero bene.
SPOILERmisachan @ 14/07/2008 00:25:36
1 / 10E' in assoluto la prima volta che mi ritrovo a dare un voto così basso ad un film... e di cui escludo futuri ripensamenti.
E' la prima volta che non mi riesce trovare un unico motivo, un'unica buona ragione per non svalutare completamente un prodotto cinematografico, ed in generale un prodotto su cui comunque un sacco di persone hanno lavorato.
Sono una persona che cerca sempre di trovare anche un solo piccolo spunto che magari altri hanno ignorato, per capovolgere completamente la mia impressione iniziale... ma questa volta, questa volta e per la prima volta proprio non ci riesco.
Non so se possa trattarsi di un caso di influenzamento collettivo... ma è anche la prima volta che assisto ad una gara di tiri di pop corn tra spettatori che nemmeno si conoscevano e smandibolamenti a forza di sbadigli O.o"
E FORTUNA che non avevo visto il trailer italiano prima di andare a vedere il film... credo che Kubrick possa allegramente rivoltarsi nella tomba per ogni pubblicità di Funny Games trasmessa in tv. Ah, è anche la prima volta che rimpiango i soldi del biglietto, e di film non particolarmente belli ne ho visti purtroppo tanti.
Ora, visto che mi aspettavo una media totalmente diversa, mi sono messa a leggere i precedenti commenti e posso dire questo:
1 - sono costantemente alla ricerca di film sperimentali, ho visto diversi film cosiddetti di 'serie B', quei film che trovi solo sottotitolati e con attori completamente sconosciuti che a volte non sono nemmeno attori di mestiere. Non posso dire di ripugnare tutte le americanate che mi vengono proposte, ma fortunatamente sono in grado di riconoscere i film 'di nicchia' e riesco solitamente a comprenderli ed apprezzarli.
2 - sono abituata ai film 'lenti', ho adorato ad esempio Last Days (tra l'altro Micheal Pitt era protagonista anche in questo), ed ho adorato le sue massive scene senza neanche un rumore, interi minuti passati ad ascoltare il fruscio delle foglie e telecamere puntate quasi a casaccio, verso elementi volutamente insignificanti come accade anche qui, ma in misura davvero molto minore. Un altro film particolarmente 'lento' che mi viene in mente è il 'B-movie' francese "Fantasmi"... insomma, non è certo la lentezza che causa la noia che invece mi è esplosa con questo film.
3 - no, non mi aspettavo un thriller nel senso comune del termine, né tantomento un horror.
Detto questo... compreso l'intento del regista, anzi, visto proprio che ho compreso il suo intento, beh, per me non è riuscito neanche minimamente a realizzare ciò che aveva in mente.
Voglio dire... Arancia Meccanica mi aveva dato nausea, dolore, diffidenza e paura verso il mondo in cui viviamo... e se un film degli anni '70, quando ancora la violenza cittadina era riservata ai pezzenti e criminali, e molto più raramente alla gente 'rispettabile' riusciva a ferirti così profondamente... adesso che siamo alla fine della prima decade del 2000 con la possibilità di vedere scene del genere ai telegiornali di ogni ora, davvero non si poteva fare di meglio?
Anzi... proprio perché ne siamo ormai così tanto circondati, proprio perché non possiamo mai essere sicuri fino in fondo nemmeno delle persone più vicine a noi... ce n'era davvero bisogno? Cosa mostra questo film che non era già stato mostrato? Cosa presenta di nuovo rispetto a decine di libri che ho letto e decine di film che ho visto? Niente.
Non voglio forzare il paragone con Arancia Meccanica anche perché come ho detto prima non sapevo nemmeno che tipo di film sarei andata di preciso a vedere... ma anche considerando singolarmente Funny Games posso dire che non mi ha suscitato niente se non un terribile vuoto intellettivo.
Davvero siete rimasti così scandalizzati dalla violenza psicologica esercitata sugli spettatori dalla spietatezza dei due individui? Io per niente... e oltretutto non vedo la credibilità recitativa dei due... che sminuisce anche quella che invece viene presentata in alcune scene dalla famigliola. In realtà le personalità psicotiche dei due sono curate, ma facilmente annientabili in un contesto realistico... troppo intelligenti, troppo furbi e troppo lucidi per poter andare oltre al semplice cameo da cliché fumettistico.
D'accordo... e se l'intento non fosse quello della credibilità come del resto viene smentito dalla scena del telecomando? Riduciamo il film al gioco violento... beh, non c'è sufficiente violenza da far apprezzare il film nemmeno sotto questo punto di vista.
Ma fortunatamente l'intento del film non era questo come detto già da molti... e l'intento ultimo in realtà viene spiegato dallo stesso regista attraverso le parole del protagonista 'capo' in una delle ultime scene... far collidere realtà e finzione in modo da non poterla più scindere e distinguerla, perché in realtà ciò che vedi è soltanto un miscuglio tra ciò che effettivamente è e ciò che sei abituato a vedere e che quindi ti ostini a cercare.
Ok, peccato che ci sia stato bisogno di quelle parole per capirlo, perché davvero non credo siano molti gli spettatori che di per sé riescono a vederci qualcosa di filosofico in questa pellicola. E sarò un incompetente io, ma sono tra quelli che non ce l'hanno visto, nemmeno dopo che gli è stato spiegato dallo stesso regista.
Davvero, o si puntava davvero al film completamente sperimentale e diverso... o questa accozzaglia di spunti fumettistici, psicotiche e lacrimevoli americanate, e cliché di genere, non ha proprio senso di esistere.
Il mio commento più lungo è quello del film cui ho dato il voto più basso... no, non ho proprio bisogno di Paul e Peter...
E' la prima volta che non mi riesce trovare un unico motivo, un'unica buona ragione per non svalutare completamente un prodotto cinematografico, ed in generale un prodotto su cui comunque un sacco di persone hanno lavorato.
Sono una persona che cerca sempre di trovare anche un solo piccolo spunto che magari altri hanno ignorato, per capovolgere completamente la mia impressione iniziale... ma questa volta, questa volta e per la prima volta proprio non ci riesco.
Non so se possa trattarsi di un caso di influenzamento collettivo... ma è anche la prima volta che assisto ad una gara di tiri di pop corn tra spettatori che nemmeno si conoscevano e smandibolamenti a forza di sbadigli O.o"
E FORTUNA che non avevo visto il trailer italiano prima di andare a vedere il film... credo che Kubrick possa allegramente rivoltarsi nella tomba per ogni pubblicità di Funny Games trasmessa in tv. Ah, è anche la prima volta che rimpiango i soldi del biglietto, e di film non particolarmente belli ne ho visti purtroppo tanti.
Ora, visto che mi aspettavo una media totalmente diversa, mi sono messa a leggere i precedenti commenti e posso dire questo:
1 - sono costantemente alla ricerca di film sperimentali, ho visto diversi film cosiddetti di 'serie B', quei film che trovi solo sottotitolati e con attori completamente sconosciuti che a volte non sono nemmeno attori di mestiere. Non posso dire di ripugnare tutte le americanate che mi vengono proposte, ma fortunatamente sono in grado di riconoscere i film 'di nicchia' e riesco solitamente a comprenderli ed apprezzarli.
2 - sono abituata ai film 'lenti', ho adorato ad esempio Last Days (tra l'altro Micheal Pitt era protagonista anche in questo), ed ho adorato le sue massive scene senza neanche un rumore, interi minuti passati ad ascoltare il fruscio delle foglie e telecamere puntate quasi a casaccio, verso elementi volutamente insignificanti come accade anche qui, ma in misura davvero molto minore. Un altro film particolarmente 'lento' che mi viene in mente è il 'B-movie' francese "Fantasmi"... insomma, non è certo la lentezza che causa la noia che invece mi è esplosa con questo film.
3 - no, non mi aspettavo un thriller nel senso comune del termine, né tantomento un horror.
Detto questo... compreso l'intento del regista, anzi, visto proprio che ho compreso il suo intento, beh, per me non è riuscito neanche minimamente a realizzare ciò che aveva in mente.
Voglio dire... Arancia Meccanica mi aveva dato nausea, dolore, diffidenza e paura verso il mondo in cui viviamo... e se un film degli anni '70, quando ancora la violenza cittadina era riservata ai pezzenti e criminali, e molto più raramente alla gente 'rispettabile' riusciva a ferirti così profondamente... adesso che siamo alla fine della prima decade del 2000 con la possibilità di vedere scene del genere ai telegiornali di ogni ora, davvero non si poteva fare di meglio?
Anzi... proprio perché ne siamo ormai così tanto circondati, proprio perché non possiamo mai essere sicuri fino in fondo nemmeno delle persone più vicine a noi... ce n'era davvero bisogno? Cosa mostra questo film che non era già stato mostrato? Cosa presenta di nuovo rispetto a decine di libri che ho letto e decine di film che ho visto? Niente.
Non voglio forzare il paragone con Arancia Meccanica anche perché come ho detto prima non sapevo nemmeno che tipo di film sarei andata di preciso a vedere... ma anche considerando singolarmente Funny Games posso dire che non mi ha suscitato niente se non un terribile vuoto intellettivo.
Davvero siete rimasti così scandalizzati dalla violenza psicologica esercitata sugli spettatori dalla spietatezza dei due individui? Io per niente... e oltretutto non vedo la credibilità recitativa dei due... che sminuisce anche quella che invece viene presentata in alcune scene dalla famigliola. In realtà le personalità psicotiche dei due sono curate, ma facilmente annientabili in un contesto realistico... troppo intelligenti, troppo furbi e troppo lucidi per poter andare oltre al semplice cameo da cliché fumettistico.
D'accordo... e se l'intento non fosse quello della credibilità come del resto viene smentito dalla scena del telecomando? Riduciamo il film al gioco violento... beh, non c'è sufficiente violenza da far apprezzare il film nemmeno sotto questo punto di vista.
Ma fortunatamente l'intento del film non era questo come detto già da molti... e l'intento ultimo in realtà viene spiegato dallo stesso regista attraverso le parole del protagonista 'capo' in una delle ultime scene... far collidere realtà e finzione in modo da non poterla più scindere e distinguerla, perché in realtà ciò che vedi è soltanto un miscuglio tra ciò che effettivamente è e ciò che sei abituato a vedere e che quindi ti ostini a cercare.
Ok, peccato che ci sia stato bisogno di quelle parole per capirlo, perché davvero non credo siano molti gli spettatori che di per sé riescono a vederci qualcosa di filosofico in questa pellicola. E sarò un incompetente io, ma sono tra quelli che non ce l'hanno visto, nemmeno dopo che gli è stato spiegato dallo stesso regista.
Davvero, o si puntava davvero al film completamente sperimentale e diverso... o questa accozzaglia di spunti fumettistici, psicotiche e lacrimevoli americanate, e cliché di genere, non ha proprio senso di esistere.
Il mio commento più lungo è quello del film cui ho dato il voto più basso... no, non ho proprio bisogno di Paul e Peter...
Lynx_Member @ 13/07/2008 23:26:02
9½ / 10Film eccellente mezzo voto in meno dell'eccellenza solo perchè catalogato come thriller quando in realtà non lo è...
Ho iniziato a vederlo con il pregiudizio che sarebbe stato un ennesimo Horror splatter mal recitato, ma man mano che il film proseguiva mi rendevo conto che questo film è davvero un cult!
Lo preferisco al distopico Arancia Meccanica di cui non gradisco l'ambientazione noir anche se con il film di Kubrik ha poco da condividere.
E' davvero pregievole come il regista sia riuscito a comunicare tutte le sensazioni senza mostrare nemmeno una scena splatter, che vanno tanto di moda, inoltre la prova di tutti gli attori è superba.
Non ho visto l'originale però questo è un film fantastico.
Ho iniziato a vederlo con il pregiudizio che sarebbe stato un ennesimo Horror splatter mal recitato, ma man mano che il film proseguiva mi rendevo conto che questo film è davvero un cult!
Lo preferisco al distopico Arancia Meccanica di cui non gradisco l'ambientazione noir anche se con il film di Kubrik ha poco da condividere.
E' davvero pregievole come il regista sia riuscito a comunicare tutte le sensazioni senza mostrare nemmeno una scena splatter, che vanno tanto di moda, inoltre la prova di tutti gli attori è superba.
Non ho visto l'originale però questo è un film fantastico.
estraniata @ 13/07/2008 20:09:43
6 / 10La trama mi aveva incuriosito.. lo ammetto... pero' vedendo il film mi é venuto solamente il nervoso.. spiego immediatamente il perchè.. non ho visto scene di violenza.. sangue nemmeno.. scene di lotta... particolarmente crudeli.. cioè, forse credevo qualcosa di piu' pesante ecco. Apparte questo, geniale l'idea del giocare e del voler a tutti i costi una partecipazione emotiva e verbale delle vittime; visibilmente traumatizzate.. qualcuno mi puo' spiegare il discorso che faceva Pitt sulla finzione e sulla realta'? durante il film si era bloccata la scena al cinema e cosi' ho perso il filo mannaggia! quando l'hanno fatto ripartire non ci ho capito niente.. grazie! :)
ilcancheabbaia @ 13/07/2008 20:00:33
5 / 10Sicuramente un film che si fa ricordare, ma non per la regia nè tanto meno per una trama traballante, si fa ricordare per la rabbia che monta nello spettatore nel vedere l'immensa stupidità e l'impotenza di un manipolo di persone che non riescono a tener testa a due "s****ti" disarmati...che assaltano ville. Il regista sembra godere del proprio potere di rendere i "buoni" completamente deficienti.
Era partito bene, con un buon ritmo...poi si é perso completamente, specialmente verso la fine.
Ma non mi sento di bocciarlo completamente, perché ripeto: é un film a cui ci si ripensa...con la rabbia di non avere sottomano quelle due facce pallide di questi due onnipotenti "cattivoni".
Era partito bene, con un buon ritmo...poi si é perso completamente, specialmente verso la fine.
Ma non mi sento di bocciarlo completamente, perché ripeto: é un film a cui ci si ripensa...con la rabbia di non avere sottomano quelle due facce pallide di questi due onnipotenti "cattivoni".
giumig @ 13/07/2008 17:40:43
8 / 10Gran film, ma potrei mettere lo stesso commento che ho scritto sull'originale, dato che questo ne è praticamente la fotocopia, ma leggermente migliore grazia a degli attori superiori.
Che dire, un film reale il commento che mi ha preceduto chiarisce perfettamente la mia posizione.
Che dire, un film reale il commento che mi ha preceduto chiarisce perfettamente la mia posizione.
Zahìrah @ 13/07/2008 16:27:46
8 / 10La dimostrazione di quanto un film possa essere violento senza spargere litri e litri di sangue. Una famiglia come tante, si ritrova catapultata in un incubo. Assolutamente senza motivo, senza nessun senso. Perchè mai la violenza dovrebbe avere spiegazione? esistono motivi plausibili perchè cose del genere accadano? Ormai siamo talmente indifferenti da essere semplici spettatori non solo al cinema, ma anche nella vita reale. E quando film e vita reale si confondono ecco cosa succede...
SPOILER
Che dire degli attori...avendo già visto il primo avevo quasi il timore che gli hollywoodiani non potessero essere all'altezza. Beh, timori infondati. Gli attori sono stati bravi, decisamente. Un elogio particolare a Michael Pitt che non ha fatto rimpiangere il primo Paul, sebbene abbia particolarizzato il personaggio in modo diverso.
Le musiche azzeccate, così come i momenti di silenzio. Scelta perfetta, direi.
Un bell'otto, come voto.
SPOILER
SPOILERChe dire degli attori...avendo già visto il primo avevo quasi il timore che gli hollywoodiani non potessero essere all'altezza. Beh, timori infondati. Gli attori sono stati bravi, decisamente. Un elogio particolare a Michael Pitt che non ha fatto rimpiangere il primo Paul, sebbene abbia particolarizzato il personaggio in modo diverso.
Le musiche azzeccate, così come i momenti di silenzio. Scelta perfetta, direi.
Un bell'otto, come voto.
SPOILERLAMENTO @ 13/07/2008 12:53:47
3½ / 10Non avendo visto l'originale,ma sapendo che comunque le due pellicole sono identiche ho deciso di guardare questo dopo averlo aspettato a lungo.
Che dire delusione,delusione e ancora delusione!
Questo film NON fa paura,NON mette angoscia,NON intrattiene (io non vedevo l'ora che finisse) l'unica cosa che riesce a fare è ANNOIARE.
Mi fanno ridere i voti così alti dati fino ad ora e mi fa ridere chi ha scritto " Ecco cosa succede quando un film del genere viene dato alle masse".
TUTTI I FILM VENGONO FATTI PER ESSERE DATI ALLE MASSE perche non credo che qualcuno abbia voglia di spendere milioni di dollari per RIFARE un film UGUALE al precedente, con attori più bravi MA ANCHE PIù COSTOSI,per poi guardarselo a casa sul divano.
Quindi lasciate perdere i discorsi da intenditori di cinema perche nel bene e nel male se il cinema esiste è GRAZIE A CHI CI VA AL CINEMA.
Io direi che dobbiate accettare le critiche e questo film le merita TUTTE.
Voto 3 e mezzo.
3 per gli attori
mezzo per un paio di scene davvero ben fatte.
Il resto è da dimenticare a partire dal telecomando,se vuoi fare un film reale fallo fino in fondo,per arrivare al finale così scontato da non sembrare vero.
E poi il sangue..cioè fai un film che dal trailer sembra violento ma non cè sangue quasi mai e soprattutto non cè violenza.
SPOILER
Che dire delusione,delusione e ancora delusione!
Questo film NON fa paura,NON mette angoscia,NON intrattiene (io non vedevo l'ora che finisse) l'unica cosa che riesce a fare è ANNOIARE.
Mi fanno ridere i voti così alti dati fino ad ora e mi fa ridere chi ha scritto " Ecco cosa succede quando un film del genere viene dato alle masse".
TUTTI I FILM VENGONO FATTI PER ESSERE DATI ALLE MASSE perche non credo che qualcuno abbia voglia di spendere milioni di dollari per RIFARE un film UGUALE al precedente, con attori più bravi MA ANCHE PIù COSTOSI,per poi guardarselo a casa sul divano.
Quindi lasciate perdere i discorsi da intenditori di cinema perche nel bene e nel male se il cinema esiste è GRAZIE A CHI CI VA AL CINEMA.
Io direi che dobbiate accettare le critiche e questo film le merita TUTTE.
Voto 3 e mezzo.
3 per gli attori
mezzo per un paio di scene davvero ben fatte.
Il resto è da dimenticare a partire dal telecomando,se vuoi fare un film reale fallo fino in fondo,per arrivare al finale così scontato da non sembrare vero.
E poi il sangue..cioè fai un film che dal trailer sembra violento ma non cè sangue quasi mai e soprattutto non cè violenza.
SPOILERRoipy @ 13/07/2008 11:22:58
1 / 10Davvero non riesco a capire i voti alti dati a questo film!
Una pellicola che andava premiata per l'azzardo del regista nel creare scene di estremo realismo con tecniche di ripresa continua e per una recitazione più che soddisfacente. Per non parlare della trama, sicuramente da approfondire ma comunque piena di buoni spunti. Il tutto rovinato verso la fine del film in una scena di circa 20 secondi dove l'autore non fa altro che prenderci per i fondelli. Non è possibile accettare nessuna spiegazione logica soprattutto se fino alla fine il film è stato, come già detto, altamente verosimile.
Nonostante la recitazione la regia e altre chicche porterebbero il film ad un voto sufficiente, quella scena, che sicuramente non può essere esclusa per una giusta valutazione mi fa optare per un 1.
Decisione presa anche per contrastare in tutto e per tutto i voti sicuramente troppo alti e immeritati. Non guardatelo assolutamente, a meno che non vogliate essere presi in giro da una mancanza totale di logica.
Per quanto possa esser simpatico non mi aspettavo un film di Adam Sandler...
SPOILER
Una pellicola che andava premiata per l'azzardo del regista nel creare scene di estremo realismo con tecniche di ripresa continua e per una recitazione più che soddisfacente. Per non parlare della trama, sicuramente da approfondire ma comunque piena di buoni spunti. Il tutto rovinato verso la fine del film in una scena di circa 20 secondi dove l'autore non fa altro che prenderci per i fondelli. Non è possibile accettare nessuna spiegazione logica soprattutto se fino alla fine il film è stato, come già detto, altamente verosimile.
Nonostante la recitazione la regia e altre chicche porterebbero il film ad un voto sufficiente, quella scena, che sicuramente non può essere esclusa per una giusta valutazione mi fa optare per un 1.
Decisione presa anche per contrastare in tutto e per tutto i voti sicuramente troppo alti e immeritati. Non guardatelo assolutamente, a meno che non vogliate essere presi in giro da una mancanza totale di logica.
Per quanto possa esser simpatico non mi aspettavo un film di Adam Sandler...
SPOILER
foxycleo @ 13/07/2008 11:02:44 8 / 10Film incredibile, spiazzante, anche se non mi aspettavo nulla di meno dal noto talento di Haneke.
Il film è di una cattiveria più che unica nei confronti dello spettatore medio, il regista cerca di farci sentire in colpa per la nostra sete di sangue, per la nostra mentalità piccolo borghese a lui evidentemente insopportabile.
L'assenza della colonna sonora riesce a farci cogliere dettagli terribili di alcune scene.
Gli attori sono eccezionali soprattutto Naomi Watts e M. Pitt, anche Tim Roth se la cava bene, come al solito.
Il film è di una cattiveria più che unica nei confronti dello spettatore medio, il regista cerca di farci sentire in colpa per la nostra sete di sangue, per la nostra mentalità piccolo borghese a lui evidentemente insopportabile.
L'assenza della colonna sonora riesce a farci cogliere dettagli terribili di alcune scene.
Gli attori sono eccezionali soprattutto Naomi Watts e M. Pitt, anche Tim Roth se la cava bene, come al solito.
kastalya @ 13/07/2008 00:12:16
1½ / 10non capisco questi voti alti è veramente un film idiota. ma che tensione?! è brutto quasi al pari di "e venne il giorno". unica nota positiva la recitazione (mezzo voto)
Nikolas86 @ 12/07/2008 14:27:56 8½ / 10Sinceramente pensavo fosse una ******* a livelli astronomici, quindi mi sono diretto nella sala a cuor leggero non aspettandomi chissà cosa, ma devo ammettere di esserne uscito ricreduto, la violenza fisica e psicologica che permane per tutta l'ora e 50 del film tocca livelli inauditi, e lo spettatore si sente infine coinvolto da questa crudeltà, grazie ad alcuni clichè che aumentano l'immersione. Il mio è sicuramente un commento molto dozzinale, ma rispetta le miei impressioni originali; infine il mio consiglio è di vederlo solo se si è preparati ad una crudeltà tanto efferata, ma merita di certo la visione
SPOILER
SPOILERKiroshiya1 @ 12/07/2008 14:04:02
9 / 10L'operazione di fotocopia mi ha fatto storcere il naso, ma se il primo era un capolavoro questo -come clone- lo è altrettanto.
MITICA NAOMI!
MITICA NAOMI!
Gothick @ 12/07/2008 13:42:28
9 / 10Davvero angosciante e magnifico.
Film che ti incolla allo schermo (nonostante i vari idioti nelle file davanti che continuavano a parlare ad alta volce).
L'assenza della colonna sonora rende angora più angoscianti le scene.
Attori stupendi (soprattutto la Watts e Pitt).
SPOILER
Film che ti incolla allo schermo (nonostante i vari idioti nelle file davanti che continuavano a parlare ad alta volce).
L'assenza della colonna sonora rende angora più angoscianti le scene.
Attori stupendi (soprattutto la Watts e Pitt).
SPOILERCylla @ 12/07/2008 13:11:17
7 / 10wow.. che film fuori dalle righe!!! io sono uscita dalla sala con un mal di stomaco da ansia pazzesco ^_^ .. la mancanza di colonna sonora, i lunghi silenzi, la telecamenra fissa per 5/10 minuti su una sola scena ti fanno stare continuamente col fiato sospeso. questo film non dà spazio a speranze, non è un'americanata ma, purtroppo, rispecchia quello che succede a volte nella realtà.
maremare @ 12/07/2008 12:04:31 8 / 10'FUNNY GAMES US' come giustamente sottolinea il regista nei titoli di coda del film, non è un remake di quello del 98, ma la sua copia.
Mossa intelligente (e ideologica) quella di H di imporsi come regista del remake di sè stesso, riproponendosi tale e quale, nella forma e nei contenuti.
Non potrebbe essere altrimenti quando si parla di un autore e di un'opera cinematografica che, partorita, vive di vita propria.
Avendo avuto la 'fortuna' di non avere visto il primo FG (non parlerei di originale) ho avuto la possibilità di apprezzare i topos e gli stilemi tipici del cinema di H, la sua feroce cultura antiborghese.
In fin dei conti il giochino del 'rewind' (come giustamente sottolinea roxi) pur essendo il marchio del film, è quello meno apprezzabile, una idea più da cortometraggio giovanilistico.
La cosa veramente apprezzabile, che caratterizza il film, è il modo di insinuarsi di H nello spettatore, giocare con lui, in un crescendo sadomasochistico, ove ritroviamo in noi stessi, complici, vittime e carnefici.
L'orrore evolve a macchia di sangue e quando sta diventando intollerabile, H si ferma e ammicca, ricordando che sta solo giocando con le nostre paure borghesi, le nostre colpe, il bisogno di essere purificati e redenti da un lucifero vestito di bianco
SPOILER
Mossa intelligente (e ideologica) quella di H di imporsi come regista del remake di sè stesso, riproponendosi tale e quale, nella forma e nei contenuti.
Non potrebbe essere altrimenti quando si parla di un autore e di un'opera cinematografica che, partorita, vive di vita propria.
Avendo avuto la 'fortuna' di non avere visto il primo FG (non parlerei di originale) ho avuto la possibilità di apprezzare i topos e gli stilemi tipici del cinema di H, la sua feroce cultura antiborghese.
In fin dei conti il giochino del 'rewind' (come giustamente sottolinea roxi) pur essendo il marchio del film, è quello meno apprezzabile, una idea più da cortometraggio giovanilistico.
La cosa veramente apprezzabile, che caratterizza il film, è il modo di insinuarsi di H nello spettatore, giocare con lui, in un crescendo sadomasochistico, ove ritroviamo in noi stessi, complici, vittime e carnefici.
L'orrore evolve a macchia di sangue e quando sta diventando intollerabile, H si ferma e ammicca, ricordando che sta solo giocando con le nostre paure borghesi, le nostre colpe, il bisogno di essere purificati e redenti da un lucifero vestito di bianco
SPOILER kubrickforever @ 12/07/2008 11:13:10 8 / 10Pellicola molto interessante questo Funny games. Premetto subito di non aver visto l'originale di 10 anni fa, quindi non posso fare un raffronto tra i due e mi limiterò a giudicare solo questo remake. Il riferimento ad arancia meccanica, come spesso accade con le campagne pubblicitarie ultimamente, non ha un vero è proprio senso logico; a mio avviso è stata solo una trovata per aumentare gli incassi. Il film è girato in maniera particolare e personalmente ho apprezzato lo stile del regista. La prova degli attori è pienamente convincente, anche se dal personaggio interpretato da Pitt mi sarei aspettato un pò più di originalità nell'espressione della sua follia. Secondo me l'intento del regista è quello di narrare la storia dalla parte dei due ragazzi psicopatici, cercando di vedere il tutto dalla loro prospettiva(vedi scena del telecomando). In definitiva è film convincente, coerente con se stesso e con il pubblico che lo guarda. Consigliato.
simonssj @ 12/07/2008 08:56:36
9½ / 10Non conosco la pellicola di dieci anni fa, ma ho letto che questo "remake", per mano dello stesso regista Haneke, è la copia sputata dell'originale Funny Games con un cast più internazionale. E, premettendo che mi procurerò il film del '98 quanto prima, intanto mi occupo di questo definendolo in una sola parola: genialata. Perchè rispecchia tutte le paure dell'uomo moderno, la violenza gratuita, insensata, folle, fine a se stessa; è inutile girarci intorno, il nostro sistema nervoso è sviluppato in modo da indignarsi molto di più per un pestaggio, magari non letale, fatto per "noia" o per tappare il vuoto di una vita senza scopo, piuttosto che per un omicidio, magari dal movente passionale o economico. Haneke ti sbatte in faccia un film senza perchè, senza trama, senza speranza, in cui un Michael Pitt perfetto occhieggia spesso e volentieri verso la telecamera, dialogando fisicamente con lo spettatore, quasi in complicità, come per comunicargli <sei mio, adesso ti metti comodo, ti godi lo spettacolo e vedi di imparare qualcosa su come funziona la violenza vera e il mondo di oggi>. E i pallidi tentativi di riportare la pellicola verso un andamento più Holliwoodiano
SPOILER verranno stroncati con la stessa, inaudita ferocia. Perfetta la prova dei 5 attori, anche il ragazzino, con la Watts vero elemento forte della famiglia di fronte ad un deboluccio marito interpretato da Roth, entrambe ottime caratterizzazioni.
Concludendo dicendo che, con Arancia Meccanica, questo film non c'entra veramente una cippa (come certe recensioni superficialotte volevano far intendere), il mezzo voto in meno rispetto al massimo è per il finale, un pò stereotipato, e per la presenza di questo comunque bravissimo cast internazionale che toglie un pò di ansia nello spettatore: giusto 3 settimane fa ho visto Roth fare il figlio di buona donna in "Hulk", e questo cambio di ruolo lo spettatore lo avverte, inconsapevolmente; magari nell'originale, con cast sconosciuto, il senso di disagio con cui lo spettatore esce dalla sala è maggiore e il 10 verrà naturale.
SPOILER verranno stroncati con la stessa, inaudita ferocia. Perfetta la prova dei 5 attori, anche il ragazzino, con la Watts vero elemento forte della famiglia di fronte ad un deboluccio marito interpretato da Roth, entrambe ottime caratterizzazioni.Concludendo dicendo che, con Arancia Meccanica, questo film non c'entra veramente una cippa (come certe recensioni superficialotte volevano far intendere), il mezzo voto in meno rispetto al massimo è per il finale, un pò stereotipato, e per la presenza di questo comunque bravissimo cast internazionale che toglie un pò di ansia nello spettatore: giusto 3 settimane fa ho visto Roth fare il figlio di buona donna in "Hulk", e questo cambio di ruolo lo spettatore lo avverte, inconsapevolmente; magari nell'originale, con cast sconosciuto, il senso di disagio con cui lo spettatore esce dalla sala è maggiore e il 10 verrà naturale.
In programmazione
Ordine elenco: Data Media voti Commenti Alfabetico
NEW
abigail (2024)accattaromaancora un'estateanother endanselmarcadianaugure - ritorno alle originiautobiography - il ragazzo e il generaleback to blackbrigitte bardot forevercattiverie a domicilioc'era una volta in bhutanchallengerscivil warcoincidenze d'amorecome fratelli - abang e adikconfidenzadamseldicono di tedrive-away dollsdune - parte duee la festa continua!ennio doris - c'e' anche domanieravamo bambinifantastic machinefino alla fine della musicaflaminiaforce of nature - oltre l'ingannogarfield - una missione gustosaghostbusters - minaccia glacialegli agnelli possono pascolare in pacegodzilla e kong - il nuovo impero NEW
i dannatii delinquentii misteri del bar etoile NEW
if - gli amici immaginariil caso josetteil cassetto segretoil coraggio di blancheil diavolo e' dragan cyganil gusto delle coseil mio amico robotil mio posto e' quiil posto (2024)il regno del pianeta delle scimmieil segreto di liberatoil teorema di margheritaimaginaryinshallah a boykina e yuk alla scoperta del mondokung fu panda 4la moglie del presidentela profezia del malela seconda vitala terra promessala zona d'interessel'estate di cleolos colonosmay decembermemory (2023) NEW
metamorphosis (2024)monkey manmothers' instinctneve (2024) NEW
niente da perdere (2024)non volere volareomen - l'origine del presagio HOT R
povere creature!priscillarace for glory - audi vs lanciarebel moon - parte 2: la sfregiatricered (2022)ricky stanicky - l'amico immaginario NEW
ritratto di un amoreroad house (2024) NEW
samadsaro' con tese solo fossi un orsosei fratellishirley: in corsa per la casa biancasolo per mesopravvissuti (2022)spy x family code: whitesull'adamant - dove l'impossibile diventa possibile NEW
superlunatatami - una donna in lotta per la liberta'the animal kingdomthe fall guythe rapture - le ravissementtito e vinni - a tutto ritmototem - il mio soletroppo azzurroun altro ferragostoun mondo a parte (2024)una spiegazione per tutto NEW
una storia neravita da gattovite vendute (2024)zafira, l'ultima reginazamora1050540 commenti su 50771 film
Ultimi film inseriti in archivio
BLACKOUT (2023)BURNING DAYSCABRINICURSE OF HUMPTY DUMPTY 3GORATHHUMANEIL CLAN DEL QUARTIERE LATINOIL MOSTRUOSO DOTTOR CRIMENIL PRINCIPE DEL MIO CUOREIL SENSO DELLA VERTIGINELA NOTTE DEGLI AMANTILEDALISA FRANKENSTEINMAGGIE MOORE(S) - UN OMICIDIO DI TROPPOMORBOSITA'ONCE WITHIN A TIMEPENSIVEQUESTA VOLTA PARLIAMO DI UOMINISONG OF THE FLYTERRORE SULL'ISOLA DELL'AMORETHE AFTERTHE CURSE OF THE CLOWN MOTELTHE DEEP DARKTHE JACK IN THE BOX RISESTHE PHANTOM FROM 10.000 LEAGUES
Ultimo film commentato
Commedia romantica come tante, cerca di andare un po' oltre le solite cose, piacevole da seguire come intrattenimento, ma si salva poco, da segnalare la cover al piano di Maneater, un classico degli Hall & Oates .Ultimo post blog
OSCAR 2018
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
Speciali
Ultime recensioni inserite
in sala
POVERE CREATURE!
Regia: Yorgos LanthimosInterpreti: Emma Stone, Mark Ruffalo, Willem Dafoe, Ramy Youssef, Jerrod Carmichael, Christopher Abbott, Margaret Qualley, Suzy Bemba, Kathryn Hunter, Hanna Schygulla, Vicki Pepperdine, Jack Barton, Charlie Hiscock, Attila Dobai, Emma Hindle, Anders Grundberg, Attila Kecskeméthy, Jucimar Barbosa, Carminho, Angela Paula Stander, Gustavo Gomes, Kate Handford, Owen Good, Zen Joshua Poisson, Vivienne Soan, Jerskin Fendrix, István Göz, Bruna Asdorian, Tamás Szabó Sipos, Tom Stourton, Mascuud Dahir, Miles Jovian
Genere: fantascienza
Recensione a cura di The Gaunt
ON THE JOB: THE MISSING 8
Regia: Erik MattiInterpreti: John Arcilla, Dennis Trillo, Dante Rivero, Joel Torre, Christopher De Leon, William Martinez, Lotlot De Leon, Ina Feleo, Ricky Davao, Vandolph, Isabelle De Leon, Rayver Cruz, Soliman Cruz, Andrea Brillantes
Genere: poliziesco
Recensione a cura di The Gaunt
archivio
THE DEVIL IN MISS JONES
Regia: Gerard DamianoInterpreti: Georgina Spelvin, John Clemens, Harry Reems
Genere: erotico
Recensione a cura di The Gaunt
MERCOLEDI' - STAGIONE 1
Regia: Tim Burton, Gandja Monteiro, James MarshallInterpreti: Jenna Ortega, Gwendoline Christie, Riki Lindhome, Jamie McShane, Hunter Doohan, Percy Hynes White, Emma Myers, Joy Sunday, Georgie Farmer
Genere: fantasy
Recensione a cura di Gabriele Nasisi
Ultima biografia inserita
Casualmente dall'archivio
Novità e Recensioni
Iscriviti alla newsletter di Filmscoop.it per essere sempre aggiornarto su nuove uscite, novità, classifiche direttamente nella tua email!
