red dragon (2002)

Seconda trasposizione del raggelante romanzo di Thomas Harris "I Delitti della Terza Luna/Red Dragon" nonchè prequel de "Il Silenzio degli Innocenti" e remake (non ufficiale) del capolavoro di Michael Mann, "Manhunter".
Un thriller non disprezzabile, ben recitato, sicuramente scorrevole e molto più fedele al libro (anche se qui, per ovvi motivi commerciali, viene dato ampio spazio alla figura del Dr. Lecter, che nel romanzo era un personaggio sì fondamentale ma sempre di contorno), ma a cui mancano lo stile, i colpi di scena, e la tensione vera e propria del romanzo stesso e di "Manhunter".
E per il sottoscritto, il paragone con "Manhunter" è inevitabile: il film di Mann sta infatti su tutt'altro pianeta. Lì l'introspezione dei personaggi (che sarebbe il fulcro dell'intera storia) di Graham e Dolarhyde era molto più approfondita, malata e tormentata, lo sviluppo della vicenda molto più teso ed avvincente, e l'atmosfera, qui colorata e patinata, era di un cupo da far accapponare la pelle. E poi, per quanto gli attori siano pieni di talento (e lo sono), Edward Norton non smuove un baffo al Graham di Petersen così come Fiennes non si avvicina minimamente al Lupo Mannaro/Dente di Fata di Noonan (e lo stesso vale per tutti gli altri, sia cast che crew).
Insomma, "Manhunter" era un thriller di classe A che ti entrava dentro e non ti mollava più, "Red Dragon" invece un filmettino di semplice intrattenimento, guardabile e nulla più. Qui c'è troppa musica, troppa luce, troppa prevedibilità, troppa spettacolarità, troppa bontà (tipo il finale)...
Ripeto, non è un prodotto da buttare; è semplicemente troppo inferiore all'originale (basterebbe la colonna sonora di "Manhunter" per schiacciare "Red Dragon" in tutto il suo insieme). Probabilmente se non avessi mai visto il film di Mann (da sempre nella lista dei miei preferiti) sarei riuscito ad apprezzarlo un tantino di più.

Non mi ha convinto del tutto anzi mi ha lasciato perplesso. Bravo Hopkins ma non basta. In diversi frangenti mi è parso molto lento.

Prequel del Silenzio degli innocenti,il terzo capitolo uscito al cinema sulla saga dello psichiatra cannibale interpretato da Hopkins. Strano a dirsi,questo film è anche un remake di un altra pellicola di Mann (che mi manca,ahimé)girata anni prima del Silenzio.

In ogni caso,devo per forza fare un confronto col romanzo che ho amato moltissimo. Anzi,dirò di aver amato molto tutta la trilogia di Harris (Red Dragon,Il Silenzio degli Innocenti,Hannibal),scritti benissimo e che soltanto nel terzo libro si concentra totalmente sulla figura del dottor Lecter,restando infatti una figura fondamentale ma centellinata in poche pagine nei restanti due.
Quanto ad Hannibal-Le origini del male (il quarto romanzo),è stato un prodotto commerciale "forzato": Harris lo scrisse perché De Laurentiis in pratica minacciò lo scrittore di voler sfruttare ulteriormente il franchise di Hannibal al cinema anche senza un romanzo da cui trarre la pellicola,e quindi lo scrittore si convinse a rimediare scrivendo una storia di origini godibile ma anche superficiale e non molto convincente. In poche parole,si accusa Harris di aver raschiato a fondo il barile ma la colpa non è sua...

Il romanzo di Red Dragon è stupendo davvero,il migliore dei tre per quel che mi riguarda: poca azione ma un introspezione psicologica all'interno di un serial killer raramente ritratto con tanta umanità e comprensione,pur restanto a tutti gli effetti un assassino feroce e spietato. Da una parte quindi c'è questo signor D.,il lupo mannaro,dall'altra a fronteggiarlo c'è il detective Graham,altra figura indimenticabile: il precursore di Clarice Sterling,così diversi eppure simili sotto tanti aspetti. Graham ha un dono unico,riesce ad entrare in profonda empatia con i killer a cui da la caccia,a volte in una maniera spaventosamente inquietante. Aiutato da un Hannibal Lecter che rimane davvero sullo sfondo nelle pagine del romanzo,la sua ricerca è lenta,metodica,e Harris si concentra su di lui e l'assassino con un grande lavoro di ricerca ed introspezione psicologica. Nulla da dire,il romanzo è bellissimo e lo ripeto un'altra volta.

Il film nasce da una situazione particolare: il successo del Silenzio è stato enorme,la figura di Hannibal è diventata iconica. Scott ha provato con un sequel non molto convincente a ridare nuova linfa al cannibale più amato,ma i risultati sono controversi. E Red Dragon arriva proprio dopo il film di Scott.
Sarà stato per il fatto che la storia già la conoscevo,ma mi ha preso pochissimo: solo i primi dieci minuti (nel romanzo non vengono raccontati così) e il finale infatti mi hanno coinvolto,il resto è scivolato via veloce.
Il difetto più grande di questo modesto ma tutto sommato godibile prequel è... Hannibal stesso.
Hopkins infatti è la croce e delizia del film:la sua presenza è ridotta pur se consistente,ma il pubblico si aspetta di vederlo il più possibile. C'è poca concentrazione su quello che sarebbe dovuto essere il verso sfondo tematico della storia,ovvero Graham e il lupo mannaro,e Lecter è un terzo incomodo troppo incomodo ed ingombrante. Ciononostante è innegabile il magnetismo animale di Hopkins ancora una volta,capace di calarsi con naturalezza nei panni di questo lucido folle.
Se Ratner come regista è giovane e ha sulle spalle il peso non indifferente di avere a che fare con un terzo capitolo di un personaggio tanto pesante,ad aiutarlo interviene un cast di stelle che non delude,da Emily Watson ad un Fiennes psicopatico ma anche profondamente empatico con lo spettatore (non quanto avrei voluto,il background della sua storia personale poteva essere mostrato con qualche flashback,ci si limita a voci ed annedoti); da segnalare un Keitel poco incisivo e un Norton che non esprime del tutto le proprie potenzialità...

Carino il finale che si riallaccia all'ingresso di Clarice nella vita del dottore; un pò di meno la parte positiva riguardante Graham: il romanzo termina in maniera aperta ma lui rimane sfigurato a vita,ma si verrà a sapere poi


SPOILER

Buon prodotto anche Red Dragon, leggermente inferiore a Hannibal, non paragonabile al Silenzio degli Innocenti, ma comunque convincente

pallida copia di Manhunter, se proprio dovessi scegliere non avrei proprio nessun dubbio.
non è male, specie per l'interpretazione del cast, ma considerato come remake, non va oltre una risicata sufficienza.

premetto che non ho visto il silenzio degli innocenti ma dato che questo è un prequel l'ho capito facilmente...
norton è sempre da brividi per la sua bravura,la tensione cè' e molta,le ambientazioni sono molto curate ed il finale con introduzione al silenzio degli innocenti è carino...
promosso con un bel sette e mezzo

Buono! Sicuramente superiore al secondo! Ma alla grande!!! Ma inferiore al primo! Anzi forse il Serial Killer di Red Dragon è anche più interessante e più approfondito che il Buffalo Bill de Il Silenzio Degli Innocenti!
La piccola pecca è Hopkins... Ridotto a un personaggio proprio di contorno e sembra addirittura svogliato di interpretare Lecter! Diciamo che se l avessero fatto come film a se stesso e non con Lecter era la stessa identica cosa!
Buona la suspence... Inferiore a quella del primo ma comunque di buon effetto! buone le recitazioni di Fiennes e di Norton! ANZI BUONISSIME!

Da vedere

Bravissimo Hopkins, inquietante ,però non mi ha convinto del tutto..

Non ho visto Manhunter, quindi mi è impossibile fare il paragone con l'originale. Il film non mi è dispiaciuto, sicuramente meglio di "Hannibal" anche se devo dire che è troppo dipendente dalle ottime interpretazioni di Hopkins (comunque inferiore a quanto visto ne "Il silenzio degli innocenti") e Norton.

Brett Ratner potrebbe girare anche lo spot di un pannolino (praticamente come Ridley Scott, ma con molta meno classe). Qui si cimenta in un inutile remake, messo insieme per sfruttare il successo del Silenzio degli Innocenti e il "flop" di Hannibal. Gli attori non mancano ma il confronto con Manhunter è improponibile: il film di Mann è quasi un capolavoro, questo è un film molto ordinario. Ho apprezzato il recupero di parte della trama che si era persa dal libro nel primo film, ma poi il finale se ne va per conto suo e quindi i conti tornano pari e il film resta abbastanza mediocre. Fiennes sa fare di molto meglio. Hopkins è ancora all'altezza.

Niente in confronto con Manhunter di Mann. che ritengo un vero gioiello. Nonostante la presenza di Hopkins questa pellicola sembra esser stata girata come remake che in qualche modo deve differenziarsi dal film originale (vedi scena finale) senza però fare bella figura, si tenta di attirare lo spettatore incentrando molto la storia su Hannibal, sulla sua psiche, sui suoi atteggiamenti quasi dimenticando che il vero protagonista è Graham.
In conclusione, il mio consiglio è quello di visionare "Manhunter" e se proprio si vuole fare un riscontro, optare per questa pellicola.

ottimo cast, ma storia poco coinvolgente
non sento un particolare fascino nei confronti del dottor Lectar,
che anche in altri film della serie mi ha lasciato un pò indifferente
sarà la serie non so, ma mom mi prende proprio

Discreto. L'ultima apparizione (finora) di Hopkins nei panni del dottor Lecter. Sicuramente, poichè stato scritto un romanzo, questo film non dico che era necessario, ma sicuramente importante per la saga, perchè dopo Il silenzio degli innocenti e Hannibal non mi sembrerebbe molto giusto non realizzare anche Red Dragon. A me non è sembrato brutto...

secondo me questo film è davvero bello, direi che è molto sottovalutato. Le prove dei protagonisti sono da ricordare e la trama scorre piacevolmente e ricca di suspence.

Non me la sento di penalizzarlo troppo per le belle prove di Hopkins e soprattutto Norton,ma in confronto all'originale di Mann è ben poca cosa.

Uno di quei casi in cui, incredibilmente, il remake è più noto dell'originale. Manhunter di Mann (quando ancora era in stato di grazia) è ben altra cosa.
Red Dragon è un thrillerino innocuo e insipido.
Veramente evitabile.

Fiacco sequel, prequel, spin-off, remake (non ci ho mai capito molto) di un film che fece epoca.
Il personaggio di Lecter rivisitato e riutilizzato stanca, e l'inserimento di un nuovo pazzoide dalla schiena tatuata non risolleva il film dal piattume di un thriller che ha ben poco da dire.

Perlomeno gli attori sono bravissimi.

...non molto diverso da "Il silenzio degli innocenti" che ha goduto di più originalità.

Un innocuo pseudoremake del Manhunter di M.Mann.
Cast di stelle per un film fiacchissimo.

Hopkins e Norton tengono sù la baracca, in un thriller carino, ma niente di eccezionale. Comunque, da vedere.

Non mi ha lasciato niente, ma non ha grossi difetti. Mezzo punto in più perchè non me lo ricordo alla perfezione.

Polpettone poliziesco e un po' thriller. Noioso.

Manhunter è una spalla migliore, minore caraterizzazione dei personaggi in questa pellicola anche se forse il ritmo è più sostenuto rispetto all'originale.
Si tratta di un remake, per cui nulla di nuovo. Finale un po diverso.

Sufficiente.

indubbiamente superiore al film originale Manhunter (ovviamente calcolando che è stato realizzato 16 anni dopo...),maggior suspence,scenografia migliorata,finale ritoccato decisamente in meglio con tanto di sorpresa finale e poi a livello di interpretazioni tutto il cast è 3 gradini sopra al precedente...mi è piaciuto perfino Fiennes che normalmente odio (forse a causa del fastidiosissimo traduttore italiano) mentre la presenza di Norton e soprattutto di Hopkins danno davvero qualcosa in più al film.

SPOILER

Il film è bello, molto.Il colpo di scena finale è meraviglioso! Grandissimo Hopkins.

Migliore rispetto ad Hannibal e ad Hannibal Lecter ma molto peggiore rispetto a Il silenzio degli innocenti.

Beh nulla al confronto del silenzio degli innocenti.
Però è abbastanza interessante.

Soprattutto la figura dell'assassino, complessatoooooo!

Il thriller ad alta tensione non manca. Tutto però è decisamente sopra le righe e il film rimane il tipico blockbuster americano, nobilitato però da un cast di alto livello. Nulla ma proprio nulla a che vedere comunque con Il silenzio degli innocenti...

Non mi è piaciuto per niente. Lo sconsiglio perchè è una delusione. Peccato perchè Anthony Hopkins è un mito.

Come prequel de "il silenzio degli innocenti" ovviamente non regge il confronto con quest'ultimo..nonostante questo non è male come thriller

Ma sì, un film abbastanza carino.. Come al solito ho preferito il libro, ma me l'aspettavo molto peggio... Mi è piaciuto anche Norton...

Mah...Alquanto inutile...

Orribile, inguardabile e non serviva affatto. Pieno di stereotipi e luoghi comuni. Solo il cast riesce a dare qualche scossone, ma il film è davvero ridicolo. "Il silenzio degli innocenti" rimane il migliore.

Cosa c’è in questa “mousse bouche”?
Se ve lo dicessi, temo che non la assaggereste…

Un gradino sotto "Il silenzio degli innocenti", ma comunque un buon thriller da guardare senza pretese.

Un "Silenzio Degli Innocenti" con protagonista maschile... se mi passate il paragone, ma con risultati non proprio uguali. Bel film, non stupendo ma buono, un pò più di spazio a Lecter non avrebbe guastato. A mio avviso si scopre troppo presto ilvolto del pazzo assassino e questo toglie un pò di suspance al film. Decisamente migliore invece il libro di Harris. IL CARTAIO

Un film davvero bello!
Hannibal Lectar è diventato davvero un mito...da vedere anche con tutti gli altri!!!!

Remake di ManHunter il cui principale difetto è la mancanza di tensione. Peccato il buon inizio, il buon cast e la colonna sonora di Danny Elfman mi avevano quasi fatto sperare in un buon film. Comunque superiore ad Hannibal.

Non al livello de Il silenzio degli innocenti ma sicuramente uno dei migliori film thriller.E' fatto veramente bene ed è molto coinvolgente, come al solito ottimo Hopkins.Per me si meriterebbe una media molto più alta del 6.

Sinceramente molto meglio del secondo...comunque non è eccezionale ma si vede benissimo...

secondo me è un buon thriller, è strutturato bene, ovviamente la fine è un po' scontata, ma è una pecca che tanti film hanno...

la differenza secondo me in questi casi la fanno gli attori e devo dire che edward norton e ralph finnes riescono a dare un qls in più ad un film che ricalca il percorso sequenziale de "il silenzio degli innocenti"...

Questo Red Dragon si attesta sui livelli del precedente Hannibal, che non aveva di certo impressionato il pubblico, dopo quel gran film che era Il Silenzio degli Innocenti. Il film risulta però godibile e con alcune scene di forte impatto, che ha nel ricchissimo cast il suo punto di forza.

Tolto il primo capitolo ( inarrivabile)...questo è quello che più si avvicina al capolavoro assoluto in questo genere.... ma rimane molto distante al first chapter!
Buone prove di Hopkins ( ovvio) e Norton...

Per me il migliore della serie dopo l'inarrivabile "Il silenzio degli innocenti"

Lo schema Narrativo torna come nel primo film.

Buona solo la prima parte in cui si vede Lecter agli antipodi.
Il resto del film è noioso e prevedibile.

Quasi solo commenti di elogio, vedo, qua sotto...
Io lo considererei un buon thriller.. se solo non avessi visto anche Manhunter. È solo un insulso rifacimento. E già quello non mi fece impazzire, questa commercialata per cui è stato speso uno sproposito ha addirittura la pretesa di essere un prologo de Il Silenzio Degli Innocenti, con tanto di scene penose sulle origini di Lecter. Hopkins vabbe', superlativo ma sprecato.

Forse ho scritto anche cose dette e stradette, ma non sono andato a spulciare i commenti.. anche se guardando il grafico qualcuno a cui non è proprio piaciuto pare ci sia.

Cambia passo nell'ultima mezz'ora, ma rimane sempre un insulso rifacimento.

Stupendo!Tutti i personaggi incarnano alla perfezione il ruolo che gli compete e poi il finale è ad Alta Tensione!

Già il fatto che l'ho visto dall'una alle tre di notte e non mi è venuto neanche un pò di sonno è indicativo.
E' incredibile !!! Non riuscivo più a staccare gli occhi dalla tv.
Mi chiedo perchè non sia stato apprezzato allo stesso modo dagli altri.
Secondo me Ratner ha fatto un ottimo lavoro:
prescindendo da Manhunter che non ho visto, consideriamo che il cast è fenomenale (Hopkins/Fiennes un binomio di cattivi sbalorditivo e a fronteggiarli Norton/Keitel), la storia seduce e affascina e non delude certo il modo in cui è stata tradotta su pellicola.
Il finale è da pelle d'oca, il modo magnifico in cui si riallaccia al capitolo storico della saga.
Peccato per il 7 e mezzo che misi a suo tempo al Silenzio degli innocenti poichè ha obbligatoriamente limitato il mio voto a Red Dragon.
Ora come ora direi che minimo un otto a entrambi non guasta.

Dopo l'abbagliante Silenzio degli Innocenti questo Red Dragon giunge per calarci ancora di più nella profonda psicologia del Dr.Lecter e in una storia al cardiopalma in grado di angosciare ed appassionare lo spettatore dall'inizio alla fine. A giganteggiare su tutti ovviamente l'incommensurabile Anthony Hopkins a cui interpretazione lascia veramente incantati ad ogni sillaba (o verso) da lui pronunciata. A ruota lo segue un enigmatico ma eccezionale Ralph Fiennes che da vita al personaggio più introspettivo del film. Buone anche le prove di Norton e del mitologico Harvey Keitel. Bellissimo il finale col richiamo al sequel, veramente da brividi.

Magnifico Thriller.

insomma niente di che...un thriller passabile ma che nn mi ha suscitato grankè...bravo come al solito Anthony!!

Bellissimo thriller! Voti onestamente troppo bassi.

Nulla a che vedere con il silenzio degli innocenti. Però forse è anche ingiusto fare certi paragoni.
Il film onestamente è vedibile, a tratti anche coinvolgente ma senza quel qualcosa in più che lo renda memorabile.
Sufficiente

Inferiore al "Il silenzio degli innocenti" naturalmente ma superiore ad "Hannibal Lecter".
Questo terzo capitolo della storia del Dott. Lecter è molto più d'azione rispetto ai primi due, il film si sviluppa in maniera abbastanza veloce e non annoia mai.

Se dovessi paragonarlo al Silenzio degli innocenti, questo non meriterebbe più di quattro.
L'assassino non fa nemmeno paura e in certi momenti è addirittura ridicolo.
Però Norton è sempre molto bravo, quindi, non pensando al Silenzio degli innocenti, mi sento di poter dare un sei...

è vero, la storia è inferiore ad hannibal e ancora di più al silenzio degli innocenti...ma sarà per la bravura di entrambi (Hopkins e Edward Norton) o per un finale da me inaspettato, che mi ha comunque appassionata e non posso mettergli un voto inferiore a 7. Ad ogni modo credo che sia quello( dei 4) che risulti meno attinente alla saga..

SPOILER

non sarà bello come il primo forse perché manca il fascino talentuoso della foester. Ma è un film che si lascia guardare; scorre, c'è ragionamento e suspance. Bello ed ancora di più se si riesce a guardarlo in compagnia sotto le coperte

Thriller piuttosto convenzionale, senza particolari acuti malgrado la presenza di un ottimo cast di attori, tra i quali spicca Ralph Fiennes. Manhunter di Michael Mann (di cui questo film è il remake) è di un altro pianeta. Rispetto alla pellicola di Mann, Red Dragon è più fedele al libro di Harris.

E' il remake di "Manhunter", opera maiuscola di Michael Mann (1986).
Dato che l'originale è un capolavoro, farne un remake è una pessima idea in partenza. Infatti decidere di rifare un capolavoro è un pensiero cinematograficamente suicida.
Il risultato è la logica conseguenza della premessa: un brutto film.
Qualche particolare della trama è stato cambieto, ma il 90% è ricalcato pedissequamente.
Vedere Manhunter e Red Dragon in parallelo è un'esperienza edificante che insegna qual'è la differenza tra un autore e un mestierante.
In Manhunter non c'è una battuta o una inquadratura che non abbiano un preciso significato (Mann non lascia nulla al caso), in Red Dragon si spracano i passaggi a vuoto, le cose inutili, le banalità.
Manuale pratico su come banalizzare un capolavoro.

Meglio del secondo sicuramente, ma a parte Norton c'è poco di veramente bello in questo film, forse giusto un po' la trama, originale direi.
Secondo me si potrebbe benissimo vedere il primo e ignorare gli altri, non sarebbe dovuta diventare una saga.

Inizio meraviglioso per la saga di Hannibal Lecter.

Il solito Anthony Hopkins non basta..non mi ha convinto l'interpretazione di Norton, uno dei miei attori preferiti. La storia è banale...

Bello,meno del silenzio degli innocenti,ma alla pari di hannibal,hopkins è sempre un sacco inquietante!

Media assurda; ripeto ASSURDA per un film che, definire eccellente è dir poco.

Straordinari interpreti, dove il vero cattivo è Fiennes.

Norton, lo stesso Fiennes e la Watson le rivelazioni. Breve, ma intenso ruolo per il grandioso Kheitel!!!!

a me è piaciuto molto..certo nn è paragonabile al silenzio degli innocenti,però è interessante..come sempre bella interpretazione di Hopkins e di Norton..

Lo ritengo nettamente superiore ad Hannibal e nettamente inferiore al Silenzio degli Innocenti. Buona l'interpretazione di Norton.

La saga del dottor Lecter si riprende leggermente con questo episodio, ma rimaniamo lontani anni luce dal primo.

Forse il peggiore di tutta la saga

A me è piaciuto abbastanza...
La trama regge bene e anke le interpretazioni sono state buone soprattutto quella del grande Hopkins... Mi è piaciuto molto anke Edward Norton ke in questo film gliele fanno passare di tutto i colori, poveraccio.
Bravo anke Ralph Fiennes...
Cmq buon film...

Un film eccellente una trilogia a dir poko strabiliante,forse questo capitolo e meno articolato degli altri ma resta di gran lunga nelle file iniziali dei thriller,un capolavoro di questo genere nn vederlo è uguale a pazzia.Per nn parlare di Hopkins un grandissimo del cinema e interpreta la sua parte alla perfezione,altrettanto bravo e convincente è Edward Norton ottimo nella parte dell'agente speciale.Nient altro da dire.ECCELLENTE!!!!!!!!!!

un po deluso...credo che si potesse articolare meglio il film anche se forse dopo i primi due restava poco da dire.(e ora è uscito un'altro capitolo!!!!)

Un bel remake.
Discreto, se non altro l'ho preferito a "Manhunter" ma non perchè ritengo che il vero Hannibal Lecter sia Anthony Hopkins o chissà per cosa, no.
Per me in "Red Dragon" c'è molta azione, molta tensione, e anche un fantastico clima durante i colloqui fra Will Graham e il dottor Lecter.
Se contiamo poi l'interpretazione di Anthony Hopkins ancora una volta nei panni di uno dei suoi personaggi più famosi (se non il più famoso in assoluto) c'è ben poco da dire, il migliore in tutti i campi!
Edward Norton mi è piaciuto. Un attore di grande talento e mi piace molto nei panni dell'agente speciale Graham.
Poi beh, nulla da dire sul cast... Ci sono dei colossi veri e propri, a partire da Harvey Keitel, a Ralph Fiennes e Emily Watson... Insomma, davvero un bel film, anche nella colonna sonora.
Ma un appunto personale lo devo fare, tra "Il Silenzio degli Innocenti" e "Hannibal" è quello che mi ha coinvolto e appassionato di meno.
Con questo posso chiudere dicendo che è comunque un gran bel film da vedere!

A me è piaciuto meno di Hannibal, d'accordo che il cast fa paura ma la storia è veramente banale, a mio avviso le atmosfere del precedente erano più fascinose, qui la storia si evolve bene ma non riesce ad evitare molti clichè.

Poco sotto l'originale

Intrigante ed avvincente thriller, capitolo iniziale di una saga che ha come punta di diamante l'inarrivabile Silence of the Lambs, dove non c'è un solo rapporto protagonista, ma almeno tre: quello tra Graham e Lecter che si sfidano, si temono, si aiutano e si rispettano a vicenda; quello tra la cieca (inquietante come pochi: che sguardo, maronna!) e l'assassino, interpretato da un grande Fiennes, e, infine, quello tra la parte più umana e cosciente della personalità di una creatura perversa e schizofrenica, simboleggiata dal Drago Rosso (casa e deliri citano Norman Bates).


SPOILER

ma come si fa a dare a sto film una media cosi bassa... è bellissimo forse un po piu scadente degli altri due ma un nove se lo merita

bello, veramente mi è piaciuto: è il primo che ho visto della trilogia e sono soddisfatto.
bravissimi gli attori, soprattutto Edward Norton!mitico!

Bah, bello ma bello. Hopkins gigioneggia un po' troppo stavolta, in compenso Ralph Fiennes è grande come sempre. La trama è buona e fà da preludio al Silenzio degli innocenti, bellissima la scena finale in cui comunicano la visita di Starling e Lecter chiede "come si chiama?"

Film mediocre! Soprattutto se messo a confronto con Il Silenzio degli Innocenti e Manhaunter.
Bè interpretazioni PESSIME (solo Hopkins è bravo!), l'attore principale mi stava proprio ANTIPATICO!!!
La trama era anche bella, ma la regia e le interpretazioni intoppano il tutto!
Sconsigliato!


SPOILER

Remake inutile, quello di Mann era gia bello di per se...
Norton non lo visto molto bene in questo film, non so perchè...forse ha temuto il confronto con il "Grissom" di Manhunter mah...
Anche se qui gli attori sono di più alto livello rispetto all'originale, perde un po' per l'atmosfera, ottima invece in quello di Mann.

La sufficienza gliela dò, perché tutto sommato è suggestivo, si lascia guardare ed è ben interpretato. Però è piuttosto superficiale, molto lontano dalla poesia de "il silenzio degli innocenti" come pure dall'attenta introspezione psicologica di "Manhunter" (che racconta la stessa storia).
Norton è molto accattivante, come sempre, e Ralph Fiennes interpreta efficacemente l'unico ruolo che gli è congeniale, quello del criminale psicopatico. La presenza di Keitel sembra dovuta più a ragioni 'di prestigio' che altro: più interessante Philip Seymour Hoffman.
Il finale è di routine.