hannibal (2000)

Per me, il peggiore di Ridley Scott. Trama confusa, noioso e alcune scene troppo eccessive. Pessima Juliane Moore e Hopkins sotto tono.
Evitabile.

molto ben fatto...bella la trovata del contrappasso ma peccato che accada...speravo lo....spoiler

SPOILER

Film che è il seguito del Silenizo degli innocenti ma gia la mancanza di Jodie Foster è un brutto colpo. Ci si consola con Julianne Moore brava come empre ma non è la stessa cosa. Hopkins invece è come al solito il punto forte del film:la sua interpretazione è magistrale e anche la regia,firmata da un esperto (per quanto discontinuo) Ridley Scott non è da buttare via ma poteva essere fatto di più. Le scene splatter sono ottime ma era necessario far si che fossero cosi violentemente gratuite? Nel primo abbiamo scene veramente da accapponare la pelle,è vero,ma in questo sequel sembrano più forzate che altro. Anche Giannini fa il suo dovere ma il buco più grande è nella sceneggiatura che non è al'altezza del primo. Bisogna dire anche che se dal libro fu tratto un film forse più interessante dello stesso romanzo con questo seguito non si è riusciti nello stesso intento. Avendolo letto posso affermare che il finale del romanzo è nettamente migliore (e anche il romanzo nel complessivo) e che difficilmente si potrebbe fare un certo tipo di sequel se avessero messo il finale del romanzo,invece con il finale (aperto anche questo ma in maniera diversa) messo nel film sembra proprio che sia stato fatto per fare dei sequel con Hopkins. In realtà bisogna dre che fino ad oggi abbiamo avuto solamente dei prequel dopo Hannibal e che non sono tutti da buttare via,specialmente Red dragon.

Ci sono vari motivi per cui questo film non mi ha convinto del tutto..in primis non si puo fare il sequel di un filmone come "Il silenzio degli innocenti" rimpiazzando l'attrice protagonista, visto che il punto forte del primo film era proprio la coppia Hopkins-Foster...la Moore è un'ottima attrice ma qui è assolutamente inadatta al ruolo..seconda ragione: nonostante il film sia meno lineare rispetto al primo, non riesce as appassionare nello stesso modo...la parte migliore è quella ambientata a Firenze, vero punto forte del film...punto terzo: non c'era bisogno di mostrare scene splatter che invece che terrorizzare provocano solo disgusto, mi va bene in un film come "Non aprite quella porta" ma bastano gli sguardi di Hopkins a rendere tutto inquietante...per non parlare del pessimo trattamento riservato a Ray Liotta, qui interprete di un personaggio piatto e quasi inutile. Il vero motivo per cui guardare questo film è la presenza di Hopkins (e perchè no anche quella di Giannini, che però è presente solo nella parte ambientata a Firenze), per il resto rimane un film con un ottima regia ma con una sceneggiatura deludente e che dimostra come il primo film, per quanto più lineare e apparentemente "semplice" sia ancora superiore nonostante sia stato girato 10 anni prima.

Non è male e alcune scene sono davvero disgustose. Ma la storia non regge molto ed è piuttosto noiosa. E poi l'agente Starling è solo Jodie Foster! Non ci possono essere sostitute.

Un film di cui si puo fare tranquillamente a meno.Assolutamente niente a che vedere con lo straordinario prequel

Questa sorta di horror-thriller azzecca qualche scena, grazie alle magnifiche interpretazioni di Hopkins, di Oldman e di Giannini, ma scade troppo nel confronto col suo predecessore. Non solo i personaggi sono antipatici, ma dobbiamo assistere ad una vicenda poco interessante e con un finale alleggerito dal libro e di pessimo gusto. Certo, il film vanta tutti i pregi che una produzione miliardaria può avere (effetti speciali, fotografia, montaggio, scenografie), però poteva essere fatto meglio: le scene migliore sono quelle ambientate nel capoluogo toscano.

Sicuramente quello che mi è piaciuto meno della saga..della serie "se non lo vedi non ti perdi niente!!!!"

Allora che cosa facciamo? budella dentro o budella fuori? oh...è confuso...bene, deciderò io per lei...

Apparte l'inserimento di tetraedrocannabinolo il film si è comunque presentato lento e noioso a causa di scelte stilistiche inadeguate. I primi accenni di sonno si sono presentati dopo diciotto minuti di film a causa della noiosità. Non visto tutto.

Un buon film...insomma nulla di speciale però dai...davvero non male!!!!

Seguito dell'osannato "Il Silenzio degli Innocenti". Oltre ai vostri, ne ho sentiti altri di pareri negativi su di esso, ma vi dico: in effetti è un film strano, ma sicuramente curato nei suoi maggiori aspetti. Io stesso a fine visione mi sono ritrovato tra le mani un prodotto diverso dalle mie aspettative, ma non mi sono pentito d'averlo visto. A interpretare l'agente Clarice Starling non c'è più Jodie Foster, bensì Julianne Moore. Il dottor Hannibal Lecter, ancora latitante, s'è trasferito a Firenze (qui da noi, pensate un pò) ed è diventato un colto bibliofilo. A contrastarlo, ci sarà stavolta una sua ex vittima, miliardaria e orrendemente sfigurata, che ha messo una taglia su di lui.

Regia intensa e innovativa, cast anche italiano, la tensione e l'angoscia ci sono sempre...epperò si ride per certe scene troppo "caricate", e si è catturati allo stesso tempo dall'atmosfera generale. Certo non siamo ai livelli del primo film, ma invito tutti a vedere i rispettivi anni di produzione: era il 1991 quando fu girata la prima pellicola, non certo secoli fa ma neanche ieri, mentre invece questo seguito è del 2000. La netta differenza risente dei tempi si vede soprattutto per quanto concerne fotografia e, ovviamente, regia e location (chi ha visto il film l'avra sicuramente capito).

Non si può non dire che qualche taglietto quà e là sarebbe stato di generale gradimento...

SPOILER

..., per debellare sia gli spiragli di noia, sia per rendere più chiara la trama cancellando alcune scene per sostituirle magari con delle altre; ma "Hannibal" resta innegabilmente un film con del buon materiale. Hopkins sempre magistrale (ed è il migliore in tutto il cast), tutti gli altri se la cavano egregiamente. Se siete fan sfegatati del capostipite probabilmente ne resterete delusi, perciò vi sufferisco di guardarla come una pellcola a sè stante: "speciale", nettamente diversa ma comunque interessante e innovativa.

Mi piace Ridley scott ma questo "Hannibal" poteva evitarlo. E' toppo patetico il solo pensiero di ributtare su schermo un sequel di questo tipo. Il film è anche scadente e diretto male. Non mi e piaciuto nulla. Come al solito si punta più al Marketing che al resto.

Mah...se non ci fosse Dante a risollevare tutto questo film varrebbe molto poco...

Non sarà come il primo ma a me è piaciuto anche per le interpretazioni.

Sicuramente mi aspettavo qualcosa in più da questo film, anche in virtù del successo del Silenzio degli Innocenti, che aveva gettato le basi per rendere il dottor Lecter una vera e propria icona del genere. Questo film forse contribuisce a rafforzarne il mito, ma perde il confronto con il predecessore non riuscendo ad incutere quella tensione al limite del claustrofobico. Quì l'azione regna sovrana tra uno sbudellamento ed un cervello fritto, mentre il primo appariva più ragionato. L'interpretazione di A.Hopkins è ancora una volta eccellente, il resto del nutrito cast si va valere e G.Giannini avrebbe meritato miglior sorte, ma nel complesso questa pellicola rimane al di sotto del primo episodio e delle mie aspettative.

incentrato piu sul tema violento che psicologico rispetto al precedente capitolo...
cmq rimane pur sempre una pellicola interessante che prosegue il mito del cannibale piu famoso di sempre.

Piuttosto deludente, mi aspettavo sicuramente di più

Era pressoché impossibile creare un sequel degno del primo grande successo de "Il Silenzio degli Innocenti". Ridley Scott c'è riuscito in parte.

C'è da fare però un osservazione.

Nel "Silenzio degli Innocenti" la figura di Hannibal Lecter è una figura attanziale marginale e costituisce l'aiutante del protagonista (Agente Starling) che ha il compito di fermnare il terribile "Buffalo Bill" (L'antagonista).

Lo schema narrativo di "Hannibal" è diverso in quanto il protagonista è lui e l'agente Starling, la sua "cacciatrice", è in parte l'antagonista e quando subentra la vecchia vittima di Lecter (il vero antagonista) diventa aiutante.
Siamo di fronte a uno schema narrativo un pò atipico e più complesso.

Detto questo, anche se la storia comincia ripreso dalla fine del primo, non possiamo considerlarlo un vero e proprio Sequel.

La storia incentrata sull'evaso Lecter a Firenze è interessante in quanto è possibile fare un quadro più dettagliato della complessa personalità di questo personaggio.

Quindi bravissimo Hopkins nella sua interpretazione
Scialba invece Julianne Moore, a mio avviso non all'altezza del personaggio affidatogli magnificamente interpretato da Jodie Foster nel precedente film.

Nel complesso film fatto bene che delude un pò sul finale che andava bene al massimo per una puntata di Lupin III.

Vale la pena vederlo, ma è meglio se si considera film a sé piuttoto che un sequel.

bello, si rivede sempre volentieri, si vede che c' e' la mano di Scott....ma Julianne Moore e' una delizia per gli occhi....molto bravo anche Marescotti, e il grande Giannini...bella la musica e Firenze come sfondo....ma una cosa lascia perplessi: uno dei maggiori ricercati dall' f.b.i. gira per il mondo, si fa assumere dal comune di Firenze, prende aerei, gira come gli pare e piace, senza nemmeno una barba finta....va beh, questo e' il cinema....poi lui e' Hannibal, mica l' ultimo arrivato, eh eh..

Non è il silenzio degli innocenti ma fa' la sua porca figura.Il finale è troppo irreale visto che ......

SPOILER
rED dRAGON mi piace di piu' di questo.

E con questo ho finito la serie del dottor Lecter (anche se mi manca Manhunter).
Forse è il meno bello anche perchè consta di una struttura narrativa che lascia a desiderare: all'inizio la protagonista è Clarice (interpretata da Julianne Moore invece che da Jodie Foster, il che già abbassa notevolmente il livello del film rispetto al predecessore), poi compare Hannibal che, insieme a Rinaldo Pazzi (Giannini), ruba tutta la scena e dà vita ai momenti più belli del film, infine ricompare Clarice a rigettarlo definitivamente tra i thriller da obliare.
Insomma è il personaggio di Clarice Starling a non funzionare, i rinnovati rapporti col professore che non sfiorano neanche la poeticità di quelli instaurati ne Il silenzio degli innocenti, e poi la trovata della vittima sfigurata miliardaria mah !
Si ok è tratto dal romanzo, forse gli è stato fedele, ma io avrei preferito che, come in Red Dragon, non si andasse ad intaccare la storia iniziata con Il silenzio degli innocenti.
Però giustamente il richiamo dei soldi vince su tutto...
Ripeto però, da salvare i bellissimi 20/30 minuti girati a Firenze con una coppia di tutto rispetto.

eccheppalle! che voti per un film più che dignitoso!
Hannibal non è Il Silenzio degli Innocenti ok, ma non è neanche Red Dragon, anzi offre spettacolo come pochi altri thriller. Alcune scene sono da storia del Cinema, come quella del banchetto col cervello, oppure quella in cui Hopkins parla di Dante (vedere ASSOLUTAMENTE in inglese..."magggnifico"!). Scott è un regista discreto, ha raccolto un'eredità preponderante nel campo-thriller, ma se no ha assolto alle prerogative, perlomeno ci regala un bel film. Un pò macchinoso e un pò ripetitivo, ma mi ha convinto del tutto.
Adoro ovviamente il personaggio di Lecter e riesco a tollerare molto pur di vedere la sua magia su schermo, quindi mi accontento.

Maremma che finale stupendo. Sono orgoglioso che la mia città abbia fatto da sfonfo a questo thriller

Non al livello del Il silenzio degli innocenti, ma davvero un bellissimo film. Interpretazioni grandiose di Giancarlo Giannini e ovviamente di Antony Hopkins e una discreta Julianne Moore. Guardatelo

Ottimo seguito!! Da vedere!

Ovviamente non all'altezza del silenzio degli innocenti(sarebbe un po' difficile)
Però ci fa apprezzare ancora una volta il grandissimo Antony Hopkins che nei panni di Hannibal mette i brividi e stimola l'intelligenza.In più abbiamo a che fare con un Giancarlo Giannini che trova finalmente un po' di spazio nel grande cinema.Lo merita davvero.
Film discreto

Il silenzio degli innocenti meritava sicuramente un sequel migliore anche se in fondo "Hannibal" non è proprio da buttare.
Anche in questo film il grande Hopkins interpreta il Dott. Lecter in maniera straordinaria, personaggio sadico e intelligente.
Buona anche l'interpretazione della Moore

assolutamente in disaccordo con la media...è un buon film..hopkins è un mostro di bravura, il film ha una ironia che a me piace tantissimo, le ambientazioni sono belle, c è qualche scena raccapricciante ma non troppo, alcune frasi del protagonista sono memorabili...bello!!

film di una stupidità unica...nonostante la bellezza di alcune ambientazioni penso sia il peggior film di Ridley Scott..la scena dello scalpo è imbarazzante... bravo comunque Giannini.
Il "silenzio degli innocenti" è ben altra cosa..

Non raggiunge la sufficenza, Hopkins spento e regia pure.
Film banaluccio, non trasmette niente secondo me, ho letto anche il libro che sinceramente non è che sia molto più bello.....
Vorrà dire che è proprio la storia, la trama, a deludere.
PER QUANTO MI RIGUARDA, naturalmente.

Si conclude una delle saghe più importanti del cinema.
Bellissimo film, bravissimo Ridley Scott nella direzione e Anthony Hopkins nel ruolo del dottore.
Peccato che la Foster non abbia voluto partecipare, ma la Moore è stata brava anche lei.

Non mi è piaciuto. Secondo me è del tutto superficiale e mi da fastidio quando si fanno sequel di film molto apprezzati cercando di rievocare i precedenti e cadendo solo in ripetizioni e banalità. La Moore non è per nnt all'altezza della Foster, se avesse interpretato un altro ruolo, magari un personaggio nuovo, sarebbe stato meno fastidioso, magari l'avrei apprezzata, ma hanno avuto anche il cattivo gusto di rimpiazzare la Foster, o meglio di volere per forza il suo personaggio sul set anche se questo significava vestire dei panni tanto ben vestiti da lei un'altra attrice che anche se fosse stata più brava, non è questo il caso, non sarebbe stata paragonabile alla Foster e al suo sguardo mentre incrocia quello di Antony Hopkins ne "Il silenzio degli innocenti". Per il resto personaggi abbastanza inutili: dal Giancarlo Giannini che di solito nn mi dispiace ma che qui mi ha infastidito, a Francesca Neri, e al secondo me mal rappresentato mutante con manie vendicative. L'unico che alza la media, e di tanto, è uno dei personaggi da me più amati del cinema Hannibal, lui è quello del silenzio degli innocenti, lo stesso, quello autentico e originario, l'unico e il solo che anche se si carica il film tutto sulle sue spalle non riesce a portarlo ad un voto sufficiente per quel che mi riguarda. Evitabilissimo ma guardabile.

Film ingiustamente bistrattato... Il paragone col silenzio degli innocenti è ingiusto.

Il film ha il merito di mostrare anche le atrocità peggiori ( il pasto dei maiali ) e di cambiare l'orrendo finale del libro ( bleah, che caxxata ), con uno più Lecteriano!!!


Bravi gli interpreti, fra cui parecchi italiani....


Da vedere!!!

per chi ha visto il silenzio degli innocenti è sicuramente un film deludente, qui possiamo notare solo la straordinaria bravura di giannini e hopkins. buone le scene di sangue ma niente di piu, tuttavia la scena finale di quando hannibal apre il cranio di un uomo è geniale

Perchè fare sequel di capolavori?? Non potranno mai essere dello stesso livello del primo e finiscono per essere filmacci senza nè capo nè coda...

A me questo film è piaciuto da morire,bellissima la parte quando uccide il polizziotto chiedendogli dentro o fuori,e poi gli ha fatto uscire le budella,grandissimo Hopkins

Premetto ke il 6 e mezzo è solo x la ormai consueta e straordinaria interpretazione di Hopkins nei panni del pazzo gentiluomo di hannibal lecter.Però nn è confrontabile ai sui predecessori anke se rimane un bel film da vedere.Brava anke Moore nei panni dell'agente speciale.Direi ke tirando le somme è un film gurdabile anke se a tratti un pò noioso e privo di suspance.

L'atteso sequel del "Silenzio Degli Innocenti"e'una pellicola mediocre,priva di suspance(con i peronaggi che vivono nel ricordo del film precedente e sono privi di interesse quanado non ridicoli)e un Lecter grottescamente buono e definitivamente banalizzato(dal punto di vista della storia pur non avendo ankora letto il nuovo libro di Harris,credo sia superiore a questo).
La regia di Scott salva tutto dal disastro,Firenze e'una delle citta'piu'belle del mondo e il suo fascino lascia un impronta notevole,il cast racchiude una serie incredibile di star,tutte piu'o meno in grado di svolgere bene il compitino....

Avrei messo 4, ma il talento di Hopkins mi ha fatto cambiare idea. Molto bella la regia ma molto scontata e noiosa la storia.

SPOILER

Decisamente sotto il livello de il silenzio d.i. ma il fascino di Lecter permane.

Poteva essere migliore... Ridley Scott mi ha un pò deluso. Cmq buone le interpretazioni di Hopkins e di Julian Moore. Peccato ke il film nn sia stato psicologico come Red Dregon e Il Silenzio. Xò la suff c'è tutta.

Se si pensa ai tempi illuministici della Foster in preda al panico per il"cannibal-man"da studiare,la situazione è veramente giù di tono.Questo sequel"Hannibal"parte con cattivi spropositi.Di sicuro le manche e le caratteristiche di un buon film poteva anche averle,c'è una discreta Julianne Moore e un temibile Hopkins,ma a livello emotivo e"disequilibrativo"del termine il film non regge,infatti già alla prima metà si può ronfare tranquillamente.
Alla seconda invece si rimane imbarazzati e scioccati da un finale pressochè deludente su tutti i punti di vista,un"Hannibal"che mangia cervelli come se fosse Freud è veramente una brutta dimostranza...

Personalmente ritengo che "Hannibal" sia un degno seguito de "Il Silenzio degli Innocenti", infatti rientra nella cerchia dei miei film preferiti.
Tutti sono partiti con un'idea negativa sul fatto che Clarice fosse interpretata da Julianne Moore e che quindi avrebbe fatto se non "schifo" di più...
Bah a me personalmente Julianne mi è piaciuta davvero molto nei panni dell'agente speciale Starling, intepreta una Clarice più matura, più fredda e più fiduciosa in se stessa, è totalmente diversa dal personaggio interpretato da Jodie Foster, un paragone ad armi pari quindi non si può fare a parer mio.
Anthony Hopkins beh... Su di lui c'è ben poco da dire. Nel ruolo di Hannibal Lecter è sempre fantastico e perfetto.
L'aria che c'è a Firenze poi... Quell'atmosfera, la colonna sonora, ma anche gli attori secondari, ad esempio Giancarlo Giannini mi è piaciuto tantissimo.
Per quanto riguarda la trama non ho nulla da contestare, è stupenda per quanto mi riguarda!
Clarice e il dottor Lecter in confronto diretto, era il mio sogno vedere un film del genere appena conobbi quei due personaggi!
Per concludere dico che "Hannibal" è S T U P E N D O ! ! !

Il più grande difetto di questo film è essere il seguito del Silenzio Degli Innocenti. Già dalle scene iniziali ci si accorge che la Moore non è la Foster e la differenza negativa nel confronto ci accompagnerà estendendosi a tutti gli elementi filmici.
L'atmosfera del film però funziona grazie anche a Firenze e al fascino che la città si porta dietro. Nel complesso non mi è dispiaciuto e la vena un po' horror del film con la sequenza culinaria sulla materia grigia vince.

davvero nulla a che spartire con il superbo predecessore.
Sir Hopkins rimane sempre un superbo attore, ma qui si rischia la caricatura. L'avvincente sottigliezza psicologica, la "sfida", la sottile tensione tra lui e la jodie foster del primo film è completamente svanita.
Anche dal regista mi aspettavo di più, ottimo da un punto di vista formale (giochi di luce, inquadrature, ecc.), deludente da quello contenutistico ed emozionale. Qui si gioca sui grandi effetti, sul gusto del macabro, un po' splatter. Mi aspettavo decisamente di più

secondo me questo è il migliore della triologia... sono tutti e tre molto belli ma questo il vero protagonista è appunto hannibal

Ma che accidenti dite?
Hannibal è un ottimo thriller, e per certi versi è migliore del Silenzio degli Innocenti! La storia è bellissima, e un pò intricata e gli attori sono bravi, in particolare il mitico Anthony Hopkins e le sue battute divertenti :). Peccato che non ci sia stata Jodie Foster! Se ci fosse stata lei, sarebbe stato bellissimo!
E poi il finale è meraviglioso! Stupendo! Pensavo, fosse una ca.ga.ta come tutti dicono, ma non è stato così, anzi. L'unico che non mi è piaciuto tanto è stato Red Dragon, ma Il Silenzio degli Innocenti e Hannibal sono stati eccezionali!
La regia è stata ottima, e il regista è lo stesso del mitico Gladiatore (che è un film perfetto!).
Vedetelo, se siete amanti di questi film, e lasciate perdere i commenti sotto, ascoltate me! :) :) :)
Stesso voto del film precedente, sono tutti e due bellissimi!
Vedeteli insieme nella stessa sera! Non ve ne pentirete.

John.

il silenzio degli innocenti è un''altra cosa! questo film è orribile.
bella solo firenze

...a me è piaciuto, forse perchè sono appassionato della figura di Lecter... Il meglio rimane Manhunter o Il silenzio degli innocenti...

eccellente pellicola firmata da scott che supera (almeno in qualità) il precedente il silenzio degli innocenti. basta solo vedere la superba interpretazione di hopkins per dare 9 al film che si awale cmunque di una regia ottimale resa ancora più incisiva nelle scene degli omicidi..buona anche la prova di giannini e molto bella la scenografia.

Mi discosto un pò dalla media: per me è del livello de "Il silenzio degli innocenti", quindi è un buon sequel. Certo, Julianne Moore non è nemmeno la più lontana parente di Jodie Foster (oltre a non convincere è irritante in alcune situazioni), però Anthony Hopkins c'è e si sente. L'inizio non è dei migliori, poi però si riprende (soprattutto la parte di Hannibal, quella di Julianne Moore poteva essere fatta meglio): la scena dell'impiccagione e quella del lobotomizzato non posssono non essere ricordate. Dieri che è il classico thriller da 7 e quello che chiude "Il silenzio degli innocenti"..."Red dragon" è un terzo capitolo mancato (da 4 come voto).

Il mio thriller preferito! 10 anche per Hopkins, non c'è attore migliore!

un esempio di quando non dovrebbe esserci un sequel.........il film in se non è neanche male,ma trovo che non sia assolutamente degno de "il silenzio degli innocenti".........questo film avrebbe dovuto rimanere unico,senza seguiti

L'unico della trilogia a non essermi piaciuto. Non paragonabile alla grande al Silenzio degli innocenti e a Red Dragon. film poco ragionato secondo me e x niente psicologico.

dei tre è il meno convincente...un hannibal in liberta non da lo stesso effetto di hannibal tra le sbarre...non mi è piaciuta la moore che non è riuscita a sostituire degnamente la foster...
qui si punta piu sulle efferatezze(budella volanti,mangiate di cervello) e si mette da parte la vera magia psicologica che aveva colpito nel precedente...evitabile

Film che si discosta decisamente dal primo fatto soprattutto per interesse commerciale come avviene spesso quando sarebbe meglio lasciare tutto così com' è.
Demme e la Foster hanno fatto bene a stare alla larga anche se la Moore non è male. Si lascia abbastanza vedere.

veramente un bel film. ridley scott è sempre unico....tutto riuscito alla perfezione: regia sceneggiatura scenografia musiche e bravissimi gli attori, tra tutti antony hopkins e giancarlo giannini.

Meglio di Red Dragon ma assolutamente inferiore al Silenzio degli Innocenti. Il bravissimo Hopkins riesce a sollevare un po' le sorti di questo film, ma l'interpretazione non basta per farne un buona pellicola

Piuttosto noioso, ennesimo inutile sequel...

voto forse accresciuto dal film predecessore, a cui ho dato 9. la mancanza della foster toglie almeno 1 punto al film, visto ke julianne moore nn ne vale manco 1 unghia. ridicoli gli attori italiani, tra cui giancarlo giannini. espressioni facciali patetiche ke mi han fatto vergognare della mia italia. bah...anthony hopkins è 1 attore fenomenale.
in ogni caso il film meriterebbe meno di 7,5 , forse 7 meno meno visti alcuni fatti poco credibili specie nella 2a parte del film. tra 1 po' vedrò red dragon... ;)

sicuramente la mancanza della foster a inciso nella riuscita del film..
e poi perche' rovinare un bel film con questo seguito inutile , non mi e' propio piaciuto .... e poi questa storia delle dita di lecter , nel silenzio non ne' aveva dieci o sbaglio? se sbaglio ditemelo..ciao ciao ....

A me non è dispiaciuto poi così tanto,certo alcune trovate sono ridicole e non hanno nulla a che vedere col primo(vedi innamoramento finale),però comunque grazie agli attori e alla regia,stà in piedi!!!

niente di speciale! molto meglio il silenzio degli innocenti. poche scene violente e poca suspance che lascia solo all'immaginazione. un ottimo antony hopkins e un giancarlo giannini veramente calato nel ruolo, ma la trama non è degna del cast.

beh da sola la scena dell'uomo con la testa aperta vale il biglietto,mi è piaciuto

non è ai livelli del prequel, ma rimane un buon film, soprattutto per il grande cast.
il terzo è davvero brutto, noioso e senza senso, ma questo ancora si può salvare.

Orrendo ed insulso sequel, più che evitabile. Hannibal Lecter, che diventa protagonista assoluto, perde fascino e carisma, nonostante il sempre luciferino Hopkins: troppo spesso cade nel ridicolo, come quando si sniffa le buste di carta...
Buono il cast,anche se piange il cuore vedere l'agente Starling con un volto diverso da quello della Foster (che si è giustamente rifiutata di comparire in questa boiata)

l'ho trovato orribile,di una noia mortale.
già il libro è brutto,ma il film è molto peggio.

sicuramente è meglio di red dragon ma il fim è da 4 azo la media per hopkins e giannini

Molto bello!!! A me è piaciuto + di “il silenzio degli innocenti”, xkè qst è +coinvolgente. Sebbene viene considerato un thriller, ci sono parecchi elementi horror in qsta pellicola; ad esempio il povero Giancarlo Giannini viene impiccato sbudellato, oppure la bellissima scena quasi finale del pasto a base di cervello (nn ve la descrivo pienamente xkè dovete guardarla; vi giuro ke è un pugno nello stomaco). L’ho visto davvero volentieri.

Era difficile fare un sequel all'altezza del silenzio degli innocenti. Deludente.

Un seguito quasi da eliminare....troppo arduo era il compito visto l'illustre predecessore....una prima mezz'ora che fa ben sperare,completamente spazzata via dall'ignobile seguito e dall'indigesto e superfluo epilogo!
Privo di tensione con cast ridimensionato e non all'altezza(si salva solo il grande Giannini favoloso come sempre)....una delusione completa.

Senza Jodie Foster l'atmosfera si perde, bisogna essere sinceri...quello di Clarice Starling è un personaggio troppo suo per poter essere interpretato da un'altra. Al di la di questo, il film è passabile ma siamo lontani anni luce dal Silenzio degli Innocenti

Non capisco come fate a votare negativamente questo film....
ovviamente non ha niente a che vedere con il primo...ma neanche con quel mezzo filmetto di Red Dragon....che a parer mio si salva soprattutto per il cast.... io Hannibal lo trovo un ottimo film...anche se non è un ottimo sequel!

Buon film, purtoppo alle spalle ha il silenzio degli innocenti e la pesante eredità aumenta le aspettative su questo film. Firenze regala un'atmosfera molto suggestiva.

non c'e nulla per cui valga la pena guardarlo
una minestra strariscaldata

il film a mio avviso è buono...ottima trasposizione del romanzo di thomas harris. Belle le scenografie, la sceneggiatura, le musiche etc. Il finale è stato cambiato (nel libro clarice e lecter fuggono insieme) ma forse era impossibile rendere in un film il percorso psicologico che conduce clarice a legarsi a lectere. Il sottile sentimento tra i due viene comunque annunciato. C'è solo un problema: la mancanza di jodie foster. Purtroppo il suo personaggio era troppo potente e suggestivo per poter essere incarnato da un'altra, per quanto brava. Se ci fosse stata lei vederlo avrebbe fatto sicuramente un altro effetto.

Non è assolutamente degno di stare tra "Red dragon" ed "il silenzio degli innocenti". Ma si guarda. Male ma si guarda.

una *******ta gigantesca di film con due ottimi attori come hopkins e giannini(naturalmente quello che fa una brutta fine)

Ridley Scott farebbe meglio a tornare ad ALIEN dato che ha fatto film validi solo con la fantascenza..........
bella la mia città Firenze ma nel film non la riconosco sembra Londra.....
il primo tempo con Giannini OK, ma il secondo?????????