hannibal (2000)

La prima metà è noiosa e non suscita nessun interesse, ma dalla scena dell'impiccagione in poi il film si solleva abbastanza da portarsi alla sufficienza. Peccato, davvero peccato, per la mancanza di Jodie Foster ; per fortuna c'è ancora Anthony (ufficialmente il mio attore horror preferito) che, come già detto da qualcun'altro, regge l'intero film, nonostante per una buona parte sia solo nominato (posso assicurarvi che è una cosa alquanto fastidiosa). Il resto del cast non convince molto. Comunque, ottimo il comparto tecnico.
Assolutamente imparagonabile ad Il Silenzio Degli Innocenti, questo Hannibal è comunque un thriller mediocre....

Non c'è dubbio, la mia regola dei sequel difficilmente si smentisce. I capitoli successivi, non riescono quasi mai ad essere belli quanto il primo episodio.


Di fatti questo Hannibal, è assolutamente inferiore al primo sotto tutti gli aspetti. Come al solito hanno voluto sfruttare l'idea vincente del primo capitolo.

Gli attori pietosi. Pessimo rimpiazzo della Foster (del quale si è notata tantissimo la mancanza).... La Moore è stata davvero penosa. Meno male c'era Hopkins a tenere un minimo stato di dignità a questo filmetto, il quale gli ha comunque impedito di esercitare al meglio il suo fantastico ruolo, rovinando così in parte un personaggio mitico che, per quanto mi riugarda, rimarrà unico ed inimitabile solo nel Silenzio degli Innocenti. Assolutamente irritante e inutile la parte del tizio defomato. Giannini per niente azzeccato, sempre lì a esagerare facendo + espressioni del necessario, come se stesse recitando a teatro...

Dialoghi nettamente inferiori e senza karisma rispetto alla pellicola precedente.


La prima metà del film tra l'altro, è di una noia davvero insostenibile.


Che dire... Dopo aver visto la superbia del primo, questo sequel lascia davvero l'amaro in bocca, e distrugge in parte il mito del personaggio Hannibal Lecter.

Desiderando che il film venisse minimamente rivalutato, ci tengo a dire che un'atmosfera del genere (alla So cosa hai fatto e utilizzo il suddetto discreto teen slasher solo per paragonare l'aspetto visivo dei due film) erano anni che non la vedevo. Certo, Hannibal in confronto al prequel non ha ragion d'essere, ma è comunque meno pessimo di quello che molti dicono. Il difetto principale del film (come del resto sottolineato dai pochi pareri seri circolanti per Internet) è che in sostanza è tutto sorretto dal "carisma" di Hannibal Lecter, ossia il sempre bravissimo Anthony Hopkins, che da mostro assassino diventa, manco a dirlo, il personaggio non dico più simpatico del gruppetto ma comunque quello per cui più si fa più il "tifo". Ciò è ancora reso più evidente dal fatto che tutti gli altri personaggi (Julianne Moore compresa) sono maledettamente antipatici; insomma, il paradosso regna sovrano. Altro errore, che questa volta però potrei anche riconoscere a Scott stesso, è che si voleva molto probabilmente fare un thriller ma, e con ciò mi collego anche al discorso dell'atmosfera citato all'inizio, a causa di vari elementi, proprio da horror/slasher, è venuto fuori un traculento e compiaciuto horror. Quindi il lungometraggio, se va preso per quello che è, ossia per l'appunto un horror, lo si apprezza molto di più. Altro aspetto che vorrei sottolineare è che la colpa principale della "non perfettamente riuscita" qualità del film sta anche nella sceneggiatura; del resto anche il libro alla base non è un capolavoro (ricordo ad esempio che il bravo disegnatore satirico Stefano Disegni lo apostrofò come "una brodaglia allungata") e che era molto meglio Il silenzio degli innocenti sotto questo punto di vista. Quindi magari un pò di responsabilità ce l'ha pure Thomas Harris. Quindi Hannibal risulta essere un mediocre (ma comunque coraggiosissimo, basta vedere la scena del brain eating o quella dei maiali, tutto fuorchè mainstrean) sequel, questo si (e non per colpa del bravo Scott ad ogni modo, che questa volta ha fatto tutto il contrario di quello a cui di solito è abituato, ossia ha saputo tirare fuori un film medio da una brutta sceneggiatura), ed un film più che discreto se preso come horror; bravissimi tutti gli (antipatici) attori comunque (non penso che comunque David Fincher, che avrebbe dovuto dirigere l'opera, sarebbe stato in grado di fare qualcosa meglio di Scott). L'anello debole della quadrilogia va quindi ricercato nel fiacco remake di quel gran film che è Manhunter, ossia Red Dragon, che ha come unico indiscutibile pregio quello di avere un cast che definire stellare e prestigiosissimo è poco. Interessante poi una delle varie possibili interpretazioni da parte degli esperti relative a questo cinematografico cannibalismo “mainstream”; evidenziato soprattutto nella cinica sequenza finale del lungometraggio (o anche quando Lecter frigge e poi mangia pezzi di cervello del personaggio interpretato da Ray Liotta), questo tipo di cinematografia quindi vorrebbe dare in un certo qualmodo un particolare ammonimento allo spettatore riguardo le sue abitudini alimentari.

ho apprezzato questo sequel firmato da Ridley Scott. L'ho trovato coinvolgente e sufficientemente adrenalinico. Niente di paragonabile al Silenzio degli Innocenti ma lo promuovo convintamente

deludente.
manca tutto ciò che aveva reso indimenticabile Il silenzio degli innocenti, ci si annoia discretamente e si sente la puzza di commercializzazione lontano un km.
il mezzo punto in più perchè quando c'erano le riprese a Firenze, ero presente in zona. ;-)

Questo film va preso così com'è. Non è il caso di fare paragoni con il silenzio degli innocenti altrimenti occorrerebbe usare numeri negativi per dargli un giudizio. Preso a parte invece può essere inserito a metà strada tra un triller tv e un film drammatico con risvolti polizieschi.
La recitazione è buona, le atmosfere non mi hanno convinto troppo, tutto sommato non annoia ma potevano risparmiarsi un paio di scene decisamente ributtanti e truculenti degne del peggior film splatters.

La suspence sparisce e la noia prende il sopravvento!

Mio Dio che palle!!! Una rottura assurda! Il personaggio di Lecter perde quasi tutto quello che ha di interessante e viene reso a un semplice killer da due soldi! L unica scena che si salva è quella della cena... Dove Lecter spiccica 2 parole interessanti in più! cosa che per tutto il film non fa!!!

Buoni gli attori TUTTI! anche se non capisco perchè Starling è interpretata dalla Moore... Se la Foster si è rifiutata allora tanto vale che si cambi il personaggio principale! BAH!!!

Carina anche l idea di coinvolgere Giannini, la Neri e l anonima rapimenti Sarda!
Da evitare comunque... L ho guardato giusto per dare un filo logico... Speriamo che Red Dragon e l altro siano all altezza del primo e non al livello del secondo

è ok

Il silenzio degli innocenti fu il primo, unico e perfetto. Red dragon non fu altrettanto acuto, ma grazie alle grandi interpretazioni di Hopkins e Northon non perse di fascino. Le origini del male lo trovai inaspettatamente coinvolgente. Ma questo, questo è pressoché una bestemmia. Ridley Scott la butta sull'azione e sullo splatter e sacrifica ciò che rende davvero indimenticabile il personaggio di Lecter: la sua psicologia. Magistrale come sempre Hopkins.

Non brutto come l'ultimo ma troppo inferiore al primo capitolo!

Secondo me non è stato affatto male quest'altro film della saga. Anthony Hopkins sempre inquietante, una brava Julianne Moore, anche se ovviamente è molto meglio la Foster e poi molto intrigante la presenza del grande Giancarlo Giannini. Molto suggestiva l'ambientazione fiorentina e buona regia di Scott. Mi ha deluso però il finale, davvero troppo sbrigativo.

Proprio una gran bella schifezza

Non mi ha convinto per niente questo sequel, troppo vuoto e deludente con un Hannibal Lecter assolutamente non al livello di quello visto ne "Il silenzio degli innocenti". Devo dire, invece, non male l'ambientazione fiorentina.

Mmh non male, un altro capitolo su Lecter è ben accetto, la mancanza della Foster si sente, gradita la presenza di Oldman e Giannini, da parte di Scott mi aspettavo qualcosini di più ma si guarda volentieri

ottimo film.......mi è piciuto molto!!! adoro hannibal lecter.........una leggenda!!

Degno seguito de "Il silenzio degli innocenti", diretto dall'affidabile Ridley Scott, la trama, molto elaborata, è stata sviluppata bene, bellissima anche l'interpretazione di Anthony Hopkins, che interpreterà il dottor Lecter anche nel seguito di Hannibal: Red dragon.

Come sequel, è indiscussamente inferiore al primo (a parte il fatto che già in partena non si può certo cambiare la Foster con Julianne Moore) ma è molto diverso, in questo nuovo capitolo, Hannibal viene reso più "umano", più vicino all'errare (vedi scena finale) cosa che invece nel primo capitolo non avveniva, dove infatti egli era il mentore dell'agente Starling.
L'ho trovato molto forzato ad attrare lo spettatore più per le scene macabre che per la storia in sè.

Il problema di questo film sta nel libro da cui è tratto. E'orrendo. Non si spiega come dopo manhunter e il silenzio degli innocenti, Harris sia riuscito a sfornare un libro così assurdo, così vuoto, penoso. Tra l'altro è riuscito nell'impresa titanica di demolire uno dei cattivi più perfetti della storia del cinema, contraddendo e negando sè stesso e le sue geniali intuizioni.
Scott ha fatto il compitino (cosa che purtroppo fa ormai da 20 anni) ma il risultato è quel che è. Juliane Moore è molto al di sotto di quel che fu la Foster. Non c'è molto da dire se non che si vede tanto talento sprecato.

Seguito sottotono ed inutile di uno dei più grandi thriller (forse il migliore) degli anni 90. Troppi dialoghi inutili, storia poco convincente e tensione pari a zero. Inoltre il personaggio di Lecter, nel primo inquietante come non mai, qui non è altro che la macchietta di sè stesso ed un gran fanfarone (reso quasi divino). Stessa cosa vale per l'agente Starling.

Salvano il film le buone interpretazioni, la comunque discreta regia di Scott e qualche scena gore. Per il resto, vive troppo nel ricordo del primo.
Interessante solo per completezza.

Rendere banale un personaggio così maledettamente affascinante era un'impresa ardua, ma Ridley ce l'ha fatta, e molto bene direi. Peccato poi che ci siano anche delle scene involontariamente comiche, come quel Liotta dallo sguardo spento e la testa cabrio durante un succulento banchetto.

Giannini ridotto a macchietta, si ritrova a fare lo yoyo intestinale. Fegato spappolato.

Secondo me, il peggiore della trilogia. Hopkins sempre grande, ma la storia non regge rispetto agli altri due capitoli. Comunque, da vedere.

Non male. Ben lontano dal Silenzio degli innocenti, ma un thriller che si lascia guardare.

abbastanza deludente e noioso..

Per me, il peggiore di Ridley Scott. Trama confusa, noioso e alcune scene troppo eccessive. Pessima Juliane Moore e Hopkins sotto tono.
Evitabile.

molto ben fatto...bella la trovata del contrappasso ma peccato che accada...speravo lo....spoiler

SPOILER

Film che è il seguito del Silenizo degli innocenti ma gia la mancanza di Jodie Foster è un brutto colpo. Ci si consola con Julianne Moore brava come empre ma non è la stessa cosa. Hopkins invece è come al solito il punto forte del film:la sua interpretazione è magistrale e anche la regia,firmata da un esperto (per quanto discontinuo) Ridley Scott non è da buttare via ma poteva essere fatto di più. Le scene splatter sono ottime ma era necessario far si che fossero cosi violentemente gratuite? Nel primo abbiamo scene veramente da accapponare la pelle,è vero,ma in questo sequel sembrano più forzate che altro. Anche Giannini fa il suo dovere ma il buco più grande è nella sceneggiatura che non è al'altezza del primo. Bisogna dire anche che se dal libro fu tratto un film forse più interessante dello stesso romanzo con questo seguito non si è riusciti nello stesso intento. Avendolo letto posso affermare che il finale del romanzo è nettamente migliore (e anche il romanzo nel complessivo) e che difficilmente si potrebbe fare un certo tipo di sequel se avessero messo il finale del romanzo,invece con il finale (aperto anche questo ma in maniera diversa) messo nel film sembra proprio che sia stato fatto per fare dei sequel con Hopkins. In realtà bisogna dre che fino ad oggi abbiamo avuto solamente dei prequel dopo Hannibal e che non sono tutti da buttare via,specialmente Red dragon.

Ci sono vari motivi per cui questo film non mi ha convinto del tutto..in primis non si puo fare il sequel di un filmone come "Il silenzio degli innocenti" rimpiazzando l'attrice protagonista, visto che il punto forte del primo film era proprio la coppia Hopkins-Foster...la Moore è un'ottima attrice ma qui è assolutamente inadatta al ruolo..seconda ragione: nonostante il film sia meno lineare rispetto al primo, non riesce as appassionare nello stesso modo...la parte migliore è quella ambientata a Firenze, vero punto forte del film...punto terzo: non c'era bisogno di mostrare scene splatter che invece che terrorizzare provocano solo disgusto, mi va bene in un film come "Non aprite quella porta" ma bastano gli sguardi di Hopkins a rendere tutto inquietante...per non parlare del pessimo trattamento riservato a Ray Liotta, qui interprete di un personaggio piatto e quasi inutile. Il vero motivo per cui guardare questo film è la presenza di Hopkins (e perchè no anche quella di Giannini, che però è presente solo nella parte ambientata a Firenze), per il resto rimane un film con un ottima regia ma con una sceneggiatura deludente e che dimostra come il primo film, per quanto più lineare e apparentemente "semplice" sia ancora superiore nonostante sia stato girato 10 anni prima.

Non è male e alcune scene sono davvero disgustose. Ma la storia non regge molto ed è piuttosto noiosa. E poi l'agente Starling è solo Jodie Foster! Non ci possono essere sostitute.

Un film di cui si puo fare tranquillamente a meno.Assolutamente niente a che vedere con lo straordinario prequel

Questa sorta di horror-thriller azzecca qualche scena, grazie alle magnifiche interpretazioni di Hopkins, di Oldman e di Giannini, ma scade troppo nel confronto col suo predecessore. Non solo i personaggi sono antipatici, ma dobbiamo assistere ad una vicenda poco interessante e con un finale alleggerito dal libro e di pessimo gusto. Certo, il film vanta tutti i pregi che una produzione miliardaria può avere (effetti speciali, fotografia, montaggio, scenografie), però poteva essere fatto meglio: le scene migliore sono quelle ambientate nel capoluogo toscano.

Sicuramente quello che mi è piaciuto meno della saga..della serie "se non lo vedi non ti perdi niente!!!!"

Allora che cosa facciamo? budella dentro o budella fuori? oh...è confuso...bene, deciderò io per lei...

Apparte l'inserimento di tetraedrocannabinolo il film si è comunque presentato lento e noioso a causa di scelte stilistiche inadeguate. I primi accenni di sonno si sono presentati dopo diciotto minuti di film a causa della noiosità. Non visto tutto.

Un buon film...insomma nulla di speciale però dai...davvero non male!!!!

Seguito dell'osannato "Il Silenzio degli Innocenti". Oltre ai vostri, ne ho sentiti altri di pareri negativi su di esso, ma vi dico: in effetti è un film strano, ma sicuramente curato nei suoi maggiori aspetti. Io stesso a fine visione mi sono ritrovato tra le mani un prodotto diverso dalle mie aspettative, ma non mi sono pentito d'averlo visto. A interpretare l'agente Clarice Starling non c'è più Jodie Foster, bensì Julianne Moore. Il dottor Hannibal Lecter, ancora latitante, s'è trasferito a Firenze (qui da noi, pensate un pò) ed è diventato un colto bibliofilo. A contrastarlo, ci sarà stavolta una sua ex vittima, miliardaria e orrendemente sfigurata, che ha messo una taglia su di lui.

Regia intensa e innovativa, cast anche italiano, la tensione e l'angoscia ci sono sempre...epperò si ride per certe scene troppo "caricate", e si è catturati allo stesso tempo dall'atmosfera generale. Certo non siamo ai livelli del primo film, ma invito tutti a vedere i rispettivi anni di produzione: era il 1991 quando fu girata la prima pellicola, non certo secoli fa ma neanche ieri, mentre invece questo seguito è del 2000. La netta differenza risente dei tempi si vede soprattutto per quanto concerne fotografia e, ovviamente, regia e location (chi ha visto il film l'avra sicuramente capito).

Non si può non dire che qualche taglietto quà e là sarebbe stato di generale gradimento...

SPOILER

..., per debellare sia gli spiragli di noia, sia per rendere più chiara la trama cancellando alcune scene per sostituirle magari con delle altre; ma "Hannibal" resta innegabilmente un film con del buon materiale. Hopkins sempre magistrale (ed è il migliore in tutto il cast), tutti gli altri se la cavano egregiamente. Se siete fan sfegatati del capostipite probabilmente ne resterete delusi, perciò vi sufferisco di guardarla come una pellcola a sè stante: "speciale", nettamente diversa ma comunque interessante e innovativa.

Mi piace Ridley scott ma questo "Hannibal" poteva evitarlo. E' toppo patetico il solo pensiero di ributtare su schermo un sequel di questo tipo. Il film è anche scadente e diretto male. Non mi e piaciuto nulla. Come al solito si punta più al Marketing che al resto.

Mah...se non ci fosse Dante a risollevare tutto questo film varrebbe molto poco...

Non sarà come il primo ma a me è piaciuto anche per le interpretazioni.

Sicuramente mi aspettavo qualcosa in più da questo film, anche in virtù del successo del Silenzio degli Innocenti, che aveva gettato le basi per rendere il dottor Lecter una vera e propria icona del genere. Questo film forse contribuisce a rafforzarne il mito, ma perde il confronto con il predecessore non riuscendo ad incutere quella tensione al limite del claustrofobico. Quì l'azione regna sovrana tra uno sbudellamento ed un cervello fritto, mentre il primo appariva più ragionato. L'interpretazione di A.Hopkins è ancora una volta eccellente, il resto del nutrito cast si va valere e G.Giannini avrebbe meritato miglior sorte, ma nel complesso questa pellicola rimane al di sotto del primo episodio e delle mie aspettative.

incentrato piu sul tema violento che psicologico rispetto al precedente capitolo...
cmq rimane pur sempre una pellicola interessante che prosegue il mito del cannibale piu famoso di sempre.

Piuttosto deludente, mi aspettavo sicuramente di più

Era pressoché impossibile creare un sequel degno del primo grande successo de "Il Silenzio degli Innocenti". Ridley Scott c'è riuscito in parte.

C'è da fare però un osservazione.

Nel "Silenzio degli Innocenti" la figura di Hannibal Lecter è una figura attanziale marginale e costituisce l'aiutante del protagonista (Agente Starling) che ha il compito di fermnare il terribile "Buffalo Bill" (L'antagonista).

Lo schema narrativo di "Hannibal" è diverso in quanto il protagonista è lui e l'agente Starling, la sua "cacciatrice", è in parte l'antagonista e quando subentra la vecchia vittima di Lecter (il vero antagonista) diventa aiutante.
Siamo di fronte a uno schema narrativo un pò atipico e più complesso.

Detto questo, anche se la storia comincia ripreso dalla fine del primo, non possiamo considerlarlo un vero e proprio Sequel.

La storia incentrata sull'evaso Lecter a Firenze è interessante in quanto è possibile fare un quadro più dettagliato della complessa personalità di questo personaggio.

Quindi bravissimo Hopkins nella sua interpretazione
Scialba invece Julianne Moore, a mio avviso non all'altezza del personaggio affidatogli magnificamente interpretato da Jodie Foster nel precedente film.

Nel complesso film fatto bene che delude un pò sul finale che andava bene al massimo per una puntata di Lupin III.

Vale la pena vederlo, ma è meglio se si considera film a sé piuttoto che un sequel.

bello, si rivede sempre volentieri, si vede che c' e' la mano di Scott....ma Julianne Moore e' una delizia per gli occhi....molto bravo anche Marescotti, e il grande Giannini...bella la musica e Firenze come sfondo....ma una cosa lascia perplessi: uno dei maggiori ricercati dall' f.b.i. gira per il mondo, si fa assumere dal comune di Firenze, prende aerei, gira come gli pare e piace, senza nemmeno una barba finta....va beh, questo e' il cinema....poi lui e' Hannibal, mica l' ultimo arrivato, eh eh..

Non è il silenzio degli innocenti ma fa' la sua porca figura.Il finale è troppo irreale visto che ......

SPOILER
rED dRAGON mi piace di piu' di questo.

E con questo ho finito la serie del dottor Lecter (anche se mi manca Manhunter).
Forse è il meno bello anche perchè consta di una struttura narrativa che lascia a desiderare: all'inizio la protagonista è Clarice (interpretata da Julianne Moore invece che da Jodie Foster, il che già abbassa notevolmente il livello del film rispetto al predecessore), poi compare Hannibal che, insieme a Rinaldo Pazzi (Giannini), ruba tutta la scena e dà vita ai momenti più belli del film, infine ricompare Clarice a rigettarlo definitivamente tra i thriller da obliare.
Insomma è il personaggio di Clarice Starling a non funzionare, i rinnovati rapporti col professore che non sfiorano neanche la poeticità di quelli instaurati ne Il silenzio degli innocenti, e poi la trovata della vittima sfigurata miliardaria mah !
Si ok è tratto dal romanzo, forse gli è stato fedele, ma io avrei preferito che, come in Red Dragon, non si andasse ad intaccare la storia iniziata con Il silenzio degli innocenti.
Però giustamente il richiamo dei soldi vince su tutto...
Ripeto però, da salvare i bellissimi 20/30 minuti girati a Firenze con una coppia di tutto rispetto.

eccheppalle! che voti per un film più che dignitoso!
Hannibal non è Il Silenzio degli Innocenti ok, ma non è neanche Red Dragon, anzi offre spettacolo come pochi altri thriller. Alcune scene sono da storia del Cinema, come quella del banchetto col cervello, oppure quella in cui Hopkins parla di Dante (vedere ASSOLUTAMENTE in inglese..."magggnifico"!). Scott è un regista discreto, ha raccolto un'eredità preponderante nel campo-thriller, ma se no ha assolto alle prerogative, perlomeno ci regala un bel film. Un pò macchinoso e un pò ripetitivo, ma mi ha convinto del tutto.
Adoro ovviamente il personaggio di Lecter e riesco a tollerare molto pur di vedere la sua magia su schermo, quindi mi accontento.

Maremma che finale stupendo. Sono orgoglioso che la mia città abbia fatto da sfonfo a questo thriller

Non al livello del Il silenzio degli innocenti, ma davvero un bellissimo film. Interpretazioni grandiose di Giancarlo Giannini e ovviamente di Antony Hopkins e una discreta Julianne Moore. Guardatelo

Ottimo seguito!! Da vedere!

Ovviamente non all'altezza del silenzio degli innocenti(sarebbe un po' difficile)
Però ci fa apprezzare ancora una volta il grandissimo Antony Hopkins che nei panni di Hannibal mette i brividi e stimola l'intelligenza.In più abbiamo a che fare con un Giancarlo Giannini che trova finalmente un po' di spazio nel grande cinema.Lo merita davvero.
Film discreto

Il silenzio degli innocenti meritava sicuramente un sequel migliore anche se in fondo "Hannibal" non è proprio da buttare.
Anche in questo film il grande Hopkins interpreta il Dott. Lecter in maniera straordinaria, personaggio sadico e intelligente.
Buona anche l'interpretazione della Moore

assolutamente in disaccordo con la media...è un buon film..hopkins è un mostro di bravura, il film ha una ironia che a me piace tantissimo, le ambientazioni sono belle, c è qualche scena raccapricciante ma non troppo, alcune frasi del protagonista sono memorabili...bello!!

film di una stupidità unica...nonostante la bellezza di alcune ambientazioni penso sia il peggior film di Ridley Scott..la scena dello scalpo è imbarazzante... bravo comunque Giannini.
Il "silenzio degli innocenti" è ben altra cosa..

Non raggiunge la sufficenza, Hopkins spento e regia pure.
Film banaluccio, non trasmette niente secondo me, ho letto anche il libro che sinceramente non è che sia molto più bello.....
Vorrà dire che è proprio la storia, la trama, a deludere.
PER QUANTO MI RIGUARDA, naturalmente.

Si conclude una delle saghe più importanti del cinema.
Bellissimo film, bravissimo Ridley Scott nella direzione e Anthony Hopkins nel ruolo del dottore.
Peccato che la Foster non abbia voluto partecipare, ma la Moore è stata brava anche lei.

Non mi è piaciuto. Secondo me è del tutto superficiale e mi da fastidio quando si fanno sequel di film molto apprezzati cercando di rievocare i precedenti e cadendo solo in ripetizioni e banalità. La Moore non è per nnt all'altezza della Foster, se avesse interpretato un altro ruolo, magari un personaggio nuovo, sarebbe stato meno fastidioso, magari l'avrei apprezzata, ma hanno avuto anche il cattivo gusto di rimpiazzare la Foster, o meglio di volere per forza il suo personaggio sul set anche se questo significava vestire dei panni tanto ben vestiti da lei un'altra attrice che anche se fosse stata più brava, non è questo il caso, non sarebbe stata paragonabile alla Foster e al suo sguardo mentre incrocia quello di Antony Hopkins ne "Il silenzio degli innocenti". Per il resto personaggi abbastanza inutili: dal Giancarlo Giannini che di solito nn mi dispiace ma che qui mi ha infastidito, a Francesca Neri, e al secondo me mal rappresentato mutante con manie vendicative. L'unico che alza la media, e di tanto, è uno dei personaggi da me più amati del cinema Hannibal, lui è quello del silenzio degli innocenti, lo stesso, quello autentico e originario, l'unico e il solo che anche se si carica il film tutto sulle sue spalle non riesce a portarlo ad un voto sufficiente per quel che mi riguarda. Evitabilissimo ma guardabile.

Film ingiustamente bistrattato... Il paragone col silenzio degli innocenti è ingiusto.

Il film ha il merito di mostrare anche le atrocità peggiori ( il pasto dei maiali ) e di cambiare l'orrendo finale del libro ( bleah, che caxxata ), con uno più Lecteriano!!!


Bravi gli interpreti, fra cui parecchi italiani....


Da vedere!!!

per chi ha visto il silenzio degli innocenti è sicuramente un film deludente, qui possiamo notare solo la straordinaria bravura di giannini e hopkins. buone le scene di sangue ma niente di piu, tuttavia la scena finale di quando hannibal apre il cranio di un uomo è geniale

Perchè fare sequel di capolavori?? Non potranno mai essere dello stesso livello del primo e finiscono per essere filmacci senza nè capo nè coda...

A me questo film è piaciuto da morire,bellissima la parte quando uccide il polizziotto chiedendogli dentro o fuori,e poi gli ha fatto uscire le budella,grandissimo Hopkins

Premetto ke il 6 e mezzo è solo x la ormai consueta e straordinaria interpretazione di Hopkins nei panni del pazzo gentiluomo di hannibal lecter.Però nn è confrontabile ai sui predecessori anke se rimane un bel film da vedere.Brava anke Moore nei panni dell'agente speciale.Direi ke tirando le somme è un film gurdabile anke se a tratti un pò noioso e privo di suspance.

L'atteso sequel del "Silenzio Degli Innocenti"e'una pellicola mediocre,priva di suspance(con i peronaggi che vivono nel ricordo del film precedente e sono privi di interesse quanado non ridicoli)e un Lecter grottescamente buono e definitivamente banalizzato(dal punto di vista della storia pur non avendo ankora letto il nuovo libro di Harris,credo sia superiore a questo).
La regia di Scott salva tutto dal disastro,Firenze e'una delle citta'piu'belle del mondo e il suo fascino lascia un impronta notevole,il cast racchiude una serie incredibile di star,tutte piu'o meno in grado di svolgere bene il compitino....

Avrei messo 4, ma il talento di Hopkins mi ha fatto cambiare idea. Molto bella la regia ma molto scontata e noiosa la storia.

SPOILER

Decisamente sotto il livello de il silenzio d.i. ma il fascino di Lecter permane.

Poteva essere migliore... Ridley Scott mi ha un pò deluso. Cmq buone le interpretazioni di Hopkins e di Julian Moore. Peccato ke il film nn sia stato psicologico come Red Dregon e Il Silenzio. Xò la suff c'è tutta.

Se si pensa ai tempi illuministici della Foster in preda al panico per il"cannibal-man"da studiare,la situazione è veramente giù di tono.Questo sequel"Hannibal"parte con cattivi spropositi.Di sicuro le manche e le caratteristiche di un buon film poteva anche averle,c'è una discreta Julianne Moore e un temibile Hopkins,ma a livello emotivo e"disequilibrativo"del termine il film non regge,infatti già alla prima metà si può ronfare tranquillamente.
Alla seconda invece si rimane imbarazzati e scioccati da un finale pressochè deludente su tutti i punti di vista,un"Hannibal"che mangia cervelli come se fosse Freud è veramente una brutta dimostranza...

Personalmente ritengo che "Hannibal" sia un degno seguito de "Il Silenzio degli Innocenti", infatti rientra nella cerchia dei miei film preferiti.
Tutti sono partiti con un'idea negativa sul fatto che Clarice fosse interpretata da Julianne Moore e che quindi avrebbe fatto se non "schifo" di più...
Bah a me personalmente Julianne mi è piaciuta davvero molto nei panni dell'agente speciale Starling, intepreta una Clarice più matura, più fredda e più fiduciosa in se stessa, è totalmente diversa dal personaggio interpretato da Jodie Foster, un paragone ad armi pari quindi non si può fare a parer mio.
Anthony Hopkins beh... Su di lui c'è ben poco da dire. Nel ruolo di Hannibal Lecter è sempre fantastico e perfetto.
L'aria che c'è a Firenze poi... Quell'atmosfera, la colonna sonora, ma anche gli attori secondari, ad esempio Giancarlo Giannini mi è piaciuto tantissimo.
Per quanto riguarda la trama non ho nulla da contestare, è stupenda per quanto mi riguarda!
Clarice e il dottor Lecter in confronto diretto, era il mio sogno vedere un film del genere appena conobbi quei due personaggi!
Per concludere dico che "Hannibal" è S T U P E N D O ! ! !

Il più grande difetto di questo film è essere il seguito del Silenzio Degli Innocenti. Già dalle scene iniziali ci si accorge che la Moore non è la Foster e la differenza negativa nel confronto ci accompagnerà estendendosi a tutti gli elementi filmici.
L'atmosfera del film però funziona grazie anche a Firenze e al fascino che la città si porta dietro. Nel complesso non mi è dispiaciuto e la vena un po' horror del film con la sequenza culinaria sulla materia grigia vince.

davvero nulla a che spartire con il superbo predecessore.
Sir Hopkins rimane sempre un superbo attore, ma qui si rischia la caricatura. L'avvincente sottigliezza psicologica, la "sfida", la sottile tensione tra lui e la jodie foster del primo film è completamente svanita.
Anche dal regista mi aspettavo di più, ottimo da un punto di vista formale (giochi di luce, inquadrature, ecc.), deludente da quello contenutistico ed emozionale. Qui si gioca sui grandi effetti, sul gusto del macabro, un po' splatter. Mi aspettavo decisamente di più

secondo me questo è il migliore della triologia... sono tutti e tre molto belli ma questo il vero protagonista è appunto hannibal

Ma che accidenti dite?
Hannibal è un ottimo thriller, e per certi versi è migliore del Silenzio degli Innocenti! La storia è bellissima, e un pò intricata e gli attori sono bravi, in particolare il mitico Anthony Hopkins e le sue battute divertenti :). Peccato che non ci sia stata Jodie Foster! Se ci fosse stata lei, sarebbe stato bellissimo!
E poi il finale è meraviglioso! Stupendo! Pensavo, fosse una ca.ga.ta come tutti dicono, ma non è stato così, anzi. L'unico che non mi è piaciuto tanto è stato Red Dragon, ma Il Silenzio degli Innocenti e Hannibal sono stati eccezionali!
La regia è stata ottima, e il regista è lo stesso del mitico Gladiatore (che è un film perfetto!).
Vedetelo, se siete amanti di questi film, e lasciate perdere i commenti sotto, ascoltate me! :) :) :)
Stesso voto del film precedente, sono tutti e due bellissimi!
Vedeteli insieme nella stessa sera! Non ve ne pentirete.

John.

il silenzio degli innocenti è un''altra cosa! questo film è orribile.
bella solo firenze

...a me è piaciuto, forse perchè sono appassionato della figura di Lecter... Il meglio rimane Manhunter o Il silenzio degli innocenti...

eccellente pellicola firmata da scott che supera (almeno in qualità) il precedente il silenzio degli innocenti. basta solo vedere la superba interpretazione di hopkins per dare 9 al film che si awale cmunque di una regia ottimale resa ancora più incisiva nelle scene degli omicidi..buona anche la prova di giannini e molto bella la scenografia.

Mi discosto un pò dalla media: per me è del livello de "Il silenzio degli innocenti", quindi è un buon sequel. Certo, Julianne Moore non è nemmeno la più lontana parente di Jodie Foster (oltre a non convincere è irritante in alcune situazioni), però Anthony Hopkins c'è e si sente. L'inizio non è dei migliori, poi però si riprende (soprattutto la parte di Hannibal, quella di Julianne Moore poteva essere fatta meglio): la scena dell'impiccagione e quella del lobotomizzato non posssono non essere ricordate. Dieri che è il classico thriller da 7 e quello che chiude "Il silenzio degli innocenti"..."Red dragon" è un terzo capitolo mancato (da 4 come voto).

Il mio thriller preferito! 10 anche per Hopkins, non c'è attore migliore!

un esempio di quando non dovrebbe esserci un sequel.........il film in se non è neanche male,ma trovo che non sia assolutamente degno de "il silenzio degli innocenti".........questo film avrebbe dovuto rimanere unico,senza seguiti

L'unico della trilogia a non essermi piaciuto. Non paragonabile alla grande al Silenzio degli innocenti e a Red Dragon. film poco ragionato secondo me e x niente psicologico.

dei tre è il meno convincente...un hannibal in liberta non da lo stesso effetto di hannibal tra le sbarre...non mi è piaciuta la moore che non è riuscita a sostituire degnamente la foster...
qui si punta piu sulle efferatezze(budella volanti,mangiate di cervello) e si mette da parte la vera magia psicologica che aveva colpito nel precedente...evitabile

Film che si discosta decisamente dal primo fatto soprattutto per interesse commerciale come avviene spesso quando sarebbe meglio lasciare tutto così com' è.
Demme e la Foster hanno fatto bene a stare alla larga anche se la Moore non è male. Si lascia abbastanza vedere.