il codice da vinci (2006)

brutto e scontato per chi ha letto il libro, incomprensibile e noioso per chi nn l ha letto. io sono tra i primi: per me il libro ( che gia nn è un capolavoro) è cento volte meglio, qui a mio avviso nn si salva neanche un fiacco tom hanks.
brutto , un film che attendevo con ansia e che è stata una gran delusione, si salva solo il finale piu esplicito rispetto al libro

Come film non mi è sembrato riuscito, pur sorvolando su alcuni errori storici, anche piuttosto grossolani.
Sprecati Tom Hanks e l'adorabile "signorina Amelie"-Audrey Tautou.
Il libro da cui è tratto è, a mio, parere tra i più sopravvalutati della storia: un mucchio di fuffa, ma almeno è scritto in maniera decente.

Un giallo thriller, apparentemente enigmatico, dalle molte pretese ma di poca sostanza. La trama tratta argomenti socio-religiosamente scottanti come i vangeli apocrifi, la discendenza diretta di Cristo e (come poteva mancare?) la verità sul Santo Graal. Nello specifico, uno studioso viene coinvolto, suo malgrado, nella risoluzione di un'enigmatica serie di delitti perpetrati da un ramo oltranzista della chiesa cattolica che vuole nascondere al mondo le prove schiaccianti di un'iquietante verità religiosa. In realtà non tutto ciò è propriamente originale, ne particolarmente efficace, ma di questo il "pastone" confezionato da Dan Brown e trasposto da Ron Howard non sembra curarsi più di tanto, tale è la disinvoltura con la quale ci propone poco altro che non una lunga, infinita, serie di banalità ed approssimazioni, utili ad oliare i meccanismi narrativi ma nefaste in termini di credibilità ed effetto. In altre parole, se la carne al fuoco era sufficiente per un tripudio da indigestione di immagini e contenuti, il risultato è invece una modesta sequenza di scene scontate, prevedibili e totalmente prive di mordente. Gli attori rendono meno della metà della loro potenzialità e tra essi si salva solo Paul Bettany nella parte del monaco killer. Nel complesso: tranquillamente perdibile.

Un film che finisce come questo film, dovrebbe definirsi commedia e non giallo.
Un cast di prim'ordine veramente sprecato

Tremendo: noioso, pseudo-storico e risibile!

Prima di guardare il film legete la Bibbia....
Un film noioso...

schifosissimo

il più brutto film che abbia mai visto

Ha l'unico scopo di rovinare un libro scritto con maestria e coraggio. E' stato girato solo per sfruttare il businnes Dan Brown. Il codice da vinci è da leggere, non da guardare.

pensavo che fare meglio del libro era un compito facile ma invece anche il film è proprio brutto, si sa che ron howard ha dato il meglio di se vicino a fonzie e basta.

Con Jean Reno che parla come l'ispettore Cluseau e un frate flagellante spagnolo con l'accento come Natalia Estrada, mi sarei almeno aspettata che Tom Hanks parlasse come Ollio...
Per il resto hanno già detto tutto i miei Amici...

Secondo me il regista prima di girare il film ha fatto il giro dei bar e si è fatto un bicchierino in ognuno.
Premesso: io non ho letto il libro e non lo leggerò questo dannato libro.

Non si capisce una minch*a di quello che è succeso, di dove la ******* è nata e/o partorito, il dubbio di maddalena (santa o prostituta), dei gusti sessuali di Giovanni (mazzo uomo, mezza donna), dei cavalieri della tavola rotonda, di cosa fosse sto santo grahal, di quanto vino avesse bevuto gesù durante l'ultima cena!

E poi tutta la trafila dei santi ed arcangeli, maghe e fattucchiere. Ci manca solo Romano, quello che fa le carte il pomeriggio su Odeon!

adoro il genere, ma ho trovato il film un po' noioso, seppur il soggetto sia estremamente interessante. tanto interessante che credo siano nati poi gruppi di studio sulla questione. peccato che gran parte della trama sia frutto della fantasia di quel miliardario di brown che sforna libri e ammonticchia ricchezze. il film perde di qualità, a mio parere, nell'eccessivo incalzare degli avvenimenti. non c'è suspence, non c'è attesa, non c'è quasi nemmeno curiosità: tutti elementi essenziali per lo sviluppo di un thriller.
una domanda: secondo voi i primi che commentano i film sono quelli che hanno il peggior spirito critico?

un insieme di stupidaggini certo lo era anche il libro, ma il film è veramente brutto. gli attori sono pessimi capitanati da un tom hanks sempre più penoso.

Ho letto il libro in tempi non sospetti (cioè prima di tutte quelle persone che hanno ricominciato a leggere dopo la quinta elementare proprio con questo libro..) e mi era piaciuto. Non c'era tutto il clamore che ha suscitato in seguito e su alcune cose di cui ero completamente all'oscuro qualche concetto interessante c'era. Poi il successo, gli speciali su Dan Brown e tutte le manovre commerciali hanno rovinato quello che di buono poteva esserci nel libro.
Il film è infatti una mezza delusione. Il suo peggior difetto è stato quello di riassumere malamente il libro, troppi concetti presentati uno dietro l'altro senza una logica; chi non ha letto il libro credo non abbia capito completamente i vari passaggi. Ovviamente, essendo un film, bisognava poi renderlo più interessante con qualche inseguimento (quanto li odio...): quale soluzione migliore di una smart che fugge in retro?Poi la rivelazione della parentela con Jesus di Sophie Nuveu (quella era un pacco anche nel libro)..Tom Hanks assolutamente fuori luogo, la Toutou non mi è piaciuta, bravi Reno, McKellen e sopratutto Molina che interpreta l'albino Silas. Salvo solo alcune sequenze come quelle nel Louvre, nella banca o a Londra perchè sono come me le ero immaginate leggendo il libro.
So che stanno girando il seguito (Angels and Demons)... Chi ha letto il libro sa che il finale è una tamarrata pirotecnica oscena, la sua trasposizione cinematografica potrebbe essere una delle scene peggiori di sempre...

Sinceramente non mi sembra che meriti tutto lo scalpore che ha suscitato..
La storia inizialmente sembra anche interessante, ma a mio avviso non riesce mai a coinvolgere veramente lo spettatore, alla fine non ti resta un gran chè..
La trama mette in discussione nientemeno che la Chiesa, e immagino sia anche per questo che fa tanto parlare, ma non bisogna confondere la vivace fantasia di Dan Brown con la storia..
Il libro non l'ho letto, quindi non potrei fare un paragone, ma il film secondo me non è certo un capolavoro, può andare bene per una serata tra amici in cui non si trova niente di meglio, ma senza aspettarsi chissà cosa.

sia il libro che il film sono la più grossa trovata commerciale del secolo.

Il film è troppo lungo e ripetitivo. All'inizio può intrigare, ma dopo un pò stanca siforando il ridicolo un paio di volte. L'originalità di alcune trovate si contrappone all'assoluta banalità di altre. Insomma un filmetto americano senza troppe pretese...

film orrendo e libro altrettanto!!Tom Hanks sempre grande ma deludente e Audrey tautou bellissima, ma insopportabile

Chissà perchè ha scatenato tante e tali polemiche, boh. Probabilmente oggi appena si apre bocca su 5 se ne offendono 4.
E' semplicemente un film fantareligioso, tutto qui.
Tra l'altro il buon vecchio zio Hanks salva capra e cavoli con la diplomatica battuta verso il finale: 'Cristo è stato comunque un uomo straordinario'.
Per un bel po' mi sono chiesto quando facesse giorno nel film e finalmente l'alba arriva.
I colpi di scena si susseguono, però il tutto resta contraddittorio e poco credibile.
Il più meritevole trova il GRAAL?
E allora il discendente di Cristo è meno meritevole del primo che passa?
L'autofustigato è l'attore che interpreta il ruolo dello scrittore pazzo (realmente esistito che non scrivo per non storpiarne il nome) nel film IL DESTINO DI UN CAVALIERE.

per chi non ha letto il libro... leggete il libro e capirete il motivo del mio voto dopo aver visto il film. Sono molto delusa.

Voto purtroppo negativo,mi aspettavo molto di più da questo film...invece regala pochissime emozioni e secondo me anche la regia ha le sue colpe non facendo mai entrare veramente lo spettatore nel film cosa essenziale per la riuscita di una buona pellicola.
Anche Tom Hanks mi sembra piuttosto fuori luogo...
Il film non prende un voto più basso solo perchè comunque anche se non ben trasportata la storia c'è....come dice il voto....da vedere solo se non paghi e aggiungerei se hai carenza di film in casa...

Azione inesistente , film soporifero dopo mezz'ora dovevo sforzarmi per rimanere sveglio!!!
SCHIFO TOTALE!!!!!!!!!!!!!!!!!!

assolutamente un film pessimo sotto molti aspetti,fuori aspettativa troppo chiacchierato questo film poi si è davanti ad una boiata da crattachecche non capisco come possa avere voti alti tipo 2 o 3

SPOILER

Questo flm è una porcata immonda. Prendere un buon libro e portarlo al cinema non vuol dire pensare "adesso gli piazzo il titolo del libro e bisso il successo avuto dallo stesso". E' noioso in una maniera vergognosa, dopo 30 minuti volevo già andarmene, perchè, anche non avendo letto il libro, sapevo già il mistero da svelare quale potesse essere. Già la storia è una fantocciata (complimenti a brown per la fantasia ma farla passare per vera è una trovata troppo commerciale) se poi howard si diverte e pensa di essere un vero maestro allora la frittata è fatta. Non salvo assolutamente nulla. Hanks sembrasempre il solito handiccapato (secondo me è e rimarrà sempre forrest gump) la francesina è brutta e non sa recitare, ed i comprimari fanno ridere a crepapelle ( quello che si frusta è quanto di più divertente si sia visto non volendo far ridere). Questa non è serie a, ma serie Z.

dico la verità, non l'ho visto tutto perchè dopo 20 minuti mi sono addormentato, quindi il mio giudizio vale solo quei venti minuti ed è 4. Alzo di un punto il mio voto presumendo che l'ultima parte sia stata più interessante, (per la verità è un auspicio) . Certo se era come i primi 20 minuti non mi sono perso nulla ma per il beneficio del dubbio, il voto finale è 5

Film dell’anno?Scandaloso,blasfemo, ed irriverente?Niente di tutto cio’…lo definirei piu’ una noia mortale.Premetto di non aver letto il libro,ma da quello che mi è parso di capire all’interno della pellicola a mancare totalmente sono il pathos e la tensione,Howard non ha i tempi del thriller e lo dimostra chiaramente dando vita ad un film verboso,piatto ed incredibilmente scialbo.
Si sarebbe potuto fare meglio e di gran lunga, visto che gli argomenti di discussione erano affascinanti, come ad esempio il ruolo della donna in ambito ecclesiastico oppure la reale origine di Cristo.
Howard pero’ non riesce a sviluppare la trama adeguatamente, probabilmente a causa della necessita’ di riassumere al meglio il romanzo di Dan Brown,con il risultato di appesantire la pellicola e renderla poco credibile.
Anche la prova degli attori è abbastanza scadente,gli unici a salvarsi sono Ian McKellen e Paul Bettany che si mangiano facilmente i colleghi quando entrano in scena.
Insomma tanto rumore per nulla…è proprio il caso di dirlo!

Noioso! Commento questo film con un unico aggettivo. Vi basti!

film che senza il battage pubblicitario che ha avuto sarebbe passato inosservato e riposto nel dimenticatoio.
Tom Hanks e la "povera" (si fa per dire)Tautou che sembrano che recitino uno spot per orologi,regia quasi amatoriale.
Pessimo

mi limito a "non commentare" brevemente una scena. chi vuole legga lo spoiler..

SPOILER

delusione più totale!!! il libro stupendo...il film se nn conosci la storia nn si capisce assolutamente... poi lento da morire...

Piuttosto inutile e per me anche abbastanza noioso..Meglio il libro...

111.111.111 x 111.111.111 = 12.345.678.987.654.321

Eh si.. risolvendo i 5 paradigmatici acrostici celati sotto questo pazzesco risultato e anagrammando il tutto in 5 lingue diverse (compreso il cirillico) poi calcolando il quoziente divisore della somma numerica di tutte le cifre in 4 secondi netti e non uno di più, si ottiene la conferma inconfutabile che Tom Hanks è riuscito a fare un film brutto e STRAlento.
Va beh.. mi consolo.. il miracolo l''ha già fatto rendendo un film come cast away guardabile. (forse qui mancava Wilson.. non saprei)

PS: il mio commento potrebbe non essere del tutto obbiettivo, mi sono addormentato prima della fine del primo tempo supplementare.
E dire che il libro mi aveva sollazzato :D

Lhorus

fa pena nn vale la pena vederlo comprate il libro

E c'è da dirlo? La cavolata del secolo e tutto il globo, deficiente e ignorante, dietro... che bel corteo...

americanata pazzesca... è solo una squallida operazione commerciale creata attorno al libro più discusso degli ultimi anni.Tom hanks e la brava tautou cercano di salvare baracca e burattini ma ci riescono solo a tratti. ININFLUENTE

Palloso.

La parte centrale in cui tutto viene svelato,invece di essere avvincente come nel libro è di una pallosità sovrumana.
A parte Gandalf, non pervenuti gli altri attori;Hanks completamente fuori parte e la francesina è odiosa e inespressiva

Il finale come nel libro è zuccheroso e rinnega parzialmente le accuse mosse alla chiesa.

Il film è stato fatto con un sacco di milioni e da un ottimo regista (non in palla in questa occasione) e si vede ma per quanto mi riguarda alla fine è solo una palla di film gonfiato come il libro all'inverosimile.

Da un (pessimo) romanzo di successo un altrettanto (pessimo) film di successo.
Lungo e pedante, nonostante la presenza lungimirante di Ron Howard alla regia (che in questo contesto non da nemmeno il meglio di sè).
Tom Hanks assolutamente fuori luogo, Audrey Tatou ridicola e totalmente inespressiva.
Inutili i flashback storici.
Bella la sequenza iniziale.
Si può perdere tranquillamente.

Chi non l'ha visto non si è perso niente...

ma dai! non è un film, è un cesso ambulante che non si regge in piedi da nessuna parte. era meglio se facevano recitare due barboni presi per strada e la sceneggiatura la facevano scrivere ad uno scimpanzè dello zoo.
non capisco tutto il caos sollevato dalla chiesa: avrebbe dovuto mandare la gente a vederlo, così gli facevano pure pubblicità negativa.
veramente deludente.

dan brown è stato furbo a fiutare l' argomento che più attira soldi in questi anni:l'esoterismo. a lui va il merito di avre rispolverato una questione a cui studiosi e persone certamente più titolate hanno speso anni di ricerche ma con nessuno che dava loro retta. e poi esce questo libro propagandato fino alla nausea anche grazie alle proteste inevitabili della chiesa. io non sono credente ma ho letto molti vangeli apocrifi e già conoscevo l' argomento e brown non ha scoperto niente anche se è vero che lui ha detto che il suo voleva essere solo un triller senza nessuna altra pretesa. beh, come triller gli è riuscito davvero male, come del resto il film,in cui un pò tutti danno il peggio di se:ron howard, tom hanhs.audrey tatoo, jean reno( e sono questi tutti artisti che stimo).

Ma Tom Hanks pensava di essere in vacanza in questo film?
Il suo faccione da rin********to e, la faccia della Tatou con sempre la stessa espressione di quella che non capisce nulla, sono le uniche due cose che ricordo di questo film.
Ritmo vicino allo zero, e scene d'azione ridotte all'osso. Insomma per spiegare il tutto ci vogliono due ore e mezzo? Lunghissimo e pesante. No No, non ci siamo.
Non che il romanzo mi sia piaciuto ma almeno si lasciava leggere!!

Sinceramente bruttino e per nulla avvincente. Pessima interpretazion di Hanks. Ma chi ha doppiato la coprotagonista? Pensavo che solo la Bellucci riuscisse ad essere cosi triste....

chi non ha letto il libro cosa capisce?
Quando citano la sequenza di Fibonacci cosa capisce chi non ha il feedback del romanzo?
Siamo sempre alle solite, è troppo difficile la trasposizione da romanzo a film per i soliti annosi problemi legati alla tempistica.
Certi punti sono tagliati proprio come nel quarto harry potter, quasi vergognoso.
Leggetevi il libro.

La noia fatta pellicola....attori improponibili(Tom Hanks goffo e impacciato come non mai,spalleggiato da un'Andrey Tautou clamorosamente fuori ruolo e profondamente distaccata)sceneggiatura piatta e svogliata(attenzione ai continui sbalzi di sonno)con l'aggravante di un successo spropositato e immensamente immeritato.....un film nato da un libro che naviga in un mare di falsi storici e teorie da venditore di stracci.

Il film é troppo lento e carente di scene avvincenti e soprattutto coinvolgenti... Ma data la complessita' del romanzo da cui e' stato tratto come ci si poteva aspettare di meglio?

...per chi ha letto un libro penso risulti una grossa delusione. Poi manca , a mio parere l'elemento fondamentale di un thriller: la tensione...

Per quanta riguarda le polemiche anticattoliche: se queste teorie passono anche solo scalfire la fede dei credenti è argomento azzardato in quanto non stanno in piedi neanche un po'....

Benissimo la Tautou e la colonna sonora oltre che talune scene che creano un po' di mistero.

Ciò che proprio non va è la lentezza esasperante del film oltre ai ritmi delle scene finali in cui si sente solo un grande parlare e le emozioni si riducono a sbadigli.

Che dire? Ci si aspettava di più, di gran lunga meglio il libro.

PS alle critiche aggiungete lo spoiler.
PAGELLA: attori 5.5 (Tom Hanks non si riconosceva nel ruolo?), trama 5.5., colonna sonora 7, scenegg. 5.

SPOILER

Davvero tanta fantsia! ecco il resoconto di ciò che ho visto al cinema. mi aspettavo una critica maggiore al cattolicesimo (questo stratagemma attira l'attenzione della gente) ma da cattolico sono rimasto soddisfatto di questo aspetto dopotutto. Interessante l'uso di enigmi, intreccio di mistero attraverso le opere d'arti, troppo assurdo il finale del tutto blasfemo come lo è lo sfondo di fanta religione.Come thriller poteva essere meglio

SPOILER

bè non merita il successo che ha avuto. non ho letto il libro, ma l''ho trovato abbastanza noioso e contorto. tra l''altro mi è sembrato vermente assurdo da parte della chiesa fare tante polemiche per un''operetta del genere tanto poco credibile

SPOILER ah gli attori sono molto al di sotto della media standard. hanks in primis-

secondo me una occasione mancata! troppa carne al fuoco...non era facile ma si poteva dare piu spazio all'atmosfera e perche no,un pò di cattiveria in piu! troppo schematico. peccato,veramente peccate!!!!!

Se un romanzo intrigante ma magari non eccelso scatena un'orda di interessi teoretici, filosofici, culturali e storico-religiosi, è un buon segno, Purtroppo è anche il segnale che in un'epoca priva di vere certezze si è oltrepassato ogni confine di decenza e ignoranza.
A dire il vero, parlo da profano, in quanto (per ora) mi sono sempre rifiutato di avventurarmi nelle pagine di Dan Brown, preferendo di gran lunga l'operazione cinematografica, e un film che comunque andava visto ad ogni costo.
Ma non riesco a nascondere neanche stavolta un senso di estraneità a tutta la vicenda anche perchè non capisco a quale tipologia di pubblico si rivolga questo film.
Se la vita stessa è politica, deduco che il nostro rapporto con la fede sia l'interiorità del nostro corpo, inteso come anima e carne. Ma non si straccino le vesti i prelati e cardinali vari, visto che l'opera finisce presto in un vicolo cieco, svilendo parte dell'affascinante script fino a sfiorare il grottesco, e guardacaso per omologarsi al "nobile" pensiero di coloro che hanno invero condannato il film alla sua uscita.
La natura prevedibilmente romanzesca del film priva l'onesto Howard della propria spontaneità.
"Il codice" di Ron Howard potrebbe essere un buon film, se non avesse avuto la pretesa di fagocitare tutta la teoria del romanzo fino a rendere risibile la stessa opera. Per inciso, i 20 minuti finali costituiscono il punto piu' basso dell'intera vicenda: raggelate emozioni con qualche vago interesse nella prima parte alla fine lasciano solo noia e uns pesantezza didascalica degna di un'altro film affascinante solo sulla carta, "La nona porta" di Polansky.
Anche stavolta l'abitudine di Howard di spodestare la polemica lascia il segno ma manco a dirlo in negativo: sul Cristo "umano" e come tale rispettabile, siamo tutti d'accordo, ma si puo' vivere solo di teorie?
Eppure, sembra(va) stimolante e curioso il tutto: l'omicidio al Louvre e i codici minuziosamente anagrammati che cercano di far luce sulla vicenda...
Intendiamoci, Howard dirige il tutto con mestiere, la fotografia è di gran spessore (splendida Parigi notturna), ma non esita a compensare il tutto con una serie di stereotipi gotici francamente inutili. "Divorato" dal suo Male(ssere) oscuro, il film è tutt'altro che blasfemo, semmai tra tenebre e mistero c'è il sollievo di non veder svolazzare qualche pipistrello (ci mancava solo quello). Il cast è del tutto inadatto allo script: Hanks ha l'espressività di un merluzzo surgelato, e la Tatou ex Amelie è davvero insopportabile, così pulita e altezzosa che vorresti sempre sporcarla un po'. I "cattivi" sono talmente convenzionali e deliranti che non vengono mai presi sul serio.
E' un film senza stile, tra inseguimenti in macchina e Ray-ban in piena notte degni di 007, giusto un paio di scene raccapriccianti à la Dario Argento e un paio di rimandi a certi successi francesi degli ultimi anni
Gli attori principali prendono il tutto dannatamente sul serio come se stessero recitando nella Divina Commedia di Dante.
Al di là del risultato cio' che intriga maggiormente nello spettatore è la possibilità di mutare la realtà storica, attraverso la rivelazione sorprendente l'Umanità di Cristo (non del figlio di Dio).
Ma non mi sento di essere troppo severo: giudicato per com'è, questo film sarebbe un passatempo passabile senza il clamore che ha generato.
Quanto a Dan Brown, a quanto ne so un certo Valerio Evangelisti, italiano, scrive le stesse cose, e lo fa molto meglio, ma non per questo si è comprato la villa e i diritti d'autore.
Se poi il protagonista ricorda tanto l'esimio Ben Mckenna de "l'uomo che sapeva troppo", non è un punto a favore, ma il segno della confusione ideologica di Howard, e del suo disagio davanti all'esperienza del film "su commissione"

2 ore e mezza di film pallosissimo, 3 miliardi di copie vendute, per dirmi che il sacro graal, la salvezza dell'uomo, l'oggetto che l'uomo cerca da 2000 anni...
non è altro che la pas.sera.

Grazie, ma lo sapevo gia.

Mi dispiace per la Sony, ma per fare di una storia squallida, senza capo ne coda (pretendendo di spacciarla per vera!) un buon film, non basta un buon regista.
Dato che il fulcro di un film non sono ne la fama degli attori ne gli effetti speciali, ma la storia, mi sentirei di dare un voto molto più basso di 3.

L'unica cosa interessante era quella cosa dell'ultima cena del quadro...
il resto
porca putt.ana
che palle...
io sono molto appassionato di enigmi... ma sti enigmi facevano un po ca.ga
e poi il vecchiardo con la pistoletta rincog.lionito mi faceva pena.
Non e che mi abbia emozionato piu di tanto... quello col cu.lo da fuori che si puniva da solo con la frusta faceva poi vomitare... ma ucci.diti idiota -.-
Non e che mi sia piaciuto tutto stu grande

SPOILER

delusione.....pensavo fosse molto + bello..invece nn m ha preso + d tanto...forse xkè alla fin fine si tratta d cose inventate ke vogliono far credere vere.

Entrando in sala non pensavo di andare a vedere un film così noioso.
Howard delude e non mantiene le sua promesse.
Il libro era molto avvincente ma il film ragazzi.... una noia mortale.
Le scene d'azione sono quasi inesistenti i dialoghi sono lunghi e spesso inutili.
Il tema centrale per cui il film era stato tanto criticato si riduce ad un solo minuto di spiegazioni che lasciano uno spettatore che non sa nulla sull'argomento, spaizzato e pieno di domande.
Il doppiaggio è molto scadente con un accento francese che da spesso fastidio.
In conclusione mi aspettavo molto di meglio.

Ho letto il libro,che ho trovato piacevole avvincente e ben costruito,benchè presenti un'accozzaglia di banalità e inesattezze storiografiche,ma considerandolo pura finzione ci può stare.Sul film lasciamo stare,sarà che avendo letto il libro ho perso il gusto per le rivelazioni e i colpi di scena ma l'ho trovato inconsistente puerile,una semplice operazione commerciale per sfruttare il successo clamoroso del romanzo.Guardatelo pure quando uscirà in dvd ma giusto perchè fa parte del fenomeno mediatico nel complesso che ha sicuramente risvolti sociologici interessanti

Uno dei film più brutti banali e inconsistenti che abbia mai visto, non capisco tutti questa media vicino al 7! Mah...

Un thriller di bassa lega con una produzione hollywoodiana, un pasticcio idigesto.
Mi chiedo dove sia finito il Ron Howard di A Beautiful Miand.
Bella la scena dell'incidente automobilistico, pochi secondi per non metterli proprio 3.

ron howard sa il fatto suo, il film è girato splendidamente!! ..il problema sta tutto nel libro..le interessanti tematiche riguardo al graal , maddalena , leonardo e tutti i simboli ..vengono penalizzate dal rabberciato libro di dan brown, che il film segue passo-passo ..purtroppo scritto con il t9 del motorola!

Dopo il clamoroso successo internazionale del libro di Dan Brown, era quantomai scontato scomettere su una parallela affermazione al botteghino della sua trasposizione cinematografica. Gli ingredienti c'erano tutti: un libro scomodo per il Vaticano, critiche denigranti la credibiltà e le capacità narrative dello scrittore, orde di fan esaltati che proclamavano il libro come il miglior thriller di sempre e che puntavano l'indice sugli interramenti eseguiti dalla Chiesa nel corso della storia e via discorrendo... Così, attrezzando un cast di primo livello e affidando la regia al rodato Howard, puntualmente e fra mille polemiche, il box office è schizzato alle stelle decretando "Il codice da Vinci" come il maggiore successo commerciale dell'anno. Purtroppo chi si attendeva una pellicola "con i fiocchi" resta cocentemente deluso dalla sua visione: C.D.V è un thriller modesto privo di quel phatos e della tensione che si propone di ricreare, mal interpretato e sopratutto mal diretto. E' infatti Howard il principale responsabile di tale fallimento: la sua è una regia piatta e sbiadita che non osa mai, incapace di rimaneggiare il testo nel modo adeguato, e che si preoccupa soltanto di raffigurare in 2 ore e 30' quanto più gli riesce. Se qualcosa si salva il merito è soprattutto della storia, vale a dire di Brown, che avrà probabimente scritto delle colossali fandonie, ma lo ha senz'altro fatto con una discreta abilità.

Mah...mi sono annoiato con le continue spiegazioni didascaliche, gli inseguimenti, le fughe, i colpi di scena pre confezionati e l'assoluta mancanza di un'atmosfera che caratterizzasse il thriller...Il libro non è un capolavoro ma ha il pregio di tenere il lettore avvinto dalla prima pagina all'ultima e di descrivere le opere d'arte attribuendo loro significati, forse azzardati ma affascinanti. Il film, invece non ha questi pregi, a un quarto d'ora dalla fine ho guardato l'orologio con impazienza. Per una volta concordo con la critica ufficiale

Voglio premettere che io ho ricevuto un'educazione cattolica e che quindi il mio punto di vista è sicuramente differente da uno che ha ricevuto un altro tipo di educazione.
Dunque, a mio modestissimo parere, "Il codice da Vinci" è uno di quei thriller che si vedono molto spesso in giro. Accantonate i paragoni con i grandi gialli di Hitchcock o evitate di credere che dopo "Il silenzio degli innocenti" e "Seven" sia stato prodotto un grande capolavoro: Il codice è semplicemente un giallo con una struttura narrativa paragonabile ai romanzi della Christie o, se preferite, ai telefilm di Derrick. Infatti noi assistiamo a un delitto, la vicenda si complica e l'assassino è l'opposto di quello che credevamo. Di fronte a quanto appena riferito, mi pare lapalissiano che questo thriller rispetta i normali canoni di un qualsiasi film giallo. Quindi va sottolineato che i punti cardine di questa pellicola sono le interpretazioni degli attori, Tom Hanks è in gran forma, ma sopratutto la Tatou e Ian McKellen sono perfetti. Purtroppo per Tom, il suo personaggio (almeno nel film) è completamente privo di personalità, a differenza di Sophie e Sir Leigh, e lui
ci deve mettere (molto) del suo per "rattapezzre i buchi". Comunque le musiche sono ottime. Come al solito, Ron Howard fa soltanto il suo lavoretto senza demeritare (ma anche senza essere incisivo come potrebbe essere un regista come Spielberg o come Scott). Fino a questo punto il film sarebbe da 6: come già ampliamente sottolineato un normalissimo thriller che non aggiunge niente al genere.
Ma ora mi accingo a recensire la parte più complessa che tocca da vicino punti fondamentali della cristianità.
Nonostante non frequenti più l'ambiente da svariati anni, credo che sparlare della Chiesa sia come "sparare alla Croce Rosse" (scusate il gioco di parole). E' mia ferma convinzione che ci si può accanire contro tanti organi e tante persone. Credo anche che si debbano ricordare gli errori che sono stati fatti dalla Chiesa nel passato (come scordarsi dei discorsi di Giovanni XXIII o di Giovanni Paolo II), ma sinceramente giocare su dei dogmi riconosciuti universali da tutti i fedeli e in tutte le epoche è largamente eccessivo. In particolare voglio ricordare che non è scritto in nessun Vangelo ufficiale che la Maddalena fosse sposata con Gesù. Ora vi domando come mai gli evangelisti non sottolineano questo aspetto della vita di Cristo (che sarebbe tra i più importanti) e invece sentenziano chiaramente che la ******* era vergine solo per quanto concerne il concepimento di Gesù e non di tutti i suoi fratelli? Dato che gli evangelisti hanno riportato ogni aspetto della vita di Cristo come mai non avrebbero riportato questo aspetto? Perchè nessuno storico che ha analizzato la vita di Gesù ha mai trovato questo aspetto? Quindi devo fare i miei complimenti a Dan Brown: quest'uomo (che possiede una grandissima fantasia) è riuscito ha ricostruire uno spettacolare falso storico a cui, molti pir.la, hanno creduto. Sicuramente se questo scrittore avesse scritto un normalissimo thriller, senza riportare tutte queste menzogne sul Cristo, non avrebbe intascato neppure un centesimo di quello che ha raccolto. Quindi sul piano di vista morale Dan Brown va sicuramente condannato, ma è altresì vero, che su quello finanziario, non ha sbagliato.

Ieri notte paul ha toccato il graal.
Ha pagato 300 euri.

SPOILER

CERTI ARGOMENTI NON SI DEVONO TOCCARE, PENSATE A VOSTRA MADRE O PADRE PERSONE ECCEZZIONALI E CHE IN UN FILM LI FANNO PASSARE PER PROSTITUTA E LADRO, SECONDO VOI QUAL'E' LA REAZIONE DEL FIGLIO?????

E' un film in cui non si rispetta nessuno elemento storico e la cosa più grave fatto passare per vero (libro e film).

Se si faceva un film simile su MAOMETTO cosa succedeva???
Poi non ci lamentiamo se poi uccidono il regista ecc... e se mettono le bombe a destra e a sinistra... certi argomenti non si possono toccare...

E voglia il buon DIO che un fanatico religioso non faccia fuori qualcuno di questi del film...

è una accozzaglia di blasfemità. merita 1 solo per questo.

UN FILM DOUBLEFACE

Il film è un cumulo di menzogne, eventi storicamente falsi fatti passare per veri (nel libro della Mondadori sulla copertina è scritto "Cercando la verità" forse era più ingegnoso dire "Cercando la menzogna" o artisticamente parlando era meglio "Alla ricerca della menzogna" suona meglio. Comunque il film è fatto male a i tutti livelli: regia, interpretazione, musica e più chi ne più ne metta...

Nella mia bellissima città ci sono due cinema (Multisala) a distanza di 100 metri e il film viene proiettato da tre settimane in contemporanea (nello stesso tempo) come per dire lo dovete vedere per forza. Film come Titanic, A Beatiful Mind, The Truman Show, non hanno avuto simile sorte.... giorni e giorni di fila per questi tre film invece questo film il peggiore di tutti... tutto questo privilegio... PERCHE?

Uno non crede alla MASSONERIA.. ma ti ci fa pensare...


Mio cugino che non perde un film ha detto dopo averlo visto "ma è bruttto, proprio brutto, mi dispiace per Tom Hanks si merita di meglio,... inoltre è scandaloso..." ed io ho chiesto perchè... "massacra la figura di CRISTO... per chi non conosce la storia ne viene influenzato negativamente... ed io "Ma credi che la gente abbocca così facilmente..." e lui "penso di si e tu cosa pensi?", ed io "che c'è da mangiare.....


Ciao a tutti, ciao LOT

Il mezzo è stato dato per stima (a non so chi)
Grandissima delusione sia alla regia (Howar) che attori ( Reno e Hanks)
Non riesco a capire come possa aver avuto dei voti sopra il mio, consideranzdo che il voto e il giudizio vanno attribuiti al film e non al libro né tantomeno al caso letterario.
Per la serie: "era meglio andare a prendere una birra anzichè andare al cinema"

Che rivelazione! Questo film e' stato per me una vera e propia esperienza mistica,un'illuminazione spirituale . Praticamente sono morto e risorto,e adesso vedo il mondo con occhi diversi. Stamani mi sono recato di corsa all'anagrafe,per scoprire se anche io sono il diretto discendente di Gesu' Cristo. Ho detto all'impiegato allo sportello che va bene anche se risalgono ad uno dei discepoli , a patto che non sia Giuda! Poi mi sono recato in chiesa come ogni mattina da un po' di tempo a questa parte , alla ricrca dei segnali che ormai vedo ovunque. Credo che il parroco nascondi quslcosa .Ogni mattina alle dieci prende dall'altare una strana coppa e beve un sorso di vino. Anche mia moglie fa parte di un complotto per insabbiare la verita' sulla nostra fede . Ha uno strano marchio sul corpo che tiene nascosto nelle mutande : un triangolo,simbolo della dimensione femminile! Pensate che l'altra sera mentre guidavo ho visto uno strano simbolo al lato della strada: un triangolo dal bordo rosso ,con un simbolo fallico al centro . Poco dopo sono precipitato in un burone che si trovava poco piu' avanti: VOLEVANO FARMI FUORI. Forse L'Opus dei ! Devo ancora scoprirlo con precisione,ma una cosa e' certa : siamo tutti vittimi di un inganno.Ma non voglio rivelarvi troppi segreti,potreste ritrovarvi nei guai.Parliamo piuttosto di questo film che cambiera' la storia dell'uomo . Sempre che se ne possa parlare,visto che sono sicuro che la Chiesa stia complottando per avvelenare con l'arsenico tutte le copie dvd che sono in produzione.Questo film comunque mi ha fatto scoprire tante verita': Ho scoperto che Giotto non e' morto , ma si e' infiltrato nel Louvre per aiutare il curatore a disegnare un perfetto cerchio con il sangue.Ho scoperto anche che la Gioconda non sta ridendo , ma ha una smorfia di disgusto per la puzza di morto che arriva da sotto il C.ulo ! E ne ho scoperte tante di cose . Ad esempio non sapevo che Tom Hanks soffrisse di gastrite , vista l'espressione del suo viso. E neanche che Andrey Taoutou facesse uso di mariuana , viste le sue espressioni facciali quando le dicono che e' una Dia . Ma soprattutto ho scoperto che Maria Maddalena non era una prostittuta , e che quando le lanciarono le pietre in realta non volevono farle del male,ma solo renderle omaggio.Da questo episodio ho dedotto una verita' geniale: Se Maria Maddalena non era una prostituta , perche' Mel Gibson l'ha fatta interpretare alla Monica Bellucci ? Gibson e' un buffone bugiardo !!! Ho scoperto anche che esistono dei dopobarba che fanno sparire le ferite della rasatura ( come quella che usa Tom Hanks) e che le banche Svizzere sono aperte anche la notte.Ne ho scoperte di cose.Comunque volevo dirvi che da oggi ho cominciato a scrivere un Vangelo apocrifo:Il Vangelo secondo Tempesta .Credo che Gesu' non sia nato in una grotta , ma nella suite del Nazareth Resort".Credo anche che il bue e l'asinello fossero rispettivamente gli apostoli Pietro e Tommaso da piccoli , mascherati per fare da scorta al nascituro.Credo che la moltiplicazione dei pani e dei pesci Fosse in realta'pane e nutella , e che Lazzaro non e' morto , ma vive con I suoi familiari a Manhattan.Credo anche che la Chiesa abbia fatto sparire Moana Pozzi, e che lady Diana sia fuggita con Madre Teresa di Calcutta .Ce ne saranno di verita' nel mio Vangelo , e vi assicuro che sono tutte assolutamente documentate da prove certe! Ma che dico CERTISSIME.

Come diceva l'ottimo...
Langdon: "Accidenti… Se moltiplichiamo l’età di Maria Maddalena per la radice quadrata di Benedetto XVI e la dividiamo per la quantità di vocali presenti in ‘Opus Dei’ otteniamo una frase rivelatrice".
Neveu: "Quale?"
Langdon: "Questo film sarà una palla pazzesca..."

In tempi in cui relativismo (oddio, il famigerato) e secolarizzazione attaccano la religione da una parte c'è anche chi ci prova dall'altra sponda (o sul suo stesso terreno, dirà qualcuno...), ovvero quella delle minchiate.
Legittimo per carità, se vende la Tamaro non vedo perché Daniele Marrone non possa prendere circa mille miliardi per questa cosa, in fondo il proverbio dice che il pollo e i suoi soldi van sempre separati.
Ciò non toglie che per fare il film ci si poteva sforzare pure un po' di più, se non altro per mantenere quella parvenza di serietà (capisco sia una parolona) che il libro aveva tentato, almeno in primis, di mantenere, o per dare un po' di verve e brillantezza al pacco. Qui invece, se possibile, è tutto ancora più sbracato.
Gli approfondimenti psicologici (per carità, mutuati dal libro) devono aver fatto veramente sudare (leggi sbellicare) gli sceneggiatori ('stupido è chi lo stupido fa, quand'ero piccolo son caduto in un pozzo...'); i dialoghi e le scene, da brevi e inconsistenti che erano nel libro, diventano ancora più frammentari; in compenso i pipponi pseudodivulgativi e i flashback storici che ti spiegano tutto (ma proprio tutto tanto che se i due fossero finiti a letto ci saremmo beccati l'inserto sulla riproduzione della marmotta) come se chi guarda avesse 8 anni (e in effetti...) ti fanno rimpiangere una sana puntata di Quark, o financo dei suoi cloni misticopruriginosi di quart'ordine (voyager, stargate, enigma...).
A questo punto non ti rimane che immedesimarti nell'alunno di turno, la monoespressiva Neveu ("che minchia stan dicendo sti due?") e far finta di interessarti e di capire (sia mai te lo rispieghino da capo che ho un cinghiale sul fuoco...) e affascinarti (altro parolone) a guardare quadri che si scompongono e si ricompongono (chissà inclinando san pietro di 38 gradi nord-nordovest cosa ne potremmo dedurre...).
Per quanto riguarda l'aspetto thriller anche qui gli sperati popcorn vanno di traverso causa catalessi, sia sul versante enigmi (la settimana enigmistica ha soluzioni più appassionanti di 'Mela') sia su quello indagine (anche se l'ispettore Zenigata/Reno ci prova a rimanere serio inseguendo la jeep che scappa nel bosco, con la musichetta di Benny Hill in sottofondo).
Di doppiaggi che manco Stanlio&Ollio e Clouseau messi insieme, errori, banalità, incongruenze e stupidate non è manco il caso di parlarne (suppongo tutti gli 80enni feriti a morte mettano in piedi in 5 minuti una puntata di 'giochi senza frontiere' prima di crepare in pace).
Che la Chiesa abbia rispolverato il sillabo per sta cosa, eversiva come un trudino, rimane per me un mistero, semplicemente il new age non è più di moda e ora tira la complottistica un tanto al chilo che finirà, come gli altri libri/film simili (uno all'anno, poi torniamo a 'tv sorrisi e canzoni' che se no le sinapsi ne risentono) sotto la gamba di un tavolino insieme a genialate tipo "la piramide del louvre ha 666 pannelli indi mitterand era un satanista" (io commento oggi che è il 6/6/06 quindi mi tiro dentro anch'io a sto punto, e forza satana). Quel che ne rimane è una storiella per chi si accontenta (versione 'politically correct' di 'menti semplici'), in attesa dei sequel che ne verranno (pare addirittura due, altre glaciazioni previste a cannes).
Il voto è puramente indicativo (sarebbe un s.v.), giusto un punto in meno per la profanazione del Louvre, di Parigi e di Roy Batty.

Tanto rumore per nulla.

Il libro ha venduto gran parte per la curiosità che ha suscitato il fenomeno e sul passaparola, ma non posso giudicarlo perchè non l'ho letto, il film ha puntato sulla curiosità... il passaparola, la pubblicità dei poveri che rende Cult film altrimenti passati in secondo piano non aiuterà questo film tanto pomposo quanto vuoto di sostanza.

Se lo spettatore si aspettava un Happy Meal col faccione di Tom Hanks da un lato e la facciona della Gioconda dall'altro è stato accontentato.., ma se pensava di vedere un film storico, un thriller, di avventura, un film controverso è cosi via, torna con l'amaro in bocca.
Per quanto mi riguarda ho visto un film storico pieno di errori, un brutto thriller per bambini, uno scarso film di avventura, un film che cerca di essere controverso senza riuscirci.
L'ho trovato spento, con una recitazione priva di pathos. I protagonisti ingessati nelle loro espressioni caratteristiche, senz'altro con il peggiore Tom Hanks che possa ricordare. Un protagonista che oltre a un brillante inizio fa poco altro che aprire una scatola in tutto il resto del film.
L'unica convincente è quella del grande McKellen.

La trama certamente più interessante nel libro, almeno penso, è continuamente citofonata dall'inizio e in più punti, rendendo la sorpresa retorica e , per quanto mi riguarda, banale.

A livello di entrate non ha raggiunto quanto sperato.
Non solo la critica lo ha bocciato a quanto pare, ma in parte anche il pubblico che , in America, lo ha visto meno che L'era glaciale 2 (192 m) e Xmen 3 (175 m).
I suoi 172 milioni di dollari non sono certo dovuti al passaparola..
...se un amico mi consigliasse un film così ricambierei con un cd di Anna Oxa a Natale.

Premesso che probabilmente si tratta di una storia un po' pesante, più da leggere che da vedere, è inspiegabile la pretesa di attendibilità storica e l'accusa di falso mossa a Brown. Leggittimo criticare la pochezza e la superficialità odierna, che porta molti a credere a quel che vedono sullo schermo in ogni caso: discutibile l'idea di criticare un'opera di finzione (di questo si tratta, alla fine!), pure abbastanza scontata e non particolarmente originale, in base ad un presunto "criterio di verità assoluta" piuttosto che ad un metro qualitativo degli elementi del film. La storia sarà pure basata su fandonie, ma si tratta di una trovata evidentemente commerciale - anche "The Blair Witch Project" o "Non aprite quella porta", quando uscirono, furono presentati come basati su fatti reali. In definitiva, si può vivere tranquillamente senza vedere questo film, e continuare a credere che la chiesa sia una congrega massonica che nasconde la verita su Cristo e sui Vangeli, oppure l'esatto contrario...

Dopo la lettura del libro il film è una parziale delusione.
Poco spregiudicato, troppo fedele, avaro di emozioni.
Mentre il film scorreva piano, mi veniva in mente che se non avessi letto il libro avrei capito poco della trama, ma non ero ancora sicuro di questa teoria.
Il giorno dopo la conferma da persone di buona cultura.
Aspettiamo "Angeli e Demoni", ma anche "La verità del ghiaccio", secondo me cinematograficamente il migliore.

DORMIIS TUUS CHE DORMIIS ANCHIUS

Il film, piu’ che stravolgere i fatti li falsica e la cosa più assurda è che Don Brown ( quello che ha scritto il libro) li fa passare per vere:Intelligente la Mondatori che ha stralciato dal libro l’introduzione in cui nella versione inglese si attestava l’autenticità dei fatti. Nel libro nella versione italiana in cui si allega un CD e un DVD a prezzi molto bassi (?) nella copertina c’ è scritto “Alla ricerva della verita”. La Mondadori è stata sii intelligente, ma subdola , diabolica e massonica.
In un Articolo dello storico Franco Cardini si dice che “Il Codice da Vinci "non ha alcuna attendibilità storica". L’articolo-recensione lo potete trovare con Google questo per chi vuole conoscere i fatti reali.

Nella parte finale dell’articolo si dice “ In questo scenario quali effetti sortirà la trasposizione
di Ron Howard? Il film contribuirà a rinfocolare vecchi equivoci: la gente preferisce essere ingannata.”

Per come è stato fatto il film si può sintetizzarlo in due frasi :“ETERNA DORMIZIO” e “DORMIIS TUUS CHE DORMIIS ANCHIIUS”… una noia generale…
Mi dispiace per Tom Hanks ha preso una grossa “sola” ….

volete dormire? fare un sonno profondo? beh allora lo consiglio.....
che pena!!!!

un film di serie B....caino per esserlo cmq

A me nn me gustato molto.
Niente xò da togliere alla storia. Secondo me quello che ha rovinato questo film sono state le critiche, forse, hanno fatto + parlare le critiche che il film.

Ripeto nn mi è piaciuto molto, e devo dire che da come fosse il libro pensavo meglio.

....dimenticavo 1 e mezzo ai capello di Hanks.

Purtroppo, come sempre, i film ispirati da un libro non fanno altro che deludere coloro ai quali il libro è piaciuto (anche se personalmente, di Brown, ho amato più "Angeli e Demoni").
Tom Hanks veramente fuori ruolo e spaesato, come del resto Jean Reno, spento come non mai.
La Tatou non all'altezza, a differenza di McKellen e Bettany, superbi!
Chi non ha letto il libro, sappia che non capirà molto e che comunque si troverà dinnanzi a un film confusionario e piuttosto lento, con scene d'azione con poco significato e flashback che lasciano più di un interrogativo...
Chi ha letto il libro, veda lo SPOILER

SPOILER

la prima scena che nel libro è la piu coinvolgente vale a dire sauniere messo nella posizione dell'uomo vistruviano......, risulta un infuso di camomilla per tutta la sala.
tutti tranne tom hanks hanno un odiosissimo accento francese turbano l'ascolto
diventa coinvologente solo dopo il primo tempo, mentre nel libro è tutto coinvolgente.


un film da lunedi sera su canale 5.

senza dubbio tutti gli incassi sono per la curiosità, vorrei sapere chi ha IL CORAGGIO di vederselo due volte.





un film si serie B eccessivamente prolisso