dracula (1992)

Finalmente visto, sono leggermente in ritardo. Estremamente deluso da questo film secondo me sopravvalutato. Non è questione di costumi, regia, o altro, che anzi sono molto ben fatti ed evocano atmosfere azzeccate, ma la trama e lo svolgimento. I primi 30 minuti sono coinvolgenti, poi diventa una miscela informe di amore e soft horror, tanto che mi ero dimenticato stessi guardando un film su Dracula.

Davvero non ho gradito codesta trasposizione, troppo personale, sopra le righe, con sequenze spesso risibili se non addirittura imbarazzanti (per Coppola!).
Reeves e Hopkins si salvano ma GaryOldman.. mai piaciuto !
Qualche scena funziona qua e là ma sono troppi i difetti di questa versione per esempio uno su tutti, eclatante, quando Jonathan(Reeves) bussa al castello il ConteDraaacula è subito dietro la porta.. ahahah ma come ?! Uno si aspetta il maggiordomo come da tradizione e invece..
Film sopravalutato che dimostra più anni di quelli effettivi.
..Mezzo voto in più per la parrucca del Conte (@#gulp#@)

Noioso, a tratti insensato, per non dire stupido. Si salvano solo i costumi. Enorme delusione

Incredibilmente sopravvalutato. E' vero che ha molti anni e si vedono tutti nella fotografia e negli effetti speciali, ma anche la storia non appassiona per nulla.
L'ho voluto vedere tutto, proprio per trovare un aspetto positivo. Niente,assolutamente inguardabile, sono anche un po indispettito dal tempo perso.

Sopravvalutatissimo. Una noia mortale. Piatto e monotono.

Niente da ridire su scenografie, regia, fotografia e musiche, tutto ineccepibile; ma il contenuto e' una vera palla, privo di suspense e colmo di verbosita' e scene inutili/confusionarie.
Bravi come sempre Oldman, Hopkins e Ryder, indifferenza verso tutti gli altri.

Non e' un film da 5 ma mi ha annoiato davvero troppo, oltre non posso andare.
Mi piaceva molto di piu' il flipper del bar.

Era da tempo che volevo vedermi Dracula di Coppola perchè è il film su Dracula più famoso, e mi aspettavo qualcosa di grandioso. invece sono rimasta troppo delusa! non ci siamo proprio! Parte bene, ma poi dopo la prima mezz'ora diventa noioso e ha delle scene imbarazzanti (tipo quelle di Lucy che parla ed ansima come una porno star, e anche Mina), quindi la parte centrale del film è pallosa, si risolleva un pò solo nel finale! Tecnicamente è fatto abbastanza bene, ci sono certe riprese (velocizzate) che sono carine, bei costumi, belle le scene dei lupi, qualche effetto speciale buono, belle atmosfere, ma dopo il nulla. L'unico personaggio che salvo è Dracula perchè è stato truccato bene, e l'attore che lo impersona è stato bravo! Belle le scene dell'ombra di Dracula che andava per i fatti suoi in confronto a lui, belle le ambientazioni gotiche e il castello, ma poi il resto è scarso. La cosa principale che mi fa bocciare questo film è la noia. ho fatto fatica a finirlo. è troppo lento! Quindi, ricapitolando, tecnicamente è un film abbastanza curato, ma la storia non è un granchè, e come è stata messa in pratica è lenta (quindi noiosa)! Un film non deve essere buono solo dal lato tecnico ma deve essere anche avvincente! cioè è come un bel pacco regalo ma che quando lo apri è vuoto! non ho letto il libro, ma chi l'ha letto dice che non c'entra niente col film. peccato! a me piace il personaggio di Dracula, e speravo che questo film mi sarebbe piaciuto, e invece delusione (tranne per quei pochi pregi che ci ho trovato ma che non bastano a farmi dare la sufficienza). io non lo consiglio!

Da ammirare per le tecniche di regia e montaggio , tutto in vecchio stile , scelta non da tutti in un periodo dove stavano prendendo sempre più piede i computer e gli effetti creati con esso . Le trovate originali non mancano , tutto è piuttosto curato , ma nel complesso non mi è proprio piaciuto . Come qualcuno ha già detto è un pò pompato . Non lo rivedrei .

Troppo pompato. Mi è sembrato un film che vuole stupire a tutti i costi ma che forse con un più basso profilo mi sarebbe piaciuto di più. Molte scene inutili, forzate, qualche bravo attore ma non basta. Forse le cose migliori le offre dal punto di vista visivo. Molto molto superiore il libro di Stoker.

Mi dispiace abbassare la media e andare controcorrente ma io proprio i vampiri non li digerisco.
Non ho letto il libro, e riconosco che in questo film lambientazioni, regia, costumi ecc. sono belli, ma... io le storie coi vampiri proprio non le sopporto, le trovo noiose, ricche di un inutile pathos e, sinceramente, tutte uguali.
Non riescono ad emozionarmi assolutamente per niente.
Peccato ma in fondo si fa la media fra la gente a cui piace e quella a cui non piace!
A me piace altro.

Non ho letto il libro quindi non posso fare confronti e il mio voto riguarda totalmente il film: sinceramente anche a me sembra strano che abbia una media così alta, l'ho trovato sconclusionato, assurdo e in certi punti inutilmente esagerato, dal lato tecnico è senz'altro un ottimo film ma non basta.

SPOILER

.............si, d'accordo: le scene, i costumi, le luci...tutto molto stupefacente.
Ma Murnau ed Herzog sono su un pianeta così distante che i binocolini di Coppola non riescono nemmeno ad intravederlo!

Una baggianata bella e buona. Non vorrei risultare drastico, e premetto che non ho letto il libro, tuttavia non posso credere che questo film sia opera dello stesso regista di "Apocalypse now".
Confusionario, eccessivo al limite del pacchiano, per nulla inquietante (si tratta pur sempre di horror) e per finire assurdo. Tutto il cast contribuisce a rafforzare questo caos artistico, infatti non ho mai visto Reeves e Hopkins in così mala grazia. Salvo giusto Oldman e la Ryder, costretta peraltro a fare la gatta morta.
E dire che guardando la media pensavo di vedere un capolavoro; da amante del genere mi sorge spontaneo un termine: sopravvalutato.

Mi vengono in mente solo due parole per descrivere questo film: confusionario e incomprensibile. Super-supervalutato.

Non mi è piaciuto per niente. Non sempre bastano, per fare un bel film, una buona ma esagerata regia, dei grandi attori e delle atmosfere carine, infatti è tutto il resto a mancare completamente nel film di Coppola.
Il film è tratto dal libro di Bram Stoker ed è l'ennesimo che tratta il tema del famoso conte Dracula. Qui è tutto troppo esagerato. troppi personaggi, troppa voglia di sorprendere e di raggiungere la perfezione, ma le idee sono poche e soprattutto sono sfruttate molto male. Poi il film è tremendamente noioso, non c'è nessuna scena da ricordare e non trasmette assolutamente nulla nonostante le premesse di un libro importante.
Ovviamente niente da dire sul trucco, i costumi, le musiche e quasi tutta la parte tecnica ma questo sotto l'aspetto dei contenuti è un film completamente vuoto.
Solo Gary Oldman è memorabile, come sempre del resto.

"Benvenuto in mia casa. Entrate e lasciate un po' della felicità che recate"

Ma stiamo scherzando? 8 a questo film? scommetto che chi ha dato voti così alti non ha mai letto il ibro.
Se si fosse chiamato semplicemente Dracula, senza il nome di Bram Stoker sarebbe stato meglio dato che gli sceneggiatori si sono un po troppe libertà a mio parere, e gli avrei dato un voto più alto.
La trama non è affatto fedele a quella originale,le sceneggiate d' "amore" tra Mina e il conte e il suo innamoramento sono INESISTENTI nel libro, così come tante altre.
Meritevole invece l'interpretazione di Oldman nei panni di un Dracula molto fedele al personaggio del libro, e ne mantiene sia gli aspetti orrorifici sia quelli più attraenti, che sono poi quelli che hanno reso grande il conte in quasi un secolo di cinematografia.
Van Helsing invece è completamente snaturato, che ne è di quell'uomo così gentile e risoluto? nel film si comporta da spaccone senza un briciolo di umanità.
Una parola anche su Lucy, come si passa dalla cara e dolce ragazzina del libro a mangiauomini? mah, la mia impressione è che in un film ormai non possono non essere mostrati elementi provocatori, per esempio cosa diavolo c'entra il bacio che si scambiano le due ragazze? niente! Sviliscono soltanto l'opera originale.
Salvo solo la recitazione di Oldman, a mio parere l'unico personaggio fedele al VERO romanzo su Dracula.

L'avevo visto tanti anni fa e mi era piaciuto, rivedendolo ora non mi ha soddisfatto. La storia mi è sembrata un po' per bambini (forse è per quello che quando lo vidi la prima volta mi era piaciuto..)...ci sono delle battute ridicole, dei cambi di scena veramente brutti... cast e regia ovviamente non male, però sinceramente ho preferito tutti in altri film. In fine secondo me per definire un film horror non basta la presenza di Dracula, sangue e facce schifose...fondamentali sono anche suspance e un po' di paura, cosa che in questo film personalmente non ho trovato...insomma siamo lontani dai capolavori horror...

SPOILER

Mah... avevo appena letto il libro di Stoker e sono rimasto molto deluso. Intanto non capisco il titolo poichè non ha quasi nulla a vedere con l'opera originale. Inoltre i personaggi mi sembrano caratterizzati davvero male. Lucy è una *****, mentre Dracula fa scena, ma esageratamente.

Non è bello, anche se non paghi, mi sono annoiato parecchio, e a distanza di anni gli effetti speciali sono molto obsoluti, i dialoghi li ho trovati penosi come le interpretazioni.
Non mi è piaciuato molto, dalla media del voto ero incuriosito, ma per me è molto superiore alla realtà

non vale la pena vederlo..ke delusione

Mah... Avevo sempre creduto che in un film i costumi e la scenografia avessero un ruolo marginale. E invece ho capito quanto una scenografia inadatta e dei costumi ridicoli (non capisco come abbiano fatto a vincere l'Oscar!) siano importanti. Tralasciando la scenografia (neanch'io infatti avrei saputo come renderla ma da Coppola ci si poteva aspettare qualcosa in più), a mio giudizio la scelta dei costumi è stata pessima: ma pensate realmente che nel XV secolo la gente in Europa combattesse con quel tipo di armature? Ma al massimo in Giappone i samurai si potevano agghindare a quel modo! Poi quando mai si sono visti degli inservienti di uno ospedale psichiatrico andare in giro con delle gabbie in testa? Io all'inizio pensavo che fossero loro i malati! Certo qualcuno potrà dire che tali scelte, sia nelle armature sia nelle gabbie, avevano comunque un forte impatto visivo ma, come diceva Kubrick, bisogna attenersi alla storia e non creare dei falsi. Anche il conte Vlad in realtà non è la figura romantica e fiabesca del film: su tutti i libri di storia si leggerà che il conte Vlad era un despota sanguinario dedito ad impalare i prigionieri e a berne i sangue (da qui l'idea di Stoker). Ancora sono rimasto sorpreso dal montaggio con tutte quelle strane dissolvenze: mi sembravano inadatte e quasi comiche. Solo la fotografia e le interpretazioni si salvano con un ottimo Hopkins e dei buoni Reeves ed Oldman. Insomma, sebbene fossi stato entusiasta di vedere il celeberrimo e tanto acclamato "Dracula" di F.F. Coppola, sono rimasto deluso da questo film. Mah...

orrendo. dracula viaggia con toni romantici ed occhialini gucci in una londra del tutto lontana dalla realtà. buona solo la fotografia ma per il resto(dialoghi,scene,trama) lascia veramente a desiderare.

Da Coppola è lecito attendersi di più.