angeli e demoni (2008)

...un angelo, duecento demoni. E' questa l'unica cosa che ricordo. Ah si è vero, viene anche raccontata una barzelletta sui carabinieri giusto?

Una gravidanza senza speranza di parto!

Brutto. Nella sua mediocrità era meglio il Codice. Enigmi risolti in 30 secondi, parti fondamentali del libro tralasciate inspiegabilmente o tirate via (le motivazioni del Camerlengo ad esempio), protagonista femminile insulsa e finale buonista fanno di questo film una delusione totale. Si salvano McGregor, Hanks, la fotografia e le belle musiche. Per il resto, bocciato!

Non mi ha convinto per nulla...certe scene rasentano il ridicolo

SPOILER

SE VI E' PIACIUTO IL CODICE DA VINCI LASCIATE PERDERE ANGELI E DEMONI ,RIMARRETE DELUSI ,FILM PESSIMO MAL RECITATO DA TUTTO IL CAST!!!! PECCATO. SPERIAMO ORA NEL PROSSIMO" L'ULTIMO SIMBOLO" IN USCITA PREVISTA NEL 2012

Ma che ho visto? Un Tom Hanks con la stessa faccia della locandina per 2 ore e 20 minuti, non ricordo altro... ah! "Presto! Presto!"

Una boiata pazzesca, sceneggiatura ridicola, come ridicoli sono tutti i personaggi! Non riesco a trovare nulla da salvare.
Lasciate perdere e attenetevi al giusto voto del recensore.

Voto sicuramente insufficiente. Una trasposizione cinematografica piatta. Se per il codice da vinci la trasposizione era quasi frenetica, e per questo molto lacunosa, qui è vero il contrario, il ritmo è estremamente lento ma rimangono le lacune.
Insomma non è sicuramente semplice fare una trasposizione cinematografica dei libri di Brown, tuttavia sono dell'idea che in questo caso si poteva fare di meglio...molto di meglio.
L'unica cosa bella era la lancia delta usata per il film....ah è vero ci hanno bombardato con la pubblicità...un angelo....200 demoni.
PESSIMO

Troppo esagerato nel complesso ,troppo americanata ,troppo spot lancia delta...mi è piaciuta la location e qualche interpretazione.

Incredibile tonfo di Ron Howard che dirige un film ai limiti dell'inguardabile.
Non avendo visto il precedente ''Il codice Da Vinci'' e non avendo lettto il libro di Dan Brown non sapevo assolutamente cosa aspettarmi da questo ''Angeli e Demoni'' ma certamente non avrei mai potuto immaginare una cosa simile. Il film tutto sommato interessa abbastanza ma durante il finale procede in caduta libera varcando ampiamente le soglie del ridicolo.
Bravi gli attori su tutti il solito Hanks. Ottimo anche il tutto italiano Favino. Mi ha leggermente deluso McGregor che solitamente soddisfa le mie aspettative.
Il film è davvero orribile, entro in sala con il morale al tappeto siccome ci siamo introdotti nel cinema con l'idea di vedere l'ultimo film di Von Trier ma abbiamo dovuto ripiegare su ''Angeli e Demoni'' perchè ''Antichrist'' risultava vietato ai minori di 18 anni. Dopo il vano tentativo di corrompere la cassiera decidiamo per il film di Howard che a me ha totalmente infastidito, soprattutto nel finale. Regia orribile e storia abbastanza banale. Almeno non annoia e per questo motivo non lo boccio totalmente.
Da evitare.

Per i primi 40 minuti si lascia vedere, e non si notano troppe le (non rare) *******. Poi, nella seconda parte, crolla di netto come

SPOILER
Ma del resto, non mi sento di criticare il lavoro degli sceneggiatori: il loro lavoro è stato davvero immenso. E' palese che abbiano studiato per mesi, forse anni, per scoprire tutte le barzellette che circolano sui caramba italiani per poi, alla fine, inventare nuovi tragicomiche situazioni.

SPOILER
Alla fine, comunque, per quel che mi riguarda, la pecca più grande di questo "Angeli e Demoni" è che si prende troppo sul serio e, se si vuol fare una cosa seria, certe ******* sono davvero intollerabili.

Ho letto il libro e anche se non mi sono innamorato di Dan Brown dopo averlo letto ho deciso di andare a vedere anche il film per vedere cosa fosse in grado di fare Ron Howard.
Delusione totale, uno dei registi peggiori nel trascrivere una sceneggiatura da un libro secondo me. Dettagli in Spoiler

SPOILER

Premessa: ho letto "Il codice Da Vinci", ma non ho visto il film; ho visto "Angeli e Demoni senza leggere il libro.

Il film è decisamente mediocre perché i personaggi sono privi di un minimo di spessore e risultano essere delle semplici marionette pilotate qua e là da una trama che viene per altro annunciata dalla lettera iniziale e che quindi rende molto scontato quasi tutto il film.
Gli enigmi e i misteri (che probabilmente rendono il libro divertente) vengono ridotti a delle mini battute che Tom Hanks spiega in 2 secondi senza che lo spettatore riesca ad interrogarsi sugl'indizi appena accennati un attimo prima e così il film si trascina stancamente fino al finale.
Inoltre, siccome risulta logico ed istintivo fare il tifo per gli Illuminati contro la Chiesa, non si crea nessun empatia con i protagonisti.

Da ultimo viene da domandarsi cosa diavolo possa avere da lamentarsi la chiesa cattolica visto che nel film i protagonisti cercano di difenderla e fanno passare questa fantomatica setta degli Illuminati come i cattivi della situazione. A me è sembrato che sia più attaccato l'ateismo che non il cattolicesimo.

Nello spoiler gli unici 2 punti che hanno salvato il film da un giudizio ancor più negativo.

SPOILER

Premetto doverosamente di non aver letto il libro, ma già il codice non era piaciuto malgrado ci fosse del materiale per farne un discreto film (cosa non avvenuta, secondo me). Angeli e demoni la considero, nè più nè meno, una classica caccia al tesoro dalla trama purtroppo dall'alto tasso di prevedibilità e senza tanto mordente, anche se la confezione comunque si salva . Per me è il classico prodotto a tavolino buono per fare ottimi incassi e rimpinguare i conti in banca di chi ha partecipato o un'occasione per farsi notare in una grossa produzione come nel caso di Favino.

Ron Howard arriva a colmare quella piccola distanza che negli anni ha consumato tra sé e il blockbuster.

La scontatezza di questa pellicola è sconvolgente, e coincide su per giù con una storia che ha veramente poco del romanzo e molto della grossolanità.
Se il codice da vinci aveva una struttura romanzata forte, in fin dei conti coinvolgente (e per un blockbuster è quello che conta, non le speculazioni da finti intellettuali che hanno fatto tutti), che consentiva di passare sopra molte forzature registiche, banalizzazioni e quant'altro, questo film al contrario vive del luogo comune, e adegua perfettamente la parodia di se stesso (guardatevi invito a cena con delitto e capirete). Lo stupore per la storia, in questa pellicola, lascia francamente delusi, nient'altro. L'ambiente vaticano è affascinante, alcuni aneddoti anche, ma oltre questo abbiamo personaggi-macchietta, buchi di sceneggiatura, scene al di là del vero simile, attori poco convinti. E il buono alla fine è veramente il cattivo e viceversa!!!...tanto per restare sulla scia "del luogo comune".
In fin dei conti Howard gioca sul fascino del Kolossal, sulla buona presa di pubblico del primo (non ingiustificata) e anche sulla presa di Dan Brown.

Ma davvero il film è bucato, toppato, niente di più. E' un film, alla fine dei conti, brutto nel suo genere...e per il genere blockbuster...capite voi che il voto non può essere più di 4.

poco meglio del primo...

niente di più e niente di meno del codicedavinci, del resto da due libri di cacc.a non potevano nascere che due film di cacc.a.
storia al limite del ridicolo (anzi spesso ci si sprofonda) con buchi di sceneggiatura voraginosi, nelle due ore abbondanti di durata dedicatevi a qualcos'altro.

SPOILER

Una boiata! Trama assurda, realizzazione piena di incongruenze dall'inizio alla fine. Già all'inizio viene usato il bulbo oculare del gesuita-scienziato per aprire il laboratorio ed entrare.... ma il gesuita era già dentro il laboratorio, non fuori! Scena finale: esplosione in cielo, danni gravi alla cupola di San Pietro (la si vede crollare all'interno della basilica) e poche ore dopo i protagonisti entrano in San Pietro e non ci sta neppure un po' di polvere. Il libro non vale nulla ed il film altrettanto.

pochi i pregi di questo film, uno è sicuramente il fatto che è ambientato a roma con ricostruzioni appropriate dei luoghi, un vantaggio che sicuramente deriva dal fatto che vivo a roma, altro vantaggio è la trama che per 2/3 di film regge, la corsa tra le varie chiese, il rapimento dei cardinali erano anche l'unico punto forte del romanzo. di contro i difetti sono numerosi, innanzitutto non sempre si riesce a coinvolgere lo spettatore, gli attori fanno il sufficente con l'aggiunta però di un doppiaggio scandaloso, specie quando si da un accento straniero, ma anche quand si sentono le grida in sottofondo in accento romano. e poi il film è veramente stupido e forzato, col risultato che difficilmente riuscivo a mantenere le risate.

SPOILER

Per ki ha letto il libro è difficile dare un giudizio imparziale.. Il film ti lascia un po insoddisfatto :/

Appena iscritta..il mio primo commento va a questo filmetto! Premetto che i libri sono sempre meglio dei film..almeno stavolta Ron Howard non ha fatto un film del tutto noioso(a "Il codice da vinci" avrei dato 2!!)..fino a 3/4 era abbastanza avvincente..poi si è perso nel finale..davvero ridicolo! Da quanto mi ricordo nel libro l'autore faceva di tutto tranne che mettere in buona luce la chiesa..invece nel film alla fine si ribalta tutto..ma questi registi che hanno paura di parlare troppo male della chiesa??Maaah!
Anche in questo film ho ritrovato l'odiato accento francese degli attori(doh!)..e Pierfrancesco Favino non si sa doppiare!! La voce mi sembrava la sua, ma non si poteva sentire quello che diceva!!

Un Maicolbei qualsiasi avrebbe saputo fare(quasi) di meglio.
Non basta avere una Lancia da 200 cavalli e poi arrivare sempre in ritardo agli appuntamenti.

SPOILER

ho speso la bellezza di 8 euro e ho anche avuto la testa ciondolante per metà film....soporifero....si il ritmo è un po' più incalzante del primo, bellissime le scenografie (è Roma), bravo Tom Hanks.....però non prende....
gli indizi sembrano arrivare in modo troppo confusionario e sono troppo "puntuali"....e sinceramente fa dei ragionamenti assurdi per risolvere gli enigmi, che sanno troppo di FINTO, oltretutto sono state aggiunte le tipiche americanate, come il prete giovane, figo, con una posizione di prestigio...e pure pilota di elicotteri

guardatelo se amate roma e tom hanks, però tenetevi svegli con un po' di caffeina

Vabbè, io non è che ci speravo poi molto, il libro è carino nella prima parte - ovvero nella ricerca del cammino dell'illuminazione tra le chiese e monumenti di roma - ma il resto è pura spazzatura, ridicolo e assurdo, con personaggi, sviluppo ed epilogo assolutamente degni di un pessimo scrittore come Dan Brown. E nonostante qualche piccola differenza qua e là con la versione cartacea il film non è da meno: corse avanti e dietro per la capitale con indizi che cadono dal cielo come cacca di uccelli. E in tutto questo Langdon è l'uomo più perspicace e fortunato del mondo, anche se non conosce il latino pur studiano simbologia da una vita.
Rispetto al codice il ritmo è indiavolato, gli effetti speciali rendono a dovere idem le musiche di Hans Zimmer, ma la regia di Howard è abbastanza televisiva e tutto sembra un vero e proprio spot pubblicitario di Roma a cavallo di una Lancia Delta. Bocciato su tutta la linea, ma non poteva essere altrimenti.

è inutile... l'intento di questo film sembra + ke altro far ridere lo spettatore. l'idea d base poteva essere sviluppata ed approfondita molto meglio, ma il regista o lo scrittore (nn ho letto il libro) l'hanno farcita di americanate e superballe galattiche fino all'ennesima potenza. il film ha dalla sua un buon ritmo ke evita l'assopimento. ma è anke vero ke si va avanti nella visione anke per vedere quali cavolate verranno dopo... mi associo al commento di jelly belly ke fa skiattare dalle risate.
poi i carabinieri sembrano usciti dalle barzellette... insomma 6,50 euri buttati (voi ke siete in tempo risparmiateveli!!).

Veramente brutto e banale. Mi associo ai commenti di compagni di visione Mik e Jell... ma una domanda mi sorge spontanea... come cazz ha fatto denbraun a vendere così tanti miliardi di copie?
Minkia se il film è così brutto immagino il libro ...

solo questo: RISPARMIATE I SOLDI DEL BIGLIETTO!!!!!
io sono uscita nauseata prima della fine del film e vi assicuro che non mi succede spesso......

Robert Langdon è un professore di nonsisacosa ad Harvard, esperto in simboli. Così esperto che se gli fanno vedere un cartoncino con su scritto "illuminati" lui è in grado di capire che lo hanno lasciato gli illuminati; se invece gli fai vedere il simbolo del vaticano su una cartellina in mano ad un prete, lui è in grado di capire che il prete viene dal vaticano.
E questo mentre nuota in piscina.
Uau.
Comunque, tale dimostrazione di cazzutaggine convince i gendarmi del vaticano ad affidargli una missione difficilissima: quella di trovare questi maledetti illuminati, che si nascondono in un luogo supersegretissimo all'interno del vaticano stesso con 4 cardinali ed una bomba che lo potrebbe far saltare per aria.
Ah, già, la bomba. Mica è una bomba normale. Essa è... L'ANTIMATERIA! Sì perché al Cern di Ginevra, noto per creare fenomeni fisici che dovrebbero distruggere l'universo ma che poi non funzionano manco per un *****, un manipolo di scienziati preti aiutati da una tipa che sembra passi di lì per caso hanno creato L'ANTIMATERIA, come se fossero in un film di Ed Wood. Però con mooolti più soldi. Sì, ma che è L'ANTIMATERIA? È una cosa che se scoppia fa tanti danni; quindi gli illuminati la devono rubare e far zompare per aria il vaticano. Ma mica in modo semplice semplice! No, devono farlo saltare per aria a mezzanotte in punto, dopo aver ucciso un cardinale ad ogni ora. Bella caz.zata, ma se son contenti loro va bene così. Il punto è che non basta: Per evitare che tutto fili liscio, 'ste linci degli illuminati mandano un messaggino preregistrato alle guardie svizzere dicendogli cosa faranno e riempendo il messaggio di indizi per fermarli...
Indizi che comunque Langdon non avrebbe mai imbroccato, se non avesse avuto più cul0 che animo.
Dopo questo folgorante inizio ricco di colpi di scena, il nostro Langdon e la sua allegra combriccola di gendarmi vaticani, guardie svizzere, fisici del Cern e carabinieri (Carabiniere: "Professore, la devo riportare in Vaticano" Langdon:"Tu puoi portarmi in Vaticano o aiutarmi a salvare una vita, dimostrando A TUTTO IL MONDO COME SI COMPORTANO I VERI CARABINIERI!" Carabiniere: "Mi ha convinto, signore. andiamo!") passano due ore a correre a ***** di cane per tutta Roma (comunque splendida) seguendo indizi un pochettino vaghi ("Dove indica la statua dell'angelo?" "A sud est" "Che ciese ci stanno a sud est?" "Boh, ce sta San Pietro ed altre millemila, sa com'è, siamo a Roma" "Vabbe', sticaz.zi, proviamo a San Pietro") alla ricerca di statue, mattonelle, fontane, piastrelle, maioliche e quant'altro, in un turbinio di str0nzate una dietro l'altra.
Finché non si scoprirà che


SPOILER
Adesso, io a Ron Howard voglio bene perché in fondo anche lui il pane in tavola lo deve portare, così poi può dedicarsi a capolavori come "Frost/Nixon", ma questo film fa veramente cac.are, e visto che anche gli sceneggiatori chiamati ad adattare il libro di denbraun son decisamente bravi, immagino che la colpa di questa cacata sia da attribuire al più incapace (e più ricco) dei giallisti contemporanei.
Ad esempio: sin dall'inizio si sa che la superbomba di ANTIMATERIA si trova all'interno del vaticano; ora, il vaticano non è che sia la cina, ci vorrà mezz'ora a perquisirlo tutto; e fallo, cazz0, invece di correre come deficienti in giro per roma, attività che notoriamente può portar via dalle due alle tre ere geologiche! Seconda poi: se si sapeva che la bomba era all'interno del vaticano, per quale motivo quel pirla di langdon se ne va in gitarella a

SPOILERcercando la bomba? se n'era dimenticato?Ok che

SPOILER, ma la cosa importante era l'ubicazione della bomba.
Poi questo punto merita un ulteriore approfondimento.

SPOILER
Sorvoliamo poi sulle altre stupidaggini assortite (tipo che un professore di simboli antichi che ha studiato su tutti i tomi di Galileo abbia bisogno dell'aiuto di una fisica per capire il latino, o che alla fine venga palesemente ignorato il perché a tom hanks abbiano tolto l'ossigeno mentre era negli archivi vaticani) per andare al sodo: questo film fa schifo.
Non lo andate a vedere, la vita è troppo breve per sprecarne due ore e spiccioli in un maxi spot di Lancia Delta fiammanti.
Se voglio vedere dei tizi correre in giro per la capitale preferisco far vincere la
Coppa Italia alla Roma.
Che poi, con tutti i soldi spesi per 'sta caz.zata ci risollevavano l'economia del Mali.
Str0nzi.

Premetto di non aver letto il best seller di Brown, ma confesso di non esserne molto interessato; in ogni caso veniamo al film, dato che è di quello che dobbiamo occuparci. Sicuramente spettacolare, ma con la tecnologia degli ultimi dieci anni siamo ormai abituati ad effetti speciali a profusione,obbligatori in un film fantastico/catastrofico e ormai in tutti i film d'azione in generale; tuttavia, se non sapientemente dosati da un bravo regista, rischiano di apparire freddi, anonimi e alla fine non poi così speciali. Così come fredda e anonima è la regia: tolti gli effetti ci resta un'imbarazzante corsa contro il tempo ( l'indicazione dell'ora prima di ogni omicidio fa quasi ridere), una storia che ambisce ad essere contorta e intricata ma che in realtà, affidandosi solo alle battute di Hanks, il quale risolve in un minuto rompicapi che anche un professore di Harward impiegherebbe minimo 5 mesi a risolvere, si rivela ridicola e priva di spessore. Lasciando perdere alcuni "dettagli" atmosferici e logistici/ fisici ( anche in luglio alle 19:56 il sole non splende con tale forza come se fosse mezzogiorno; il capo delle guardie svizzere che riesce a far "sgombrare" 3 milioni di fedeli da San Pietro durante il Conclave in 15 minuti, McGregor( e tutta San Pietro) che sopravvive al Big Bang finale, assistiamo a quasi 2 ore e mezza di azione confusa, a personaggi che sembrano quasi vergognarsi delle assurdità che dicono e nemmeno sufficientemente delineati, complessivamente dei pessimi attori ( la Zurer a livello di Manuela Arcuri), Hanks compreso, di cui si salvano solo McGregor e, un po' di orgoglio nazionale, Favino, una sceneggiatura ( David Koepp-Carlito's Way, per dirne uno) inesistente e facile, al servizio degli effetti speciali. Da salvare solo il leggero tentativo di descrivere il marcio che domina anche nel Vaticano e il rapporto Chiesa-Scienza. La folla di San Pietro è stata "catturata" dai funerali di Giovanni Paolo II.

V-Ehi Robert, ma cosa stiamo cercando?
R-Non lo so, però cerchiamo che qualcosa casualmente salterà fuori..ecco, trovata!!
V-Bravo, Robert, corriamo nel punto indicato!
R-Aspetta, non possiamo essere là troppo presto, dobbiamo arrivare cinque minuti prima...

E tutto questo per due ore e diciannove minuti.

Questo film lo devo proprio commentare.
Scusatemi se lo dico ma come fate a dargli 8 ? Ah vero solo perche' e' tratto dal libro di DAN BROWN.
Visto che ormai e' di tendenza, il film associato e' a prescindere un capolavoro anche se e' una ****** colossale, di cui l'unica cosa che lo elava e l'innumerovole e mastodontica pubblicita' che gli e' stata fatta.

Detto questo, sappiate, che avendo letto il libro e analizzando in maniera cotta e cruda il film, praticamente non tratta una ( e dico una ) tematica per cui il libro potrebbe essere definito interessante.
Che resta ? Un film senza senso e priva di significatom, con un finale "inverosimile" dove non si capisce proprio nulla di certe scelte.

L'unica che si salva e' "OBI WAN" che quando si mette una tunica da sempre il meglio di se'....

dai ragazzi i film tratti da dan brown si possono vedere come si puo vedere u film di jackie chan! ho letto i libri e sono sicuramente avvincenti ma ogni volta che si fa il film esce una defecazione enorme! sarà colpa dei registi non so spiegarvi non è avvincente come nel libro...........

molte parti tagliate! l'assassino che non spiegano che era della seta degli hashassin etc etc.

inzòò se lo guardi in streaming per passare il tempo va bene ma da qui a darli 8 ce ne vuole

Ma per carità cosa sono sti votoni per una porcheria di siffatta caratura.
Una pessima caccia al tesoro stile giochi senza frontiere dove l'unico modo che ha il regista per tener sveglio lo spettatore è quello di pompare a manetta la colonna sonora.
Meglio guardarsi una puntata di Voyager, sicuramente + avvincente di 'sta robba.

Ah non ho letto il libro ma se solo è brutto la metà di questa pellicola cominciamo a dar fuoco a tutte le copie di Angeli e Demoni per preservare le generazioni future.

Dunque, da che parte cominciare per descrivere un tale sfacelo su pellicola? Forse dalla regola secondo cui da pessima letteratura non può che nascere pessimo cinema, soprattutto se questa pessima letteratura è partorita dal peggior scribacchino che abbia mai calcato il globo terracqueo.
E vabbè, il povero Ron Howard è un mediocre di suo, ma con questa materia per le mani è in parte giustificato: perchè affannarsi a girare qualcosa di decente? Me lo immagino sul set, a colloquio col direttore della fotografia: " a coso, smarmella tutto, tanto stamo a fa' den braun". E intanto il conto in banca sale.
Gli attori (poveracci pure loro) si aggirano spaesati sullo schermo, increduli di dover recitare tali nefandezze e pronunciare tali corbellerie. Persino le statue di Castel Sant' Angelo sembrano assumere un' espressione perplessa a fungere da cartelli stradali dello spiegone di Tom Hanks.
E comunque mi sono addormentata e ho perso una ventina di minuti, ma mi sono svegliata giusto in tempo per vedere

SPOILER

Film nettamente inferiore al codice DaVinci . Quello che lo spettatore si vede davanti agli occhi è un film fotocopia, avente la stessa, medesima struttura narrativa. Inseguimento iniziale, scoperta del cadavere, indagine, e luogo segreto rivelato alla fine. In questo caso non è la piramide di vetro posta davanti al Louvre, ma qualcosa di estremamente simile a livello concettuale. Basti pensare che la storia è ambientata a Roma e che l’indizio è un angelo.

Film di basso impatto visivo ed emotivo, con una trama ingarbugliata e sconclusionata, che delude ogni aspettativa dei fan del romanzo originale. Troppi tagli e modifiche apportate alla storia originale, troppe discordanze con il romanzo, l'adattamento cinematografico si presenta come un pasticciato intreccio, difficile da seguire e troppo dispersivo.

La negazione del cinema in tutti i suoi aspetti fondamentali.
Mi ricordavo che Howard fosse un bravo regista e che Hanks avesse vinto 2 oscar...
Ma anche il libro è così brutto?

mah sembrava di stare al museo delle cere...tensione 0, forse perchè avevo già letto il libro..riscegliere tom hanks per i thriller in generale è come rimettere Prodi al governo, ti assopisce....

Mi aspettavo davvero molto di più.
Le scene più belle sono state mostrate più e più volte nei trailer...
Oltretutto tutte le critiche e analisi del film dicevano un po' troppe cose e mi hanno rovinato le "sorprese" che avrei dovuto avere :(
Carino, ma niente di speciale.

Che brutta cosa, inguardabile.