angeli e demoni (2008)

Sarà che sono un po' di parte per questo commento (la storia che mi lega a questo libro/film è quasi romantica e ha inzio all'ipermercato Famila) ma lasciando tra parentesi alcune incongruenze tipiche di pellicole di fantascienza, la storia mi è piaciuta. Le trame oscure del Vaticano, l'arte rinascimentale italiana, la storia, il mistero...una deliziosa alchimia di elementi per un prodotto che assicura una visione avvincente. Con il pregio - cosa più unica che rara - di avere un finale probabilmente migliore di quello del libro. Promosso, ma senza esaltazioni!

Appena sufficiente per il ritmo , almeno non ci si annoia , ma il film non è altro che una corsa verso il finale senza approfondire niente , trama ridicola piena di luoghi comuni dove questa volta il Dr. Robert langdon aka Tom Hanks viene ingaggiato per salvare il Vaticano ( da tener presente che quando c'è qualcosa da salvare è necessario un americano ? perchè sono i migliori , e già qui si ride ! ) e ovviamente destreggiandosi fra mille intrighi riesce sempre a sbrogliare i vari enigmi che gli si presentano in una manciata di secondi .

In una frenetica corsa contro il tempo e dove tutti sembrano degli imbranati a parte il buon Tom che ovviamente essendo americano è immune da questo virus abbiamo anche la possibilità di assistere all' inverosimile bacchettata del suo personaggio che ci fa presente che non conosciamo la "nostra" Storia , per poi arrivare a scovare incisioni e frasi nascoste negli scritti di Galileo udite udite in lingua inglese ...............e bhè già mi sembra logico già che c'era Ron Howard poteva infilarci anche la rivelazione che Leonardo Raffaello e Michelangelo erano Americani sottocopertura in Italia!

Dimenticaco le forze dell' ordine , nella fattispecie i carabinieri in pratica nel film degli imbecilli patentati o meglio ridotti a delle macchiette conla pistola in mano , talmente insulsi che anche in 100 perirebbero tutti nel impresa di arrestare il singolo assassino di pretacci al soldo del camerlengo , tra l'altro non si sa nemmeno che fine fa questo fantomatico assassino perchè sparirà nel nulla senza alcuna spiegazione logica.

Il camerlengo McGregor poi si autoinfligge un' ustione di 3° grado devastante per qualsiasi mortale ,e vedrete dove se la fa e quanto è grande , ... c'è da ridere perchè poi come se niente fosse si rialza e il minuto dopo ritorna perfettamente in forma pronto a saltare di qua e di la quasi fresco come una rosa.

In più dopo un enorme esplosione , si cari amici c'è anche questo ... con gente in piazza sballottata a destra e amanca , subito dopo come niente fosse la gente si scorda tutto essendo in gran parte italiani e quindi con una memoria simile a quella di un pesce rosso con durata massima di 4 secondi.

Insomma un polpettone fatto per il mercato americano dove all' interno possiamo trovare un pò di tutto dai clichè stereotipati al complotto , agli enigmi in stile National Treasure in Vaticano ... luogo esotico per gli spettatori yankee , e mettiamoci pure l'antiomateria come perfetta bomba di luce , gli ingredienti per un thriller superficiale ci sono tutti , dopotutto quello che conta è l'incasso al botteghino , magari il prossimo capitolo potrebbe intitolarsi L' enigma di Budda contro Mazinga Z .

Più interessante del primo e con un cattivo, vero protagonista, a cui ci si affeziona. Anche per questo il finale, pur discreto, dispiace un po. Hanks è ancora una volta poco convincente.

Idem con patate rispetto al precedente Codice Da Vinci.
Un thrillerone dalla sceneggiatura risibile ma dal ritmo serrato,che intrattiene lo spettatore e nulla più.
Secondo me sono altri i blockbuster(Bay)da biasimare.

Tutto sommato un buon film, godibile e avvincente. Sarò stato fortunato ma io avevo intuito, fin dai primi minuti, chi era il cattivo! Poi, nel corso della narrazione, ho avuto modo di cambiare idea... ma l'intuizione iniziale non ha fallito! Il gusto del thrilling a ogni costo si porta dietro alcuni passi falsi nella sceneggiatura. Belle davvero le ambientazioni romane (inutile ribadirlo: Roma è la città più bella del mondo, non ce n'è per nessun'altra), e devo dire un "bravo" anche a Ron Howard che ha comandato una regia sapiente e interessante.

Un film per passare un po' di tempo niente di incredibile.

Molto bello. Mi é piaciuto piu che il Codice da Vinci! Ovviamente dopo aver letto il libro, é un po' una delusione... pero' é bello nel modo in cui se lo é immaginato Howard. Da vedere.

La cosa che più mi sorprende è come a volte il grande pachiderma industriale hollywoodiano riesca a scivolare su prodotti davvero risibili e poco riusciti proprio sul terreno che più predilige, quello del film spettacolare, d'azione, per grande pubblico e palati poco esigenti. Come nel caso di questo Angeli e Demoni, in cui gli straconsumati meccanismi narrativo-spettacolari del film di consumo sono sin troppo scoperti, evidenti nella loro artificiosità e ipertrofia a dir poco autoparodica. Ritmo da caccia al tesoro, immagini e musiche d'effetto ridondanti, montaggio saturato dal parossismo narrativo di stampo seriale, storia iperbolica e fantascientifica, regia, dialoghi, recitazione tutto già visto, prevedibile, artefatto. Questo non è cinema, è un prodotto confezionato male e venduto bene.

Sicuramente migliore del film de "Il Codice da Vinci", almeno qui si riesce a capire quello che succede. Inoltre il film ha il pregio di camiare la parte finale che nel libro è veramente assurda.
Un punto in più per l'ambientazione romana che è davvero bellissima!

decisamente bruttino. anche il libro mi era piaciuto meno de Il codice da vinci e di conseguenza il film non mi preso per niente, questa trama non mi affascina. film troppo lungo e a tratti snervante, le prove degli attori non mi sono piaciute per niente, nemmeno Tom Hanks, vorrebbe essere adrenalinico in certi punti ma non ci riesce, almeno con me... salvo solo la fotografia che ha reso la più bella città del mondo in luogo tenebroso, anche il se il tutto si risolve in un "tutto fumo e niente arrosto". voto 5 appunto solo per la bellezza e il fascino di Roma, la vera star del film.

non capisco proprio tutti questi voti sotto il 6 !!! XD! -.-' ....mah! ......infatti il film direi proprio che non è niente male ...anzi, mi è piaciuto proprio! :) ....quindi, dal mio punto di vista, davvero consigliato! ;)

pessimo non mi e piaciuto per niente, poi i "colpi di scena finali" praticamente sono gia visti e rivisto, percio a meta film ero gia sicuro come finiva.. si poteva fare meglio..

Se gli avessero dato un altro titolo......
Oppure se avessero scritto "liberamente tratto da Angeli e Demoni di Dan Brown".....
..... sarebbe stato anche un film passabile.
Se avete letto il libro avrete sicuramente notato che le incongruenze con il film sono moltissime.... praticamente si tratta di un'altra storia.....
Personalmente vi consiglio di leggere il libro e di evitate il film.

E' un buon thriller coinvolgente ma come per il Codice da Vinci, se non avessi letto il libro, il voto sarebbe più alto. Lo giudico da 7+, ma non esistendo su Filmscoop metto 7 e 1/2

Gli dò mezzo voto in più rispetto al "codice da vinci".
Ritmi abbastanza serrati, trama scorrevole , belle le ambientazioni "romane", ed un finale con tanta suspense e soprattutto molto imprevedibile.

Mamma mia quanto è bella suggestiva e tenebrosa Roma in questa pellicola!
Solo le suddetti ambientazioni valgono la visione di essa, che comunque mi ha anche convinto nella sceneggiatura.
Eccellente il finale.

No words: tell it with films. Un film noir fondato su romanza di dan browne, curiosamente scritto prima de il codice da vinci ma pubblicato successivamente. I romanzi de quo hanno una cronologia invertita. Belle le inquadrature di Roma e dell'eterna lotta tra i bianchi di baviera (gli edelweiss di weme) contro i rossi angeli di castel sant'angelo. Il tutto secondo maps originali ma fedeli agli itinerari di passetto che da Castel sant'Angelo portano dentro le mura e da lì a fuori le mura lungo la vecchia via delle catacombe. In talune inquadrature il firm ricorda altra cinematografia per gli amante del genere di "ruolo". un non tanto recente film mirabilmente interpetato dalla grande Kidman con tanto di maschere di zorro, sarto in lingua original e password. Fidelio, come una vecchia overture di Rossini o Bellini (è uguale).

Brutto ma davvero brutto oltre che involotariamente ironico. Non so se il libro è agli stessi livelli di bruttezza e al posto di McGregor ci avrei pensato davvero su prima di accettare la parte. Non voglio nemmeno commentare le imbarazzanti battute tipo "può fare come dicono loro o dimostrare come si comporta un vero carabiniere". Storicamente insulso.

film non eccellente.

Scorrevole e godibile, alcune scene sono un pò ridicole e certi attori sono imbarazzanti; ma la trama è interessante e non troppo confusionaria. Non mi convince però il finale e soprattutto l'idea che il Vaticano accetti alcune scoperte della Scienza e voglia finalmente collaborare con essa, è un insulto all'intelligenza.

Più movimentata e con un maggior numero di colpi di scena rispetto alla pellicola precedente, questa pellicola si dimostra godibile e garantisce un buon intrattenimento, quasi quanto la prima.
La storia è interessante, c'è qualche forzatura di troppo ma, in fondo, ciò non lede in maniera sensibile il valore del prodotto e la visione non annoia.
I personaggi vengono caratterizzati un po' meglio, ed Hanks è più a suo agio con il personaggio.

Un fallimento (o quasi).

Nei minuti iniziali dà subito l'impressione di avere una grande trama, poi tutto si riduce a una caccia all'uomo che si conclude con una mega esplosione a 1000 metri di altezza.

non che mi aspettassi molto (e infatti l'ho visto in dvd preso a prestito in biblioteca) ma, nonostante questo, mi ha deluso...

in particolare gli ultimi 10 minuti imbarazzanti, presi da soli sarebbero da "1", poi altri dialoghi idioti come ad esempio

SPOILER

imbarazzante pure la scena in cui


SPOILER
aggiungiamo che il tutto è messo assieme confusamente rimane sono il fatto che il film scorre tutto sommato in modo veloce e quindi si puo' guardare a patto di non spenderci nemmeno un eurino... quindi voto 5

Questo film è veramente inutile, un film fatto esclusivamente per ricavarci dei soldi (anche se i film fatti così non vanno poi così lontani nel tempo).

Bel thriller, ma certo non un capolavoro. Magari il libro sarà sicuramente più dettagliato (come logico che sia), però non mi sento di dare di più a questo film.

Meno imbarazzante del Codice..

mi ha quasi fatto rivalutare il codice da vinci, e ho detto tutto.

Film molto bello. Ottimo thriller avvincente e con colpo di scena finale azzeccato. Consigliato

Molto avvincente, ti tiene incollato allo schermo con una trama non banale.... molto molto meglio del codice da vinci.

Un punto in più perché per una volta hanno evitato di appiopparci la storiella amorosa di fondo....

Bellissimo thriller. Altro che Codice da Vinci.

mi aggancio al commento precedente, e forse solo mcgregor.

da vedere solo 1 volta

Non mi è piuaciuto. Troppo caotico, non tutti i personaggi sono sufficientemente approffonditi, trama eccessivamente contorta e difficile da seguire. Belle le ambientazioni. Attori sottotono.

Un fuggi fuggi generale, personaggi che corrono a destra e a manca senza una logica o attraverso ragionamenti impossibili. Zero coinvolgimento e tanta confusione. Da lettore medio mi ero appassionato al libro e speravo in una trasposizione quantomeno decente e invece il risultato finale è allo stesso livello di mediocrità del Codice da Vinci, anzi, forse un tantino meglio ma comunque insufficiente.

bel film.
Cmq sia GLI ILLUMINATI ESISTONO SUL SERIO E VI SN BEN ALTRE MASSONERIE NEL MONDO che goverano l´intero pianeta cm piu´fa comodo a loro.
X esempio i vari predidenti statunitensi fanno tutti parte delle massoniere e vengono usati da essi cm BURATTINI....
guardatevi un po´di video sulle massonerie e anche sulla cospirazione satanica....... guardate

Film assurdo... il finale mi ha fatto davvero ridere...

Il film regge solo grazie alla bravura tecnica del regista e del direttore della fotografia, perché la storia è una caxxata di dimensioni colossali. La sceneggiatura ha talmente tanti buchi che pare un formaggio svizzero, la trama in se si regge si un filo moooolto sottile e il finale è proprio una vaccata paurosa (immaginabile, quanto assurdo).
Se non si pensa troppo alla storia e ci si gode questo o quell'inseguimento per Roma, le due ore passano. Meglio non ripensare però a quanto visto. Ci si farebbero domande a cui neanche Langdon potrebbe dare risposta.

godibile fino al finale che trovo identico sputato al primo.
sottolineo che il libro non l'ho letto

SPOILER

una caxxata enorme

Angeli e Demoni conferma la parabola discendente della trasposizione cinematografica dei libri di Brown. suspance annichilita, spettacolarità esasperata e coinvolgimento zero, causa anche della rapidità degli eventi che sminuiscono la connessione degli indizi storico-artistici (cosa che nel libro si apprezza). si salvano le spettacolari fotografie di Roma, set magnifico ed ideale per qualsiasi genere di film. veramente un pessimo film

davvero bello!! adoro questo genere di film! azione-fantascienza........ da vedere!

Angeli e Demoni si presenta un buon thriller carico di tensione. La trasposizione è abbastanza riuscita ma il film dopo una buona prima parte perde molto nella seconda e nel finale. Bravi McGregor e Favino, Hanks non è cambiato.

Un filo meglio del Codice Da Vinci (forse l'assenza di Audrey Tatou ha giovato) ma stesso sistema da Poirot dei poveri nelle investigazioni. Assurda sequenza di inseguimenti contro il tempo dove il cattivo-demente ha già spiegato cosa farà fin dal primo momento. La parte scientifica fa abbastanza pena. La parte religiosa ovviamente pure.
Non è girato però male e gli attori si impegnano ragionevolmente. Come film di intrattenimento diciamo che intrattiene.
Buffo vedere Favino accanto a Tom Hanks!

SPOILER

Rispetto al suo predecessore ("Il codice DaVinci", 2006), qui si perde quell'aura di misticismo, originalità e stile "new age" che il primo film aveva e che lo rendeva così speciale. Qui si mescola "il sacro col profano", ovvero intrighi di corte nell'SPA vaticana, mescolati col bombarolo dotato di ordigno segreto ad (udite-udite) anti-materia. Si perde dunque quella voglia di scoprire il "come va a finire" e di indovinare un segreto che va al di là del solito dogma ecclesiastico. Infatti, togliendo quest'ultimo punto, rimane solo un tipico action-thriller, intervallato da incessanti giri turistici per la (bella) Roma e ampia pubblicità alla Lancia "Melanzana", ehm "nuova Delta". Ha sicuramente un buon ritmo e gli incastri indiziari attirano comunque l'attenzione, però è proprio la trama che, a mio parere, non regge: già tutto scontato, con la tipica caccia al terrorista e il solito finale del tipo "chi c'è veramente dietro a tutto". Digeribile, ma niente a che vedere col suo fratello maggiore.

Mmm...sarà in contrasto con il mio parere sul Codice Da Vinci, ma questo "Angeli e Demoni" m' ha fatto cac.are. Dan Brown evidentemente sa cose a pacchi (come le metta insieme questo resta un mistero), e Howard è a Hollywood. Il risultato è una rottura di palle (preti scienziati ecc) che ce le sfonda anche come thriller. 'Na roba terribile.

Rimango convinto che i romanzi di Dan Brown siano ottimi se trasposti poi come sceneggiature(magari riscrivendo alcune parti inverosimili e/o irritanti).
Come film d'azione non è malaccio, inoltre sarei un ipocrita se non ammettessi di subire il fascino del mistero che avvolge da secoli la Chiesa. Così come è affascinante il contesto della Roma papalina, piena d'opere d'arte ogni due metri.
Certo, sorvoliamo pure sul camerlengo elicotterista improvvisato... ma è ben noto, lo scrittore batte bandiera americana...

un caos..non si capiscono molto bene le sequenze...

Molto meglio del Codice da vinci, almeno qui si crea un pò di tensione ed Hanks è più convincente. Ottimo anche Ewan Mcgregor. Da vedere.

per me che ho letto il libro è stata una grande delusione..

diverse cose importanti dette nel libro qui vengono trascurate, i colpi di scena del libro non vengono riproposti..

Il sequal del super-chiacchierato “Il Codice Da Vinci”.
Tratto dall’omonimo testo di Dan Brown, il regista Howard sforna un prodotto commerciale che mischia, non senza fantasiose e discutibili “teorie alternative”, un thriller storico-religioso che ha tanta azione quanta se ne vedrebbe in un classico action ..tanta carne al fuoco, forse sin troppa che rischia di confondere e accavallarsi con riti e simbolismi vecchi di secoli ..teorie su possibili complotti all’interno della Sacra Romana Chiesa, sette segrete, l’eterno conflitto tra scienza e religione ..ricco di scene madri ma privo di un reale e solido filo conduttore, il racconto si apprezza soprattutto per l’assenza di tempi morti, indizi e sospetti che vengono disseminati ad ogni passo è l’indubbia carica di fascino che luoghi, riti e simboli esercitano anche sul più scettico spettatore ..il finale una vera “americanata”
Sufficiente la prova degli attori che svolgono il loro compito senza strafare ..la direzione tecnica di Ron Howard è come sempre di ottimo livello ma, con assoluta sincerità, lo si preferisce dietro la macchina da presa in storie con diverso e più solido spessore!

noioso ed oltremodo lacchè.
Il peggior film di Hanks

premetto che non ho letto il libro...ma se questa era la trama non so come abbia potuto vendere cosi tanto...comunque analizzando il film è veramente noioso con una trama insulsa e assurda!!sembra uno spot della lancia allungato...per non parlare del **** del protagosta a trovare tutti gli indizzi! a mio avviso si salvano solo le bellissime location di roma da piazza san pietro a castel sant angelo comunque da evitare!!

Visto sabato scorso in dvd.
Ero indeciso tra il 6.5 e il 7, ma alla fine ho ripiegato sul 6.5 (mi sono lasciato influenzare dalla media).
Il film scorre via piacevolmente, non annoia mai, anche se lo trovo un po' inverosimile per la "sfacciata" bravura di Langdon nel trovare sempre tutte le tracce con così tanta precisione e sicurezza. La cosa più forzata è stata comunque per me il finale: pare ci si sia voluto mettere per forza, per stupire a tutti i costi e quindi pare quasi... eccessivo! Quando il film mi pareva concluso e mi aspettavo più solo i titoli di cosa, eccoti il colpo di scena in più. Fosse finito quel quarto d'ora prima, probabilmente mi avrebbe soddisfatto un po' di più.

L' ho finito di vedere adesso in blu ray extended cut. Non ho letto il libro e sinceramente a me è piaciuto parecchio questo film. Cioè non mi ha mai annoiato, 2 ore e venti circa che scorrono fluide come l' olio. Io chiedo questo in un film...

l'ho visto al cinema e devo dire che come film mi è piaciuto molto, secondo me è meglio del codice da vinci, il film viene un po rovinato dalle scene fantascientifiche ma, altre scene non sono brutte.

SPOILERho capito quante cavo.lat.e spara la chiesa per tenere segreti di stato e devo dire che mi ha sorpreso, ritornando al film, devo dire che tom hanks non ha recitato male, la guardia dei sotteranei si fa odiare da subito in conpenso un film da vedere

Non ho letto il libro a cui si ispira, però questo "Angeli e Demoni" a me è piaciuto molto. Uno scontro tra scienza e fede ravvivato da una buona dose di azione. Tom Hanks anche in questo episodio è un buon segugio a caccia di indizi, questa volta nella location di roma. Non mi è piaciuto molto Ewan McGregor, forse anche a causa del ruolo che gli viene assegnato. Purtroppo come già detto da molti certe inquadrature (spot lancia) potevano anche essere risparmiate.
Sicuramente più avvincente del primo film di cui è comunque il sequel.

Un immenso spot di Roma (e della Lancia) per un blockbuster tutto ritmo e inseguimenti.
Nettamente superiore al primo, orrendo, capitolo perde un punto nell'ultimo quarto d'ora, con lo sciocco colpo di scena.

Faccio fatica a comprendere le reali motivazioni per le quali non riesco ad apprezzare minimamente questi film, nemmeno collocandoli nell'ambito del puro e decerebrato intrattenimento. Eppure il regista c'è, Tom Hanks, per quanto possa essere fuori forma (e ruolo), è sempre Tom Hanks e la cornice romana ha sempre un suo fascino, anche quando banalizzata da uno stile visivo da cartolina. L'intreccio tra scienza e religione, realtà e mistero, che ha fatto la fortuna dei romanzi di Dan Brown può avere un suo appeal ma il passaggio sul grande schermo ne palesa tutta la sua artificiosità, la sua prevedibile imprevedibilità. In realtà dietro la superficie c'è una povertà di idee e un'incapacità di costruire una tensione complessiva che non si limiti al pathos (presunto) delle singole scene. Nelle storie di Brown dietro l'intrigo che ci illude di affondare le proprie radici in tradizioni millenarie gelosamente custodite e segretate dall'inaccessibilità ad un sapere rivelatore, c'è sempre l'azione di qualche singolo invasato, come se ne vedono oggi sui giornali o in tv, che fa perdere a tutto il teatrino quel minimo di veridicità che vorrebbe avere. Piuttosto che questa roba mi sento di consigliare qualche lettura o la visione di qualche registrazione televisiva che indaghi sulla storia recente del nostro paese (e sui relativi misteri), senza dubbio più appassionante e che almeno ci fa capire chi siamo e dove viviamo.

il giorno che capiro' i vostri metri di giudizio...forse potro' darvi ragione.
ma come si fa' a dare 3 a questo film.
ha tutto :azione--sceneggiatura--fotografia--attori bravi--
boh sono io che non capisco nulla ma a me e' parso un bellissimo film in mezzo a tante porcate che , ahime',ci propinano di continuo al cinema....

Il film preso così com'è senza discussioni di carattere scientifico, artistico, religioso ecc... a mio parere risulta piuttosto gradevole anche se effettivamente poco approfondito e plausibile in alcune scene, film discreto e nulla di più, con un background del genere si poteva fare molto meglio, comunque bravo, al solito, Tom Hanks

Come rovinare uno dei libri migliori che mi è capitato di leggere ultimamente.
La parte migliore del film è senza dubbio il finale...cioè quando compaiono i titoli di coda.

Delusione (ma me lo aspettavo).

Una grandissima delusione.
Regista Ron Howard ... manco una traccia, irriconoscibile, una caduta impressionante, ha fatto la scelta sbagliata stavolta.
Tom Hanks, Skarsgard, Favino e la ragazza Ayelet Zurer come interpretazioni e credibilità sono in positivo, invece il resto della compagnia incluso McGregor son personaggi falsi senza stile.
Fuori dall'Italia e chiaramente dal Vaticano (?) avrà fatto grandi impressiioni(tutte quelle stradine, chiese e cultura romana ... ). Tutta quella roba computerizzata, c'era poco da vedere e quindi tutto sommato buone ambientazioni.
Grandi pubblicità, dai vari piccoli negozieti alla Lancia (riprese troppo ingenue). Una parte del film è pura pubblicità.
Infine parlando del film è una noia di buon livello, ogni tanto riesce a tenerci svegli. Dialoghi brevi e inconclusi, tutti quei indovinelli a cui Langdon dà la caccia, il killer spietato che ammazza i carabinieri come dei conigli in una piazza piùttosto affolata/"presente", quella maratona dei giornalisti che parlano davanti alle loro televisioni, effetti speciali "usa e getta" ... un vera delusione e un disastro da evitare.
Concludendo ... senza nulla togliere alla religione e alla scienza, ma Dan Brown sa almeno di che cosa parla ? Quelle piccole conclusioni che fa (spero sia estratte dal libro se no andiamo male), varie critiche volendo alla fine fare come Vespa, un interclassista per cosi dire. Per questo anche non si può dedurre in pieno la posizione dell'agnostico (o no ?) Langdon.

Personalamente consiglio di evitarlo, da buon ortodosso. Né carne né pesce.

Non avendo letto il libro e tralasciando il fatto che Robert Langdon in questo episodio è veramente fortunato nel scovare indizi dovunque...è stato molto piacevole in 2 ore e mezza(extended cut in Blu-Ray) :
-capire lo scontro fra scienza e fede
-scoprire l'infiltrato che vuole sbaragliare la Chiesa
-assistere a uccisioni spietate
-gustare la sequenza"accesa"al Vaticano molto ben realizzata(il Blu-Ray qui si sente)...Shakeriamo e questo film se ne esce con un voto più che sufficiente..

davvero sconcertante, non si poteva far peggio, anche se lo avesse diretto moccia avrebbe fatto meglio. ridicolo,sembra la fiction che fanno a mezzogiorno su mediaset,non mi sto ricordando il nome,ah si vivere sembra. ron howard ha finito di fare il regista, in passato è stato uno dei migliori.

Continua sulla scia dei difetti che già aveva "Il codice Da Vinci"; anzi, a mio parere è ancora più noioso e poco coinvolgente del precedente "capitolo". Attori bocciati così come la regia e più in generale tutto il film.

nettamente migliore del codice da vinci che era estremamente noioso! questo invece parte un po' in sordina ma si riprende soprattutto nella seconda parte! storia piu' avvincente e il colpo di scena finale davvero da me molto gradito! lo consiglio!

bellissimo. l'ho visto al cinema del lingotto di torino in una buona sala.
più avvincente del codice...inaspettatamente

Omicidi, autobombe, esplosioni nucleari, preti novelli batman che si lanciano da elicotteri... questo e molto altro nel delirante baraccone circense firmato Ron Howard. Il regista, reduce dal capolavoro Frost/Nixon (senza ironia, capolavoro lo è veramente), si mette una mano sulla coscienza, e addirittura taglia (o modifica) molte delle scene più ridicole del romanzo di Dan Brown. Nonostante questo, il film resta ridicolo (e anche molto). Ma forse più ridicoli sono coloro che puntualmente spingono al boicottaggio di questa saga, non rendendosi conto di trovarsi di fronte a prodotti che hanno lo stesso spessore di un qualsiasi cinepanettone targato Neri Parenti, e che inevitabilmente sono talmente pessimi da boicottarsi da soli. Davvero poco da salvare: Ewan McGregor e lo splendido scenario della città di Roma

peggio del primo,anche se mi ha fatto piacere vedere le varie scene nella mia città, e un film sciapetto noioso e lungo

Ridicolo, chroma key fatti da cani per ricreare molte chiese romane dove evidentemente non hanno avuto i permessi di girare, lo stesso vale per tutta piazza s.pietro. Poi è sconcertante come vengono raccontati certi temi, ma lui come ultima cosa che è? Uno studioso o un detective con molto ma molto cu.lo???

SPOILER

Premetto che tom hank non mi è mai andato giù, quindi probabilmente un voto in meno per colpa sua.
Poi, dico, è un film per bambini.
A parte le location, che son belle indipendentemente da tutto e tutti, nel film abbiamo un lungo spot della lancia delta e una serie di stupide assurdità malcongeniate come ad esempio:


SPOILER

mah....
un po' na mezza *******.....
ma io avevo gia' letto il libri.
ovvio non ci sia confronto.
in linea di massima appena sufficente

Dopo aver rivisto "Il Codice Da Vinci" mi sono reso conto di essere stato un tantino severo dandogli un 5, non che adesso lo giudichi un capolavoro ma una sufficenza striminzita ci può stare. Nonostante questo mio atto compassionevole nei confronti del "Codice..." resta il fatto che "Angeli e Demoni" è sicuramente migliore; molto più semplice da seguire, più suspance e più azione ma soprattutto più fedeltà al romanzo di Brown che ho letto con avidità in pochi giorni prima di vedere il film. Sempre grande Tom Hanks e bravo anche Mc Gregor... Strepitosa la colonna sonora di Zimmer, un genio dei saundtrack; IL CARTAIO

Questo è un ottimo film, indipendentemente dal libro. La trama è coinvolgente, gli attori bravissimi... in ultima: stupendo.

Uno dei più grandi fenomeni letterari degli ultimi tempi, si potevano lasciar sfuggire l'occasione di tradurlo in lungometraggi ? No...
E' per questo che, durante tutta la durata, si ha l'impressione che il film comprima il romanzo quel tanto per far entrare l'indispensabile, acchè lo spettatore capisca (che poi neanche quello...) senza necessariamente aver letto il romanzo e senza essere costretto su una seggiola per 15 ore. Una serie di informazioni buttata una dopo l'altra, una corsa rapidissima lungo il percorso romano degli illuminati, una caccia continua senza momenti di pausa in cui soffermarsi ad analizzare meglio qualcosa, tipo un personaggio o magari, alla fine, il movente del

SPOILER
Insomma il film, semplicemente, si doveva fare, ed è stato fatto, diciamo così, alla meno peggio.
Ora c'è qualcuno che nel criticare il film, critica il romanzo da cui è stato tratto e quindi il suo autore, reo di aver diffuso solo, chiamiamole con il loro vero nome, puttan.ate.
E' vero che il nostro furbo amico Dan Brown ha capito un pò tutto della vita: alle persone piace apparire e sentirsi colte; i suoi bestseller, diffusi in ogni angolo della Terra, permettono anche al più sprovveduto ignorante di citare un'opera di Leonardo e di raccontarci sopra persino un aneddoto.
In poche parole i suoi libri, e mi riferisco al Codice e a questo, scorrono, si leggono facile, sono avvincenti e per di più parlano di grandi misteri dell'arte.
Che vuole di più lo spettatore medio ?
Altra cosa vera, però, è che la mia prof di storia dell'arte, se all'interrogazione su Leonardo citavi Dan Brown, ti rimandava a posto con due costole rotte. Cosa significa questo ? Significa che l'amico Brown è furbo, ma i suoi numerosi lettori non lo sono altrettanto. La maggior parte di essi, nella loro ingenuità, prendono per oro colato ogni sua rivelazione e sono ancora certi che da qualche parte in Francia si trovi l'erede di Ges.ù Crist.o ( e devo ammetterlo, quando lessi il libro che ero piccolo, la storia convinse pure me).
Non è Dan Brown che diffonde l'incultura, sono i suoi ingenui lettori, quelli che spacciano i gossip per storia.
La scritta romanzo sulla copertina deve far capire che i pochi riferimenti reali e storici sono stati, appunto, romanzati, tramutati in un racconto, pur convincente che sia, totalmente fittizio.
Chiarito questo, non ritenendo che Dan Brown sia l'ignorante per cui molti lo vogliono far passare, devo dire che i suoi due romanzi mi sono piaciuti per i motivi di cui sopra: scorrevolezza, interesse della trama, scrittura semplice ed essenziale e fantasia con cui elementi reali, ma soprattutto luoghi monumenti ed opere d'arte, vengono a fondersi in un intreccio assolutamente immaginario.
E angeli e demoni anzi, con il fatto che il Codice pare sia stato pure scopiazzato, mi è piaciuto di più (peccato non averlo letto su un'edizione illustrata).
Il film per il primo tempo è accettabile, ma poi inizia a stancare perchè, tra una campagna antifumo da un lato e il progetto "buon carabiniere" dall'altro, si risolve in un elenco di fatti messi lì fino alla fine, giusto perchè, come dicevo prima, il film si doveva fare e basta.
Il fascino di Angeli e demoni (libro e film) è superiore solo per l'ambientazione: Roma è bella e affascinante quanto basta per esaltare romanzi e salvare pellicole senza capo nè coda.
Tra gli attori Tom Hanks è un pirla, sempre in posizione "guardoilcieloefacciolosguardopreoccupatoperchèiosocosastapersuccedereevoino", mentre dà un pò di spessore al suo personaggio il freddissimo Stellan Skarsgaard; Pierfrancesco Favino se la cava in mezzo ad altri idioti italiani gettati nel cast; Ayelet Zurer non è neanche sta bellezza, forse l'hanno messa al posto di Gisele Bundchen solo quando hanno capito che non c'era neanche spazio per la sacrosanta scop.ata finale.
Beh, una seratina tranquilla.

dopo aver letto il libro, il film sembra troppo frettoloso...
ma per ki non ha mai letto la storia, è interssante e molto godibile.

bel film dopo la delusione del codice d'avinci,
pensavo fosse brutto... invece molto meglio del codice...
positivo da vedere scorre bene e non tanto scontato il finale!!!

direi un buon film meglio decisamente del codice da vinci...non annoia e si lascia vedere benissimo...ottima l'ambientazione romana

Da vedere

Inferiore al primo ma molto interessante anche questo episodio.

Ma perchè Ron Howard ha cambiato così tanto il romanzo di Brown?! peggio non poteva farlo!

Non paragonabile al libro, ma questo è un problema di moltissime trasposizioni.
Preso di per sé è un filmetto senza troppe pretese, con diversi buchi logici e temporali nello svolgimento ed alcune situazioni inverosimili ed altre al limite del ridicolo, ma tutto sommato guardabile.
E comunque ancora una volta Tom Hanks nei panni di Langdon non mi piace per niente.