los colonos (2023)

Per oltre la metà del film, Galvez muove il racconto secondo una logica coloniale ben conosciuta, anche alla luce di opere recenti (mi viene in mente The Nightingale della Kent). Los Colonos mostra le varie sfumature del colonialismo. Tre uomini: un inglese ex uffiale dell'esercito britannico (in realtà scozzese), un americano ed un meticcio. Per conto di un grandissimo proprietario terriero devono tracciare i confini dei suoi possessi e di "civilizzare" (leggasi massacrare) le popolazioni indigene presenti, che occupano lembi di terra senza avere il concetto di proprietà. Lo stesso inglese può definirsi il simbolo dell'impero coloniale più vasto, mentre l'americano del neocolonialismo che sarà. In mezzo ai due il meticcio da cui osserviamo la storia stessa dal suo punto di vista ed ovviamente inviso e sopportato da entrambi. Se la logica per gran parte del film mostra un colonialismo fatto di assoggettamento con la forza delle popolazioni indigene, successivamente si evolve in un colonialismo di marca più culturale, cioè lo svuotamento delle origini storiche di un popolo al servizio della nuova nazione, cancellando dalla memoria collettiva massacri e stragi. Il silenzio di Rosa nell'immagine finale è la ribellione sorda di chi vuole a tutti i costi mantenere la propria identità. Un buon film, considerando che è un esordio.

Come "The Nightingale" di Jennifer Kent e "Killers of the Flower Moon" di Scorsese, l'opera prima di Galvez è un film sull'imperialismo e sul genocidio. L'inglese MacLennan non ha il compito di trovare un passaggio sicuro per il gregge, ha il compito di rendere sicuro il territorio dagli indios. È di fatto un "ripulitore". Ad accompagnarlo un redneck del Texas (altro luogo classico dell'odio contro i nativi) e un indio locale, figura del collaborazionista tormentato dai sensi di colpa. Un'aridità e brutalità degli esseri umani che si riflette nelle lande desertiche e spoglie del sud del continente americano, in quei luoghi dei genocidi dimenticati da Dio. Ma Galvez non si ferma a raccontare i fatti, non ha intento puramente mostrativo o vendicativo (come per esempio accadeva per l'Australia di "The Nightingale"). Il cineasta cileno denuncia sia il conservatorismo razzista, sia il patriottismo progressista-liberale, straordinariamente esemplificato dalla figura di Vicuna: è solo apparenza, estetica, quella di tentare la costruzione di una nazione sulla convivenza di bianchi, indios, meticci e coloni. Ai liberal-progressisti, al nuovo corso della politica cilena che deve costruire la nuova nazione, la realtà dei fatti interessa poco: interessa "inventare" la storia, metterla in posa, abbellirla, renderla candida (la scena finale con i due indios vestiti di bianco). La nuova arma del nazionalismo smette di essere ora il fucile che tanto ha contribuito a sterminare popoli nativi e diventa la fotografia, la possibilità di catturare (e quindi inventare) i momenti: una falsificazione che lascia fuori tutta la realtà, tutto il reale vissuto di quei popoli (interessante quindi anche il discorso metacinematografico sulle possibilità e la costruzione del profilmico). E se c'è la figura del collaborazionista, pronto nuovamente a chinare la testa, chi è che resiste? La donna, stuprata e resa costantemente oggetto da parte di quell'imperialismo che ora cerca di rifarsi (e rifare agli altri) una nuova immagine: donne che resistono alla brutalità imperialista maschile (non è un caso la scena di violenza sessuale tra uomini); proprio come la protagonista del film di Jennifer Kent, proprio come Lily Gladstone nel film di Scorsese. No, non è un caso...

Bella la fotografia, bella la sceneggiatura bello tutto quanto ma....un film palloso che sembra mantenere tanto ma alla fine personalmente non mi ha lasciato nulla.