angeli e demoni (2008)

Nonostante certi momenti da delirio il film vanta qualche sequenza interessante

POSSIBILI SPOILER

R = Robert Langdon ----------------- V = Vittoria Vetra

V = Secondo te chi è così tanto fanatico da aver tentato di ammazzare più volte il papa?

R = Scienziati? Isis?! Atei?!?! Il papa ha un numero inconcepibile di nemici, al di fuori di qualsiasi insieme numerico: si dice che la quantità dei suoi nemici sia misurabile solo col numero di Graham.

V = Quindi… Lo odiano tutti?

R = Tutti, tranne Adinolfi… DOVE VAI?! FERMATI! Ho notato una scritta.

"Cardinali
Voi sarete cadaveri
Voi sarete cenere
Lei sarà eliminato
Voi sarete rifiuto
Contro la macchina nullificatrice
Io sono D.io!"

V = O mio d.io, è una minaccia contro la chiesa! Vado a Medjugorje con Paolo Brosio per scongiurare l'attentato!

R = No, è incredibile che te non sappia niente! Leggi più attentamente…

V = Ho appena finito le ferie, non ho voglia, enuncia tu il significato.

R = La somma di tutte le lettere fa 111, omologato eh! Potrai già notare che 1+1+1 = 3, la trinità, composta di Padre, Figlio e Spirito Santo, probabilmente qualcuno li avrà tirato in testa la Bibbia per farlo diventare cattolico, ma ciò, come disse la 3° legge di Newton, gli ha causato "una reazione uguale ed opposta", proprio come è capitato a Alessandro Cecchi Paone che è, guarda caso, un MASSONE. Se moltiplico quel numero per 6, viene fuori un ELEMENTO SCONVOLGENTE!... È il numero della bestia! Quindi abbiamo a che fare con o un metallaro o un rapper o un satanista o uno scienziato.

V = Perché uno scienziato?

R = Ti ricordi di Galileo? La sua opera più famosa, il "Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo", è stata pubblicata nel 1632; 1, 3 e 2, sommati, formano un altro 6, non è una data casuale; inoltre ci sono 3 personaggi, altro numero che può formare il 666, che sono: Sagredo, Salviati e Simplicio; ci sono vari elementi certi che rendono quel libro un prodotto della dittatura scientifica: Sagredo, infatti, è un nobile veneziano progressista contro la censura religiosa, quindi, per forza di cose, lui sosterrà sempre e comunque Salviati, lo scienziato; Simplicio è la caricatura di Cesare Cremonini, il suo personaggio viene continuamente sconfitto da Salviati, segno di orrenda presunzione! Galileo voleva sovvertire la chiesa religiosa fondando la chiesa scientifica, quella che oggi conosciamo come l'Ordine degli Illuminati. Penso proprio che sia uno scienziato, solo uno come lui può concepire schemi del genere.

V = Trovi qualcos'altro nel testo?

R = Mmmmmm, non deconcentrarmi! Quel "io sono d.io" è una frase tipica degli scienziati pazzi come Frankenstein, e ciò conferma la mia tesi; tra l'altro quella frase ha 9 lettere, numero che riconduce alla somma delle terzine finali di Inferno, Purgatorio e Paradiso, che finiscono tutte con la parola "stelle", ciò potrebbe dirci che l'autore sia il figlio di Galileo… Mmm, interessante, osserva le parole "cenere", "eliminato", "rifiuto" e "nullificatrice": le loro iniziali formano il CERN, acronimo di "Centro Elitario dei Rettiliani Narcisisti", uno dei tanti gruppi che sostengono gli Illuminati; l'élite è interessata al Bosone di Higgs e all'antimateria, con lo scopo di nullificare le intenzioni del papato. Le ultime due parole, se conteggio le lettere, rimandano ai 7 vizi capitali, mentre le prime due, se unite, rimandano a una posizione di rapporto sessuale: quindi, deduco che sia anche un pervertito… Oltre a ciò, "eliminato" ha 9 lettere, che rimandano a Pio IX, l'autore che ha castrato le sculture convinto che le nudità rimandassero alla scimmia; come vedi, anche qua vige la 3° legge di Newton, anche qua si manifestano forza e reazione, sacro e profano! Perché ha scritto "lei" anziché "voi"?... Giusto, sono i numeri romani! C… C… L… V… V… V… I…

S = Ma non ci possono essere 3 V!

R = Evidentemente non ha avuto una buona istruzione, la riforma Gelmini ha creato terribili disastri a quanto vedo… No, un momento… Non è casuale… Le tre "V" indicano i vettori disposti sulle tre dimensioni: lunghezza, larghezza e profondità. Comunque il numero è 266, anno in cui Roma ha ormai pieno controllo dell'Umbria. Ma non capisco quel "lei"…

S = Su Lercio.it ho letto che 266 sia riferito a papa Francesco, essendo il 266° papa.

R = AIUTIAMOLO!!!

S = Ma dove può essere?

R = Vedi quella statua del Bernini? Leggenda narra che fece queste sculture come antenati dei segnali stradali: lo sguardo volge verso la via Appia, mentre il dito punta verso Castel sant'Angelo. Noi dobbiamo seguire quest'ultima direzione. E ora andiamo!

Film abbastanza inutile e inconsistente, non lo consiglio neanche come prodotto d'intrattenimento: molto più prevedibile rispetto al predecessore (e già quello rasenta appena la sufficienza) e con gran parte dei personaggi vuoti, si sente e non poco la mancanza di Ian McKellen; in poche parole, prendete Il codice da Vinci, togliete quelle poche cose buone che aveva ed ecco Angeli e Demoni, il classico prodotto tutto effetti (almeno quelli, considerando l'anno, sono buoni) e niente sostanza; non è buono neanche per farsi delle risate perché le cose strambe, in buona parte dei casi, non sono divertenti.

PS:

"ILLUMINATUS! ILLUMINATUS!!!"

Il prete incolpato crepa in malo modo.

V = Illuminatus?! Mai sentito una roba del genere nel mondo di Harry Potter, oppure risulta essere un riferimento agli Illuminati?

R = Non è nessuno dei due: si riferisca all'undicesimo canto dell'Inferno, l'ultimo riguardante gli eretici; in poche parole, gli dava dell'eretico.

V = Come fai a capire questi schemi?

R = Conta sempre le lettere, sempre, anche quando non è necessario.

Una gran vaccata, sotto tutti gli aspetti. Recitazioni rimaneggiate, si salva solo Ewan. Grafica e ricostruzione al computer di alcune situazioni davvero imbarazzante (alcune chiese, piazza S.Pietro, l'esplosione finale, ecc ecc). I vari indovinelli vengono frullati alla velocità della luce, solo il nostro grande salvatore yankee è sempre una spanna sopra e avanti a tutti.
Miscellanea poi di azione da C-movie, commerciale al massimo.

1 punto in meno per il finale, veramente pessimo.
Ewan si causa una ustione che dovrebbe scoprire le costole e lo sterno, dovrebbe come minimo essere sedato e incosciente dopo una tal cosa, ma una sbatuffolata di acqua ossigenata ed è pronto per saltare in elicottero, spingerlo nella stratosfera, paracadutarsi, riuscire ad atterrare dopo un'esplosione atomica. Bilancio: un graffio sullo zigomo. Ronny, ma VAFFAN..LOOOO!!!!!!

Ah...esplosione atomica, gente che vola via da tutte le parti case scoperchiate pezzi di metallo divelti, città travolta dall'onda d'urto.....ma passata la brezzolina, tutto come se nulla fosse successo...

Dai....e che diamine..così diventa non ridicolo, ma apertamente si prende per il Xulo lo spettatore, che probabilmente si merita di vedersi inflitta tale beffa finale, in quanto pagante o no, ha costituito audience per questa caxxata...

Il secondo successo di Dan Brown trasposto in pellicola è questo "Angeli e Demoni". Un action-thriller dal ritmo molto veloce, anche per il fatto che bisognava striminzire un libro di oltre 500 pagine in 2 ore di film... il problema, ovvero il grosso problema, è che per striminzire il tutto, hanno tolto 1) gran parte della tensione del libro 2) molte spiegazioni che nel film non vengono date, producendo così sbalzi di sceneggiatura. Però le ******* del libro hanno deciso di lasciarle integre anche nel film, ad esempio: la "grande castrazione" delle statue, mai esistita... o lo spostamento dell'ubicazione della chiesa Santa Maria della Vittoria.
Grave il fatto di non aver lasciato lo spazio sufficiente allo status psicologico del camerlengo.
Anche gli attori mi sono parsi poco in forma.

Una delusione sinceramente, la sceneggiatura regge poco e ha un ritmo troppo lento rispetto al contenuto del film. Male

Terrificante, il peggior film di Howard forse. Buffonata di proporzioni galattiche, colma di effettoni speciali ma dozzinale in tutti gli aspetti centrali di un film. Howard e Dan Brown per quanto mi riguarda dovrebbero darsi all'ippica...come cavalli.

Ho valutato con il medesimo voto " il codice da vinci".
Anche qua c'è l'invadente e scomodo puzzo dei soldini che tintinnano nelle mani dei produttori.
L'ho trovato appena appena più interessante del codice da Vinci, però anche qua è sempre la stessa solfa: si parlano sempre di molte congetture che non hanno mai un reale fondamento.
Il film non è altro che lo svolgere una semplice "Lista della spesa" nella quale un cardinale a caso viene preso ed ucciso secondo uno dei 5 elementi della natura.
Non c'è altro da aggiungere. Non c'è tensione, c'è poca azione, anche qua Tom Hanks non è al suo meglio e soprattutto ho scoperto il colpevole dopo 20 minuti. Ciò non è buono assolutamente. Se uno ci pensa un attimo , per forza deve essere lui. Ritengo anche questo film una pellicola visionabile senza però avere grosse aspettative.

Un'immane stipidaggine che non ho voglia nemmeno di commentare.
Vi rimando anche soltanto alla scena della fontana, idiota come poche.
E poi chi sia il cattivone di turno lo si capisce immediatamente.

Dan Braun: datti all'apicultura, miele, dolce miele. E non idiozie

Una gigantesca americanata che rovina pure la storia che è interessante, il libro infatti si legge bene, il film almeno si vede bene ma non convince.

La cosa che più mi sorprende è come a volte il grande pachiderma industriale hollywoodiano riesca a scivolare su prodotti davvero risibili e poco riusciti proprio sul terreno che più predilige, quello del film spettacolare, d'azione, per grande pubblico e palati poco esigenti. Come nel caso di questo Angeli e Demoni, in cui gli straconsumati meccanismi narrativo-spettacolari del film di consumo sono sin troppo scoperti, evidenti nella loro artificiosità e ipertrofia a dir poco autoparodica. Ritmo da caccia al tesoro, immagini e musiche d'effetto ridondanti, montaggio saturato dal parossismo narrativo di stampo seriale, storia iperbolica e fantascientifica, regia, dialoghi, recitazione tutto già visto, prevedibile, artefatto. Questo non è cinema, è un prodotto confezionato male e venduto bene.

decisamente bruttino. anche il libro mi era piaciuto meno de Il codice da vinci e di conseguenza il film non mi preso per niente, questa trama non mi affascina. film troppo lungo e a tratti snervante, le prove degli attori non mi sono piaciute per niente, nemmeno Tom Hanks, vorrebbe essere adrenalinico in certi punti ma non ci riesce, almeno con me... salvo solo la fotografia che ha reso la più bella città del mondo in luogo tenebroso, anche il se il tutto si risolve in un "tutto fumo e niente arrosto". voto 5 appunto solo per la bellezza e il fascino di Roma, la vera star del film.

pessimo non mi e piaciuto per niente, poi i "colpi di scena finali" praticamente sono gia visti e rivisto, percio a meta film ero gia sicuro come finiva.. si poteva fare meglio..

Se gli avessero dato un altro titolo......
Oppure se avessero scritto "liberamente tratto da Angeli e Demoni di Dan Brown".....
..... sarebbe stato anche un film passabile.
Se avete letto il libro avrete sicuramente notato che le incongruenze con il film sono moltissime.... praticamente si tratta di un'altra storia.....
Personalmente vi consiglio di leggere il libro e di evitate il film.

Brutto ma davvero brutto oltre che involotariamente ironico. Non so se il libro è agli stessi livelli di bruttezza e al posto di McGregor ci avrei pensato davvero su prima di accettare la parte. Non voglio nemmeno commentare le imbarazzanti battute tipo "può fare come dicono loro o dimostrare come si comporta un vero carabiniere". Storicamente insulso.

Un fallimento (o quasi).

Nei minuti iniziali dà subito l'impressione di avere una grande trama, poi tutto si riduce a una caccia all'uomo che si conclude con una mega esplosione a 1000 metri di altezza.

non che mi aspettassi molto (e infatti l'ho visto in dvd preso a prestito in biblioteca) ma, nonostante questo, mi ha deluso...

in particolare gli ultimi 10 minuti imbarazzanti, presi da soli sarebbero da "1", poi altri dialoghi idioti come ad esempio

SPOILER

imbarazzante pure la scena in cui


SPOILER
aggiungiamo che il tutto è messo assieme confusamente rimane sono il fatto che il film scorre tutto sommato in modo veloce e quindi si puo' guardare a patto di non spenderci nemmeno un eurino... quindi voto 5

Questo film è veramente inutile, un film fatto esclusivamente per ricavarci dei soldi (anche se i film fatti così non vanno poi così lontani nel tempo).

Meno imbarazzante del Codice..

mi ha quasi fatto rivalutare il codice da vinci, e ho detto tutto.

Non mi è piuaciuto. Troppo caotico, non tutti i personaggi sono sufficientemente approffonditi, trama eccessivamente contorta e difficile da seguire. Belle le ambientazioni. Attori sottotono.

Un fuggi fuggi generale, personaggi che corrono a destra e a manca senza una logica o attraverso ragionamenti impossibili. Zero coinvolgimento e tanta confusione. Da lettore medio mi ero appassionato al libro e speravo in una trasposizione quantomeno decente e invece il risultato finale è allo stesso livello di mediocrità del Codice da Vinci, anzi, forse un tantino meglio ma comunque insufficiente.

Film assurdo... il finale mi ha fatto davvero ridere...

Il film regge solo grazie alla bravura tecnica del regista e del direttore della fotografia, perché la storia è una caxxata di dimensioni colossali. La sceneggiatura ha talmente tanti buchi che pare un formaggio svizzero, la trama in se si regge si un filo moooolto sottile e il finale è proprio una vaccata paurosa (immaginabile, quanto assurdo).
Se non si pensa troppo alla storia e ci si gode questo o quell'inseguimento per Roma, le due ore passano. Meglio non ripensare però a quanto visto. Ci si farebbero domande a cui neanche Langdon potrebbe dare risposta.

godibile fino al finale che trovo identico sputato al primo.
sottolineo che il libro non l'ho letto

SPOILER

Angeli e Demoni conferma la parabola discendente della trasposizione cinematografica dei libri di Brown. suspance annichilita, spettacolarità esasperata e coinvolgimento zero, causa anche della rapidità degli eventi che sminuiscono la connessione degli indizi storico-artistici (cosa che nel libro si apprezza). si salvano le spettacolari fotografie di Roma, set magnifico ed ideale per qualsiasi genere di film. veramente un pessimo film

Rispetto al suo predecessore ("Il codice DaVinci", 2006), qui si perde quell'aura di misticismo, originalità e stile "new age" che il primo film aveva e che lo rendeva così speciale. Qui si mescola "il sacro col profano", ovvero intrighi di corte nell'SPA vaticana, mescolati col bombarolo dotato di ordigno segreto ad (udite-udite) anti-materia. Si perde dunque quella voglia di scoprire il "come va a finire" e di indovinare un segreto che va al di là del solito dogma ecclesiastico. Infatti, togliendo quest'ultimo punto, rimane solo un tipico action-thriller, intervallato da incessanti giri turistici per la (bella) Roma e ampia pubblicità alla Lancia "Melanzana", ehm "nuova Delta". Ha sicuramente un buon ritmo e gli incastri indiziari attirano comunque l'attenzione, però è proprio la trama che, a mio parere, non regge: già tutto scontato, con la tipica caccia al terrorista e il solito finale del tipo "chi c'è veramente dietro a tutto". Digeribile, ma niente a che vedere col suo fratello maggiore.

Mmm...sarà in contrasto con il mio parere sul Codice Da Vinci, ma questo "Angeli e Demoni" m' ha fatto cac.are. Dan Brown evidentemente sa cose a pacchi (come le metta insieme questo resta un mistero), e Howard è a Hollywood. Il risultato è una rottura di palle (preti scienziati ecc) che ce le sfonda anche come thriller. 'Na roba terribile.

un caos..non si capiscono molto bene le sequenze...

per me che ho letto il libro è stata una grande delusione..

diverse cose importanti dette nel libro qui vengono trascurate, i colpi di scena del libro non vengono riproposti..

noioso ed oltremodo lacchè.
Il peggior film di Hanks

premetto che non ho letto il libro...ma se questa era la trama non so come abbia potuto vendere cosi tanto...comunque analizzando il film è veramente noioso con una trama insulsa e assurda!!sembra uno spot della lancia allungato...per non parlare del **** del protagosta a trovare tutti gli indizzi! a mio avviso si salvano solo le bellissime location di roma da piazza san pietro a castel sant angelo comunque da evitare!!

Un immenso spot di Roma (e della Lancia) per un blockbuster tutto ritmo e inseguimenti.
Nettamente superiore al primo, orrendo, capitolo perde un punto nell'ultimo quarto d'ora, con lo sciocco colpo di scena.

Faccio fatica a comprendere le reali motivazioni per le quali non riesco ad apprezzare minimamente questi film, nemmeno collocandoli nell'ambito del puro e decerebrato intrattenimento. Eppure il regista c'è, Tom Hanks, per quanto possa essere fuori forma (e ruolo), è sempre Tom Hanks e la cornice romana ha sempre un suo fascino, anche quando banalizzata da uno stile visivo da cartolina. L'intreccio tra scienza e religione, realtà e mistero, che ha fatto la fortuna dei romanzi di Dan Brown può avere un suo appeal ma il passaggio sul grande schermo ne palesa tutta la sua artificiosità, la sua prevedibile imprevedibilità. In realtà dietro la superficie c'è una povertà di idee e un'incapacità di costruire una tensione complessiva che non si limiti al pathos (presunto) delle singole scene. Nelle storie di Brown dietro l'intrigo che ci illude di affondare le proprie radici in tradizioni millenarie gelosamente custodite e segretate dall'inaccessibilità ad un sapere rivelatore, c'è sempre l'azione di qualche singolo invasato, come se ne vedono oggi sui giornali o in tv, che fa perdere a tutto il teatrino quel minimo di veridicità che vorrebbe avere. Piuttosto che questa roba mi sento di consigliare qualche lettura o la visione di qualche registrazione televisiva che indaghi sulla storia recente del nostro paese (e sui relativi misteri), senza dubbio più appassionante e che almeno ci fa capire chi siamo e dove viviamo.

Come rovinare uno dei libri migliori che mi è capitato di leggere ultimamente.
La parte migliore del film è senza dubbio il finale...cioè quando compaiono i titoli di coda.

Delusione (ma me lo aspettavo).

Una grandissima delusione.
Regista Ron Howard ... manco una traccia, irriconoscibile, una caduta impressionante, ha fatto la scelta sbagliata stavolta.
Tom Hanks, Skarsgard, Favino e la ragazza Ayelet Zurer come interpretazioni e credibilità sono in positivo, invece il resto della compagnia incluso McGregor son personaggi falsi senza stile.
Fuori dall'Italia e chiaramente dal Vaticano (?) avrà fatto grandi impressiioni(tutte quelle stradine, chiese e cultura romana ... ). Tutta quella roba computerizzata, c'era poco da vedere e quindi tutto sommato buone ambientazioni.
Grandi pubblicità, dai vari piccoli negozieti alla Lancia (riprese troppo ingenue). Una parte del film è pura pubblicità.
Infine parlando del film è una noia di buon livello, ogni tanto riesce a tenerci svegli. Dialoghi brevi e inconclusi, tutti quei indovinelli a cui Langdon dà la caccia, il killer spietato che ammazza i carabinieri come dei conigli in una piazza piùttosto affolata/"presente", quella maratona dei giornalisti che parlano davanti alle loro televisioni, effetti speciali "usa e getta" ... un vera delusione e un disastro da evitare.
Concludendo ... senza nulla togliere alla religione e alla scienza, ma Dan Brown sa almeno di che cosa parla ? Quelle piccole conclusioni che fa (spero sia estratte dal libro se no andiamo male), varie critiche volendo alla fine fare come Vespa, un interclassista per cosi dire. Per questo anche non si può dedurre in pieno la posizione dell'agnostico (o no ?) Langdon.

Personalamente consiglio di evitarlo, da buon ortodosso. Né carne né pesce.

davvero sconcertante, non si poteva far peggio, anche se lo avesse diretto moccia avrebbe fatto meglio. ridicolo,sembra la fiction che fanno a mezzogiorno su mediaset,non mi sto ricordando il nome,ah si vivere sembra. ron howard ha finito di fare il regista, in passato è stato uno dei migliori.

Continua sulla scia dei difetti che già aveva "Il codice Da Vinci"; anzi, a mio parere è ancora più noioso e poco coinvolgente del precedente "capitolo". Attori bocciati così come la regia e più in generale tutto il film.

Omicidi, autobombe, esplosioni nucleari, preti novelli batman che si lanciano da elicotteri... questo e molto altro nel delirante baraccone circense firmato Ron Howard. Il regista, reduce dal capolavoro Frost/Nixon (senza ironia, capolavoro lo è veramente), si mette una mano sulla coscienza, e addirittura taglia (o modifica) molte delle scene più ridicole del romanzo di Dan Brown. Nonostante questo, il film resta ridicolo (e anche molto). Ma forse più ridicoli sono coloro che puntualmente spingono al boicottaggio di questa saga, non rendendosi conto di trovarsi di fronte a prodotti che hanno lo stesso spessore di un qualsiasi cinepanettone targato Neri Parenti, e che inevitabilmente sono talmente pessimi da boicottarsi da soli. Davvero poco da salvare: Ewan McGregor e lo splendido scenario della città di Roma

peggio del primo,anche se mi ha fatto piacere vedere le varie scene nella mia città, e un film sciapetto noioso e lungo

Ridicolo, chroma key fatti da cani per ricreare molte chiese romane dove evidentemente non hanno avuto i permessi di girare, lo stesso vale per tutta piazza s.pietro. Poi è sconcertante come vengono raccontati certi temi, ma lui come ultima cosa che è? Uno studioso o un detective con molto ma molto cu.lo???

SPOILER

Premetto che tom hank non mi è mai andato giù, quindi probabilmente un voto in meno per colpa sua.
Poi, dico, è un film per bambini.
A parte le location, che son belle indipendentemente da tutto e tutti, nel film abbiamo un lungo spot della lancia delta e una serie di stupide assurdità malcongeniate come ad esempio:


SPOILER

Ma perchè Ron Howard ha cambiato così tanto il romanzo di Brown?! peggio non poteva farlo!

Non paragonabile al libro, ma questo è un problema di moltissime trasposizioni.
Preso di per sé è un filmetto senza troppe pretese, con diversi buchi logici e temporali nello svolgimento ed alcune situazioni inverosimili ed altre al limite del ridicolo, ma tutto sommato guardabile.
E comunque ancora una volta Tom Hanks nei panni di Langdon non mi piace per niente.

non convince il nuovo film tratto dal libro di Brawn, anzi Ron Howard riesce a fare peggio del precedente, ne esce un film prevedibile pur impreziosito dalle location romane

Una caccia al tesoro che non riesce neppure dove aveva tentato: creare suspense e scene spettacolari. Attori imbarazzanti (ma mai come nelle vette del Codice da Vinci), temi affrontati con superficialità ed incongruenza (ma non mi aspettavo certo di trovare coinvolgimento in questo senso). Tutto sommato, annoia senza scandalizzare per quanto è brutto - già un passo avanti rispetto al film precedente (o dovremmo dire successivo, se parliamo del libro).

Penso che l'aggettivo che descrive meglio questo film sia "ridicolo"

Non riesco a credere che questo film solamente commerciale abbia portato al cinema così tanta gente. Un voto in più perchè ambientato a Roma, per il resto da evitare.

la noia, la noia, la noia!!!!!!!!!!!!!!!!
i terribili illuminati sono tornati! o forse, mi è sembrato di capire che erano alla loro prima disputa con il super-genio-mega-iper-soTutto-io robert stic4azzi langdon.
Il prof si reca in vaticano per fare lo sb0rone con i preti e dirgli che di libri, ne ha letti più lui. ma qui, è in atto un complotto (guarda caso).

SPOILER

Pessima trasposizione del libro di Brown. Approssimativo e non convincente

So che molti non saranno d'accordo, per motivi etici che in altre occasioni anche condivido, ma questo è il film per cui è stato inventato il file sharing.
Non posso pensare a come sarei uscito dal cinema dopo aver sborsato 8 euri per questa boiata. Premetto che non ho letto il libro e che parto prevenuto in quanto il Codice mi aveva ugualmente schifato (sia libro che film) però anche qui di boiate inverosimili ce ne sono davvero troppe:


SPOILER

Detto questo... il film vince il premio del finale più prevedibile dell'anno, Tom Hanks per questo ruolo proprio non c'azzecca (opinione personale che peraltro condivido..) e un paio di giga buttati nell'hard disk al posto dei quali si potevano mettere ben 3 o 4 porno... mah...

Un classico film nato sulla scia del successo di un film precedente tanta aspettativa delusa ed io addormentato alla fine del primo tempo....
forse ero stanco comunque poco avvincente mal interpretato.
Da non vedere.

uno dei peggiori film mai visti... la storia originale è stata stravolta in più parti e, anche se ciò potrebbe non sembrare un problema, per cercare a tutti i costi di seguire il filo logico del libro in molti casi vi sono delle forzature, come, solo per fare un'esempio tra le decine di possibilità personaggi apparsi dal nulla per impersonare personaggi quasi chiave mentre nella storia originale vengono ampiamente presentati. Tutte queste pecche rendono una storia molto emozionante priva di significato, stupida e a certi tratti perfino troppo scontata... se potete EVITATELO come la peste... se proprio vi rimane la curiosità non fate l'errore di vederlo dopo aver letto il libro o noterete maggiormente tutte le imperfezioni presenti...

Vabbè dai si è capito che ron howard faceva meglio a limitarsi agli anni d oro di happy days,al massimo a "a beautiful mind"
Per trarre un film dal miglior libro di Brown bastava tenere fede alla storia del libro appunto,non era difficile,perchè devono sempre storpiare qualcosa?attori pessimi tra l altro,tranne McGregor e forse Hanks che pure inizia a diventare un pò monoespressivo

classico film nato sulla scia del successo di un film precedente.
già il libro non mi era piaciuto molto, il film mi ha annoiato del tutto (forse perchè sapevo già la fine? ben banale scusante, di altri film avevo già letto il libro eppure li ho graditi lo stesso..)

film da videonoleggio per amanti del genere e, forse, x quelli che non hanno letto il libro..

Ma che orrore! Era un film o una mega pubblicità della Delta? Troppi passaggi buttati a caso, troppe intuizioni "forzate" del professore che risolvono le situazioni più difficili, troppe assurdità


SPOILER

La trama procede forzata, lunga e pesante, e il finale è pure scontato.
Una delusione totale insomma, statene alla larga

Film utile come spot per la nuova delta e per l' alfa romeo, per il resto non fa che ricalcare i punti chiave del codice da vinci: chiesa, complotti, passaggi segreti, il tutto condito con un po' di fantascienza...punta molto sui colpi scena, ma non riesce comunque a convincere...dimenticabile...

Poco avvincente. Delusione su quasi tutti i punti di vista

non ho parole....
da premettere chenon ho letto il libro, e Il codice da Vinci mi è piaciuto.
Questo film non significa niente.
effettoni speciali senza un minimo di suspance.
la trama lascia il tempo che trova...nn fanno altro che trovare indizi e scoprire tracce in meno di un secondo, ogni cosa è sotto i loro occhi....che palle!!!
mentre nel Codice Da Vinci, i protagonisti erano increduli, confusi e sbandati dagli avvenimenti che risultano così convincenti e soprattutto avvincenti per lo spettatore....qui è tutto scontato! "cerchiamo una pietra con un simbolo...dovè?eccola là!ok ora cerchiamo una statua con lo stesso simbolo...dovè?eccola là....e così fino alla fine....
non è un film...sembra che stanno giocando a "color color"!!!
delusione enorme!!!
e ho detto tutto!

Il libro è veramente bello, da leggere. Il film, invece, è un insulto. Mi sarei aspettato qualcosa di veramente adrenalinico e scoppiettante e mi ritrovo una sceneggiatura che schizza alla velocità della luce verso un finale che non svela ciò che svela il libro. Si salva Ewan McGregor, ma solo in parte

Film che vorrebbe essere scoppiettante ma non passa mai, spiegazione del ritrovamento dei luoghi frettolosa, attori sufficienti su una pellicola che non prende. Colpi di scena davvero scontati. Le parti d'azione inverosimili. Personaggi non sviluppati adeguatamente. Pessimo davvero. Non che mi aspettassi il capolavoro, il genere non mi entusiasma ma il giudizio va al di la del gusto sul genere. Grande Roma Sempre!!

SPOILER

sto film è eccitante come un viaggio in treno per un pendolare.
Trama piatta con colpi di scena telefonati....non è un film ma una sequenza dietro l'altra...un pò come un videogame d'avventura "punta e clicca"...vai li cerca quello, vai là cerca quell'altro......2 PALLE!! La soluzione dei vari enigmi è irritante...personaggi piatti e poco approfonditi

SPOILER...baggianate alla mission impossible

SPOILER.

L'unica cosa da salvare in questo film è la locazione, Roma è la città più bella del mondo!

Partire da un romanzo che verso tre quarti prende un piega talmente esagerata da far sembrare realistiche le assurdità precedenti, non è certo facile. In questo senso il film ha il pregio di smorzarne alcune, una in particolare.
Peraltro il film perde l'unica cosa interessante del romanzo stesso, ovvero la soluzione degli enigmi, più intriganti e spiegati in maniera più ricca e dettagliata e non così (necessariamente) frettolosa come nella pellicola (stesso difetto dell'adattamento del Codice da vinci).
Confezione non impeccabile, soprattutto l'illuminazione spesso poco da "ore 20.00" nella parte a Roma prima del tramonto, ricostruzioni digitali approssimative e palesemente artificiali (col solito stormo d'uccelli per dare un tocco di finto realismo), interpreti mosci e doppiati maluccio.

Il film è troppo lento, lungo e noioso. Si perde in intrecci senza capo nè coda. L'ho seguito a fatica per tutti i 140 minuti di durata. Sicuramente sopravalutato dalla critica.

Stessi personaggi senza carisma dell'altro, stessa trama pretenziosa.
E' vero: è meno brutto del libro, ma assolutamente evitabile.
Mi chiedo perchè tra i tanti scrittori di talento quaesto abbia fatto un tale successo.
Per fortuna Ron Howard ha tagliato alcune parti veramente ridicole!!

Come il predecessore ... stessa minestra insipida.

Un film che si apre con il Cern che produce antimateria, prosegue con un paio di cardinali al rogo e si chiude

SPOILER è un capolavoro potenziale. Invece fa schifo, chiaramente per colpa di Daniele Marrone, che nella sua ignoranza trasversale assoluta si invaghisce di simboli a caso, concetti fisici fuori contesto ("l'antimateria, la produciamo per isolare la particella di Dio" - Al CERN già pensano a una contropropaganda: il bosone di Higgs diventerà 'La particella che dà massa alle altre e non quelle ****** che dice Dan Brown'), sette oscure minacciose e pensa di risolvere il conflitto scienza-fede imbroccando un paio di *******te che non si sentivano dai tempi del Codice da Vinci. Dev'esserci un legame.
Nella prima metà non si capisce perché una setta anticlericale omicida faccia di tutto per essere scoperta, seminando indizi esoterici e lineari da avanspettacolo, con opportuni commenti dell'erudito Langdon, "Terra, Fuoco, Aria, Acqua, sono gli elementi fondamentali della SCIENZA". Roba che se Galileo fosse ancora vivo si darebbe subito fuoco, con Bellarmino che gongola per la sua lungimiranza.
Nella seconda metà ci si aspetta qualcosa di spettacolare dal Camerlengo-Van Damme, che infatti non delude,

SPOILER.
Il colpo di scena è così ovvio che si spera fino alla fine in qualche personaggio che sembri ancora meno sospetto del

SPOILER, ma niente. E' proprio lui.
Ero andato al cinema fuorviato da una recensione che citava due scene di sesso estremo tra Hanks e una fisica (specializzata in Bio-entanglement, per giustificare pacchianamente la sua esperienza in eparina e fluidificanti), ma non ci sono neanche quelle.
In fin dei conti, un film che accontenta tutti: cattolici, scientisti e imbecilli.

c'è qualcosa che nn va, il ritmo è alto però in alcune parti il film diventa un pò confusionario (una possibile conseguenza del voler mantenere tale il ritmo)...

SPOILER

In tutta sincerità "tanto rumore per nulla" o poco più. Sicuramente migliore del precedente come ritmo, ma niente di che, scontatissimo. Hanks continua a non convincermi in questo ruolo. mi è sembrato molto sottotono e mi domando se non si fosse gridato allo scandalo (quale poi?) più o meno macchinato a tavolino, se il film avrebbe avuto così successo.

Ci provano ancora Howard e Brown e questa volta è peggio della prima, vuoi perchè la trama del secondo film è molto meno appetibile, vuoi perchè Hanks sembra ancora più stiracchiato, vuoi perchè il regista non sa bene quale messaggio lanciare alla fine, il risultato è un pastrocchio lento e poco interessante, farcito di effetti speciali e scene alquanto inverosimili dal taglio dato alla pellicola, con protagonisti poco ispirati. Colpi di scena telefonati, ricerca tenuta a galla dall'immortale bellezza della città eterna, tra i pochi, se non l'unico motivo per cui si possa vedere questo sequel. Se si escludesse Roma e Favino (spero lo si possa vedere un giorno da protagonista, anche se ne dubito), non saprei davvero cos'altro salvare. Confido sia l'ultimo.

L'utente precedente mi ha tolto le parole di bocca.

ritmo sparato fin dalle primissime battute, storia che non ha un incipit sufficientemente solida, che rende la comprensione inizialmente difficile, poi si aggiusta ma resta fin troppo irreale



SPOILER

detto questo non posso che bocciare questo film, e bocciare anche la prestazione di Hanks, quantomai sottotono, forse non per sua colpa ma per scelte di sceneggiatura... NON CI SIAMO!

ecco l'Armageddon Vaticana: un colossal del paradosso fra bombe, colpi di scena luccicanti e quanto mai pacchiani, "caccia al tesoro" per le chiese e le vie di Roma, il tutto condito con ipocriti quanto furbeschi riferimenti ad intrighi della storia; un mix di sicuro mordente, ma la sostanza non esiste. Come dice il commento al mio "5"... così così, solo se non paghi... ed io amo molto il P2P...!

il libro faceva schifo, il film è anche peggio.

Bah, almeno la buttassero sul ridere, invece no, toni seri per un film serio... ma và!

John.

Do' questo voto solo perche' il film e' pieno d'azione e tutto sommato si lascia guardare. Detto questo, spero che due grandi del cinema come il regista Ron Howard e Tom Hanks dopo capolavori come A Beautiful Mind il primo, e Forrest Gump (ma ne potrei citare tanti altri) il secondo, la smettano entrambe di prestarsi a film che trattano queste storielle da quattro soldi, perche' davvero risultano essere sprecati. E' come se Cristiano Ronaldo e Kaka' andassero a giocare al torneo della parrocchia.

Più cagoso (ma non noioso) quanto il Codice da Vinci, il bello è che non sapevo fosse il continuo! Fa defecare a spruzzo per tutta la durata, il film si concentra in spettatocoli circensi e banali e i soliti dialoghi alla 300 presi dal merovingio di Matrix Reloaded. Una delle c*cate più assurde e condite che io abbia mai visto. Se il Codice Da Vinci era soporifero, in grado di farti andare al sonno a meno della metà, questo invece è in grado di spaccarvi letteralmente i c*glioni!! La solita trama presa dal libro di turno, la sceneggiatura scritta dal Coniglio Pasquale e le atmosfere apocalittiche del c***o!

UNO e mezzo: vedetevi pure sto ******ne

Consigliato per chi ha problemi di emorroidi o cisti allo scroto.

Mi allineo totalmente con il commento qua sotto...aggiungo gli effetti speciali a dir poco finti, da film tv o poco meglio, e i dialoghi scontati, leccati ed improntati al buonismo più irritante. E questo sarebbe il film per cui la Chiesa si sarebbe scomodata? Ma sono scemi? A me è sembrato una specie di spot elettorale, altrochè......

Brutto il libro, bruttissimo il film.
Le solite trovate di Dan Brown: Chiesa, arte, società segrete, killer, cospirazioni assortite...tutte cose che, svanito l'effetto novità (per chi lo ha provato, s'intende) suscitato dal Codice da Vinci, annoiano a morte.
Brown è un pessimo scrittore che ha pescato il "jolly" , grazie ad un paio di libri che definire commerciali è poco.
Ron Howard è un ottimo regista, che speriamo venga dispensato, in futuro, dal dirigere simili boiate.

Incolore kolossal di Ron Howard che si diverte a girare un film puramente alimentare e totalmente anonimo.
Il regista predilige l'azione e gli effetti speciali, fa una bello spot alla città di Roma , e poco altro.

I personaggi sono macchiette. La storia del libro di Dan Brown è al limite della demenza, e in certi tratti - sopratutto verso la fine- lascia a bocca aperta per la sua totale idiozia.

Rimane un filmettino gradevole, perchè è pieno d'azione e non ha cedimenti. Un po' poco.


SPOILER

Con i 7 euro e 50 era meglio se mi ci compravo un vibratore.