il signore degli anelli (1978)

niente a che vedere con il miracolo di Peter Jackson, è uno di quei film che potrebbe recensire Yotobi, è tutto fuori posto

In questo film la tecnica del rotoscoping viene utilizzata sostanzialmente in due distinguibili gradazioni di potenza: nellla prima i personaggi sono mascherati molto dalla matita del disegnatore. E' questo il caso degli Hobbit, Gandalf, Saruman, ecc..
Poi c'è l'altra modalità grafica, nella quale il filmato con attori veri, sottostante agli interventi manuali, è assai più visibile per gli spettatori. Ed è il caso per esempio dei cavalieri dell'anello (da un certo punto in poi) o gli avventori della taverna. Man mano che il film prosegue aumentano le parti con la pellicola poco lavorata dagli anmatori, cosa che ovviamente fa risparmiare tempo e fatica. In certi tratti i personaggi disegnati alla maniera del cartoon classico passano in modo sommario e pesantamente all'altro modo di rappresentazione tramite rotoscoping. Per esempio nelle inquadrature da lontano o quando c'è nebbia o qualsiasi altra cosa che li rende meno riconoscibili.

Il ricalco usato in modo così netto è quindi più una costrizione dettata dai pochi mezzi economici che una scelta stilistica. Potrebbe essere il caso in cui si fa di necessità virtù, ossia poiché non c'erano tempo e soldi si è trovato uno stratagemma grafico per far funzionare il film.
Fra l'altro poteva essere un ottima idea rappresentare la dimensione dell'anello e di Sauron come 'realistica' mentre quella degli hobbit sta in un mondo favoloso, con personaggi e paesaggi disegnati come cartoon.
Tuttavia, secondo me, in questo caso si è tentato di fare di necessità virtù, ma riuscendoci per meno di metà.
Non c'è coerenza stilistica, lo spettatore avverte un divario troppo netto tra immagini a cartoon e quelle quasi realistiche.

Voglio però dire che da questo polpettone interessante ma bruciacchiato si avverte una grande potenzialità poetica, per via anche delle varie tecniche artigianali di cui è fatto, e senza dubbio, a prodotto finito, qualcosa di affascinante rimane comunque. Ma contemporaneamente ho provato un senso di incompletezza e altre sensazioni negative che superano il lati positivi. Questo per quanto riguarda un giudizio attuale (ho all'incirca l'età di Gandalf) mentre quando ero piccolo mi piaceva di più.

La parte animata 'a mano' (hobbit ecc) ha un certo pregio. Nonostante il particolare tremolio delle immagini, tremolio non proprio sgradevole, almeno per me, mentre le cose che danno fastidio sono altre. Anche la parte più pesantemente ricalcalta possiede in certi punti un certo fascino. Ma non si fonde bene con l'altra e in ogni caso non è sfruttata con cognizione di causa. Inoltre risulta forse un po' pesante per un pubblico di bambini.
Gli sfondi non sono male, perlomeno una parte, anche quelli in parte ricalcalti.

Non c'è nulla di male di per sé in questa tecnica antichissima, ma andava usata con più coscienza (per ottenere un opera riuscita) e con meno fretta e meno angustie economiche. L'esperimento è lodevle, il risultato finale molto meno.
Il film è manchevole anche per molti altri aspetti, come hanno fatto notare in tanti, aspetti che sono i più importanti e determinanti. A comiinciare dal fatto che è praticamente impossibile far entrare un librone come LOTR in due ore. Ma anche fossero state 4 ore, cioè con il seguito che non è mai stato fatto, la storia ci sarebbe stata strettissima. Peccato perché poteva essere un capolavoro, superiore anche alla trilogia di Jackson, perlomeno da un punto di vista poetico, elemento carente nei film del regista neozelandese.

La sceneggiatura soffre molto di tutti i tagli che hanno fatto, e gli incredibili salti temporali sono quasi uno shock per chi ha letto il libro....che magari si aspetterebbe di vedere alcune scene leggendarie fatte rivivere per i minuti necessari e con un po' di respiro. Invece ci sono di continuo salti netti e brutali, senza interpretazione alcuna, che sconcertano il lettore di Tolkien e creano confusione nello spettatore che ingnora LOTR.
Per raccontare e far gustare tutti gli aspetti di un libro come il Ssignore deli Anelli ci voleva forse (e parlo perfino dei film) una serie TV, figuriamoci condensare tutto in 2 ore.

P.S. Aragorn che parla come Charlton Heston nel 'il pianeta delle scimmie' non è molto intonato con la Terra di Mezzo...o magari si.

L'ho trovato orrido. La tecnica usata per l'animazione da` un senso di spaesamento totale, e i personaggi risultano inespressivi e apatici. Sembra di seguire un film al rallentatore sbattendo rapidamente le ciglia. O si puntava piu` sull'effetto cartone/fumetto, oppure si migliorava la fedelta` della tecnica rendendo meglio le espressioni dei personaggi. E` un cartone oserei dire depressivo per colori, tecnica e mancanza di vita dei personaggi. Il confronto con la trilogia di Jackson e` impietoso.

Come rovinare un grandissimo romanzo. Orrido "film".

appena uscito poteva avere anche il suo fascino.
Ma dal 2003 si è conclusa la trilogia con la T maiuscola firmata Peter jackson.
Mi spiace dirlo, ma il confronto è tanto impietoso.
questo lungometraggio ne esce letteralmente con le ossa rotte e con lividi da ogni parte.
due orette di cartone non bastano a valorizzare l'opera di Tolkien ed in generale il cartone ha un'aria a mio parere troppo dark e tetra....
Non ci siamo!

Bakshi ha sempre lottato contro i mulini a vento, tentando, con mezzi miserrimi, di tener testa alla Dinsey. Qui, come in Fire and Ice, tenta un rudimentale "rotoscoping a mano" (lol) per rendere più realistici i personaggi. Ma troncare così una saga tanto monumentale era una follia. Perchè non ha puntato sull'Hobbit, che, sicuramente, in un solo film poteva farcelo stare? Mah...

Dopo aver visto la trilogia..ho provato a vedere questo cartone...ma non ci siamo proprio.Non sono riuscito a digerirlo del tutto.Fatto coi piedi e inconcludente.
E poi..cmq l'ho visto dopo la trilogia lo ripeto..quindi il voto e' questo,non c'e scampo per questo film d'animazione.

Trovo genuina quest'operazione. Peccato che non sia accompagnata da un effettivo valore intrinseco causa estrema frammentarietà ed incompletezza dell'opera.
A tratti noioso e non certo molto appagante si impone come un tentativo mal riuscito di rappresentare l'immensa opera di Tolkien.

colori scuri e sbiaditi , incompleto , davvero bruttino

Film e progetto tronchi, e già questo incide molto sul voto e sul commento. Animazione datata ma non brutta (1978), fino a più della metà del film Bakshi riesce a tenere le fila senza danneggiare oltraggiosamente il capolavoro Tolkeniano, purtroppo anche lui floppa un paio di scelte. Jackson deve aver sicuramente studiato bene questo cartone animato, sopratutto per la bellissima prima parte traendone le scene di maggior effetto del suo primo capitolo. Un bel rifacimento di animazione 3D lo vedrei più che volentieri.

Ne ho un vago ricordo, ma non è certo un film riuscito. Peccato perchè a quei tempi l'animazione era l'unica via da percorrere per tentare di rappresentare il romanzo di Tolkien al cinema. L'animazione è pessima, i dialoghi pure ed il flop al botteghino hanno abortito il suo seguito.

cartone poco riuscito, era inevitabile; non si può pensare di riassumere una storia simile, così complessa, in poco più di due ore. era una follia; quindi, come era prevedibile, il catone risulta confusissimo. ha decisamente più senso la trilogia cominciata nel 2001, che da più ampio respiro alla storia (anche troppo) e risulta tutto sommato riuscita (nonostante sia stata un po troppo sopravvalutata e mitizzata).

Conservo ancora la videocassetta di questo film visto un paio di volte solamente però. E' un pò lento nonchè noioso anche se ammetto che ha un suo fascino particolare ma forse è dovuto alla superba storia di Tolkien più che al film. Un filmetto d'animazione che è per appassionati.

Ho visto questo film un bel pò di tempo fa... però lo ricordo ancora con una certa precisione. Per quanto mi ha fatto arrabbiare! Capisco che si tratta di un cartone, e che quindi doveva rivelarsi una versione estremamente ridotta del libro... il problema è che è una cosa che si può fare con molti libri, forse, ma non con uno dalla trama così complessa e densa di eventi. E' una sintesi venuta molto male... almeno a mio parere =)

Orrendo. Concordo appieno con chi lo definisce un insulto a quello che è stato definito "il miglior romanzo del 20° secolo" ed al suo autore, che per chi non lo sapesse era docente ad Oxford di Storia Medievale. Cartone ambizioso, noioso, con una pessima animazione, pessimi dialoghi, peraltro tradotti malissimo. Flop clamoroso al botteghino, giustamente, anche perchè questa schifezza non riesce nemmeno ad arrivare alla fine causa taglio dei fondi. Complimenti, degno del "miglior" Ed Wood.

Devo dire che da appassionato devo affermare che questo film è un insulto al "Signore degli Anelli",ai bambini,e a tutto il genere umano.Ecco i motivi:
1)la doppia tecnica è qualcosa di orribile se si vede questo film di notte fà paura il triplo di Alien(grandissimo)
2)Ci sono tanti errori come EOKIN invece che Eowyn,BAGGIN invece che Baggis,GOLLAM invece che Gollum,e per finire in bellezza Saruman vestito con un completino rosso magenta.
3)Se vi siete accorti, Frodo in ogni segna del film (se di cinema si può parlare)si tiene sempre la cintura per fare il figo
4)Per i colori,e per la durata.
Concludo affermando che dal romanzo di Tolkien non si può fare un cartone è troppo lungo,violento e complicato per un bambino.

Se leggi il libro e poi ti vedi il film, ti metti a piangere!

Premetto che sono una grande appassionata della trilogia tolkieniana e degli altri libri "di contorno", nonchè valuto positivamente la grande trasposizione cinematografica fatta da P.Jackson.
Ma un bel giorno ho avuto l'infausta idea di vedere il cartone animato del signore degli anelli, quello realizzato nel '78 da Bakshi. Ne sono rimasta sconvolta. Innanzitutto il cartone è mutilato, difatti nel bel mezzo della battaglia al fosso di helm partono i titoli di coda che lasciano lo spettatore basito e perplesso. Successivamente, facendo una ricerca, ho scoperto che era prevista la realizzazione di un secondo lungometraggio, mai realizzato a causa dello scarso successo cinematografico del primo. Premesso ciò, ho trovato questo cartone alquanto discutibile, soprattutto per la tecnica di realizzazione: sono stati filmati attori in carne e ossa e ricolorati per poi essere inseriti nel cartone. Il risultato e' disgustoso e agghiacciante. So che questa tecnica è piuttosto diffusa (Biancaneve della Disney ne e' un esempio) ma il regista non e' stato in grado di utilizzarla e durante la visione del cartone ci si accorge palesemente di queste persone "ricolorate" e inserite nel cartone, che stonano non poco. Anche nel cartone (come nel film di PJ) ci sono alcuni cambiamenti... quello che più mi ha lasciata interdetta è Gimli, che viene presentato come un elfo silvano!!!!E' alto quanto Legolas ma ha l' ascia. Assurdo. Per non parlare poi delle storpiature dei nomi (ad esempio Luthien diventa Lutrezia...). Saruman invece di indossare un abito bianco ha un bel vestitino rosso fiammante (il famoso "saruman il rosso...").Come se non bastasse, il cartone mi ha trasmesso un senso di inquietudine notevole (credo dovuto soprattutto alla tecnica di cui parlavo). E' quasi destabilizzante. Un bambino ne rimarrebbe traumatizzato. Per finire, l'ho trovato noioso all' n-esima potenza... in alcune scene di battaglia mandavo avanti la cassetta perchè non ne potevo più. Sinceramente non riesco a trovare alcun pregio di questo cartone. In poche parole, la mia opinione in merito è: "deludente al massimo".
Da vedere giusto per curiosità o se si ha il gusto dell'orrido.