il codice da vinci (2006)

premesso ke ho letto il libro, si puo'' dire senza dubbio ke il film nn e'' malvagio.
Certo nn e'' un capolavoro ma la ricostruzione della pellicola e'' in parte rispekkiata.
Qua nn bisogna votare il contenuto del libro ke capisco sia altamente discutibile in quanto opera fantasiosa ma il film e la sua ricostruzione.Per cui il giudizio e'' buono anke se il finale nella chiesa inglese nn rispekkia l epilogo cartaceo ( e nn ho capisco xke'') cosi come alcune scene centrali del film ( es. uscita iniziale dal louvre).
Fatti molto molto molto bene gli ultimi 5 minuti soprattutto grazie a tom hanks e alla colonna sonora finale.
Sempre per quanto riguarda tom hanks purtroppo era vincolato dal copione e in alcuni tratti il tutto era visibile.Cmq come sempre la sua interpretazione e'' di qualita''.
DIscreti e nn eccezionali invece Jean Reno e Audrey Tautou.
In definitiva un buon film grazie ad un discreto ritmo ke mantiene nel durante ma nn certo una pellicola ke rimarra'' alla storia; per quanto rigurada il contenuto mi dissocio dall analizzarlo in quanto il tutto e'' ampiamente soggettivo.

Ieri notte paul ha toccato il graal.
Ha pagato 300 euri.

SPOILER

CERTI ARGOMENTI NON SI DEVONO TOCCARE, PENSATE A VOSTRA MADRE O PADRE PERSONE ECCEZZIONALI E CHE IN UN FILM LI FANNO PASSARE PER PROSTITUTA E LADRO, SECONDO VOI QUAL'E' LA REAZIONE DEL FIGLIO?????

E' un film in cui non si rispetta nessuno elemento storico e la cosa più grave fatto passare per vero (libro e film).

Se si faceva un film simile su MAOMETTO cosa succedeva???
Poi non ci lamentiamo se poi uccidono il regista ecc... e se mettono le bombe a destra e a sinistra... certi argomenti non si possono toccare...

E voglia il buon DIO che un fanatico religioso non faccia fuori qualcuno di questi del film...

è una accozzaglia di blasfemità. merita 1 solo per questo.

UN FILM DOUBLEFACE

Il film è un cumulo di menzogne, eventi storicamente falsi fatti passare per veri (nel libro della Mondadori sulla copertina è scritto "Cercando la verità" forse era più ingegnoso dire "Cercando la menzogna" o artisticamente parlando era meglio "Alla ricerca della menzogna" suona meglio. Comunque il film è fatto male a i tutti livelli: regia, interpretazione, musica e più chi ne più ne metta...

Nella mia bellissima città ci sono due cinema (Multisala) a distanza di 100 metri e il film viene proiettato da tre settimane in contemporanea (nello stesso tempo) come per dire lo dovete vedere per forza. Film come Titanic, A Beatiful Mind, The Truman Show, non hanno avuto simile sorte.... giorni e giorni di fila per questi tre film invece questo film il peggiore di tutti... tutto questo privilegio... PERCHE?

Uno non crede alla MASSONERIA.. ma ti ci fa pensare...


Mio cugino che non perde un film ha detto dopo averlo visto "ma è bruttto, proprio brutto, mi dispiace per Tom Hanks si merita di meglio,... inoltre è scandaloso..." ed io ho chiesto perchè... "massacra la figura di CRISTO... per chi non conosce la storia ne viene influenzato negativamente... ed io "Ma credi che la gente abbocca così facilmente..." e lui "penso di si e tu cosa pensi?", ed io "che c'è da mangiare.....


Ciao a tutti, ciao LOT

Il mezzo è stato dato per stima (a non so chi)
Grandissima delusione sia alla regia (Howar) che attori ( Reno e Hanks)
Non riesco a capire come possa aver avuto dei voti sopra il mio, consideranzdo che il voto e il giudizio vanno attribuiti al film e non al libro né tantomeno al caso letterario.
Per la serie: "era meglio andare a prendere una birra anzichè andare al cinema"

Che rivelazione! Questo film e' stato per me una vera e propia esperienza mistica,un'illuminazione spirituale . Praticamente sono morto e risorto,e adesso vedo il mondo con occhi diversi. Stamani mi sono recato di corsa all'anagrafe,per scoprire se anche io sono il diretto discendente di Gesu' Cristo. Ho detto all'impiegato allo sportello che va bene anche se risalgono ad uno dei discepoli , a patto che non sia Giuda! Poi mi sono recato in chiesa come ogni mattina da un po' di tempo a questa parte , alla ricrca dei segnali che ormai vedo ovunque. Credo che il parroco nascondi quslcosa .Ogni mattina alle dieci prende dall'altare una strana coppa e beve un sorso di vino. Anche mia moglie fa parte di un complotto per insabbiare la verita' sulla nostra fede . Ha uno strano marchio sul corpo che tiene nascosto nelle mutande : un triangolo,simbolo della dimensione femminile! Pensate che l'altra sera mentre guidavo ho visto uno strano simbolo al lato della strada: un triangolo dal bordo rosso ,con un simbolo fallico al centro . Poco dopo sono precipitato in un burone che si trovava poco piu' avanti: VOLEVANO FARMI FUORI. Forse L'Opus dei ! Devo ancora scoprirlo con precisione,ma una cosa e' certa : siamo tutti vittimi di un inganno.Ma non voglio rivelarvi troppi segreti,potreste ritrovarvi nei guai.Parliamo piuttosto di questo film che cambiera' la storia dell'uomo . Sempre che se ne possa parlare,visto che sono sicuro che la Chiesa stia complottando per avvelenare con l'arsenico tutte le copie dvd che sono in produzione.Questo film comunque mi ha fatto scoprire tante verita': Ho scoperto che Giotto non e' morto , ma si e' infiltrato nel Louvre per aiutare il curatore a disegnare un perfetto cerchio con il sangue.Ho scoperto anche che la Gioconda non sta ridendo , ma ha una smorfia di disgusto per la puzza di morto che arriva da sotto il C.ulo ! E ne ho scoperte tante di cose . Ad esempio non sapevo che Tom Hanks soffrisse di gastrite , vista l'espressione del suo viso. E neanche che Andrey Taoutou facesse uso di mariuana , viste le sue espressioni facciali quando le dicono che e' una Dia . Ma soprattutto ho scoperto che Maria Maddalena non era una prostittuta , e che quando le lanciarono le pietre in realta non volevono farle del male,ma solo renderle omaggio.Da questo episodio ho dedotto una verita' geniale: Se Maria Maddalena non era una prostituta , perche' Mel Gibson l'ha fatta interpretare alla Monica Bellucci ? Gibson e' un buffone bugiardo !!! Ho scoperto anche che esistono dei dopobarba che fanno sparire le ferite della rasatura ( come quella che usa Tom Hanks) e che le banche Svizzere sono aperte anche la notte.Ne ho scoperte di cose.Comunque volevo dirvi che da oggi ho cominciato a scrivere un Vangelo apocrifo:Il Vangelo secondo Tempesta .Credo che Gesu' non sia nato in una grotta , ma nella suite del Nazareth Resort".Credo anche che il bue e l'asinello fossero rispettivamente gli apostoli Pietro e Tommaso da piccoli , mascherati per fare da scorta al nascituro.Credo che la moltiplicazione dei pani e dei pesci Fosse in realta'pane e nutella , e che Lazzaro non e' morto , ma vive con I suoi familiari a Manhattan.Credo anche che la Chiesa abbia fatto sparire Moana Pozzi, e che lady Diana sia fuggita con Madre Teresa di Calcutta .Ce ne saranno di verita' nel mio Vangelo , e vi assicuro che sono tutte assolutamente documentate da prove certe! Ma che dico CERTISSIME.

Avrei dato anke un voto + basso a qst film ma alcuni commenti mi hanno fatto imbestialire...
Il film scorre bene e le 2 ore e mezza nn sono troppe, ci si lamenta sempre del fatto ke i film sono troppo riassuntivi e x una volta ke ne fanno uno particolarmente curato e altrettanto fedele alla trama del libro trovate comunque il modo di lamentarvi e di criticarlo attaccandovi a giustificazioni insensate...io penso ke le persone alle quali non è piaciuto il film sono coloro che sono entrate al cinema con il presupposto di non farselo piacere.
Ma al di là dei fatti sulla vita di gesù(ke uno può decidere di crederci o meno) il film è un ottimo thriller mozzafiato e coinvolgente; certo non lo sarà come il libro ma la trasportazione dalle pagine alla pellicola è degna di essere ricordata.L'inizio è bello e affascinante x non parlare della fine, scandita da una musica fantastica e [[[[[dall'immagine commovente di un Tom Hanks ke si inginocchia davanti alle ossa di Maria Maddalena, le ossa della regina cancellata dalla storia.]]]]]
A cannes (enorme bufala) sono riusciti anke a criticare la recitazione dei protagonisti...1° ritengo ke Hanks e la Tautou siano stati molto bravi e 2° anke se qualke esperto è riuscito a trovare alcune pecche penso ke x un attimo dovremmo provare ad immedesimarci negli attori e provare tutto il peso ke si sono sentiti sulle spalle...vi rendete conto? molti attori sono condizionati dal recitare in esterno, figuriamoci come dovevano sentirsi loro, che sono stati cacciati da ogni chiesa e che avevano sulle spalle il peso di un film così importante...
l'accento francese della Tautou non saprei giudicarlo,comunque... ottima la recitazione di Paul Bettany grande Ian McKellen e complimenti a cast & crew!
VEDETELO .

Come diceva l'ottimo...
Langdon: "Accidenti… Se moltiplichiamo l’età di Maria Maddalena per la radice quadrata di Benedetto XVI e la dividiamo per la quantità di vocali presenti in ‘Opus Dei’ otteniamo una frase rivelatrice".
Neveu: "Quale?"
Langdon: "Questo film sarà una palla pazzesca..."

In tempi in cui relativismo (oddio, il famigerato) e secolarizzazione attaccano la religione da una parte c'è anche chi ci prova dall'altra sponda (o sul suo stesso terreno, dirà qualcuno...), ovvero quella delle minchiate.
Legittimo per carità, se vende la Tamaro non vedo perché Daniele Marrone non possa prendere circa mille miliardi per questa cosa, in fondo il proverbio dice che il pollo e i suoi soldi van sempre separati.
Ciò non toglie che per fare il film ci si poteva sforzare pure un po' di più, se non altro per mantenere quella parvenza di serietà (capisco sia una parolona) che il libro aveva tentato, almeno in primis, di mantenere, o per dare un po' di verve e brillantezza al pacco. Qui invece, se possibile, è tutto ancora più sbracato.
Gli approfondimenti psicologici (per carità, mutuati dal libro) devono aver fatto veramente sudare (leggi sbellicare) gli sceneggiatori ('stupido è chi lo stupido fa, quand'ero piccolo son caduto in un pozzo...'); i dialoghi e le scene, da brevi e inconsistenti che erano nel libro, diventano ancora più frammentari; in compenso i pipponi pseudodivulgativi e i flashback storici che ti spiegano tutto (ma proprio tutto tanto che se i due fossero finiti a letto ci saremmo beccati l'inserto sulla riproduzione della marmotta) come se chi guarda avesse 8 anni (e in effetti...) ti fanno rimpiangere una sana puntata di Quark, o financo dei suoi cloni misticopruriginosi di quart'ordine (voyager, stargate, enigma...).
A questo punto non ti rimane che immedesimarti nell'alunno di turno, la monoespressiva Neveu ("che minchia stan dicendo sti due?") e far finta di interessarti e di capire (sia mai te lo rispieghino da capo che ho un cinghiale sul fuoco...) e affascinarti (altro parolone) a guardare quadri che si scompongono e si ricompongono (chissà inclinando san pietro di 38 gradi nord-nordovest cosa ne potremmo dedurre...).
Per quanto riguarda l'aspetto thriller anche qui gli sperati popcorn vanno di traverso causa catalessi, sia sul versante enigmi (la settimana enigmistica ha soluzioni più appassionanti di 'Mela') sia su quello indagine (anche se l'ispettore Zenigata/Reno ci prova a rimanere serio inseguendo la jeep che scappa nel bosco, con la musichetta di Benny Hill in sottofondo).
Di doppiaggi che manco Stanlio&Ollio e Clouseau messi insieme, errori, banalità, incongruenze e stupidate non è manco il caso di parlarne (suppongo tutti gli 80enni feriti a morte mettano in piedi in 5 minuti una puntata di 'giochi senza frontiere' prima di crepare in pace).
Che la Chiesa abbia rispolverato il sillabo per sta cosa, eversiva come un trudino, rimane per me un mistero, semplicemente il new age non è più di moda e ora tira la complottistica un tanto al chilo che finirà, come gli altri libri/film simili (uno all'anno, poi torniamo a 'tv sorrisi e canzoni' che se no le sinapsi ne risentono) sotto la gamba di un tavolino insieme a genialate tipo "la piramide del louvre ha 666 pannelli indi mitterand era un satanista" (io commento oggi che è il 6/6/06 quindi mi tiro dentro anch'io a sto punto, e forza satana). Quel che ne rimane è una storiella per chi si accontenta (versione 'politically correct' di 'menti semplici'), in attesa dei sequel che ne verranno (pare addirittura due, altre glaciazioni previste a cannes).
Il voto è puramente indicativo (sarebbe un s.v.), giusto un punto in meno per la profanazione del Louvre, di Parigi e di Roy Batty.

Al di là delle varie polemiche e del tema è un thriller abbastanza tradizionale. Non l'ho trovato molto appassionante e difficilmente lo trovo così intenso da smuovere le coscienze di milioni di persone. Non metto in dubbio, però, che Ron Howard è stato bravo a mostrare una così intricata vicenda in modo abbastanza chiaro.

Bhè...anche se nn ho letto il libro questo film mi è piaciuto!
Alcune cose si potevano evitare...tipo LA RETRO DELLA SMART PER SEMINARE GLI SBIRRI!
E forse gli attori nn sn azzeccatissimi.....Tom Hanks nn l'ho visto molto calato nella parte...anche se è molto bravo e Audrey Tautou...bhè...dopo aver visto il meraviglioso mondo di Amelie....
Cmq tutto il film scorre molto miscelando azione, suspance e ironia...senza essere noioso (bhè due ore e mezzza sn sempre due ore e mezzza!)
Da vedere...consigliato a tutti...anche a quelli che lo snobbano per l'argomento trattato...!!!!

Già l'estate scorsa quando lessi il libro pensai subito che prima o poi avrebbero fatto un film..proprio perchè è stato tanto criticato e giudicato male dalle persone con cui ho parlato, ieri ho deciso di andare a vederlo e giuro che non mi sono annoiata nemmeno un attimo..sono due ore e mezza che scorrono veloci, (è vero, a volte molto veloci..basti pensare che in 5 minuti erano già arrivati al cap15..), ma tutto sommato sono rimasta colpita; è difficile rendere un film bello quanto un libro! La scena finale è fantastica, Parigi in piena notte, con la panoramica della piramide del Louvre, il segreto che nasconde, la musica.. sensazionale...

Anche se non mi ha sconvolto più di tanto, perchè ero già a conoscenza dei fatti ecclesiastici che mostra il film, a me è piaciuto parecchio, perchè è un giallo di notevole livello e con vari colpi di scena, poi a volte si creano momenti di spavento che ti fanno saltare, più di tanti films horror degli ultimi periodi. Per me si merita 8 e 1/2, molta gente gli da brutti voti senza nemmeno vederlo o solo perhè sono prevenuti o sono troppo cristiani da non ammettere nessuna cosa che metta in dubbio la propria fede; comunque penso che se una persona ha davvero fede non si dovrebbe far condizionare da un films.

Premesso che probabilmente si tratta di una storia un po' pesante, più da leggere che da vedere, è inspiegabile la pretesa di attendibilità storica e l'accusa di falso mossa a Brown. Leggittimo criticare la pochezza e la superficialità odierna, che porta molti a credere a quel che vedono sullo schermo in ogni caso: discutibile l'idea di criticare un'opera di finzione (di questo si tratta, alla fine!), pure abbastanza scontata e non particolarmente originale, in base ad un presunto "criterio di verità assoluta" piuttosto che ad un metro qualitativo degli elementi del film. La storia sarà pure basata su fandonie, ma si tratta di una trovata evidentemente commerciale - anche "The Blair Witch Project" o "Non aprite quella porta", quando uscirono, furono presentati come basati su fatti reali. In definitiva, si può vivere tranquillamente senza vedere questo film, e continuare a credere che la chiesa sia una congrega massonica che nasconde la verita su Cristo e sui Vangeli, oppure l'esatto contrario...

a voi non piace perchè avete letto il libro... io non l' ho letto e il film mi è piaciuto

DORMIIS TUUS CHE DORMIIS ANCHIUS

Il film, piu’ che stravolgere i fatti li falsica e la cosa più assurda è che Don Brown ( quello che ha scritto il libro) li fa passare per vere:Intelligente la Mondatori che ha stralciato dal libro l’introduzione in cui nella versione inglese si attestava l’autenticità dei fatti. Nel libro nella versione italiana in cui si allega un CD e un DVD a prezzi molto bassi (?) nella copertina c’ è scritto “Alla ricerva della verita”. La Mondadori è stata sii intelligente, ma subdola , diabolica e massonica.
In un Articolo dello storico Franco Cardini si dice che “Il Codice da Vinci "non ha alcuna attendibilità storica". L’articolo-recensione lo potete trovare con Google questo per chi vuole conoscere i fatti reali.

Nella parte finale dell’articolo si dice “ In questo scenario quali effetti sortirà la trasposizione
di Ron Howard? Il film contribuirà a rinfocolare vecchi equivoci: la gente preferisce essere ingannata.”

Per come è stato fatto il film si può sintetizzarlo in due frasi :“ETERNA DORMIZIO” e “DORMIIS TUUS CHE DORMIIS ANCHIIUS”… una noia generale…
Mi dispiace per Tom Hanks ha preso una grossa “sola” ….

E' difficile votare questo film.
Io sono molto razione e se mi impegno potrei dare un voto molto preciso, ma per ora nella mia testa so che Il Codice Da Vinci è un thriller che oscilla tra il 7 e l'8.
Mi sono promesso di non farmi condizionare dal libro che ho letto ed ho molto apprezzato.
Nonostante questo, e nonostante il cinema abbia dalla sua l'impatto visivo, è sicuramente più shockante (quando può esserlo) il libro del film.
Però è sicuramente un giallo di buon livello.
Ciò che nel film non mi è piaciuto, indipendentemente dal libro, è la banalità di alcune cose sorretta dalla profondità, o meglio, complessità di altre.
Collegamenti tra i personaggi (sempre a parte il libro) spesso molto deboli, ma trama di fondo (quella circa il Santo Graal) molto forte, che riesce a interessare molto.
Colonna sonora neutra, per quello che ne capisco stile opera/classica, ma scenografie molto molto belle (che esterni, a Londra!!!) che parlano da sole.
Gli attori, bah, non è che poi si facciano molto riconoscere: sicuramente, al posto di un Hanks, di una Tautou e di un Reno avremmo pututo avere/vedere attori mai visti prima però lo stesso bravi. Insomma potevano fare di meglio. Forse è il feeling che mancava...
Però si salvano decisamente Molina e McKellen...
Ora che ci ho pensato meglio, sono convinto che se non avessi letto il libro avrei bisogno di riguardarmi il film per capire meglio ciò su cui si basa la trama e quindi la trama stessa, e credo che lo reputerei un buon thriller. Quindi 8.
Ma...ma dal momento che ho letto il libro non riesco a fare a meno di dare una valutazione come se la pellicola avesse dovuto rispettare la carta: scarso. Lassi di tempo rispettati ma piccoli collegamenti totalmente alterati; piccole parti aggiunte (ok) quando molte, utili, sono state tolte. Boh, ditemi voi che fatica c'era a fare in modo che... (vedi spoiler - ma il voto è 8)

SPOILER

Per chi, come me, a letto il libro sicuramente avrà aprezzato la fedeltà al racconto su carta, e comunque, al di là dell'ispirazione originale, è effettivamente un bel thriller da 7,5.
Come immaginabile, la "forza" ed il "tipo" di argomento trattato, ha sopraffatto la voglia di obiettività tecnico/cinematografica nel valutare il film da parte della maggior parte di chi è andato a vederlo. Un'esempio ne è la valutazione di Robi82 (qui sotto)..... a proposito sei andato al raduno "focolarino" i piazza s.Pietro ?

un film di serie B....caino per esserlo cmq

Non aspettati di andare al cinema a vedere grandi effetti speciali che vi tengano svegli.
Bisogna armarsi di caffe e concentrazione per poterselo godere e gustare come uno preferisce.
E poi alla fine del fine si puo aprire il dibattito con gli amici su cosa sia giusto e cosa no.

beh dai bisogna vederlo...e lo consiglio sporattutto per chi ha già letto il libro!!

Premettendo che non ho letto il famoso libro di cui tutti parlano e aldilà del fatto che una persona ritenga reali o non reali i fatti descritti, a me il film è piaciuto tantissimo e non mi ha mai annoiato nonostante la lunghezza.
Non capisco alcuni utenti che hanno dato dal 4 in giù a questo film.
I film da uno e da due penso siano ben altri.
L'unica motivazione che potrei trovare, oltre all'eventualità che si siano addormentati o che siano degli adolescenti, è che per un credente potrebbe essere un film pesante.
Senza voler offendere nessuno, ovviamente.

Assolutamente geniale! Certo alcuni particolari non sono stati copiati integralmente dal libro, ma proprio questo rende il film assolutamente unico!!! Spettacolari le scelte del regista, sconvolgente il finale... Sublime!

Sarà forse che non ho letto il libro?

Io ho trovato questo film sinceramente gustoso. Un onestissimo pop corn movie, ben diretto da Ron Howard e discretamente avvincente. Ripeto, non avendo letto il libro non posso fare confronti, e non mi interessa neanche farli. Come pellicola cinematografica svolge ben più che dignitosamente il compito affidatole, molto al di sopra della media generale di film dello stesso genere (vedasi il mediocre Il Mistero dei Templari).

Tutte le chiacchiere che si sono scatenate attorno al libro e quindi a questo film non mi interessano minimamente, e le trovo assurde e quasi paradossali (il fatto poi che la chiesa abbia invitato a boicottare il film è quanto meno ridicolo).

Promosso.

sono il primo a stupirsi del mio voto perchè,non essendomi piaciuto il libro,e avendo letto critiche non proprio positive sul film,credevo che non mi sarei spinto oltre al 3.
ho però dovuto in parte ricredermi,dopo averlo visto.
non ho intenzione di muovere critiche alle imprecisioni storiche o addentrarmi in ambito teologico perchè per prima cosa non è questa la sede e,soprattutto,perchè sarebbe come dare un'importanza che non si merita alla (copiata) tesi di brown,dato che è tutto opera di fantasia.
appunto cosiderandolo "fantastico" il film funziona,pur avendo delle evidenti pecche.
l'intreccio funziona discretamente ma,nonostante sia eccessivamente prolisso in alcuni punti,sorvola su spiegazioni necessarie e rende gli enigmi dei giocattoli della chicco,risolvibili in un batter d'occhio.
ho trovato buone tutte le interpretazioni,tranne quella dell'irritante audrey tautou.in particolare mckellen e bettany.
potevano evitare la fuga in retro sulla smart...

SPOILER

la prima scena che nel libro è la piu coinvolgente vale a dire sauniere messo nella posizione dell'uomo vistruviano......, risulta un infuso di camomilla per tutta la sala.
tutti tranne tom hanks hanno un odiosissimo accento francese turbano l'ascolto
diventa coinvologente solo dopo il primo tempo, mentre nel libro è tutto coinvolgente.


un film da lunedi sera su canale 5.

senza dubbio tutti gli incassi sono per la curiosità, vorrei sapere chi ha IL CORAGGIO di vederselo due volte.





un film si serie B eccessivamente prolisso

Premetto subito che non ho letto il libro e che non mi sarei mai interessato all'argomento senza i furiosi dibattiti di questi mesi. Detto questo, passiamo al film. Trama: molto bella, intrigante sin dall'inizio, da semplice poliziesco diventa gradualmente qualcosa di più. Abbastanza seguibile, nonostante qualche parte eccessivamente banalizzata o appena accennata. La tesi di fondo è estremamente interessante e merita, a mio parere, approfondimenti di carattere storico e storiografico. Bella anche la rivelazione finale, anche se poco enfatizzata (il che la rende un po' troppo semplicistica rispetto alla sua enorme portata). Cast: buona la prova di Tom Hanks, anche se non delle migliori; ottimi sia Ian McKellen che Paul Bettany; poco convincenti invece Jean Reno (anche se mi dispiace, essendo uno dei miei attori preferiti) e Audrey Tautou, poco espressiva nelle scene chiave, anche se molto bella. Sceneggiatura e regia: ottime entrambe, si vede la mano di un grande regista come Ron Howard. Bellissime le ricostruzioni storiche antiche e medievali, molto evocative. Piccola nota di demerito: pessimi i doppiatori italiani. A parte Tom Hanks, la cui voce italiana è sempre una delle migliori, e Paul Bettany le altre sono veramente piatte, fastidiose a tratti a causa di quello stupidissimo accento francese. Non vedo l'ora di vedere la versione in lingua originale. In conclusione un ottimo film, che vale la pena di essere visto. E' naturale che va considerato per quello che è, cioè un'opera di fantasia. Chi basa la propria critica sui fatti in esso riportati o sulle sue teorie storiche e teologiche sbaglia già in partenza. Questa è una pellicola ben girata, con una trama intrigante e dei bravi attori. Ad un film come si deve non serve altro.

Stancante. Inutile. Superficiale.
Appartengo a quel gruppo di persone che conoscevano le teorie sulla Maddalena già anni prima rispetto allo "scandalo" del romanzo. Esistono molti saggi sul tema e addirittura un videogioco per pc.
Dan Brown si è ispirato esplicitamente al saggio più di cassetta, il "Santo Graal" di Lincoln & co. in cui si dice anche che Gesù non morì sulla croce ma fu Simone a perire, mentre il Maestro "rideva nascosto dietro una nicchia" (lo trovate scritto in qualsiasi edizione del Corano).
La cosa che mi fa rabbia sia del film che del libro è che entrambi sono un mischione di panzane e verità storiche tanto che, una persona abbastanza interessata quanto me ma non profesisonista del settore, si ritrova con le idee confusissime.
Quanto al film direi che è il solito blockbuster americano ma questa volta si spara di meno. E' lento per chi è a conoscenza delle teorie e incomprensibile per chi è novizio. La regia è stereotipata, le musiche sono le solite musiche e le inquadrature non cambiano di una virgola la "moda" cinematografica d'oltreoceano degli ultimi tempi. Ed è lento, dura più di 2 ore e non finisce mai! Prolisso in tutto, ripetitivo nella struttura (fateci caso in qualsiasi film usa quando un personaggio spiega il "concettone" fondamentale c'è sempre uno dei 3 o più interlocutori che non capisce. Di conseguenza il Langdon del momento rispiega il concetto. L'interlocutore che non capisce è lo spettatore scemo o distratto che ha bisogno di ascoltarlo di nuovo per non perdere il filo del film. E' una specie di grammatica cinematografica pilastro delle lezioni di cinema negli usa.) Nel Codice da Vinci questo tipo di narrazione è omnipresente, a causa del tema trattato, dunque noiosa e ripetitiva per quei genii che la comprendono alla prima botta. Inoltre tutta la questione Maddalena-Gesù-Santo Graal è presa molto alla leggera e con 3 parole viene risolto tutto (è imbarazzante quando Langdon dice a Sophie chi lei è veramente sighh...!!) Un film del genere doveva essere dato a un regista più profondo che doveva avere come scopo non il guadagno di tanti milioni di dollari, ma far capire al pubblico che tutto quello che sappiamo oggi sul passato potrebbe non essere esatto (recentemente hanno scoperto il vangelo di Giuda che ribalta il suo personaggio). Film del genere buttati li cosi sono pericolosi perchè il pubblico è per lo più ignorante e si lascia troppo facilmente convincere su teorie misteriose e stuzzicanti che non corrispondono al vero (o meglio alla verità scientifica) diventando paladini di un ideale dato dalla superficialità.
Un esempio? Nella chiesa di Saint Sulpice a causa di orde di americani che vagano sconcertati e a testa bassa cercando la "Linea della Rosa", è stato messo all'ingresso un cartello il quale ironicamente avverte che "L'unico modo per conferire un senso religioso a questo strumento di astronomia è riconoscere in Dio il Creatore e il Signore del Tempo".
Secondo me non l'ha letto nessuno.

Il voto per il film sarebbe un 6 stiracchiato visto che si tratta della solita minestra americana in cui cambia la storia e i personaggi ma il resto è identico, in questo caso però i nobilissimi signori americani si sono arricchiti ancora di più con un argomento importantissimo che non può essere toccato per soli scopi di lucro e in modo cosi superficiale.
Se non avete letto Il Codice Da Vinci e siete inucriositi evitate il romanzo (pieno di panzane) e leggetevi un qualsiasi saggio sul tema, dove per lo meno la verità scientifica dovrebbe essere sacra.

Penso che se non avessi letto il libro, il mio voto adesso sarebbe anche 9... insomma, sarebbe stato il film che ho sempre atteso, pieno di misteri, arte, storia e simbologia. Poi le fantastiche musiche di Hans Zimmer... poi il bravissimo Ian McKellen!
Però... il libro ha avuto un successo immeritato (è scritto malissimo), e la conseguente critica l'ha sviscerato completamente... tra libri con immagini, commenti di illustri storici etc... insomma... l'ha rivoltato in tutti i modi, e di mistero ne è rimasto poco e niente.
Peccato, perché l'idea non era male. Comunque stupenda la scena finale... decisamente la più forte e ricca di pathos di tutto il film. (Anche se secondo me l'unica XD) Mi stavo commuovendo!
Tutto sommato però film troppo identico al libro... cioè, poche idee nuove e sforzi per renderlo un po' più mistico e meno di azione proprio zero^^"
Oddio com'è bello l'attore che fa l'albino!!!! Asd... scusate... anche da giovane è strabello**

fino ad ora mni ero trattenuta perchè per una controripicca avrei voluto sostenere che questo film è bellissimo e che chi non è in grado di gustarsi un thriller senza pretese è solo uno spocchioso...
però devo ammettere che c'è un limite a tutto!

allora che Ron facesse meglio a fermarsi ai suoi "giorni felici" con Fonzarelli e Ralph Mulph mi sembra ormai chiaro, che la casa produttrice abbia giocato un colpo sicuro andando a prendere una storiella da 50 milioni di lettori è comprensibile, ma quello che è davvero raggelante è la banalizzazione della banalizzazione. fra le altre cose apprendo con orrore che anche il tema musicale del film è firmato dall'ottimo scrittore/sceneggiatore...
quello che nel libro veniva protratto per pagine e pagine fino allo spasimo qui viene risolto nel giro di 5 minuti, portando il caro langdon a sembrare più un grilloparlantesaputello che non un cattedratico...
la storia non coinvonge, non appassiona, il cast è infarcito di grossi nomi ma l'unico a spiccare è Ian McKellen...
Insomma pesante, noioso e decisamente imutile.
Mi spiace per coloro che vi hanno visto l'illuminazione sulla via di damasco, ma personalmente i film che mmi hanno stravolto la vita sono altri...

innocuo

Premetto di non aver letto il libro, cosa ke non ho fatto per due motivi, il primo è che odio leggere, secondo da quando ho saputo che ci sarebbe stato un film su questo libro ho deciso di non leggerlo per poi evitare di rimanerne deluso....Non avendo letto il libro, appunto, risparmio lagnosi paragoni, l'uncia cosa che so è che il film logicamente ha tagliato alcune parti del libro, ma questo è ovvio in quanto altrimenti il film sarebbe durato almeno il doppio...il film è fatto bene, buona sceneggiatura, cast di alto livello, regia buona e, al contrario di molti pareri che ho sentito in giro, la trama ha un suo filo logico, facendo comprendere anche a chi non ha letto il best seller la storia che ci sta dietro...non è il film più bello che io abbia mai visto, ma da qui e dare due ad un semicapolavoro del genere ne passa di acqua sotto i ponti...film da vedere assolutamente.......solo la fine è un po' deludente, la quale fa perdere mezzo punto al mio voto

Davvero orribile... uno strazio di 2 ore e mezzo... non ce la facevo più a restare al cinema, ma volevo vedere se migliorava nel finale... invece no, sempre peggio.

Il peggior film che abbia mai visto al cinema.

“Il codice da vinci” è molto simile a “il mistero dei templari” xkè durante tutto il film sono alla ricerca del tesoro con indizi e simboli, xò devo veramente dire ke il film con Nicolas Cage è + bello. Questo tesoro sarebbe il Santo Graal, nascosto personalmente da Leonardo Da Vinci, con la partecipazione straordinaria di un assassino sadomasochista ke ovviamente anke lui non vede l’ora di avere tra le mani il Calice, ed è disposto perfino ad uccidere. A parte ke io credevo ke il mistero fosse attorno al famoso quadro della Gioconda, magari della sezione aurea, ma invece è un’altra cosa. Comunque ovviamente non è ke abbasso il voto x questo, ma alcune cose da dire ci sono: innanzitutto credo ke certe scene siano troppo lunghe x niente, con qualke minuto in meno di film non si sarebbe rovinato niente a mio avviso. Non è noioso, ma è abbastanza monotono. E poi è anke troppo classico. Si crede ke il Santo Graal sia in un posto e invece è in un altro, e ci sono continuamente enigmi nuovi ke dopo un po’ stufano. Gli attori sono discretamente bravi, un po’ meno l’attrice francese e il migliore, come dicono tutti, è Ian. È un thriller con un po’ di azione, ma niente di +, poteva essere meglio. Io il libro non l’ho letto xciò non posso fare il paragone, ma penso ke sia meglio…

SPOILER

Brutto ed incomprensibile (per chi non ha letto il libro). Si salvano fotografia e montaggio. Il libro comunque è ancora più noioso.

Beh indipendentemente da tutte le osservazioni religiose e commerciali che si possono fare, penso che si tratti di un film eccezionale sia per quanto riguarda la storia sia per quanto riguarda la realizzazione e le musiche.

Merita un particolare apprezzamento il finale, veramente emozionante (grazie anche alla colonna sonora e ad un favoloso tom hanks) e assolutamente profondo e inaspettato (io non ho letto il libro).....diversamente dagli altri film non mi ha deluso anzi ha meritato tutto il film.......che oltretutto non ho assolutamente trovato noioso anche se lungo....avrei continuato volentieri un altra ora.....

penso che alla fine di un film occorra apprezzare il fatto che coinvolga e susciti sentimenti profondi e questo scopo è pienamente realizzato in questo capolavoro....grazie agli attori, alla storia sempre attuale (e penso in parte reale che finalmente mette in discussione i dogmi della chiesa) e a tutto il lavoro che c'è attorno ad una realizzazione come questa....

particolarmente intricata la storia (sarebbe necessaria la lettura del libro a cui spero di provvedere) ma in fondo è proprio questa la bellezza e il mistero di questo magnifico progetto.......

eguagliabile solo da I SEGRETI DI BROKEBACK MOUNTAIN

Letto il libro 2 volte e con una vaschetta piena di pop-corn venerd' scorso mi sono tuffato nel mio cinema preferito a vedere il film che stavo aspettando da direi quasi un anno......passati (a volte anche a fatica) i 140 minuti di questo Codice Da Vinci sono uscito un pò confuso......Che Ron Howard (Dio solo sa quanto rimpianga i capelli che aveva in Happy Days) sia un regista in grado di girare dei blockbuster senza infilarci un minimo di tocco personale lo sapevami già ai tempi di Apollo 13, e quindi non mi soffermerò su di lui.....Il problema di questo film sta forse già ala base, nela scelta degli attori....Tom Hanks (che mettiamolo in chiaro è il mio attore preferito in assoluto) sembra spaesato e non nella sua interpretazione migliore, Audrey Tautou forse ancora di meno. Da promuovere a pieni voti e con un grande plauso sono invece le interpretazioni di Jean Reno (che per la cronaca si doppi da solo nella versione italiana.......mica pizza e fichi!) e dell'ormai leggendario GANDALF-MAGNETO-Sir Ian McKellen (che nella sua Inghilterra è considerato il miglior interprete teatrale di Shakespeare) che fa del genio maschilista Leigh Teabing il personaggio più bello del film.......Tutto il resto sono flash-back storici, inseguimenti, e una splendida fotografia soprattutto della scozia nella parte finale del film........Forse è meglio leggere il libro........ma se non ne avete voglia o se lo avete già fatto 7 euro per questo film si possono anche spendere....

L'ho visto, e vi posso assicurare che è molto bello....anche se su certi punti è distante dalle scene proposte dal libro. I personaggi sono tutti buoni, tranne Sophie che è stata interpretata piuttosto male!! Non mi sempbra il caso di commentare sui contenuti pseudo-religiosi, visto che sono già fenomeno di lunga discussione da due anni a questa parte. Ho apprezzato sia libro che film basandomi solamente sulla storia (assolutamente avvincente) e non su altri particolari.
Lo ritengo comunque un ottimo film, da non perdere!!!

PS: quanto adoooooro Jean Reno!!!^_^

Buon film...non di certo un capolavoro, ma sicuramente un film che merita di essere visto.
Dal regista premio Oscar per A Beautiful Mind mi aspettavo forse qualcosina in piu, ma il film ha un trama intrigante, un cast di attori bravissimi (tranne Audrey Tautou che mi sembrava poco vivace nei panni di Sophie) e una buona fotografia che lo rende godibile.
Ricordiamoci che è un film "basato" sull'omonimo romanzo di Dan Brown e non è la trasposizione del libro in film...pensare questo ci aiuta a giudicare il film in sè, senza ricorrere al paragone col romanzo la cui bellezza non potrà mai essere espressa pienamente da alcun film, per quanto bello possa essere.

Che fregatura di film!!!

Troppo caotico, alla fine è un taglia e cuci di ciò che è scritto nel libro. Più che un giallo sembra un documentario. Da apprezzare l'accuratezza con cui il regista ha seguito il libro, anche se in alcuni punti è stato disastroso soprattutto alla fine. Il film è molto difficile da seguire, i personaggi poi sono veramente inutili e privi di personalità, in particolare Sophie, eccezzion va fatta per Langdon e Silas. SCONSIGLIO VIVAMENTE A QUELLI CHE NON HANNO LETTO IL LIBRO DI ANDARLO A VEDERE, non ci capirebbero niente.
Per quelli che lo hanno letto invece farà piacere vedere in immagini il libro, anche se nei punti cruciali non si può apprezzare al meglio la simbologia, perchè è molto differente dal libro. Non vedo come Dan Brown abbia dato il suo consenso a questo "documentario", non rende per niente giustizia al libro.
Nel film poi Langdon assumeun atteggiamento a favore della chiesa, che nel libro invece non c'è, anzi......
In conclusione tutto fumo e niente arrosto !!!!!

SPOILER

Mai Hitler ha ordinato né ammesso che qualcuno fosse ucciso a causa della sua razza o della sua religione". Forse questa frase scandalizzerà qualcuno, ma io la credo vera. Hitler era antiebreo e razzista. Ma il suo razzismo peraltro non gli impediva di nutrire ammirazione per gli arabi e per gli hindù. Era anche ostile al colonialismo. Il 7 febbraio 1945 dichiara ai suoi intimi: "I bianchi hanno portato a questi popoli (coloniali) il peggio, le piaghe del nostro mondo: il materialismo, il fanatismo, l'alcoolismo e la sifilide. Per il resto, poichè quanto questi popoli già possedevano era superiore a ciò che potevano dar loro, essi non sono cambiati (...). In una sola cosa i colonizzatori sono riusciti: a suscitare ovunque l'odio". Hitler è diventato antiebraico relativamente tardi. Prima di dire e ripetere che gli ebrei sono "i grandi maestri della menzogna", era loro piuttosto favorevole. Scrive in Mein Kampf: "Le opinioni sfavorevoli diffuse sul loro conto mi ispiravano un'antipatia che talvolta si trasformava in orrore".
Personalmente, conosco male Hitler e mi interessa poco, quanto poco mi interessa Napoleone Bonaparte. Se egli delirava, non vedo perchè dovremmo delirare noi quando si tratta di lui. Sforziamoci di parlare di Hitler a mente fredda come quando parliamo di Amenophis Akhenaton. Tra Hitler e gli Ebrei c'è stata una guerra senza pietà, ed è evidente che ciascuno addossa all'altro la responsabilità di questo conflitto. La comunità ebraica internazionale ha dichiarato guerra alla Germania il 5 settembre 1939; lo ha fatto con Chaim Weizmann, presidente del Congresso Ebraico Mondiale e futuro presidente dello Stato di Israele. Prima ancora, dal 1934, l'ostilità della comunità ebraica internazionale si era manifestata con misure di boicottaggio economico contro la Germania nazista. Va da sé che essa agiva così per ritorsione alle misure prese da Hitler contro gli ebrei tedeschi. Questo ingranaggio fatale doveva condurre, da una parte e dall'altra, a una guerra mondiale. Hitler diceva: "Gli ebrei e gli Alleati vogliono annientarci, ma saranno loro a essere annientati", mentre gli Alleati e gli ebrei, da parte loro, dicevano: "Hitler e i nazisti, e i loro alleati, vogliono annientarci, ma saranno loro a essere annientati". E così, per tutta la durata della guerra, i due campi si esaltano di proclami bellicosi e fanatici: il nemico diventa una bestia da sgozzare. Pensate, a questo proposito, alle parole della Marsigliese quando dice: "Che un sangue impuro abbeveri i nostri solchi".
Detto questo, gli Alleati che pure hanno fatto una guerra implacabile ai nazisti e che, trentacinque anni dopo la fine della guerra, continuano una specie di "caccia al nazista", tuttavia non sono mai arrivati a dichiarare che: "Un nazionalsocialista, per il fatto stesso di appartenere al partito nazionalsocialista, deve essere ucciso, si tratti di uomo, donna, bambino o vecchio". Si può persino dire che Hitler, nonostante quanto ha accumulato contro gli ebrei, non ha mai dichiarato: "Gli ebrei sono da uccidere", né tantomeno che: "Un ebreo, per il solo fatto di essere tale, é da uccidere". Indubbiamente, in caso di rappresaglia contro "partigiani" o "terroristi", quando i tedeschi sceglievano gli ostaggi da mettere a morte, era meglio non essere ebreo, né comunista, né prigioniero di diritto comune. Ma, questa è una conseguenza molto nota del prelevamento di ostaggi per come si pratica da sempre e dovunque.
Hitler ha fatto internare una parte degli ebrei europei, ma internare non significa sterminare. Non c'è stato né "genocidio" né "olocausto". Qualsiasi campo di concentramento è una cosa pietosa che suscita orrore, si tratti di un campo tedesco, russo, francese, americano, giapponese, cinese, vietnamita o cubano. Di questo fatto, pietoso od orribile che sia, vi sono diversi gradi, e certamente in tempo di guerra, di carestia, di epidemia, un campo di concentramento diventa ancora più orribile. Ma nel caso in questione nulla ci permette di dire che ci sono stati dei campi di sterminio, cioè dei campi dove la gente sarebbe stata messa per esservi uccisa.
Gli "sterminazionisti" sostengono che nell'estate del 1941 Hitler ha dato l'ordine di sterminare gli ebrei. Ma nessuno ha mai visto questo ordine. Esistono, per contro, sia delle dichiarazioni di Hitler, sia delle misure prese dai suoi eserciti che implicano che un tale ordine non ha potuto essere dato. Il 24 luglio 1942, in un circolo ristretto di persone, ricordando che gli ebrei gli avevano dichiarato guerra con Chaim Weizmann, disse che dopo la guerra avrebbe chiuso loro le città una dopo l'altra, precisando: "... se questa spazzatura di ebrei non sgombera e non emigra verso il Madagascar o verso qualche altro focolare nazionale ebraico".
Da parte mia, vorrei sapere come si può conciliare questa "dichiarazione a braccio" con un ordine di sterminio dato una volta per sempre un anno prima. Ancora nel luglio 1944, sul fronte dell'Est, dove i soldati tedeschi combattono ferocemente contro i partigiani (ebrei o non, russi o comunisti, ucraini, ecc.), l'esercito dà ordini drastici perchè i soldati tedeschi non partecipino a eccessi contro la popolazione civile, ebrei compresi. Altrimenti, c'è il tribunale militare. Hitler incitava a lottare senza pietà in combattimento, soprattutto contro i partigiani, compreso, se necessario, contro donne e bambini che fossero con i partigiani o che apparentemente ne fossero complici. E' un fatto che non ha indietreggiato (come gli Alleati, peraltro) davanti al sistema del prelievo di ostaggi. Ma non è andato oltre. Il giorno in cui i nostri mezzi di comunicazione si decideranno a infrangere certi tabù e a consacrare ai "crimini di guerra" degli Alleati un millesimo del tempo che consacrano ai "crimini di guerra" dei vinti, gli ingenui avranno allora di che stupirsi. I "crimini" di Hitler assumeranno allora le loro giuste proporzioni in una prospettiva storica. Si parla molto poco di Dresda e Katyn. Io dico che Dresda e Katyn sono poca cosa in confronto alle deportazioni inflitte a milioni di tedeschi delle minoranze delI'Est. Già, è anche vero che non si trattava di "deportazioni", ma di... "trasferimenti". Mi chiedo anche se gli inglesi, che hanno consegnato i loro internati russi ai sovietici, non sono stati i campioni di tutte le categorie di "crimini di guerra".

SPOILER

Sicuramente, non passerà alla storia come capolavoro del cinema, però non è male, più che suff...
Forse la rovina di questo film è la troppa pubblicità e soprattutto dover sopportare l''enorme successo riscontrato dal libro di Dan Brown.
Cme merita di essere visto.

Un film importante che inaugura un nuovo genere: la fantamistica.
La fantamistica è una fantascienza sui testi religiosi del credo ritenuti ispirati.
Film scomodo: da una parte gli autori non hanno potuto premettere all'inizio del film che si trattava di fantamistica perchè sarebbero stati denunciati sui contenuti ritenuti religiosamente osceni (opus dei....etc), dall'altra mantenere il film così come l'abbiamo visto fa discutere sui contenuti storici senza un serio approfondimento perché il film solleva tematiche fuorvianti storicamente. Il film va preso per quello che è, un ottimo film di suspense, figurativamente eccezionale, molto raffinato e elegante.
Il libro ha venduto circa 40 milini di copie, il film probabilmente sarà visto da un miliardo di persone, speriamo bene sugli effetti politici ecclesiasti.
Il film è comunque innocuo sul piano della propaganda sovversiva evangelica tesa a influenzare il popolo, chi va al cinema sa di essere al cinema e non in una delle tante chiese cristiane. Film da vedere.

L'aver letto il libro non mi può permettere di dare un voto alto al film. Se il capolavoro di Brown si merita un bel 8, il film purtroppo non può arrivare alla sufficienza: alcune parti, per me fondamentali, sono state tagliate, e anche la caratterizzazione dei personaggi non mi è piaciuta: la bella francesina, che nel libro appare estremamente intelligente, audace, intuitiva, nel film è l'esatto contrario. Senza pensare a Langdon, che a volte risulta impacciato e improbabile.
Vorrei dare però un bell'8 al regista, per il coraggio di aver affrontato un bestseller di tale popolarità, io non avrei osato tanto. Un 9 meritato va anche all'attore che interpreta l'albino, l'unico che secondo me è riuscito ad entrare pienamente nel suo ruolo. Jean Reno è bravissimo, ma nel film ha avuto una parte non del tutto convincente e originale: si poteva sfruttare meglio insomma. Un'ultima cosa: La Roselyn chapel l'ho visitata qualche mese fa, e devo dire che il film non ha saputo cogliere tutto il suo alone di mistero e inquietudine. Per tutte queste ragioni, riconfermo il 5.

SPOILER

Mi sono chiesto come mai un libro assai poco originale, con una storia scritta e riscritta da decenni, abbia avuto tutto questo successo. (personalmente ho 2 testi in casa, con una trama identica, scritti 15 anni fa).
Stessa sorte per il film, che personalmente ho trovato noioso, lento, poco chiaro.
L'unica consolazione è lo scoprire che tale giudizio non è solo frutto della mia insania mentale, ma è piuttosto condiviso da pubblico e critica.

Suggestivo in alcuni punti. Vale la pena vederlo, anche se proprio non mi spiego l'enorme successo del libro.
P.S. Langdon nel film dice "...Che importa se questa straordinaria persona (Cristo) sia di natura divina o umana". Come a voler dire: che importa essere cristiani oppure no, credere in una cosa o in un'altra. O ancora: che importa credere o non credere che Cristo abbia vinto la morte e si sia unito al Padre nella vita eterna. Secondo me bisognerebbe affrontare più seriamente il tema della fede, piuttosto che tentare di smontarne il senso.
Comunque un buon film di intrattenimento.

da vedere assolutamente!!basta questi votacci!!solo perchè è stato criticato dalla chiesa..guardiamo il film in sè senza lasciarci condizionare dallo scandalo ceh ha provocato!!

Non si riesce ad ottenere una scansione equilibrata degli avvenimenti; non si riesce ad approfondire psicologicamente i personaggi (in realtà neanche ci si prova molto). Questi sono alcuni dei problemi di una sceneggiatura che fa acqua da tutte le parti e che non riesce assolutamente a reggere il mediocre film che (e mi dispiace dirlo) un mediocre Ron Howard ci ha costruito sopra. Io non ho letto il libro, ma durante la visione del film ho come avuto l'impressione che la trama di Dan Brown abbia tentato in ogni modo di uscire dai limiti della sceneggiatura e della regia per avvincere il pubblico con momenti di azione e con spiegazioni che, se pur fantastoriche, risultano interessanti.
Quello che più mi è dispiaciuto quando è finito il film è pensare al fatto che Ron Howard e Akiva Goldsman avevano a disposizione una buona trama, un budget astronomico, un cast di bravi attori, l'attenzione da parte di tutto il mondo e che abbiano sprecato tutte queste rare possibilità; in realtà l'unica cosa che è stata sfruttata, anche se perlopiù involontariamente, è l'attenzione mondiale che si è venuta a creare attorlo all'opera.
Se è vero che il film, da un certo punto di vista, può avvincere è altrettanto vero che lo fa con enorme fatica a causa di una regia che verrebbe ritenuta mediocre anche per una fiction televisiva. Inquadrature posticcie e prive di passione, movimenti di macchina instabili e tutt'altro che originali, incapacità di passare al pubblico informazioni attraverso immagini e non dialoghi e fatica nella gestione del ritmo visivo e dell'intreccio (anche se quest'ultima è una colpa più dello sceneggiatore che del regista).
Sono state rivolte molte critiche agli attori, specialmente a Tom Hanks e a Audrey Tautou, ma credo che sia molto difficile anche per un grande attore riuscire a dare vita a un personaggio coinvolgente con una sceneggiatura e una regia simili. Se poi si aggiunge un doppiaggio frettoloso e ridicolo si capisce che allora l'impresa diventa quasi impossibile. Tom Hanks non recita malissimo, al contrario di Audrey Tautou che mi è sembrata fuori parte. Nota molto positiva per Paul Bettany e Alfred Molina e, infine, appaluso per l'interpretazione di Ian Mckellen che si conferma un grandissimo attore capace di coinvolgere anche qiando i livelli artistici del film sono molto bassi. Infine grande merito va ad Hans Zimmer che riesce a comporre una colonna sonora ispirata che risolleva il film in più punti (le scene dove fa da padrone la sua colonna sonora sono le migliori. Es: quella finale!).
Peccato per il prodotto finale, perchè poteva essere davvero un buon film! Comunque può capitare a qualsiasi regista di sbagliare un'opera e a Ron Howard è andata anche di lusso, perchè sicuramente il film guadagnerà molto (i 224 milioni di dollari in tre giorni lo dimostrano, anche se bisognerà aspettare il prossimo week-end per vedere se il film continuerà i suoi incassi record). Peccato! Se la regia di Angeli e Demoni andrà a Ron Howard sono sicuro che avrà modo di rifarsi!....

Lasciamo il contenuto storico e le pretese di ricostruire la storia di duemila anni di religione. Lo scrittore dovrebbe ricordare che esiste una spaccatura netta tra religione e fede, qui si mette iustamente in discussione una religione, un potere. Ed a me non farebbe che piacere la sgretolazione di Papi, panini, vescovi e torvi pretacci. La chiesa non è stata altro che una enorme cupola oscurantista e contraria allo sviluppo e dalla cultura. Non a caso i maggiori uomini della storia erano persone di fede ma non di chiesa. Discorso troppo lungo per un forum. Il film regge bene e riesce nel tentativo di trasporre in immagini un testo molto intricato. Poco delineate alcune figure, prima tra tutte quelle dll'albino Silas(anche se trasmette un dolore infinito), il pegiore è l'ivestigatore, dipinto diversamente dal libro. Da Tom mi aspettavo di più. Pessimo il doppiaggio, se si doppia in italiano che ***** di senso ha dare l'accento francese??????????? che senso hanno parti in francese e latino, o tutto o nulla (meglio la Passione di Cristo che almeno è coerente). Suggestivo il finale. Tante polemiche per nulla, ci si scandalizza per un film e si tace davanti a tutte le schifezze che succedoo attorno a noi quotidianamente (l'ultima è il calcio, prima la parmalat passando per Ricucci, la spazzatura in tv, Mastella che ricatta il governo per avere una poltrona...ci si scanadalizzasse per queste cose no?)

A differenza di molti altri utenti (ke nn hanno ben capito la funzione di questa parte del sito), vorrei valutare il FILM come opera cinematografica e nulla più. Un ottimo thriller, con un pò d'azione e tanti enigmi. Bravi gli attori, specialmente Paul Bettany (Silas) e il vecchio inglese. Bravina anche la Tatou. Bella la musica e la scenografia. Bravo il regista. Insomma un bel film davvero, da vedere per forza. A prescindere dalla religione da voi seguita. Consigliato.
Ps. Ho letto anke il libro e, ovviamente, è 100 volte più bello.

APRITE GLI OCCHI


Le bugie di Dan Brown


17/05/2006 - Il Codice da Vinci "non ha alcuna attendibilità storica". Lo dice lo storico Franco Cardini



Il successo – planetario - è scontato. La Sony, dopo aver messo sul piatto 125 milioni di dollari, pensa di incassarne globalmente 800. Il film apre oggi la cinquantanovesima edizione del festival di Cannes ed esce il 19 maggio in tutto il mondo. Tre i protagonisti: Ron Howard in regia, Tom Hanks nei panni del professore Robert Langdon, Audrey Taotou in quelli della crittografa Sophie Neveu. Unica l’origine: il bestseller omonimo di Dan Brown, Il Codice da Vinci. A decrittarlo abbiamo chiamato Franco Cardini, professore di storia medievale all’Università di Firenze, saggista e romanziere.

Sono sostenibili storicamente le tesi prospettate dal Codice da Vinci di Dan Brown e ora trasposte nel film omonimo di Ron Howard?
Non vi è alcun rapporto con la realtà storica. L’Opus Dei di cui parla Dan Brown è inesistente, i documenti storici che presenta, come quelli riguardanti il cosiddetto Priorato di Sion, sono falsi acclarati da almeno trent’anni. La confusione che Brown fa tra i manoscritti ritrovati nell’oasi egiziana di Nag Hammadi, che sono testi gnostici, e quelli trovati a Qumran sul Mar Morto, che sono testi essenici, non può legittimarsi in una ricostruzione fanta-storica. Certi dati vanno rispettati, altrimenti anche il divertissement semi-storico cade.

Dove ha sbagliato Dan Brown?
Dan Brown è responsabile di due gravi colpe. Primo, aver infranto le regole della pseudo-storia che prevedono l’inserimento dell’invenzione in una realtà storica verosimile e accuratamente ricostruita. La seconda, pesantissima, colpa è l’aver sostenuto in una pagina introduttiva - ancora presente nelle edizioni in lingua inglese, mentre in Italia Mondadori l’ha stralciata - che il Codice è basato su documenti storici.

Questa non veridicità storica è percepita dal lettore/spettatore o queste tesi vengono assorbite inconsciamente?
Il problema fondamentale non sono le tesi di Dan Brown, ma la debolezza culturale e intellettuale della nostra società. E da questo punto di vista si può fare molto poco.


Il Codice può essere considerato un’opera programmaticamente anti-cattolica?
Non penso che sia anti-cattolico tout court, ma che con qualche furbizia Dan Brown si sia inserito in un filone letterario esoterico-scandalistico e nel contesto politico post-11 settembre, in cui le relazioni tra gli Usa neo-con di George W. Bush e la Santa Sede erano molto deteriorate - a tal punto da farmi pensare allo zampino dei servizi segreti americani nella serie di scandali di pedofilia che ha colpito il clero statunitense.

Qual è l'operazione di Brown?
In quel momento storico esce Il Codice da Vinci e colpisce una delle istituzioni cattoliche notoriamente più care a Giovanni Paolo II, l’Opus Dei, e riprende in chiave femminista new age il discorso sulla religione primitiva, legata all’autocrazia delle donne, riferendosi senza citarla alla fondatrice del femminismo antropologico Margaret Alice Murray, egittologa, famosa per il pamphlet Il dio delle streghe.

Egittologo è pure Robert Langdon (Tom Hanks), il protagonista del Codice.
Ebbene, Langdon - e qui mi irrita la miseria culturale del lettore - per spiegare il rapporto fra il principio femminile e quello maschile nella cultura egizia antica ricorre allo ying e allo yang, come la ragazzina che vende essenze di fronte a casa mia. L’anglista Dan Brown non è Umberto Eco, ma sa che la cultura dell’erborista è molto diffusa.

Furbizia, dunque?
Per parlare del potere delle madri Brown non scomoda Bachofen, ma prende il bestseller della Murray, che è la bibbia di un femminismo chic molto anti-cattolico. E lo fa nel momento in cui Bush ha il consenso più vasto, immaginando l’Opus Dei quale sorta di Spectre. Il successo del Codice è di matrice politica: mi meraviglio che non sia stato percepito.

In questo scenario quali effetti sortirà la trasposizione di Ron Howard?
Il film contribuirà a rinfocolare vecchi equivoci: la gente preferisce essere ingannata.

Da un libro Eretico.
Film ERETICO con più fantasia di un film di fantascenza. Sconcertante
uno scempio del Cristianesimo a scopo di lucro
si dovrebbe impedire la produzione di tali ******* su ogni tipo di religione
poichè la religione non è cosa da prendere come un fantoccio e gettarla tra insinuazioni di qualunque grenere.
Ci vuole rispetto e buon senso.

Il film in sè si guarda ma non offre più di quanto una puntata di Montalbano
o Colombo. Anzi.

Ma quanto fa ridere Tom con quei capelli???!!!
Ecco perchè han fatto sto film!!

Premetto che non avevo letto il libro (ma solo i primi 3 capitoli).
(attenzione, SPOILERS!)

Che dire... un capolavoro di Ron Howard, che come al solito non delude!
Una regia perfetta, il lavoro di riadattamento del romanzo dev'essere stato davvero notevole dato che non vi è alcuna discontinuità narrativa ne momenti morti (come invece è stato riportato da qualcun'altro..)

Le riprese sono spettacolari, con inquadrature sempre dinamiche e roteanti attorno ai vari palazzi, o per esempio all'auto di Silas, oppure nel finale...

Perfetta la recitazione degli attori, tutti di alto calibro (Tom Hanks e Ian McKellen su tutti, ma poi Jean Reno!), un pochino pesante il doppiaggio "franceseggiante" anche se molto azzeccato per creare atmosfera.

Meravigliose le scene in flashback sulla giovinezza di Sophie, di tremendo impatto (in tutti i sensi) la scena dell'incidente... I colori volutamente spenti e anticati di tali spezzoni sottolineano allo spettatore la profondità della storia.

Valgono buona parte del prezzo del biglietto anche le meravigliose scenografie del passato (i templari, l'attacco a gerusalemme, il concilio di Nicea), DA BRIVIDO la sovrapposizione delle due epoche (la chiesa di Londra in cui si vedono tutte le persone del passato in semitrasparenza e i turisti del presente), Ronny è un maestro nel creare poi, complice la colonna sonora emozionante e incisiva, quelle famigerate scene in cui il protagonista ragiona e capisce i codici (si era visto qualcosa di identico in "A Beautiful Mind", e l'esperienza SI NOTA), con l'evidenziazione delle lettere e dei numeri che agevolano la comprensione agli spettatori, oltretutto aumentando di brutto la spettacolarità!

Ribadisco infine quanto bella sia la colonna sonora, azzeccatissima!
Concludo quindi dicendo: il film "il Codice da Vinci" è un flop? Secondo me chi lo ha detto non ci capisce granchè di cinema.. oppure è stato troppo influenzato dall'aver letto il libro.

SPOILER

La prima definizione che posso dare di questo film è: un brutto "tonfo" di assurdità e di cattivo gusto.
Se si considera tutta la pubblicità che ha preceduto l'uscita del film e gli apparati promozionali che tuttora lo circondano, presentandolo non soltanto come una realizzazione cinematografica, ma quasi come un evento culturale, la delusione provata da molti spettatori è più che mai immaginabile.
In realtà, per parecchi di coloro che avevano già letto il libro, non vi è stata alcuna particolare sorpresa. Il film si mantiene sostanzialmente fedele al romanzo e, seppure nel racconto il thriller è stato da molti considerato apprezzabile, la soluzione finale, purtroppo, rimane sempre la medesima: illogica, assurda e, diciamocelo pure, anche piuttosto stupida.
La storia di Gesù sposato con Maria Maddalena da cui avrebbe avuto dei figli e poi dei discendenti è già ben conosciuta da anni, e gli stessi Vangeli apocrifi definiscono chiaramente Maddalena come "la sposa" di Gesù. Tra le recenti scoperte c'è anche il fatto che Gesù, dopo essere morto in croce e resuscitato (cosa possibilissima…in India alcuni Guru sono tuttora in grado di simulare una morte apparente e "restare morti" per giorni prima di risvegliarsi, e credo proprio che Gesù avesse anche questo potere…) pare che abbia preso sua Madre a Maria Maddalena e sia tornato in India dove aveva già vissuto precedentemente. Se si considera il fatto che la morale cristiana e la morale buddista praticamente coincidono, e che alcune parabole di Gesù esistevano già da prima come leggende buddiste o confuciane, appare chiaro il fatto che Gesù aveva sicuramente conosciuto il Buddismo e il Confucianesimo….Si dice anche che Gesù abbia vissuto ancora diversi anni in Kashmir prima di morire, continuando sostanzialmente a fare quello che faceva prima: predicare, guarire e aiutare le persone.
Tutte queste cose la Chiesa le sa da anni, e ovviamente le nega perché non potrebbe fare altrettanto. Inoltre né l'una né l'altra teoria potranno mai avere una comprovazione scientifica…per la Chiesa si tratta di una tradizione da conservare, giacché così ci è stata tramandata, e per i fedeli sostanzialmente la situazione non cambia…la fede è fede per quello che Gesù ha detto e ha fatto, non perché sia morto in croce e asceso al cielo, piuttosto che restare ad aiutare altre persone qui sulla terra, oppure per il fatto che avesse una moglie o fosse invece celibe.
Quello che è sostanzialmente ridicolo e di estremo cattivo gusto è mostrare che alcuni prelati dell'Opus Dei, per nascondere un semplice segreto di pulcinella si rivolgono ad un monaco psicopatico e lo sostengono in tutti i suoi delitti….per non contare poi la storia dell'incidente (che non era stato un incidente…e no!!!!) con cui già precedentemente avevano cercato di fare fuori gli ultimi discendenti di Gesù su questa terra….E semplicemente ridicolo, ed anche offensivo per la Chiesa Cattolica e per l'Opus Dei. Molti di coloro che hanno letto il libro si sono lamentati di questo: un bel thriller….ma molto deludente per il finale, perché dopo tutti quei morti, quelle piste cifrate, quei codici, ci si aspetterebbe qualcosa di emozionante e non invece il segreto di Pulcinella…
Lo stesso discorso vale per il film…ben fatto tecnicamente, valido e considerevole l'attore Paul Bettany (Silas), scarsa ed insignificante l'attrice Sophie Neveu, risibile ed estremamente deludente il finale…
In Inghilterra il film è stato stroncato con poca tolleranza e pochi compromessi da quasi tutta la critica britannica, marchiato come "brutto", "ridicolo" e "senza senso". Il giornalista David Sexton dell'Evening Standard lo definisce "clueless and with hilarious bad taste" e gli altri esimi colleghi della stampa inglese concordano sostanzialmente con la sua opinione.
Un portavoce del Vaticano, in una dichiarazione al quotidiano "La Repubblica" ha definito il film "estremamente offensivo per la Chiesa Cattolica" che, dopo aver mantenuto un atteggiamento considerevolmente tollerante nei riguardi del libro, non ha più potuto tacere di fronte all'estrema risonanza causata dalla promozione del film. Con tono polemico, l'amareggiato vescovo ha sottolineato come le vignette su Maometto avessero scatenato una carneficina per la reazione dei musulmani, mentre, per offese ben peggiori, la Chiesa Cattolica si limiti a reagire con semplici commenti sdegnati, tenendo così aperto un varco per chiunque voglia attirare la morbosa attenzione di lettori e spettatori con stupidaggini e assurdità, mirate alla conquista di un facile successo.
Il film contiene molte assurdità ed anche alcune incongruenza storiche. Papa Clemente V, per esempio, è rappresentato come alleato di Filippo il Bello nella persecuzione e nell'annientamento dei Templari. Niente di più falso. Clemente V, che poteva esercitare ben poco potere in quel periodo sul re di Francia, aveva cercato in tutti i modi di salvare la vita e l'ordine dei Templari, ma aveva alla fine dovuto piegarsi alla volontà di Filippo.
Altro particolare interessante è il fatto che Dan Brown ha scritto "Il Codice Da Vinci" usando come materiale di riferimento, tra le varie cose, alcuni papiri custoditi al Louvre, procurati dal signor Plantard, da molti definito come "un semplice avventuriero". Definizione piuttosto esatta, se si pensa che, prima di morire, pochi anni fa, Plantard dichiarò di aver egli stesso falsificato quei papiri, e di aver presentato come prove storiche documenti fasulli. I papiri, ovviamente, vennero immediatamente rimossi dal Louvre. Brawn, in quel periodo, stava già scrivendo il suo libro.
Per quel che riguarda il film, molti passaggi sono assolutamente inverosimili: la scena in cui Sophie e Robert sfuggono alla polizia francese, per esempio, con il semplice utilizzo della retromarcia, ha ben poco di poliziesco e molto di grottesco.
L'idea di identificare il Sacro Graal non come un calice, ma come Maria Maddalena, è sicuramente interessante ed accettabile, ma il resto della storia è decisamente di cattivo gusto. Se si pensa poi che tutta la sequela di morti è dovuta al fatto che l'Opus Dei vuole soltanto nascondere che Gesù era sposato e aveva avuto dei figli, anche l'assurdo e l'irriverente si trasforma in ridicolo.
Nel giudizio finale, benché il regista Ron Howard non abbia molto di cui andare orgoglioso, bisogna ammettere però che gli aspetti tecnici di questa tanto contestata produzione cinematografica sono comunque decisamente buoni. L'interpretazione di Tom Hanks è buona ma non particolarmente meritevole di encomi. Considerando il calibro dell'attore, non sarà sicuramente il fiore all'occhiello della sua carriera. Audrey Tautou è assolutamente insignificante, anche se indispensabile, purtroppo, per lo svolgimento del film. Paul Bettany è un credibilissimo psicopatico e Ian McKellen, l'avvincnete Sir Leigh Teabing, dopo un ottimo esordio, si trasforma quasi in una goffa caricatura. Anche Jean Reno, straordinario interprete di "Leon", in questo film non trasmette sicuramente particolari emozioni.

ho visto lunghissimi commenti su questo film.......... ma ragazzi calmini!!!
questo film non mette in discussione niente, ognuno è libero di credere ciò che vuole, dobbiamo prenderlo per quello che è: UN FILM!!.. tratto per di più da un romanzo..daiii..

Stupendo! Assolutamente da vedere (e rivedere)!
Pensate...e se fosse tutto vero...

a me questo film è piaciuto, anche se la domanda che mi pongo è: se non ci fosse stato il libro? il film sarebbe stato piu' interessante o il contrario? fatto sta che a me non darebbe fastidio se Cristo si fosse sposato o meno.. che c'è di male? per me la donna è la piu bella di tutte le creazioni di Dio, e di certo come dice un amico sotto, non c'era bisogno di Dan Brown per scoprirlo.. la cosa che mi da fastidio a prescindere da tutto ciò è la chiesa; ma non perchè credo a tutto quello che viene detto nel film o libro.. la chiesa oggi vive in una lussuosità e sfarzo da far paura anche ai più ricchi di questo mondo, quando proprio la chiesa dovrebbe essere di esempio su queste cose. Per quanto riguarda il film è ben fatto, Tom Hanks molto bravo, lei molto bella, Silas il monaco terrificante, ma il messaggio che ha lanciato è stata la cosa migliore : L'IMPORTANTE E' QUELLO IN CUI CREDI TU.

io sinceramente devo dire di nn aver letto il libro però il film mi è sembrato molto ben fatto e dettagliato...sicuramente il libro sarà più preciso in alcune parti ma ci pensate se il cristianesimo sia davvero il più grande insabbiamento nella storia dell'umanità?? quello che nn ci ha permesso di comprendere veramente la storia di cristo???

Ero arrivato a leggere meno della metà del libro quando è uscito il film e non riuscendo a resistere sono andato a vedere il film.
Avevo appena finito di leggere "Angeli e Demoni" e mi era piaciuto molto.
Il "codice da vinci" mi sta piacendo meno, ma pazienza de gustibus...

Ora diciamo subito le cose che non mi sono piaciute:
Tom Hanks era fuori ruolo, non ha colto lo spirito di Langdon
su certi aspetti storico/leggendari si è dovuti andare un po' veloci (anche se presumo che sul libro sia lo stesso)
l'aria condizionata non funzionava bene e ho sudato.

Per tutto il resto sono rimasto soddisfatto:
la Tautou è la donna della mia vita dai tempi di amelie ed è una perfetta Princess Sophie
Reno è perfetto per la parte di Fache
Ian McKellen ha troneggiato sugli altri attori
numerosi colpi di scena
una lettura diversa, anche se non originale, della storia del cattolicesimo

Tutto il can can fatto dal Vaticano contro questo film è assolutamente ridicolo, della storia del Graal e della discendenza di Cristo se ne era gia letto abbondantemente e la cosa per me, che non sono certo un divaratore di libri, l'avevo gia letta da Eco e in genere nelle varie leggende legate alla sorte dei Templari.
Vabbuo' poi c'è sempre chi è ignorante di te e le cose non le sa lo stesso anche se sono stranote. Soprattutto c'è chi, come il Vaticano stesso, sulla ignoranza della gente ha fondato tutto il suo enorme potere.
vabbè ma questa è un'altra storia.

Dan Brown non è un genio della letteratura, chi leggendolo credeva di leggere un Umberto Eco ha sbagliato tutto, di conseguenza il film tratto dal suo libro non è un capolavoro, semplicemente non poteva esserlo.
La delusione di qualcuno credo si possa riassumere tutta qui dalle immense aspettative generate da un battage pubblicitario eccessivo e gonfiato dalla stupide polemiche della Chiesa MafioCattolica.

Il libro era un trhiller carino e facile da leggere, e così il film è stato gradevole e ci ha accompagnato al termine con un ritmo accettabile.

Belle le scene realizzate con l'aiuto del computer per rappresentare l'antico che si fonde con il nuovo o materializzare i pensieri di Langdon.
In genere poi, adoro i film americani ambientati in europa, si vede che i bifolchi yankee vedono storia e monumenti con il rispetto di chi pur non capendo cio' che si trova davanti ne intuisce la grandezza.

Che dire?
Il film vale la pena di andarlo a vedere e il libro vale la pena di essere letto, magari non in quest'ordine.

Bellissimo, andatelo a vedere anche se qui c'è gente che non sà apprezzare un vero capolavoro

...che dire?
Mi sono tenuta così alta perchè il libro mi era piaciuto, senza contare tutte le cose ecclatanti che ho scoperto in questo film:
- La smart è molto utile in città.
- Ci vuole tanto esercizio prima di riuscire a camminare sull'acqua (vale anche per gli spiriti santi, dei e madonne)
- Mai fidarsi di un maggiordomo.
- la Monna Lisa...[rullo di tamburi] è proprio al Louvre!!! Naaaa...l'avreste mai detto?
Farei UN applauso a tutti quegli accenti francesi che mi hanno procurato un prurito non indifferente al timpano destro. Un applauso (questa volta sincero) al monaco albino, l'unico che mi ha tirato su il morale.
Per concludere, volete un film d'avventura? Indiana Jones.
Volete un Gesù più uomo? Jesus Christ Superstar.
Ma decisamente non questo.

Sbadigli ruggenti!
VOTO 3
Ron Howard talentuoso regista ma come si può passare da Cinderella Man a questa ciofeca? POWER OF MONEY!

non capisco...non capisco davvero..
Domanda: ma tutti i critici che hanno recensito negativamente il film l'hanno effettivamente visto?????????????

Mi stupisce tanto quella che sembra esser stata la reazione di praticamente tutti al film: noi eravamo 7 ed è piaciuto molto a tutti.....e c'era chi aveva già letto il libro e non sapeva cosa aspettarsi, chi non l'aveva letto( non tutti leggono e soprattutto anche chi legge non è detto che si dedichi ad un genere medesimo in tutto il mondo-ad es.io non leggo quel genere di libri perchè amo altro e poi non ne ho tempo perchè mi devo dedicare ai romanzi per l'università) e si aspettava un filmone, chi non l'aveva letto perchè scettico dato tutto il successo che aveva avuto il libro e pure chi non l'aveva letto e, sentendo la critica, si aspettava un orrore...ora...non vorrei dar l'idea di voler fare di noi 7 giudici sopra tutti, ma eravamo persone con aspettative diverse e non poco scetticismo...eppure non ci siamo annoiati, e, anzi, l'abbiamo apprezzato.....

criticare negativamente un film usando citazioni di critiche altrui mi sembra alquanto superficiale e pretenzioso, nonchè segnale di non attendibilità....

..senza offesa...

in un forum aperto da un amico, in cui egli giudicava il film in base alle idee negative deei critici, citandole sentenziosamente, ho risposto citando le critiche positive trovate su questo sito........ovviamente ce ne sono anche di negativi, che non ho citato....in parte perchè tanto le citazioni di giudizi negativi sono ormai sprecate.....e principalmente perchè sia in tal modo evidente quanto sia facile tagliare econgiungere ciò che concorra all'opinione che si vuol trasmettere, omettendo ciò che non vi concorda...come se non esistesse.....per dare l'imressione che non abbia mai effettivamente avuto luogo......se avessero preso solo i commenti positivi da questo film la critica sarebbe sembrata ultrafavorevole...almeno quella del pubblico che, poi, è secondo me quella che conta......abbiamo visto bene come la critica promuova spesso lavori musicali, letterari, cinematografici davvero opinabili, e ne bocci altri che poi invece tra il pubblico ottengono successo e approvazione........

Forse non merita tutto questo 10, dato che qualche piccola pecca l'ho trovata anch'io-e non ho letto il libro-...ma d'altronde trovo che sia facile improvvisarsi critici di regia e trovare, a lavoro concluso, errori su errori....che, scusate la retorica, sono dopotutto nella natura umana.....in ogni caso mi sento di alzare un po' la media per principio.....dato che questo film merita davvero...non annoia....è interessante e ben interpretato....tanto da meritarsi tutto un bell'8,5....e capirete che da qui al 10 non ho aggiunto poi così tanto...non per il valore del riscatto di un film più che dignitoso...

Credo che il film sia girato molto bene. Sono riuscito ad apprezzarlo nonostante sia andato al Warner Village dove ogni giorno che passa aumentano il volume, per cui si vedeva che il doppiggio era tutto sommato scarso, tranne per qualche personaggio. Probabilmente avrei scelto attori diversi per questo genere di film (Tom Hanks non è del tutto azzeccato e non ho visto un grande affiatamento con Jean Reno che pure ammiro). Un film complesso ma pieno di suspence dall'inizio alla fine,sicuramente non c'è un attimo di tregua nell'evoluzione del racconto. Un racconto che a tratti comunque mi lascia perplesso perchè ho avuto l'impressione mentre lo guardavo che certe scene fossero appiccicate in fase di montaggio con una certa fretta; risultato: il film magari è durato meno di quanto sarebbe stato necessario, ma a dispetto della chiarezza. Ripeto a tratti. Un film appassionante e veloce come questo, non avrebbe risentito neanche di un'ora in più per spiegare, anche a chi non ha letto il libro, certe sfacettature (Vedi Spoiler). Insomma non si tratta di teorie che possono essere spiegate semplicisticamente e forse non ci si sarebbe dovuti piegare a certe esigenze commerciali. In fondo Ron Howard penso che abbia i soldi ormai per finanziarsi i suoi film se qualche produttore non è d'accordo.
Infine c'è l'aspetto religioso che tanto ha fatto discutere. Secondo me la Chiesa Romana ha chiesto ai fedeli di boicottare il film non tanto per la storia alternativa proposta (in fondo il libro di Dan Brown è un romanzo), ma perchè mette a nudo le debolezze di tutti i più alti esponenti della Chiesa, in quanto uomini. Bisognerebbe vedere la scena della riunione segreta dei vescovi intorno al tavolo da biliardo (invidia, gelosia, ira ecc ecc prendono il sopravvento anche in loro). La storia alternativa è chiaro che sarebbe inaccettabile per chi ha fede. Comunque ho sentito che questo è il secondo film di tutti i tempi ad aver incassato di più in così poco tempo. Evidentemente la Chiesa non ha più molti fedeli che seguono i suoi consigli.

SPOILER

Ciao a tutti, film ben fatto, non avrei mai messo in discussione le grandi doti da regista che ha Ron Howard.
Vedo che la gente si ostina ad andare contro a questo film solo perchè dice delle cose che mettono in discussione la fede.
Signori prendete questo bel film così com'è, ossia, semplicemente un bel film.
E poi Tom Hanks e troppo bravo.
Ciao

io spezzo una lancia nei confronti del film! Ero partita sfiduciata con la convinzione che sarebbe stato un flop....e invece mi sono ricreduta in pieno! il tempo è volato e merito è stato sia delle scene che avevano un buon ritmo e sia della storia di per se che era capace di intrigarti ugualmente sia che avessi letto il libro o meno....per me è stato come rileggerlo una seconda volta!!
Non mi ero mai avvicinata prima d'ora a un film di Ron Howard....e devo dire che ne sono rimasta davvero esterefatta! le scene di flash back, di sovrapposizione di epoche e momenti diversi....non ho mai visto una cosa del genere...SPLENDIDO IL MONTAGGIO DELLA SCENA FINALE!!!!!!!
L' unica pecca magari è stata quanche scena in meno che ci sarebbe stata benissimo e qualche scena in più che poteva essere evitata...però alla fine è un film....per me chi mette film e libro sullo stesso piano sbaglia, però ovviamente è un mio punto di vista.
in ogni caso Posso assolutamente dire che è stato uno dei film più belli visti al cinema in questa stagione....ed esorto gli scettici a non basarsi solo al giudizio della critica ma di giudicare con i propri occhi! Io l'ho fatto e il risultato è stato piacevolmente inaspettato!!ì^_______^

Come spesso accade per le opere che generano grandi aspettative, direi molto rumore per nulla.
Premetto che non ho letto il libro e se non fosse per il fatto che il film è di Ron Howard probabilmente non lo avrei nemmeno visto, però credo di poter dire in tutta franchezza che al di la di tutto questo non è certo il film dell'anno.
A metà pellicola si capisce praticamente tutto e si intuisce facilmente chi è cosa...anche se bisogna riconoscere che alcune dissertazioni storico-filosofiche all'interno della trama sono quanto meno accattivanti.
Alla fine ne viene fuori un thriller come tanti altri, senza infamia ne lode e senza troppe pretese.
Io sò solo che chi c'è dentro stà facendo tanti, ma tanti, ma tanti tanti soldi!!

Da libro commerciale si ottiene film commerciale. Niente di più, ma mi aspettavo di peggio.
Non è un cult ne lo sarà mai: solo libero intrattenimento. C'è molto di peggio.
Se volete una serata spensierata, guardatelo. Se volete un grande film, cercate altrove...
Parere personale: son 2 i pregi del film e del libro:

1) La Chiesa Cattolica è una enorme falsità (non il cristianesimo, badate)
2) La f.ga è il centro dell'universo.... ci riuscivo io a capirlo senza l'aiuto di Dan Brown.

Scherzo (o quasi...)

E' imbarazzante come la gente passi dal solito MI3 e topolino a parlare con ridicola cognizione di temi complessi bevendosi qualunque sorta di ******* gli venga propinata, senza un minimo di riscontro o spirito critico, libro o film che sia.
Questo film sta al genere thriller come boldi e de sica stanno alla commedia, attori e regista imbalsamati ma compatti in nome del congruo assegno e una sceneggiatura che farebbe ridere se non facesse piangere, dall'inizio alla fine, figlia di un libro che è un micidiale abuso dell'imbecillità popolare.

Dal punto di vista cinematografico il film non è male: Ron Howard è uno che il suo mestiere lo sa fare anche se si butta via con film commerciali come questo; gli attori se la sono cavata, anche se tom Hanks appare unpò un pesce fuor d'acqua e il ruolo di Silas forse un pò troppo visionario.
Molto bella la scena finale. Di buon livello anche la colonna sonora (Hans Zimmer è una garanzia ultimamente).

Perchè un voto basso? Perchè la storia non regge. Ci sono un sacco di falsi storici e di incongruenze (sia storiche che religiose); e poi ovviamente le disavventure dei protagonisti: molti luoghi comuni e poco di originale. Scelte dell'autore che ha solo avuto l'astuzia di usare un tema intrigante e farne un libro pieno di fantasie, credendosi un divulgatore di conoscenza: un gran furbone e basta.

un film molto bello x me forse xkè nn ho letto il libro e mi ha molto appassionato!Credo sia affascinante l'argomento trattato e anke se la chiea ha ritenuto false qll teorie io ci credo veramente,basti notare la coincidenza nel quadro dell'ultima cena tra Maddalena e Gesù.Ho dato 9 e mezzo e nn 10 xkè il finale mi ha lasciato un po a desiderare...

FILM AFFASCINANTE,VALE LA PENA DI SPENDERE 7 EURO X GUARDARLO!!

Ragazzi avevo già letto il libro e quindi mi preparavo a una serata noiosissima, invece il film è veramente bellino.. Un pochino lento in alcuni tratti ma non è un film di Indiana Jones, l'importante è il contenuto. Poi se siete stati nei luoghi in cui si svolge il film è ancora più emozionante dato che potrete riscontrare alcune corrispondenze e si, alcune inesattezze... Aspetto con trepidazione l'uscita cinematografica di Angeli e Demoni dello stesso autore : )

Ho letto il libro, più per curiosità in merito al suo successo che per vero interesse. Ed è risultato pessimo, la trama poteva essere interessante se non fosse stata raccontata da uno scrittore da bancarella come Dan Brown che, fra l'altro, all'apice della suspence molla tutto in un finale insulso.
Il film è peggio. Gli attori limitati in ruoli insignificanti, anche Tom Hanks che sa fare di meglio è come bloccato ed imprigionato in un ruolo non suo, la Tatou non ne parliamo, ruolo da mestrina che non le si addice, l'unico degno di nota e che "recita" è Ian Mckellen. La trama non scorre, io mi stavo tremendamente annoiando ma lo giustificavo con il fatto che avevo letto il libro, ma due miei amici che non lo avevno fatto...si sono addormentati!!!!!Più indicativo di così!
Meno male che mi hanno offerto il biglietto, altrimenti mi sarebbe andato ancor più di traverso!

Non ho letto il libro , mi aspettavo qualcosa di piu' grande .
A mio giudizio sembrerebbe un film Fantasy .
Non riesco a capire le milioni di copie vendute di questo libro , che secondo me cade nel ridicolo ( visto che il film riprende il libro alla perfezione cosi' mi hanno detto ) . Sono rimasta delusa anche dagli attori ,compreso Tom Hanks , l'attrice completamente inutile, e inespressiva . Un film che la chiesa dovrebbe prendere come una barzelletta mal riuscita , scusate ma non mi e' propio piaciuto , per il finale ancora sto ridendo .
Un giallo ? per me' e' una commedia Fantasy .

Davvero un ottimo film. Non del tutto fedele al libro, diverse le parti omesse o modificate, anche se penso che per rendere il film piacevole ciò fosse inevitabile. Diretto molto bene, con ottimi interpreti, primi fra tutti il grandioso Paul Bettany e Ian Meckellen. Peccato che nella seconda parte perda un po' di ritmo. Finale a dir poco emozionante.
Comunque un lavoro eccellente, Ron Howard non delude, vi consiglio di non farvi troppo influenzare dalla critica perchè il film vale eccome!

Ottimo film che comuque non segue perfettamente il libro soprattutto nella parte finale... tutto sommato ottimo giallo, una storia avvincente e misteriosa...

io ho letto il Codice, questo film è praticamente la lettura visiva del libro con una piccola modifica nel finale

SPOILER
Cmq non vedo la polemica...è la esatta rilettura del libro non ha detto niente di piu' niente di meno!!!! anzi gli stan semplicemente facendo più pubblicita'! E' ovvio che si tratti di storia inventata...anche se quella vera NESSUNO la saprà mai visto che si parla di fede e cioè si decide di credere in qualcosa che non ha riscontro CERTO, ma legato eslusivamente al proprio credo!
Ammetto che pero' voler ricostruire così esattamente il libro ha penalizzato l'interpretazione di Hanks, risultato un po' sbiadito e spaesato (non ha messo del suo ha solo imparato la parte a memoria,) della Tautou e di Reno; ottimi invece Bettany, mckellen e Molina.
Mi permetto di aggiungere che se l'Opus Dei si è scomodata tanto da tentar un boicottaggio...beh forse ha un po' la coda di paglia sul suo modus operandi....cmq non conosco nessun appartenente e non mi permetto di giudicare, penso pero' che il Codice sia un libro di fantasia veramente eccezionale ed originalissimo ed era ora che, anche se in maniera non reale o attinente ai fatti, qualcuno rivalutasse la figura femminile in quanto se non fosse stato per la donna, nemmeno Gesù (stanto agli pseudo fatti) avrebbe visto la luce!! Quindi se vogliamo la più meritevole è proprio la donna, perseguitata per anni, maltrattata ancora oggi in alcune realtà a noi vicine e comunque sempre in piedi!
Da vedere sicuramente
pps i critici non capiscono molto a mio parere...cosa c'era poi da ridere sul finale non lo so! ...ma lo hanno letto il libro mi chiedo????

Film consigliato a tutti coloro che amano questo genere,se vi piacciono i film alla 2fast 2 furios lasciate xdere vi annoiereste!personalm ho letto anche il libro,mi è piaciuto tanto anche se resto fedele alla mia linea di pensiero.Il film cmq è fatto davvero bene,molto belle le scene sovrapposte,i luoghi.Bravi,ma proprio tanto,Hanks e Bettany(il monaco albino),mentre nn mi è piaciuto molto Jean Reno,nonostante lui sia molto bravo.Che dire di più,guardatelo,nn ve ne pentirete

SPOILER

mah... resto sempre più perplesso su come un filmetto del genere, tipica americanata cinematografica, possa esaurire tutti i botteghini.... forse perchè la gente non riesce ad andare oltre la banalità? o semplicemente si lasciano influenzare dai media (anche se questo film non è stato osannato dalla critica, e ci mancherebbe)...
il codice da vinci, non altro un vadevecum che il maestro leonardo scrisse durante la sua esistenza con tutti gli schizzi, le formule, le invenzioni ecc. ecc.
e che uno scrittore ne ha fatto un giallo, un intrigo fra chiesa e cristianesimo...
tralasciando il libro che è di una noia mortale già dopo 10 pagine, e per questo non letto, il film è peggio ancora, dopo il primo tempo me ne sono andato molto ma molto volentieri, ma non credo mi sia perso molto, meno male che non ho pagato il biglietto altrimenti citavo per danni materiali oltre che morali la casa di produzione e ron howard, che dopo a beautiful mind non ha fatto più un film decente...
alla prossima