cane di paglia (1971)

Definirlo "cult" mi sembra esagerato..mah... film di altri tempi, ad oggi quasi ridicolo.

No,vabbe,basta con sti film "cult" che poi di cult non hanno niente.Hoffman arriva in questo paesino e vine accolto come se venisse da un altro pianeta perche'' e' Americano. Gliene fanno di ogni

SPOILER lui non reagisce,

SPOILER e lui se ne sta sul suo bel masso ad aspettare che passino le anatre

SPOILER basta? Nooooooo

SPOILERe lui "fa niente andiamo avanti"

SPOILER tutto il resto no,ma per questo "gli sale il crimine" e fa una strage!! Semplicemente ridicolo.Ah , per la prima ora e venti e' semplicemente noiosissimo con quel cretino che gli fa i lavori in casa che continua a ridere in maniera davvero irritante.No,questo non e' "cult"

Dustin Hoffman non mi è mai piaciuto, ho visto Un uomo da marciapiede e non lo ho apprezzato, nel Laureato non mi ha fatto impazzire, in Rain Man e qui ha interpretato al massimo la sua parte. Non posso negare la sua assoluta bravura nei panni dello zimbello e l'altrettanta bravura nella parte da incapace alla ribalta. Di Peckinpah ammiro la regia cruda, non si è tirato mai indietro soprattutto nel frenetico finale, mi è piaciuta pure la complessità psicologica della donna e i risvolti amorosi con cattivo di nome Charlie?, si intende chiaramente che lei lo ami e che il marito capisce ma non dice nulla.


SPOILER

Gran film del maestro Peckinpah sul tema della violenza e della natura umana. Hoffman è ovviamente bravissimo, ma anche Susan George ci regala una figura femminile molto reale e tragica (la ricordo anche in Zozza Mary Pazzo Gary... dopo questo film la sua carriera era praticamente segnata. Nel 71 osare tanto voleva dire finire per fare solo quel genere di parte lì...)
Secondo me c'è qualche citazione di questo film anche in Hot Fuzz (vedi la tagliola!)

bellissimo, ottima prova di Hoffmann. Irritabile a tratti per le scene che toccano nel profondo, è una di quelle pellicole che fa saltare sulla sedia i buoni, irretiti dall'affronto che la gente negativa ordisce ai danni di chi ha quello che loro invidiano.

Vivono una vita discutibile, repressi e derisi da un "sistema/società", si chiudono nella loro modestia esistenziale ma poi quando il tutto cade nell'esagerazione si scatenano e dunque il "cane di paglia" prende fuoco abbaiando ed attaccando contro tutto e tutti con il fuoco negli occhi, con le fiamme in corpo…

"Cane di paglia" è dunque l'esaltazione della follia, dell'astuzia criminale nata dalla mente di persone "calme" e sostanzialmente "piatte"; Sam Peckinpah propone un film sulla violenza (violenza/mentalità provinciale che spinge l'uomo ignorante e non acculturato verso fatti indicibili come crudeltà ed uccisioni) e lo fa tracciando magistralmente diverse icone come l'intellettuale americano (interpretato alla grande da Dustin Hoffman, l'attore riesce a far sua la parte in modo integrale, insomma grandissima la sua prova; inoltre Hoffman dichiarò di non voler fare film di violenza, alla fine interpretò tale pellicola solo per "scopi" prettamente economici.) e la moglie (questa figura femminile incarna realmente la spudorata immagine del sesso debole, mix esplosivo di ipocrisia , di infedeltà e soprattutto di volgarità intrisa in loschi e clamorosi tradimenti sessuali); da segnalare (ma non da lodare) le altre icone come i "giovanastri", i loro atteggiamenti sono quasi sempre un po' troppo bizzarri ed estremamente costruiti, quasi "teatrali" e dunque poco reali.
Il film di Peckinpah è metafora, messaggio, denuncia a sfondo politico/sociale, esposto (per tutto il tempo) il confronto fra intellettuale e non intellettuale, caratteri diversi, maniere differenti, mentalità differenti ( o meglio opposte)…

"Cane di paglia" oltre all'ottimo cast presenta altri pregi come la fotografia , la scenografia (molto particolare) e le ambientazioni.
Denoto (purtroppo) anche una serie di difetti, alcuni nella sceneggiatura, in pratica alcuni passaggi a volte sono troppo forzati, quasi romanzati; inoltre il ritmo del film (eccetto lo spasmodico finale) è lentissimo, insomma primo blocco del film terribilmente soporifero; l'ultima parte del film (ovvero il finale) sale (ovviamente) sul piano della frenesia, ritmo altissimo; ma comunque (anche in questa parte) non mancano tante piccole "banalità" (come l'episodio dei topi) che varcano ampiamente i confini del grottesco e che dunque non soddisfano pienamente il Sottoscritto.

"Cane di paglia" resta un film importante, "politico", sociale, magari sopravvalutato (per via degli attori) ma di impatto visivo, regia nel complesso compatta e poco maniacale, in pratica la violenza si vede ma soprattutto si "sente"...

Forse un pò troppo lento,ma tra i migliori del genio peckinpah

ancora una volta, Peckinpah mette in evidenza la parte bestiale dell'Uomo per condannarne la falsa moralità... per me c'azzecca poco o nulla col genere rape&revenge... forse, invece di tacciarlo come fascista, dovremmo interrogarci se questa non sia la vera natura dell'uomo... comunque, il regista decide di non premere troppo sul pedale dell'acceleratore... L

voto: 7

per essere del '71 è invecchiato benissimo.pensare che esistono pellicole uscite dieci anni dopo di questo che sembrano molto più invecchiate e ridotte male.comunque dalla storia mi aspettavo di meglio,magari qualche colpo di scena in più.la seconda parte è sicuramente quella più interessante del film dove il finale risolleva un pò tutto.buona la prova di Dustin Hoffman

Un home invasion degli anni ’70, forse uno dei primi in questione.
I pregi sono la fotografia nitidissima, i buoni dialoghi e il montaggio di cui tutti parlano bene.
Nello stesso istante però dico che secondo me il film ha poca anima, il regista poteva “caricare” di più il film, non trasmette esattamente le emozioni che cerco. Infatti, a mio parere, la “trasformazione” di Hoffman da buono a cattivo non è riuscita molto bene, c’è poco mordente. Poi l’attore l’ho visto un po’ imbambolato ma probabilmente lo voleva così la parte. Susan George invece è credibile ma un po’ irritante.
Da vedere per curiosità.

c.a.z.z.o è iniziato alla grande descrivendone la situazione tutto andava nel verso giusto ma poi il finale dura troppo 30 min.
Il film davvero sorprende, ti fa crescere la rabbia che ti viene voglia di spaccare la tv, attori bravini (Dustin è nato per quel ruolo :) ), regia e sceneggiatura buona.

Ecco unica pecca e 'sto finale - grezzo, rozzo, ci voleva qualcosina per addolcire tutta l'atmosfera, non c'è risposta concreta alla rabbia che si è accumulata nel corso del film, mi dispiace.

Comunque penso che vederlo nel '71 era qualcosa di grande, immenso con la violenza che contiene la pellicola.

Essendo il primo di Peckinpah che vedo, posso dire che inizialmente comincia a piacermi, eccetto alcuni buchi neri nel film, acuto nel confezionare i personaggi (lo stato d'anima).

Per gli amanti del vero cinema lo si deve vedere, consigliato.

film molto duro tenuto in piedi grazie a un grandissimo protagonista!è molto facile immedesimarsi con lui ed entrare nella vicenda!
il regista ci accompagna in una progressiva spirale di violenza!
oggi pero il film appare un po datato e sono sicuro che ha perso qualcosa rispetto a quando usci!
rimane un bellissimo film!

non mi ha convinto molto......
lei bellissima e soggetta alle mira di tutto un villaggio
e lui genio, ma diventa cornuto che si fa vendetta

Il titolo inglese è "Cani di paglia", "Straw dogS": si riferisce ai balordi che violentano la moglie di Hoffmann ? E perché nella traduzione italiana il titolo viene ridotto al singolare...? boh!
Uno dei miei film preferiti.

merita...
belle ambientazioni e ottimo finale...

Ennesimo grande film di Peckimpah diviso come nel suo stile tra violenza e nostalgia . E’ un arguto saggio sulla violenza, fondato sulla teoria etologica dell'uomo “scimmia omicida” e della difesa del territorio.
Resta nelle orecchie la fastidiosa risata di Scatt che aleggia per tutto il film.

bellisimo film,con un immenso hoffman e un finale superlativo.

tutto sommato un buon film...pero' quella tonalita' un po' retro' ...confesso che non riesco piu' a gustarla...

anticipa in qualche modo il filone rape and revenge che solo con l'avvento della prima pellicola di Craven si consoliderà e diverrà genere a tutti gli effetti. Non può far parte del filone per alcune (importanti) trasgressioni dei codici rape and revenge; il professore, pavido e timido, non compie la sua strage per riscattare in qualche modo la violazione della sua donna da parte di una banda di ragazzi (anzi, non ne verrà mai a conoscenza), ma per difendere il diritto alla proprietà privata. Quindi la questione revenge è del tutto indipendente alla questione rape. la prima escursione al di fuori del western di Peckinpah cambia il contesto ma non la sostanza; nel western i personaggi si muovono in uno spazio per conquistare una zolla terra, una proprietà privata; qui la si difende, se necessario con l'omicidio. Chiaramente il film fu accusato di promuovere e incoraggiare l'etica fascista, ma i critici tengono famiglia, e in qualche modo devono campare.

Un film che sta in mezzo all'omicidio dell' "Alba dell'uomo" di 2001 e L'Arancia Meccanica, passando per "Il lupo della steppa" di Hesse.
Un saggio sulla violenza come raramente se ne sono visti all'uomo, ma anche una discussione sulla regressione a stato brado dell'essere umano e, in quanto animale, a difesa del proprio territorio. Emblematica anche la scena della moglie del matematico che, violentata, non accetta le avanches, ma una volta penetrata violentemente, "regredisce" e cede alla furia animalesca del violentatore. Un grande film e un grande Dustin Hoffman.