cane di paglia (1971)

Film estremamente lento all'inizio, ma che si riscatta con gli ultimi 40 minuti che sono qualcosa di incredibile. Ormai il cinema ci abituati a ben peggio, quindi quella che all'epoca era considerata "cruda violenza" adesso è più che sopportabile.
Dustin Hoffman in piena forma.

Sicuramente un buon film che tiene incollati fino all ultimo e con un dustin hoffman fenomenale, tuttavia non ci ho visto il capolavoro che tutti acclamano.
LA violenza tanto sbandierata non mi è sembrata cosi eclatante e se ho ben capito il messaggio che Peckinpah voleva comunicare

SPOILER
non credo si sia espresso bene, perche' David infondo non fa nulla di male,la sua non è vendetta ma AUTODIFESA che è ben diverso ! lui cerca fino all ultimo di non usare la violenza e quando la usa è soltanto xke viene aggredito ! Da come invece ne parlate tutti sembra che lui a furia di subire dia fuori di matto e invece non è cosi , chiunque avrebbe reagito in quel modo ( anzi io al suo posto avrei fatto di peggio e senza aspettare tt quel tempo !!! ). Anche il finale


SPOILER
è in antitesi con quello che ci viene mostrato !

Per concludere lo reputo sicuramente un buon prodotto ma solo dal punto di vista dell intrattenimento perche' come gia' detto non ci ho visto alcuna riflessione profonda o perlomeno è stata sviluppata male

"Cane mangia cane, Hayes" (Paolo Bonacelli a Brad Davis in "Fuga di Mezzanotte"): mi è subito venuta in mente questa citazione del gran film di Parker. In effetti sembra riassumere bene uno dei concetti chiave di questo inquietante thriller sull'istinto primitivo e bestiale di violenza insito nell'uomo che è Cane di Paglia di Peckinpah.
Fino a che punto si può forzare la pazienza e l'autocontrollo di un piccolo, quieto e metodico professore di matematica della middle-class americana? Si può davvero infrangere gli occhiali di David Sumner, simbolo della sua inoffensività, senza subirne le conseguenze?
Il messaggio di Straw Dogs è che tutti hanno un punto di rottura: non esistono cani di paglia, oggetti inermi su cui sfogare deliberatamente la propria sete di sadismo e di tortura contando sulla loro totale passività - ogni pecora può diventare lupo, ogni preda predatore, se violata nella propria privacy, nell'intimità della famiglia (lo stupro della moglie) e della casa (l'assedio alla propria abitazione).
Prendendo lo stretto necessario dal soggetto, il romanzo The Siege of Trencher's Farm di Gordon Williams (che mi pare fu definito "vomitevole" dallo stesso regista), Peckinpah intesse un crudo saggio antropologico sulla violenza di cui è pregna non solo la nostra società, ma la natura stessa dell'uomo - un film che sull'argomento non ha nulla da invidiare al capolavoro di Kubrick uscito lo stesso anno. E' stato giustamente notato come Peckinpah riversi la propria misoginia nella pellicola, facendo della provocazione femminile (il darsi/non darsi di Susan George, la "puttanità" della giovane nipote che ci prova con lo scemo del villaggio), se non il motore - come la censura più convinta volle far credere - perlomeno il catalizzatore della parabola di morte che si evolve lentamente ma inesorabilmente per quasi 3/4 film per poi sfociare in tutto il suo orrore negli ultimi 20 minuti al cardiopalma.
Ma a dir la verità la vera scintilla che scatena il fuoco è la stessa "incursione" del personaggio di Hoffman in quel mondo rurale della Cornovaglia così lontano dal fermento culturale ed intellettuale degli Stati Uniti di fine anni '60 di cui lui è emblema: lui è il "diverso", quello che come nelle novelle di Verga arriva suo malgrado a rompere lo stato di torpore della comunità e a scatenare le vicende.
Mi stupisce che la critica britannica non abbia reagito con eccessiva indignazione nel vedere dipinti gli inglesi, in maniera forse un po' troppo parossistica (e parodistica), come dei bifolchi ubriaconi stupidi e lussuriosi, come invece fece l'opinione pubblica turca all'uscita di Midnight Express (tanto per tornare al parallelismo fatto prima).
Con il suo consueto stile sanguigno ed esplicito Peckinpah costruisce una sorta di western dei nostri tempi (il rimando poi viene ancor più naturale se si pensa a Il Mucchio Selvaggio) che ci illustra come gli uomini, in fondo, non siano altro che animali, il cui combattimento reciproco è motivato solo dalla volontà di dimostrare la propria supremazia tramite la conquista del territorio e della femmina altrui

il miglior Peckinpah che io abbia mai visto finora nella sintesi di tutta la sua teoria de natura hominis. Il parallelismo a preparazione del finale è da capogiro, e il finale stesso è indescrivibile nelle sensazioni che mi ha trasmesso. Grazie Sam.

SPOILER

dopo il laureato dustin si immedesima in un professore di matematica che cerca un pò di pace in una casa di campagna il finale è un capolavoro

Ce ne vuole a far arrabbiare l'umile professore, ma quando poi perde la pazienza sono guai per tutti. Bel film con dei bravi attori.

Ce ne vuole a far inc****re il professore!
Il 97% degli uomini di qualsiasi continente sarebbe esploso molto prima... ma lui no! Stoicamente, si fa ridere in faccia dalla peggio teppaglia del buco dove si trasferisce con la moglie per giorni e giorni...ma quando, alla fine, finalmente! esplode...bhé.
Mai visto un Hoffman così inc*****o!

mi spiace dover rovinare la media ad un film storico ma non mi è piaciuto molto e soprattutto mi ha annoiato molto, grandissimi Dustin Hoffman e Susan George e davvero belli gli ultimi 20 minuti, peccato che ci si arrivi troppo troppo lentamente!

un buonissimo film, con una regia impeccabile, un Dustin Hoffman decisamente in forma e una Susan George tagliata perfettamente per il suo personaggio.
richiami evidenti al western, specie per l'assedio finale e la difesa del territorio nella parte finale.
tutto molto credibile, tutto ben esplicato: l'uomo che si ritrova a lottare furiosamente per il suo istinto di sopravvivenza, per sovrastare i suoi simili dopo averne subito in silenzio le ripetute angherie (soprattutto psicologiche), la difesa del territorio di cui sopra come vale per gli animali.
rimango perplesso sul messaggio che il regista manda in relazione al ruolo della donna in tutto questo, non mi ha convinto poi molto; non tanto per il messaggio in sè, quanto per il mezzo con cui si fa arrivare.
ovviamente chi si appresta a guardare il film, ne recuperi una versione dove lo stupro non sia censurato, perchè con quei pochi minuti in più, il senso del film cambia abbastanza sensibilmente.

non mi piacque

Che meraviglia! Un climax di violenza costruito in maniera eccezionale. Un film bellissimo, con i 40 minuti finali pazzeschi. Peckinpah è un grande, un maestro, un regista che sa con sapienza governare le redini della propria opera. Molte le scene che colpiscono per incisività e realizzazione.
Hoffman bravissimo. Film di grande spessore.

Tranquillo matematico si trasferisce nella campagna inglese con la bella moglie ed è costretto a subire tutte le angherie dei teppisti del luogo. Sopporta fin che può; poi, quando gli invadono casa, mette in atto una carneficina. Fortissimo apologo sulla violenza, sulla giustizia solitaria e sull'invasione della privacy. Di una brutalità allucinante, sconvolgente ancora oggi, purtroppo non sempre riesce a mantenere alto l'interesse nello spettatore a causa di una sceneggiatura a volte poco incisiva e un ritmo spesso altalenante; ma quando Peckinpah decide di fare il cattivo sul serio, non c'è davvero più scampo per nessuno (specie nell'agghiacciante scena dello stupro, accompagnato da un montaggio alternato davvero nauseante, e nel bagno di sangue finale, di una tensione e violenza inaudita). Con un Dustin Hoffman semplicemente perfetto, e una gattamorta Susan George che più bona di così non si può, rimane uno dei film migliori del rude Peckinpah (che non si ferma davanti a nulla pur di dimostrare che qualsiasi uomo, per quanto debole all'apparenza, può trasformarsi in un'animale feroce e mortale quando viene toccato nei valori più importanti) ed una delle opere fondamentali della cinematografia anni 70 (tempi in cui i registi erano molto più coraggiosi). Bisogna ammettere che i suoi quarant'anni a volte se li porta dietro eccome, ma lo shock spiazzante e la potenza di certe sequenze lasciano ancora letteralmente sbalorditi.

"Cane di Paglia" è un film sulla giustizia privata e sui limiti del cittadino, e pone parecchi quesiti interessanti; nonostante la bella interpretazione di Dustin Hoffman - molto credibile nella parte di matematico impacciato e allo stesso tempo pieno d'iniziativa - credo che questa pellicola abbia parecchi difetti, a cominciare da una prima parte troppo lunga e dilatata rispetto alla seconda.
La cosa che meno mi è piaciuta, però, è la misoginia di fondo che pervade tutto il film: ci sono due soli personaggi femminili, uno è totalmente negativo e l'altro, invece, mostra un'ambiguità che potrebbe anche essere interpretata come una giustificazione alle violenze che subisce. Dalla parte maschile, invece, la situazione è molto più eterogenea e sviluppata: abbiamo un efficace ritratto di prepotenti, un integerrimo uomo di legge e , appunto, un protagonista "ordinario" costretto a difendersi.
"Cane di Paglia", nel '71, fece parecchio scandalo insieme a "I Diavoli" e "Arancia Meccanica" (usciti nello stesso anno) per le scene esplicite di sesso e violenza, ma non è all'altezza dei due film appena citati.
Rimane comunque una storia interessante.

Dopo averlo visionato ammetto di essere rimasto un pò deluso da Peckinpah e dal film,che mi aspettavo un capolavoro dato come se ne parla: a parte gli ultimi 30 minuti e qualche scena ottima l'ho guardato senza partecipazione,freddamente.
Poi ho capito.

Se c'è una cosa che non si può dire di Peckinpah è che non sia un regista sorprendente a suo modo. Dopo Il mucchio selvaggio decide di girare una commedia western crepuscolare dove la violenza è ai margini e tutto è più leggero e disincantato e subito dopo esce fuori dal genere di pistole,cavalli e sceriffi per mostrarci la mancanza di questi ultimi nella nostra epoca. Questo è Cane di paglia,un trattato antropologico sulla violenza e sull'autodifesa,e a una prima visione non è facile capire tutto né cosa il regista voglia dire e difatti le accuse fatte al film sono le stesse di ogni lavoro del regista (misoginia,fascismo,violenza). Ora è vero che tutte queste componenti si ritrovano in Cane di paglia ma c'è un perché. Tralasciamo l'ottima regia fatta di esplosioni di ferocia e montaggi frenetici.
La storia raccontata non è di una violenza esagerata a parte il delirante finale ma questa violenza è tale perché fatta di umiliazioni e morbosità in un mondo in cui l'uomo è un lupo per gli altri uomini (Hobbes). La moglie del protagonista è rappresentata come tentatrice e traditrice,la scena famigerata dello stupro io non la considero proprio tale dato che lei morbosamente fa di tutto per denigrare,magari anche inconsciamente,il marito "professore". Se Hoffman subisce in quanto uomo mite e forse codardo alla fine anche lui diventa (anzi è sempre stato) un lupo pronto ad azzannare ed uccidere per difendere la sua proprietà e per farlo,dopo vessazioni e umiliazioni,gli basterà un pretesto qualsiasi,sia esso una donna o un uomo che ora è diventato suo diritto proteggere dato che è nella sua "proprietà". Non importa al professore se quest'uomo nella sua insanità abbia commesso un atto terribile (la conferma gli è quasi data). è la sua giustificazione per riprendersi ciò che è suo. Perché anche i cani di paglia,soprattutto i cani di paglia, quando prendono fuoco possono incendiare tutto. Per quanto sia ingiusto parlare di cane di paglia per Hoffman,non esistono cani di paglia. Ognuno non conosce la sua strada,la meta è un caos violento in cui se il diritto sparisce qualsiasi uomo può trasformarsi in un giustiziere efferato.

Gran film del maestro Peckinpah sul tema della violenza e della natura umana. Hoffman è ovviamente bravissimo, ma anche Susan George ci regala una figura femminile molto reale e tragica (la ricordo anche in Zozza Mary Pazzo Gary... dopo questo film la sua carriera era praticamente segnata. Nel 71 osare tanto voleva dire finire per fare solo quel genere di parte lì...)
Secondo me c'è qualche citazione di questo film anche in Hot Fuzz (vedi la tagliola!)

Saggio di grande impatto sulla violenza. Peckinpah fotografa con assoluta lucidità (e anche con qualche caduta di stile viste le forzature e alcune incomprensioni di contesto) il cambiamento repentino di un giovane intellettuale che viene istigato a combattere la violenza con la violenza. L'istinto che prende il sopravvento sulla ragione, il senso comune di difesa del territorio e della proprietà. L'interesse maggiore di Peckinpah è mostrare la vera natura dell'uomo, snaturarlo dal suo essere un "animale senziente", ma più meramente una bestia che può esplodere. Tecnicamente notevole, con un buonissimo lavoro di montaggio. Buono anche il cast, Hoffman su tutti.

E'già stato detto tutto ma...

Hoffman sforna l'interpretazione della vita in un film ipnotico, stressante, teso e avvincente come pochi. Del genere Rape n'revenge è senza dubbio alcuno tra i migliori, forse dal punto di vista registico e stilistico il migliore che ho visto.
Finale da incorniciare.

onestamente non comprendo l'entusiazmo per questo film. non è male, ma neanche eccezionale

Eccezionale questo Peckinpah più psicologico.
Fenomenale,bravissimi gli attori,Hoffman su tutti.
Regia superba

Bene gli attori, piattuccia la sceneggiatura.

Sinceramente mi aspettavo di più, non porta altre riflessioni sulla violenza di quanto abbiano già fatto altri film decisamente migliori rispetto a questo.

Diciamo che dopo aver visto Arancia Meccanica... Cane di Paglia è (quasi) al livello di uno sceneggiato

Peckinpah ci ha sfornato un'altra grande opera che illustra la sua poetica del caos violento e dell'individualismo più sfrenato quale vera e genuina base del vivere umano.
Ci sono comunque dei principi ideali "regolatori", che però non hanno niente a che vedere con la legge scritta (su tutti la proprietà privata e l'etica dell'amicizia).
Ambientare le storie nel passato e in un luogo mitico permetteva a Peckinpah molta libertà nel delineare il carattere dei personaggi, facendoli così agire come "voleva" lui. Quando invece la storia è ambientata nel presente, in un luogo reale, come in Cane di Paglia, allora le forzature saltano più all'occhio.
Io non so quanti abitanti della Cornovaglia di fine anni '60 si riconoscano nel villaggio in cui si svolge la storia. Il mio sospetto è che Peckinpah abbia un po' troppo "americanizzato" la sperduta campagna inglese. L'accolita di abitanti depravati e volgari ricorda il paese di rozzi minatori in Sfida nell'Alta Sierra. Il pub assomiglia ai tipici saloon dei suoi film western. Le donne sono tutte, chi in maniera palese, chi in maniera più coperta, delle put.tane. Anche in questo paese le istituzioni sono solo una sottile patina superficiale (tronfi e ridicoli) e la legge scritta praticamente assente o ininfluente.
Il carattere del protagonista David è fin troppo caratterizzato e il suo sviluppo da pecora fifona a lupo scannatore sembra a volte un po' pretestuoso o costruito ed è fin troppo perfetto. A Peckinpah stavano certamente antipatici gli idealisti, gli intellettuali e i pacifisti di moda a fine anni '60. David è rappresentato come uno di loro (volutamente sfruttato il rimando automatico che ha Dustin Hoffman con il Laureato) e perciò più volte dileggiato e ridicolizzato nelle sue manie e nelle sue debolezze. Si rimane sconcertati da come non riesca a capire il contesto in cui vive e soprattutto non capisca la psicologia di chi lo circonda, soprattutto di sua moglie! David in qualche maniera sa di questa sua "debolezza", o almeno arriva a percepirla come tale e come tutti gli incerti finisce per cadere nell'eccesso opposto. In questo caso però Peckinpah è più indulgente con il personaggio. David violento è trattato con tutti gli onori registici e fatto passare quasi per un eroe (si "tifa" per lui). Dal registro comico/sarcastico si passa all'improvviso al registro epico/violento. Del resto, come il protagonista di Sfida nell'Alta Sierra, David ubbidisce ad un principio etico "giusto", cioè la difesa di un debole contro un branco scatenato e si sa che nell'etica di Peckinpah tutti i mezzi sono permessi, se la causa è "giusta".
Molto più complesso è il carattere di Amy, sua moglie. Una cosa che non si capisce è come possa essersi messa con uno come David, visto che si sopportano a vicenda. Sono dei caratteri troppo diversi. Anche lei soffre di ambiguità e incertezza. Vorrebbe il sesso duro (è provocante e decisa) ma non ha chiaro in testa fino a che punto è disposta ad abbassarsi. Finalmente in questo film Peckinpah si toglie lo sfizio di rappresentare quello che in Sfida nell'Alta Sierra ha solo "preparato", cioè un rapporto sessuale con "condivisione" della preda. E' chiaro che Amy ha subito violenza e la cosa le brucia, ma allo stesso tempo rimugina il tutto in maniera morbosa, come se provasse piacere a ricordare. Soprattutto non ne parla con nessuno, come se la cosa fosse già prevista e voluta da lei.
Quindi violenza e stupro sono il sottofondo del carattere anche delle persone di oggi e sono pronti a uscire fuori dalla sottile patina di "civilizzazione" che ci troviamo addosso.
Questo è il tema che Sam Peckinpah ha lasciato al cinema americano anni '70, il quale ci si è gettato a corpo morto. Infine questo film s'inserisce benissimo, con il suo finale, nella tematica dell'incertezza e della mancanza di valori guida che travagliava l'America degli anni '70.
Complimenti in ogni caso alla tecnica registica che evidenzia il caos umano con un montaggio alternato a volte frenetico e sottolineando gli scoppi di violenza con il tipico ralenti.

bellissimo, ottima prova di Hoffmann. Irritabile a tratti per le scene che toccano nel profondo, è una di quelle pellicole che fa saltare sulla sedia i buoni, irretiti dall'affronto che la gente negativa ordisce ai danni di chi ha quello che loro invidiano.

Un analisi della violenza diversa, perche scaturisce da un uomo calmo, timido riservato.. Grande prova di Hoffman

Vivono una vita discutibile, repressi e derisi da un "sistema/società", si chiudono nella loro modestia esistenziale ma poi quando il tutto cade nell'esagerazione si scatenano e dunque il "cane di paglia" prende fuoco abbaiando ed attaccando contro tutto e tutti con il fuoco negli occhi, con le fiamme in corpo…

"Cane di paglia" è dunque l'esaltazione della follia, dell'astuzia criminale nata dalla mente di persone "calme" e sostanzialmente "piatte"; Sam Peckinpah propone un film sulla violenza (violenza/mentalità provinciale che spinge l'uomo ignorante e non acculturato verso fatti indicibili come crudeltà ed uccisioni) e lo fa tracciando magistralmente diverse icone come l'intellettuale americano (interpretato alla grande da Dustin Hoffman, l'attore riesce a far sua la parte in modo integrale, insomma grandissima la sua prova; inoltre Hoffman dichiarò di non voler fare film di violenza, alla fine interpretò tale pellicola solo per "scopi" prettamente economici.) e la moglie (questa figura femminile incarna realmente la spudorata immagine del sesso debole, mix esplosivo di ipocrisia , di infedeltà e soprattutto di volgarità intrisa in loschi e clamorosi tradimenti sessuali); da segnalare (ma non da lodare) le altre icone come i "giovanastri", i loro atteggiamenti sono quasi sempre un po' troppo bizzarri ed estremamente costruiti, quasi "teatrali" e dunque poco reali.
Il film di Peckinpah è metafora, messaggio, denuncia a sfondo politico/sociale, esposto (per tutto il tempo) il confronto fra intellettuale e non intellettuale, caratteri diversi, maniere differenti, mentalità differenti ( o meglio opposte)…

"Cane di paglia" oltre all'ottimo cast presenta altri pregi come la fotografia , la scenografia (molto particolare) e le ambientazioni.
Denoto (purtroppo) anche una serie di difetti, alcuni nella sceneggiatura, in pratica alcuni passaggi a volte sono troppo forzati, quasi romanzati; inoltre il ritmo del film (eccetto lo spasmodico finale) è lentissimo, insomma primo blocco del film terribilmente soporifero; l'ultima parte del film (ovvero il finale) sale (ovviamente) sul piano della frenesia, ritmo altissimo; ma comunque (anche in questa parte) non mancano tante piccole "banalità" (come l'episodio dei topi) che varcano ampiamente i confini del grottesco e che dunque non soddisfano pienamente il Sottoscritto.

"Cane di paglia" resta un film importante, "politico", sociale, magari sopravvalutato (per via degli attori) ma di impatto visivo, regia nel complesso compatta e poco maniacale, in pratica la violenza si vede ma soprattutto si "sente"...

come al solito straordinaria interpretazione di Hoffmann e straordinario tutto ,dalle atmosfere misogine alla fotografia ai ritmi di narrazione ai tratti lugubri.

Forse un pò troppo lento,ma tra i migliori del genio peckinpah

Suonala ancora Sam!!

Ennesimo bel film di Peckinpah che questa volta si addentra all'interno del sesso sintetizzato come puro istinto carnale e violento. Inoltre non manca una profonda riflessione sull'uomo e la difesa delle sua proprietà (già analizzata con Cable Hogue).
Bellissima fotografia rievocativa del western americano ormai andato e scene di violenza anche troppo spinte per l'epoca (ma servirono per abituare gli occhi degli americani all'aranciata di Kubrick).

Immenso Hoffman, come sempre in quegli anni.

---------Film a dir poco stupendo---------------questa pellicola grazie a degli OTTIMI ATTORI riesce a trascinare lo spettatore all'interno di una trama semplice ma ben strutturata, inoltre l'ambientazione suggestiva e lo spessore dei contenuti fanno si che questo film sfiori l'ECCELLENZA......

Uno dei migliori thriller che io abbia mai visto. Il finale, poi, è agghiacciante. Peckinpah lascia lo spettatore col fiato sospeso dall'inizio alla fine, aiutato da un'eccellente colonna sonora, un montaggio incredibile e un'interpretazione generale favolosa (Hoffman su tutti). Bello bello bello.

ancora una volta, Peckinpah mette in evidenza la parte bestiale dell'Uomo per condannarne la falsa moralità... per me c'azzecca poco o nulla col genere rape&revenge... forse, invece di tacciarlo come fascista, dovremmo interrogarci se questa non sia la vera natura dell'uomo... comunque, il regista decide di non premere troppo sul pedale dell'acceleratore... L

voto: 7

Grande pellicola. Un film duro e impegnativo che ti coinvolge e ti attira con la sua trama particolare e l'ottima interpretazione degli attori. Una bella sorpresa ma si sa, il regista la sa lunga.

per essere del '71 è invecchiato benissimo.pensare che esistono pellicole uscite dieci anni dopo di questo che sembrano molto più invecchiate e ridotte male.comunque dalla storia mi aspettavo di meglio,magari qualche colpo di scena in più.la seconda parte è sicuramente quella più interessante del film dove il finale risolleva un pò tutto.buona la prova di Dustin Hoffman

Eccessivo, improbabile, estremo e inverosimile. Nonostante questo, molto realistico nelle dinamiche specialmente del rapporto di coppia tra i due protagonisti.

Un montaggio furioso accompagna nella seconda parte del film la rabbia repressa che esplode in un finale forse eccessivamente lungo ma che non lascia fiato allo spettatore.

ottimo film. Un uomo che mai si è ribellato si ritrova a subire le angherie di un gruppo di giovani del paese. Si decidera a reagire?

Fino a che punto l'uomo può sopportare un supruso? il punto di rottura è lo stesso per tutti? se una violenza ( di qualsiasi genere ) la subisce un uomo tranquillo, timido, fondamentalmente buono, la sua reazione, la rabbia che ne deriva, è maggiore o minore da quella che scaturisce da un uomo già di per se violento?.
Il film ci mostra come un uomo apparentemente innocuo può dare vita ad una violenza devastante liberando i propri istinti omicidi compressi da una parvenza di normalità.
David non è un uomo da prendere come esempio, vive inglobato nel proprio corpo, inibisce i desideri della moglie Amy, rifugge dalle responsabilità del rapporto di coppia chiudendosi nel proprio lavoro, non riesce a socializzare con gli abitanti del luogo dove lui e la moglie si sono trasferiti, David è un uomo represso che, ad un certo punto, deriso ed umiliato, sfruttando le proprie capacità intellettuali, le mette in pratica per far esplodere tutta la sua aggressività usando la logica dello sterminio.
Amy subisce una violenza fisica da due energumeni del villaggio, ma ancora più brutale sembra essere la violenza subita dal marito, indiretta ma terribile in quanto subdola, psicologicamente devastante.
Aspramente criticato, considerato un elogio della violenza e della legge del più forte, "Cane di paglia" è il primo film di Peckinpah a non appartenere al genere western dopo il modesto "La ballata di cable Hogue" e del famoso "Il mucchio selvaggio" e che ha consacrato il regista come attento osservatore di tutte le forme che assume la violenza: psicologica, sessuale, fisica.

Se la prima parte è un pò lenta l'ultimi 40 min sono al cardio palma. Tensione pura. Peckinpah è un grandissimo regista ed Hoffman stupisce in un ruolo diverso da quelli suoi abitudinari.

Emozionante la resa dei conti finale.

"Non conosco la via giusta".
"Non fa niente... Neanch'io". :)

Un home invasion degli anni ’70, forse uno dei primi in questione.
I pregi sono la fotografia nitidissima, i buoni dialoghi e il montaggio di cui tutti parlano bene.
Nello stesso istante però dico che secondo me il film ha poca anima, il regista poteva “caricare” di più il film, non trasmette esattamente le emozioni che cerco. Infatti, a mio parere, la “trasformazione” di Hoffman da buono a cattivo non è riuscita molto bene, c’è poco mordente. Poi l’attore l’ho visto un po’ imbambolato ma probabilmente lo voleva così la parte. Susan George invece è credibile ma un po’ irritante.
Da vedere per curiosità.

a fatto storia questo film..la scena dell assedio finale è unica

Uno dei migliori Peckinpah di sempre, che propone uno dei suoi tipici western in chiave moderna e lo ambienta in un paesino della Scozia!
L'escalation di violenza tipica del suo cinema qui raggiunge livelli stratosferici nel lungo e angosciante finale!
Cast perfetto e tutto in parte (come d'altronde in tutti i suoi film), Hoffaman una spanna sopra agli altri!
Questo è cinema e Peckinpah uno dei pochi che ha reso grande il cinema!

Bellissima pellicola di Peckinpah che ha come maggiori punti di forza l'interpretazione di Hoffman e lo straordinario montaggio. I temi trattati sono sempre gli stessi, come la difesa del territorio e la violenza. Cambia l'ambientazione(Inghilterra) ma non la sostanza(western).

c.a.z.z.o è iniziato alla grande descrivendone la situazione tutto andava nel verso giusto ma poi il finale dura troppo 30 min.
Il film davvero sorprende, ti fa crescere la rabbia che ti viene voglia di spaccare la tv, attori bravini (Dustin è nato per quel ruolo :) ), regia e sceneggiatura buona.

Ecco unica pecca e 'sto finale - grezzo, rozzo, ci voleva qualcosina per addolcire tutta l'atmosfera, non c'è risposta concreta alla rabbia che si è accumulata nel corso del film, mi dispiace.

Comunque penso che vederlo nel '71 era qualcosa di grande, immenso con la violenza che contiene la pellicola.

Essendo il primo di Peckinpah che vedo, posso dire che inizialmente comincia a piacermi, eccetto alcuni buchi neri nel film, acuto nel confezionare i personaggi (lo stato d'anima).

Per gli amanti del vero cinema lo si deve vedere, consigliato.

Un gradino sotto ai capolavori precedenti e futuri del regista (tre titoli su tutti: Sfida nell'Alta Sierra; Il Mucchio Selvaggio e Voglio La Testa Di Garcia), ma un grande film. Serrato, avvincente, sopratutto nella seconda parte. La scena dello stupro è qualcosa che non si dimentica ma anche il drammatico finale è di quelli impossibili da dimenticare. Cast valido e affiatato. Hoffman è perfetto; la George altrettanto brava; Warner impeccabile come sempre. Notevole.

Senza dubbio uno dei migliori film di Peckinpah, in questo suo accumularsi di provocazioni, vessazioni e prepotenze che il protagonista subisce fino al finale in cui la violenza sembra assumere un valore quasi catartico. Durante lo splendido finale, girato magistralmente, tutte le convinzioni pacifiche del protagonista (un Hoffmann in stato di grazia) si sbriciolano come i vetri della sua villa, lasciando spazio ad un animale in preda alla violenza pura.

Film molto duro e controverso che tratta la tematica della violenza...di sicuro una prova straordinaria quella di Hoffman ed un film che va assolutamente visto,specialmente per un amante del cinema!!

Effettivamente (come ha già detto qualcuno) Cane di Paglia, in leggero anticipo sui tempi, può essere visto come una sorta di proto rape & revenge all’interno di quello che a prima vista può sembrare un normalissimo western urbano (con tanto di assedio al fortino visto nell’ottica dell’home invasion)…

Un uomo tranquillo e mite (e aggiungo anche un po’ scemo) con una splendida moglie e un matrimonio che non va, un paese in cui solo perché americano sei considerato come fossi un diverso, una presa di coscienza e un cambio totale di comportamento…
Cane di Paglia però è anche un film (volutamente) ambiguo… Si potrebbe infatti stare a discutere sulla morale e di come in quattro secondi un professore mite e fesso diventi un lupo a difesa del suo orticello, e di come questo passaggio sia parecchio repentino rispetto ad una prima parte di “ambientazione” ben fotografata ma con qualche punto morto di troppo…
Indubbiamente ben girato Cane di Paglia rimane sospeso a metà tra il reazionario e l’anti-femminista, ma sorprendente va a toccare anche argomenti come la presa di coscienza di un uomo mite e tranquillo che si pone alla difesa dello scemo del villaggio poco prima che questi venga linciato da un gruppo di ubriaconi, il diritto alla proprietà privata, la rivalsa del più debole ecc…

Un po’ ridondante la prima parte, qualche comportamento poco sensato nell’ultima, eccellente la scena del pestaggio con il sottofondo le cornamuse, bravissimo Hoffman, molto bella la George anche se non sempre convincente ma va detto che il suo era un ruolo ambiguo e difficile…

Al tempo fece nascere molte critiche (e lo posso immaginare), ora forse fa giusto un pelo meno di effetto ma riesce a far parlare ancora di sé… E questo non è poco…
Indubbiamente da vedere ma secondo me Peckinipah ha fatto di meglio…

Capolavoro di Sam Packinpah, un western nell'essenza(l'orgoglio virile, la giustizia fai-da-te tipicamente far west), e la fotografia dai colori dei western classici stabilisce fin da subito questa sensazione.
Vale la pena aspettare 80 minuti -nei quali non si capisce bene cosa stia per succedere (e forse è questo a rendere così speciale la "seconda parte")- per uno dei climax dal miglior montaggio in assoluto della storia del cinema.
Forse nella seconda parte, se così possiamo chiamarla, a firmare il capolavoro è il direttore della fotografia, con un perfetto uso delle fonti di luce che creano per tutto il tempo -esclusivamente ripreso in notturna- un'atmosfera horrorifica; funzionale e magistrale uso del controluce, precisissimi angoli di inquadratura ed inclinazioni della mdp, un montaggio frenetico, stupefacente, ma fatto anche di ralenti, nell'insieme un perfetto capolavoro da vedere e rivedere, non finirà mai di stupire.
Grande interpretazione di Dustin Hoffman, e molto sensuale Susan George, entrambi i personaggi sono ben caratterizzati.

Grande film, grande Hoffman, bellissima George.
Film inizialmente introduttivo in cui il regista cerca di analizzare l'unione dei due protagonisti, attraverso una buona caratterizzazione di entrambi.
Piano piano la trama si delinea e prende una direzione prevedibile (ma questo non lo giudico un limite), giungendo ad una esplosione finale di violenza davvero straordinaria.
Il mite protagonista dedito principalmente al suo lavoro, apparendo per quasi tutto il film caratterialmente debole e con scarsa personalità, negli ultimi minuti si trasforma in carnefice, non credendo neppure lui di come sia stato capace di trasformarsi così radicalmente.
La tensione verso la fine è davvero alle stelle ed il regista dirige in modo molto asciutto ma deciso un film, sicuramente tra i suoi migliori.

Anche il piu calmo,il piu pacifico alla fine sbotta.Questo bellissimo film ci mostra come in timido intellettuale si puo trasformare in uno spietato assassino.Peckinpah a grandi livelli,Hoffman eccellente,bellissima la George.

Film veramente violento e pesante, ma sicuramente da vedere. Dustin Hoffman è un mostro di bravura, una spanna sopra gli altri, la sua trasformazione da mite pacifista che quasi piange dopo aver sparato a un uccello a freddo assassino che uccide una persona come se giocasse a golf, è sconvolgente. La scena del massacro al suono della cornamusa, poi, è indimenticabile, così come il finale.


SPOILER

Mettetela come volete ma per me è una versione cruda e drammatica di Mamma ho perso l'aereo, o meglio Mamma ho perso l'aereo è una versione simpatica e infantile di questo film.
L'idea di fondo è quella: la difesa della casa contro estranei con ogni stratagemma.
E più o meno anche A history of violence pesca qualcosina da qui:
il brav'uomo, apparentemente innocuo, che si trasforma in spietato carnefice quando viene messa in pericolo la vita sua e di sua moglie.
Lo scenario è più che realistico, i temi affrontati molteplici: il paesino con i suoi abitanti beoni, il classico astio verso i forestieri, la volubilità dell'uomo ignorante, il veloce passaggio da odio a violenza verso i diversi e verso le donne.
Una vera Bibbia questo film, crudo e crudele come il mondo che raffigura.
Bellissima Susan George.

Visto quasi per caso, è un film magnifico. Vale la pena vederlo assolutamente. Grande Dustin Hoffman

Credibile, verosimile, coerente psicologicamente, e quando c'è di mezzo la violenza questo non è poco: è un modo per studiarla.

Interpretazione di Hoffman straordinaria, forse la migliore della sua lunga carriera.

Le sequenze violente della reazione di Hoffman alle ingiustizie sono da antologia, ma forse il problema di tutto stava a monte, nelle questioni di insoddisfazione della moglie di Hoffman, cose sottovalutate dal marito che non ha analizzato con sufficiente lucidità la cosa.

La violenza come sintesi di tutte le relazioni sociali e lo stupro come sintesi di tutti i rapporti sessuali. Il film trasmette un messaggio amaro e senza vie d’uscita: in un mondo dominato dal caos l’unico mezzo in grado di regolare le relazioni interpersonali può essere la violenza.
Dustin da povero disgraziato sul punto di essere linciato a furiosa macchina di morte e distruzione: interpretazione da Oscar.
Peckinpah offre immagini e sequenze dall’impatto visivo fortissimo, impossibili da dimenticare. Da vedere assolutamente.

Cosa succede quando anche il più convinto pacifista perde la pazienza?
Ce lo spiega Peckinpah in questo straordinario film sulla violenza umana e le sue molteplici facce.
Ah,tra l’altro ricorda parecchio Shining.

film molto duro tenuto in piedi grazie a un grandissimo protagonista!è molto facile immedesimarsi con lui ed entrare nella vicenda!
il regista ci accompagna in una progressiva spirale di violenza!
oggi pero il film appare un po datato e sono sicuro che ha perso qualcosa rispetto a quando usci!
rimane un bellissimo film!

non mi ha convinto molto......
lei bellissima e soggetta alle mira di tutto un villaggio
e lui genio, ma diventa cornuto che si fa vendetta

Dustin Hoffman è un grande e questo film gli calza a pennello: indimenticabile la difesa della sua proprietà!

Un capolavoro del grande Peckinpah
Hoffman interpreta un altro film che lo consacrerà tra i migliori attori di sempre, Susan George è semplicemente perfetta

si respira un po l'aria che due anni dopo caratterizza "the wicker man"

ECCEZIONALE FILM DI PECKINPAH, CHE SI RIALLACCIA ALLA TEMATICA CONTENUTA IN ARANCIA MECCANICA.

Intensa pellicola diretta all’inizio degli anni ’70 da Peckinpah.
Un trattato sulla violenza (mai fine a se stessa) e sulla natura dell’uomo, per molti versi costruito con geniali parallelismi rispetto al mondo animale (la forza del branco contrapposta all’estenua difesa del territorio) ..la narrazione viene strutturata in un crescendo di tensione e stati d’animo, ovvero dall’apparente tranquillità di un paesino sperduto nella provincia inglese fino all’esplosione selvaggia di una violenza inimmaginabile (resa ancor più greve da una regia convulsa e snervante).
Molto ben dipinto il paesaggio rurale, la piccola comunità con le sue regole e la sensazione di totale inadeguatezza che il “giovane matematico” manifesta in diverse situazioni (anche rispetto alla giovane moglie che conosce bene quella realtà e cerca di mandare segnali inequivocabili in tal senso) ..di grande impatto la scena dello stupro, una costruzione fatta con continui tagli e successivamente, nel sottolinearne le conseguenze psicologiche, con forti flash-back rievocativi ..meno apprezzabile qualche eccessivo accento ironico del protagonista soprattutto nel concitato finale e la sua eccessiva ingenuità in alcuni passaggi (indubbia risulta qualche forzatura nella sceneggiatura) ..emblematica la frase di chiusura (“Neanche io conosco bene la strada”) che sintetizza quanto nessuno in realtà conosca bene se stesso, ovvero i comportamenti, le reazioni che possono emergere quando ci si trova in una situazione di inaspettato pericolo.
Gran bella prova d’attore per un giovanissimo Dustin Hoffman, coadiuvato da un’altrettanto brava Susan George e dagli altri componenti del cast ..direzione attenta ed efficace del regista americano Sam Peckinpah (che ha diretto tra l’altro tanti famosi western).
Pellicola cruda e violenta ma davvero imprescindibile per chi ama il cinema..

Capolavoro imprescindibile di Peckinpah, con l'alienante campagna scozzese a far da cornice alle torbide vicende di un ameno paesino, con le sue regole e le sue peculiarità.
In questo contesto precostituito, David è un alieno, un diverso, da intimorire e depredare, forti della propria supremazia territoriale e della forza del territorio.
David all'inizio si piegherà, chinando sempre il capo e cercando di fare il più possibile per integrarsi nell'ambiente; nel momento però in cui l'ambiente stesso cercherà di sopraffarlo depredandolo di ciò che è suo, esploderà in una furia incontrollabile con una determinazione che non credeva gli appartenesse, che lo porterà ad un climax di violenza necessario quanto liberatorio.
Strepitoso Hoffman, angelica l'attrice che ne interpreta la mogliettina scemetta ed egoista.

DURO...SERIO..POTENTE..VIOLENTO...CRUDO...MALINCONICO...ALTRO CAPOLAVORO DELLO ZIO SAM.

bello, molto bello, dimostra che anche le persone calme possono diventare delle furie. dustin hoffman è mostruoso, il montaggio perfetto, e la scena dello stupro è agghiacciante. il finale è meraviglioso, tra i migliori di peckinpah

Indubbiamente un film assai controverso, ma bello; o meglio: bello e terribile.
Memorabile scalata di Dustin Hoffman dalla timidezza imbelle al regno della violenza ferina. La tesi del regista è semplice: la violenza e lo stupro sono la sintesi rispettivamente di tutti i rapporti umani e sessuali. Anche nell'esperienze più innocenti, c'è sempre una componente, in questo caso in forma latente, di sopraffazione. Ciò è testimoniato dalle relazioni, definite da noi tutti normali e comuni (una semplice chiaccherata col reverendo o un dialogo al pub, ad esempio) che avvengono tra i personaggi del film: a ben guardare, anche in quelle più ingenue, la violenza e lo stupro sono lì, pronti solo ad esplodere.
Nello scorrere delle scene gli interrogativi si affollano densi nella mente, ma non avranno risposte: c'è sempre una variabile nascosta che inficia la nostra comprensione dell'insieme. Tale incompletezza gnoseologica è sostanzialmente da attribuirsi a due fattori: le tesi radicali di cui sopra e il montaggio volutamente caotico. Comunque da guardare assolutamente.

bellissimo film con il grande dustin....eccellente l'interpretazione di hoffman

La cruda vicenda di un timido intellettuale che reagisce improvvisamente alle profonde umiliazioni inflittegli da una comitiva di zotici: la sua ira diviene implacabile.
Ennesima grande interpretazione di Dustin Hoffman.

film molto intimo, come tutti quelli che ci parlano della violenza in maniera non gratutita. dalla scelta di rappresentarci nessuno dei protagonisti nella posizione del giusto, in un passato non tanto lontano ed al di la della precisa collocazione geografica, la violenza appare come un elemento liberatorio, l'unico elemento condiviso e desiderato anche da chi osserva, istigato da un montaggio repentino e sconnesso, che finisce per squilibrare la mente e la pazienza. film molto intelligente, che induce lo spettatore ad una inevitabile autocondanna sia per i desideri di cui sopra e sopratutto per essersi trovato chissa quante volte nella vita quotidiana a sussurrare a se stessi le ultime parole del protagonista, nonche di essersi imbevuto di quel cupo e stranamente liberatorio desiderio di violenza, desiderio e bisogno.
mi ha fatto ricordare il bellissimo Hana-bi, mentre le immagini della casa piena di cadaveri la volevo far osservare a tutti quei diciottenni invasati di Tarantino e della sua inutile violenza.

In modo straordinariamente analitico Peckinpah ci mostra la violenza: cause ed effetti.
Stiano lontani chi si aspettano un finale rassicurante ed esplicativo... è un film terribilmente pessimista, in cui l'uomo diventa animale.

Il film è come il personaggio principale, all'inizio noioso e frustante, dopodichè infuocato. Ottima la prova di Hoffman, sempre impeccabile.

Bellisimo...uno dei primi film ad aver portato la violenza sullo schermo senza "filtri" mostrandola per quella che è...
...alcune scene sono veramente molto dure e angocianti...
ovviamente grande Dustin Hoffman

fantastico film che vede un astro nascente del cinema mondiale: Dustin Hoffman, strepitoso e ispirato offre al film uno spessore qualitativo impareggiabile! inoltre brillante regia di Sam Peckinpah che vede pessimisticamente l'omicidio come sintesi dei rapporti umani e lo stupro come sintesi del rapporto fra uomo e donna peccato solo che sia stato censurato. da vedere asslutamente

Nonostante il film sia un po' datato è comunque "piacevole" da vedere...A me personalmente la scena più pesante del film mi ha lasciato veramente male....

Il titolo inglese è "Cani di paglia", "Straw dogS": si riferisce ai balordi che violentano la moglie di Hoffmann ? E perché nella traduzione italiana il titolo viene ridotto al singolare...? boh!
Uno dei miei film preferiti.

Grande film di Peckinpah che ha come tema centrale l'istinto violento umano, che la "civilizzazione" ci ha insegnato a reprimere, ma che prima o poi emerge comunque in tutta la sua spontaneità..
Un montaggio confusionario (specialmente verso la fine) fa da sfondo ad uno dei film più originali che abbia mai visto.
Da guardare almeno una volta!

merita...
belle ambientazioni e ottimo finale...

Ennesimo grande film di Peckimpah diviso come nel suo stile tra violenza e nostalgia . E’ un arguto saggio sulla violenza, fondato sulla teoria etologica dell'uomo “scimmia omicida” e della difesa del territorio.
Resta nelle orecchie la fastidiosa risata di Scatt che aleggia per tutto il film.

people are strange when you are strange

bellisimo film,con un immenso hoffman e un finale superlativo.

Rasenta veramente il 'capolavoro'.
Il mite protagonista diventerà un freddo, calcolatore assassino, feroce contro gli stupratori della moglie. Bravissima anche lei che riesce, per un lungo tratto, a farsi detestare per l'ammiccante stupidità provocatoria e per il suo sciocco modo di sottovalutare il marito, tranquillo e in cerca di pace.
Ottima l'interpretazione di tutto il cast.