non e' un paese per vecchi (2007)

non uccidermi...
dipende......tu mi hai visto......
si.......
bang!

- Sto per fare una ¢azzata, ma la farò lo stesso.. Se non torno di' a mia madre che le voglio bene.
- ..Tua madre è morta, Llewelyn...
- .. Allora glielo dirò io.

Geniale l'idea di non mostrare le morti dei protagonisti, ma solo il cadavere dopo l'accaduto. Questo è forse uno degli elementi spiazzanti del film, che ho apprezzato moltissimo.

La cosa più assurda di questo film è che sono entrata nella mente del killer: ogni volta che si presentava una probabile vittima, io lo incitavo a sparare...senza contare il finale...è molto bello. Non si vede sangue, ma quando lui si pulisce le scarpe sullo zerbino ho capito che per la ragazza non c'è stato scampo.

per come la vedo i messicani uccidono Moss, ma non trovano i soldi e fuggono. Chigurh torna nella stanza e trova la valigetta dietro la grata (sul fatto che sia lui a svitarla non c' è dubbio perche usa la moneta come la volta prima) (la valigetta secondo me c' era perche quando il poliziotto guarda si vedono delle righe che ha lasciato il fondo in metallo della valigetta, come le aveva lasciate nel condotto di ventilazione) e Infine uccide la moglie di Moss (quando esce di casa guarda di non aver pestato il sangue)...

Qual'è la cosa più grande che hai perso a testa o croce?SCEGLI!

Nel libro il protagonista muore dopo un alterco con un messicano. Tale vicenda è raccontata male e in modo sconclusionato. L'intento di suscitare nel lettore l'insicurezza non funziona e nel film, i Coen hanno saggiamente evitato lo stesso errore anche se, pure nel film, la risoluzione del conflitto è alquanto nebbiosa ad una prima visione.

Alcuni si chiedono per quale motivo Tommy Lee Jones abbia recitato. Che si poteva lasciar via la sua parte, senza che il film ne risentisse. A parte che secondo me è stato grandioso vederlo recitare così. È la parte pensante del film, il vecchio. Che non riesce più a stare bene in questo paese avido. Anche se come dice nel finale col primo sogno, avrebbe potuto aiutarsi prendendo soldi facili. Un uomo onesto, che si spaventa leggendo le notizie assurde del giornale, non li accetterà e andrà avanti controcorrente. Quasi non vede l'ora di raggiungere il padre nel secondo sogno, dove c'è la luce, mentre ora è nel buio, il presente, questo paese. Se mancasse Tommy il film perderebbe un personaggio importante. Risulterebbe solo un film d’azione, il solito film d’azione. È proprio qui una differenza di “Non è un paese per vecchi”. Può far riflettere, non certo filosofeggiare, ma rappresentare ironicamente dove siamo finiti. Un film non sull'avidità, ma pieno zeppo di avidità, presente ovunque dove girano soldi, qui più marcato. Tutto il film in se stesso se ne basa, con particolari tipo i ragazzi alla fine che litigano per i soldi, la corruzione per delle camicie, come se messi al loro posto avrebbe chiesto un risarcimento per una camicia come fosse naturale e logico. (in esse compare sempre la parte buona, tipo il ragazzo che dice di dare la birra senza soldi, o il ragazzo che gli avrebbe dato la camicia anche gratuitamente. Insomma il buono il cattivo sono ovunque) Gli uomini per i soldi farebbero di tutto. Loro (noi) vivono in questo paese.
Mi è piaciuto come i fratelli Cohen ad un certo punto senza farne risentire troppo allo spettatore, uccidono il protagonista con i soldi. Ormai era già scomparso da qualche scena, facendo entrare in azione altri personaggi. Alcuni si chiedono come sia morto, ma si sembra alquanto ovvio vedendo dei messicani scappare un attimo prima. Ma sta proprio qui non far soffrire lo spettatore uccidendolo non mostrandolo nemmeno, quasi volendo indicare “concentratevi su altro, il film sta andando avanti”. Poi se è stato ammazzato da un uomo con gli stivali o senza, se avesse i baffi o meno, non penso sia importante. In quanto la moglie penso sia morta, ma ad ognuno dire la sua. Non penso abbia fatto decidere alla moneta, ha fatto una promessa al suo nemico. Chi dice, “non sei obbligato a farlo” è sempre morto. E aggiungo che uscendo dalla casa si controlla se sporco di sangue, almeno io la interpreto in questo modo. Ciò che mi chiedo è dove siano finiti i soldi; non li hanno i messicani, non li ha trovati lo psicopatico assurdo, ma veramente ben recitato, un bel personaggio. Non li ha la moglie. Lo sceriffo entrato sulla scena del delitto, nota come sia stata aperta la grata con una moneta. Lo psicopatico l’ha aperta. Qui mi nascono dubbi; li ha trovati? Perché non ha ucciso lo sceriffo? La finestra mostra che non è scappato. Voleva che provasse a cercare lui? O non voleva altri guai con i soldi già in mano? Tanto uno più uno meno non cambiava nulla. Ma il protagonista ha veramente nascosto la valigetta in quel poco spazio? Ma ci stava? Durante tutto il film non è stato così sprovveduto, anche se la volta precedente l’ha fatta franca, con la grata meno stretta e più profonda. Vabbeh, io sinceramente penso che siano rimasti nascosti.

MI DOMANDO SE LA MOGLIE E MORTA ......IL PROTAGONISTA LO FA VEDERE GIA MORTO BHO.......IL FINALE POI MAMMAMIA DELUDENTISSIMO.......

non mi è ancora chiaro che fine abbia fatto la moglie e come sia riuscito a scappare l'assassino dalla scena del crimine, quando lo sceriffo è nella camera del motel ...spiegazioni sono ben gradite...è ancora chiaro di come sia stata uccisa la moglie e come sia riuscito a scappare l'assassino dalla scena del crimine, quando lo sceriffo è entrato nella camera del motel ...spiegazioni sono ben gradite...

Qualcuno può delucidarmi su come è morto il protagonista? e la moglie?

però Bardam che va in giro con 'l'ammazza-mucche' usandolo come multiuso spacca!!!...però troppo assurdo!

Mi ha dato molto fastidio che Bardem possa andarsene a spasso uccidendo a piacimento senza che nessuno intervenga: entra indisturbato in motel e persino in aziende ai piani alti, e fa fuori chiunque gli capiti a tiro. Senza mai nessuno che lo blocchi, lo intercetti. Totalmente inverosimile, suvvia.

nell'omicidio della povera moglie, che non viene mostrato ma è lasciato intendere.