le avventure acquatiche di steve zissou (2004)

Mi ha lasciato perplesso ..
La cosa peggiore è che non capisco se vuole essere una edulcolarata commedia grottesca o un fine tramma sul disagio di un uomo verso il figlio perduto , la moglie e la sua vita marinaresca in generale .. Appena accenna a diventare troppo serio si ferma , appena la goliardia delle situazioni si innesca si ferma e le risate restano sempre soffocate.. in più decisamente lungo , peccato perchè sia l'interpretazioni che la regia sono comunche buone

Mi trovo pienamente daccordo con il commento sottostante. Un film dalle tante promesse, a cominciare dal nutrito cast, non mantenute. Troppo lungo e poco divertente.
Il risultato della spedizione non interessa piu' di tanto. Ci troviamo di fronte solo a una marea di discorsi assurdi e scene grottesche di dubbio gusto.
Salvo solo il cast e la colonna sonora...Portoghese...

Ai tempi non ero riuscito a vederlo al cinema . Oggi ho finalmente rimediato il famoso film sull esploratore Zissou che tanto mi incuriosiva.
Rimasto molto deluso per un due ore di pellicola che sembra partire bene , per ben presto trasformarsi in qualcosa di fiacco e noioso , dove almeno nel finale mi aspettavo un colpo di genio del buon Anderson , e che non arriva .
A tratti riflessivo , a tratti strano come lo sono i film di questo regista , tecnicamente è fatto bene , e con quel pizzico di trucco ed effetti speciali anni 50, che da un tono particolare .
Non mi sono piaciuti gli attori , specie il protagonista , un Murray assolutamente inconsistente , e un Goldblum sprecatissimo che si vede molto poco .Senza dimenticare artisti del calibro della Blanchett , Wilson o Defoe , tutto un cast di stelle con troppe stalle , che non brillano .
Anderson è un regista che ho scoperto tipo un anno fa con Moonrais kingdom e mi è piaciuto molto quel film per il suo raccontare in modo affascinante , cosa che qui non accade . Noioso !

SPOILER

Un Anderson autoreferenziale ed egoriferito in un film che non riesce a trovare una propria strada narrativa perdendosi subito in un gottesco mal riuscito.

Veramente strano e straniante, si salva in parte solo per l'originalità dello stile ma lo stile da solo non fa un film

Non è un film facile da valutare, penso che ci siano diversi stili ed emozioni che a volte si contrastano, in particolare la vena grottesca-demenziale è spesso repressa da una certa malinconia. La scenografia è molto bella, così come inquadrature ed immagini però il tutto spesso risulta troppo costruito e finisce con l'annoiare.

Adesso ho capito perchè anni fa non ho resistito all'intera visione del film troncando ai primi 20-30 minuti e riportandolo al noleggio : piatto/ottimo rimedio per chi soffre d'insonnia.
Tanti nomi come Murray (in un'altra delle sue recite imperdibili alla Broken Flowers o Lost in Translation)/Dafoe/Wilson/Blanchett/Huston/Goldblum e soprattutto Anderson per combinarne un film che magari sulla carta aveva ottime chance ma nel tentativo di portarlo sullo schermo fallisce l'impresa creando qualcosa di incompiuto per una certa mancanza di incisività e vitalità. Almeno nel finale si riprende.

Ok, gli esami sono finiti!

La visione di Rushmore mi disgustava ma non potevo fare a meno di notare il coraggio e l'originalità del regista (annotandomi il nome).

I Tenenbaum si presentava come un potenziale blockbuster da paura, cast perfetto, trama micidiale, regista originale, cosa ne esce ?...di nuovo un film ne carne e ne pesce! ma perchè??? perchè 'rovinare' anche tutto questo ben di Dio con questa 'poetica del vuoto' a oltranza!!! non è una commedia (poche risate, qualche sorriso), non è un dramma (i personaggi sono talmente grotteschi da risultare troppo artificiosi e persino falsi nei loro dolori e quindi altrettanto poco coinvolgono lo spettatore).
Percorrere la strada dell'originalità è un pregio ma che per ostinarsi a non uscirne si arrivi poi a una poetica del 'vuoto? insensibilità ? ne carne ne pesce perchè altrimenti farei qualcosa di già visto ?'; chiamatela come vi pare ma questo è praticamente il risultato!, ebbene ciò mi pare un tantino stupido...e in ogni caso mi piace veramente poco!

Comunque ne esce un film freddino ma carino (un mezzo flop...), diciamo che l'Anderson è rimandato a settembre...

Ecco settembre con queste avventure acquatiche (che temendo il peggio evito di guardare a prezzo pieno aspettando un passaggio televisivo...) e cosa succede ?

Siamo sempre lì! anzi pure peggio! il coinvolgimento è nullo! la trama attira come una calamita attrae il legno, non si ride MAI e spariscono persino i sorrisi saltuari! i drammi dei protagonisti paiono un nulla in confronto a quello degli spettatori che realizzano di avere buttato al vento un paio d'ore che potevano essere impiegate sempre e comunque meglio che guardando questa roba!!!!

Ok, ormai è chiaro che Anderson vuole questo e 'arriva fino a lì', ora o si promuove o si boccia...

Cosa volete che vi dica ? che porterò ancora pazienza aspettando che maturi verso un di meglio ?

Che mi adegui ad un politicamente corretto che vuole ormai non si stronchi più nulla o nessuno perchè male che vada sarà un 'cult' per qualcuno?

Che realizzi la mia è solo la mia opinione e quindi la 'smussi' per far piacere agli altri che magari la pensano diversamente?

Nò.
Io dico la mia e finita lì.

Mai più perderò 1 minuto a guardare qualcosa di Anderson.
Il suo stile mi fa assolutamente Sc*ifo!
Mi auguro che Hollywood non sprechi più soldi investendo nelle opere di questo 'probabile raccomandato' e che lui capisca che è meglio se cambia mestiere o si da ai documentari sulla natura in stile National Geographic dove spero che faccia poi il meno danni possibile!

Bye bye Anderson.

ma che roba è sta qua???? una trama inesistente,colpi di scena anche....e il pesce che sembrava arlecchino...ma dai....pienamente d'accordo con jack88...uno schifo TOTALE!!!

non si capisce niente di stò film......che genere è?
poi a tratti è simpatico...poi boh
mi fa schifo il fatto che hanno abbandonato il cane sull'isola,mi fa troppa pena quella scena...è semplice ma mi fa pena

Film di grandi promesse, con interpreti eccellenti. Bill Murray gioca perfettamente i panni di Zissou (forse fin troppo Cousteau) e da solo sembra essere capace di reggere l'intero film. Ottimi anche tutti gli altri, anche se è evidente che le loro particine sono un po' troppo strette. La regia è qualcosa di più che semplice mestiere.
Molto apprezzabili i minuti iniziali e quelli finali girati al teatro San Carlo di Napoli. Se a questo si aggiunge che l'idea di fondo è piuttosto interessante e che il soggetto viene presentato come una commedia intelligente, bizzarra e graffiante, parodia dei film d'avventura, nonché sberleffo di chi ha scelto una vita avventursa, il voto dovrebbe essere un bel 10.
Purtroppo il film non mantiene quasi nessuna delle promesse che fa. Inanzitutto si tratta di una pellicola che non diverte. Alcune situazione e alcune bizzarrie vengono ostentate eccessivamente dal regista Anderson trasformando momenti spiritosi in comicità quasi demenziale. Si ride? Forse, ma a denti stretti. Alcuni dialoghi sono noiosi e sembrano quasi dei momenti riempitivi di una sceneggiatura carente e prolissa. Inoltre la commedia viene meno e tutto il film è permeato da una malinconia che raggiunge anche livelli elevati. Interessante la vena poetica che viene espressa attraverso alcune immagini "acquatiche" giocando con il contrasto di colori e di forme delle creature marine. Ciò viene annunciato dal cavalluccio marino che il bambino dona all'inizio del film a Zissou e trova il suo apice nella visione dello squalo giaguaro, passando da un'infinita varietà di altri animali fra cui le meduse arenate che illuminano la spiaggia nella notte e quei pesci fucsia che indicano la presenza dello squalo.
L'elemento grottesco e bizzarro, che inizialmente vorrebbe sembrare il vero protagonista del film, lascia troppo spesso posto a una realtà malinconica e triste, deludendo così le aspettative di uno spettatore che pensava di trovarsi di fronte a una commedia divertente e non volgare. Se magari i contenuti che denaturano questa pellicola fossero profondi o espressi in modo aulico forse il film sarebbe ancora salvabile, anche se ibrido. Ma, invece, questi contenuti non hanno alcuna originalità ed esprimono emozioni, situazioni e sensazione che autori di ben altro livelllo hanno saputo raccontare e trasmettere in modo ineccepibile.
Il film non appassiona e a tratti risulta noioso. A parte qualche seduzione visiva, non lascia assolutamemnte niente se non la sensazione di aver sprecato il proprio tempo. Peccato!

una boiata stratosferica
film prettamente senza senso
non vi disturbate a perdere un ora e mezza della vostra vita per questo
INSULSO!!!!!!!!!!

Un film a dir poco sconcertante che deluderà gli estimatori di Anderson.
La comicità corrosiva delle sue opere precedenti cede il passo ad un film inconcludente e vacuo. Nonostante l'ottima fotografia appare irritante notare lo spreco di danaro, attori e mezzi per raccontare le noiose peripezie di uno scemo di guerra. Certamente Anderson vuole parodiare la commedia avventurosa anni '60 ma il risultato è alquanto deludente, riducendosi unicamente ad un mero esercizio di stile.

Il gusto autoreferenziale di questa (presunta) pellicola ilare è lapalissiano, vien pomposamente ostentato da Wes Anderson, cineasta houstoniano che si sollazza nel tentativo di scimmiottare l'umorismo europeo. Il tentativo, nel destreggiarsi dell'intreccio tra metanarrativa e surrealismo, si risolve nondimeno in un fallimento se non altro parziale: la rappresentazione delle imprese di codesto Steve Zissou, mediocre documentarista nonché millantato uomo di scienza che rifugge i dettami dell'epistemologia moderna altresì adottando metodi che sarebbero difficilmente giustificabili dai migliori giuslavoristi, si fonda sulla ricerca in una deflagrazione prorompente di colori d'una risata financo intellettuale e sofisticata, ma malauguratamente la meta non viene conquistata, col risultato che un'ovattata aura d'insoddisfazione aleggia su d'uno spettatore perennemente in attesa di poter liberare un fragoroso moto d'ilarità, scaturito da quel coacervo di bizzarrie che invece nella sua ineffabile incompiutezza risulta fine a sé stesso. L'ostinazione adamantina del protagonista (un Bill Murray ch'ondeggia tra il suo esser in parte ed una sua presenza quasi inappropriata che par dare ragione ai teorici della fisiognomica lombrosiana: i tratti somatici dell'attore vagamente depresso si riflettono su d'un personaggio che forse quella vena malinconica non doveva averla), che permette a questi d'affrontare una sfilza di situazioni che forniscono il casus belli a litigi puntuali come la messa ebdomadaria e che fioriscono in una sorta di geremiade, è il fulcro della narrazione, il motore (neanche troppo) immobile attorno al quale ogni cosa rota, come se fossero gl'avvenimenti a frantumarsi contro l'eccentrico documentarista, quasi lo spettatore stesse osservando la parallasse d'una stella.
L'esplosione dei vividissimi colori, il forte tinteggiar che starebbe a sottolineare nei propositi del regista l'irrealità dell'intera narrazione, eziandio rovinato da una sceneggiatura che a tratti si dimostra essere allettante quanto una disamina del Deuteronomio, è invero alquanto azzeccato, ma cotal dettagli son tendenzialmente apprezzati da un pubblico che qualche difficoltà potrebbe avere a non ritener sovente ingenua la comicità sin troppo ostentata in questa pellicola che in un impeto di (indubbiamente coraggiosa) arroganza par voler sfidare certi canoni quasi fossilizzati nella gnoseologia cinematografica classica (in particolare americana).
Nonostante tutto, Le avventure acquatiche di Steve Zissou è un'opera men che mediocre.

Wes Anderson si pone lontano dalle produzioni hollywoodiane odierne.
Il suo film e il suo cast sembrano quasi la perfetta antitesi di produzioni tipo quelle alla Soderbergh.
"Le avventure acquatiche di Steve Zizzou" comunque è divertente, non c'è niente da dire , ma alla fine è un film vuoto e inutile, del quale poco rimane, oltre alla faccia irresistile di Bill Murray, che - è il caso di dirlo - è il vero, assoluto mattatore.
La pellicola per il resto procede tra follia , farsa, parodia, presa per i fondelli di jacques Coustou e qualche gag divertentissima (la prima sequenza), senza però dire assolutamente nulla. Ed è un peccato, perchè per 2 ore (anche troppe ) lo spettatore si trova davanti a un film certo fuori da schemi, strano, ma alla fine girato per divertimento e nient'altro.

Il cast comunque è fantastico.
Oltre al bravissimo Murray, troviamo Anjelica Huston la Blanchet e i geniali Willem Defoe e Jeff Goldblum.

ORRENDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

+ volte incomprensibile
Noioso
Lento
Per non parlare della fotografia ... pessimi fotomontaggi

capisco che le cose strane contengono un fascino particolare.....ma stò film è un pò troppo strano! a tratti simpatico ma per lo più incomprensibile!

noioso, non mi è per niente piaciuto mi aspettavo un film + spiritoso e frizzante. Una grande delusione.

film troppo strano ,pri vo di una trama e alquanto noioso

Non l'ho proprio capito....non sò se era brutto volutamente o apposta!

Forse il film più brutto che ho visto negli ultimi 3 o 4 anni.
Mai divertente e qualche volta addirittura imbarazzante tanto è girato e recitato male .
Che schifezza!

... ma che film è?

Devo ammettere che mi aspettavo un'altro tipo di film e sulle prime sono rimasto piuttosto interdetto. Il film è piuttosto lento, soprattutto nella prima parte e occorre un certo sforzo a non appisolarsi. D'altra parte il film ha una sua originalità ed è senza dubbio fuori dai soliti schemi della commedia americana classica. Gli attori sono bravi ma alla fine direi che è più un film da vedersi comodamente in TV che ad un cinema con salato ingresso.

Dire che siamo di fronte ad un film "brutto" sarebbe superficiale e riduttivo, ma se arrivassi ad elogiarlo mi sentirei un'ipocrita.
Una trama sviluppata su un'idea originale, una regia attenta ai particolari e un cast di gran fama che non si disonora: tutto questo non è bastato? no, ahimè, non è bastato.
Gl'ingredienti positivi di questo film sono parte di una realizzazione estremamente lenta e noiosa: io sono anche dell'idea che il parere del pubblico sia spesso l'opposto della qualità cinematografica, ma in questo caso la fuga di alcuni spettatori poco dopo l'inizio del film e l'addormentarsi degl'impavidi rimasti... sono state reazioni pertinenti alla situazione.