il signore degli anelli (1978)

niente a che vedere con il miracolo di Peter Jackson, è uno di quei film che potrebbe recensire Yotobi, è tutto fuori posto

Come rovinare un grandissimo romanzo. Orrido "film".

Un buon prodotto del suo tempo, il più serio fatto da quello sperimentatore di Bakshi (già Wizards e american pop sono più contaminati dal sul suo stile) e forse, dico forse, anche piuttosto fedele all'opera tolkeniana vista la differenza temporale (rispetto al film) con cui Frodo custodisce l'anello prima di partire dalla contea. Purtroppo, un po per la durata, un po per le tinte scure e per l'eccesso del rotoscopio, tende ad annoiare. Ricordo bene come da piccolo non riusci a reggere le palpebre aperte oltre l'accampamento notturno della compagnia, credo... prima del tradimento di Boromir. Un prodotto per grandi, ingiustamente interrotto ma consigliabile solo ai fan dell'opera massima del fantasy.


Ps: Piacevole vedere uno stile occidentale così genuino, ma Aragorn gonnellina e Boromir Vikingo non si possono vedere. XD

appena uscito poteva avere anche il suo fascino.
Ma dal 2003 si è conclusa la trilogia con la T maiuscola firmata Peter jackson.
Mi spiace dirlo, ma il confronto è tanto impietoso.
questo lungometraggio ne esce letteralmente con le ossa rotte e con lividi da ogni parte.
due orette di cartone non bastano a valorizzare l'opera di Tolkien ed in generale il cartone ha un'aria a mio parere troppo dark e tetra....
Non ci siamo!

Non conosco Tolkien e non ho mai letto "Il signore degli anelli", quindi il mio giudizio riguarda soprattutto il film senza fare confronti con l'opera letteraria.
Direi che è una pellicola divertente, fatta abbastanza bene, tutto sommato affascinante. L'unico difetto è il fatto che i produttori avevano progettato la storia in tre parti separate e quindi questo primo episodio (tra l'altro monco) finisce senza risolvere nessuna delle "sfide". Si segue trepidanti per due ore (a volte con molta pazienza) per arrivare ad un nulla di fatto. E' un errore imperdonabile non dare almeno qualche "soddisfazione" parziale (il genere lo impone) e capisco come il film abbia fatto flop.
Peccato perché la prima parte è ben fatta e coinvolge molto. La seconda parte invece si perde in lungaggini e varianti secondarie, per fermarsi sul più bello.
A me tecnicamente non è spiaciuto (ma io sono di "bocca buona" con le animazioni).
Per quanto riguarda la resa scenica e dei caratteri ho notato una cosa che è forse la caratteristica saliente di quest'ora: i personaggi buoni sono resi in maniera convenzionale, senza grande mordente e fascino visivo, mentre grande cura e resa migliore è nella descrizione dei paesaggi orridi e nelle popolazioni primitive. Mattanze e sangue vengono descritti a lungo e con una certa dovizia.
Sono rimasto colpito soprattutto dalla resa visiva degli ambienti infernali (assai meno convincenti i paesaggi "comuni" o bucolici). Si tratta di immagini che verrano poi riprese da tanta iconografia horror rock. Senz'altro il male viene sconfitto, ha la peggio dal punto di vista morale, ma dal punto di vista estetico invece stravince e s'impone con forza assoluta.
"Il signore degli anelli" di Bakshi è un altro punto dell'irresistibile ascesa dell'orrido, del pauroso, del primitivo, del distruttivo e dell'infernale quale mezzo di rappresentazione privilegiato della civiltà di fine millennio.

assolutamente fantastico. certo, chi ha visto la trilogia (film) ne potrebbe restar deluso...ma solo se ne fa un'analisi superficiale. In primis bisogna tener presente che ci troviamo di fronte ad un prodotto di 30 e più anni, e certo non si puo pensar di paragonarlo ad un film, resta pur sempre un cartone animato.
E' vero che la storia non è completa, ma narra e rappresenta di proposito soltanto una parte del racconto, e peraltro in maniera piuttosto fedele.
Forse il mio voto sarà un po' legato al fatto che con questo cartone ci sono cresciuto, ma gli appassionati di tolkien e della storia del signore degli anelli non dovrebbero perdersi questo prodotto!

Non male considerando le sole due ore a disposizione e l'anno in cui e' stato fatto questo film...Ottimo.

Sicuramente meglio del film moooolto più recente!

A me l'operazione di Ruskin non mi ha esaltato, anzi a tratti è un film noiosetto, però l'ho apprezzato comunque per il tentativo di raccontare Tolkien raggiungendo un pubblico più vasto (anche giovane/giovanissimo). Poi tutti concordi che il film sia frammentario e incompleto e che la storia finisca dove il mastodontico libro era appena a metà... un'operazione non insincera e, pur con i suoi limiti, non priva di suggestioni

Orrendo. Concordo appieno con chi lo definisce un insulto a quello che è stato definito "il miglior romanzo del 20° secolo" ed al suo autore, che per chi non lo sapesse era docente ad Oxford di Storia Medievale. Cartone ambizioso, noioso, con una pessima animazione, pessimi dialoghi, peraltro tradotti malissimo. Flop clamoroso al botteghino, giustamente, anche perchè questa schifezza non riesce nemmeno ad arrivare alla fine causa taglio dei fondi. Complimenti, degno del "miglior" Ed Wood.

Devo dire che da appassionato devo affermare che questo film è un insulto al "Signore degli Anelli",ai bambini,e a tutto il genere umano.Ecco i motivi:
1)la doppia tecnica è qualcosa di orribile se si vede questo film di notte fà paura il triplo di Alien(grandissimo)
2)Ci sono tanti errori come EOKIN invece che Eowyn,BAGGIN invece che Baggis,GOLLAM invece che Gollum,e per finire in bellezza Saruman vestito con un completino rosso magenta.
3)Se vi siete accorti, Frodo in ogni segna del film (se di cinema si può parlare)si tiene sempre la cintura per fare il figo
4)Per i colori,e per la durata.
Concludo affermando che dal romanzo di Tolkien non si può fare un cartone è troppo lungo,violento e complicato per un bambino.

Premetto che sono una grande appassionata della trilogia tolkieniana e degli altri libri "di contorno", nonchè valuto positivamente la grande trasposizione cinematografica fatta da P.Jackson.
Ma un bel giorno ho avuto l'infausta idea di vedere il cartone animato del signore degli anelli, quello realizzato nel '78 da Bakshi. Ne sono rimasta sconvolta. Innanzitutto il cartone è mutilato, difatti nel bel mezzo della battaglia al fosso di helm partono i titoli di coda che lasciano lo spettatore basito e perplesso. Successivamente, facendo una ricerca, ho scoperto che era prevista la realizzazione di un secondo lungometraggio, mai realizzato a causa dello scarso successo cinematografico del primo. Premesso ciò, ho trovato questo cartone alquanto discutibile, soprattutto per la tecnica di realizzazione: sono stati filmati attori in carne e ossa e ricolorati per poi essere inseriti nel cartone. Il risultato e' disgustoso e agghiacciante. So che questa tecnica è piuttosto diffusa (Biancaneve della Disney ne e' un esempio) ma il regista non e' stato in grado di utilizzarla e durante la visione del cartone ci si accorge palesemente di queste persone "ricolorate" e inserite nel cartone, che stonano non poco. Anche nel cartone (come nel film di PJ) ci sono alcuni cambiamenti... quello che più mi ha lasciata interdetta è Gimli, che viene presentato come un elfo silvano!!!!E' alto quanto Legolas ma ha l' ascia. Assurdo. Per non parlare poi delle storpiature dei nomi (ad esempio Luthien diventa Lutrezia...). Saruman invece di indossare un abito bianco ha un bel vestitino rosso fiammante (il famoso "saruman il rosso...").Come se non bastasse, il cartone mi ha trasmesso un senso di inquietudine notevole (credo dovuto soprattutto alla tecnica di cui parlavo). E' quasi destabilizzante. Un bambino ne rimarrebbe traumatizzato. Per finire, l'ho trovato noioso all' n-esima potenza... in alcune scene di battaglia mandavo avanti la cassetta perchè non ne potevo più. Sinceramente non riesco a trovare alcun pregio di questo cartone. In poche parole, la mia opinione in merito è: "deludente al massimo".
Da vedere giusto per curiosità o se si ha il gusto dell'orrido.

Il signore degli anelli,sia nella versione cartacea che nella versione cinematografica, secondo me rappresenta un'' allegoria d''ispirazione nazionalpopolare (anche se Tolkien nega). Innanzitutto, Sauron simboleggia il dio massonico, anche perchè è chiara la sua intenzione di fondere i popoli della terra di mezzo in un unico popolo, privandoli della loro libertà. (Per chi non lo sapesse la massoneria mira a sintetizzare le religioni in un unica religione, basata sulla gnosi, frutto degli elementi "positivi" di ciascuna fede). E'' noto che il sogno della massoneria, sia quello di creare un mondo “perfetto”, privo di differenze, divisioni non solo di natura economica (su cui posso essere d''accordo), ma anche di natura politica, ideologica, culturale sotto la maschera di un finto altruismo, votato al controllo implicito delle menti. Saruman, dal suo canto, potrebbe essere forse un templare, che avrebbe deciso di aderire alla corrente massonica del suo ordine, vista la decadenza della religione cattolica e l''avanzare della "religione" massonica. Gli orchi, che vengono comunenemente identificati con i comunisti, senza peraltro motivazioni valide, rispecchiano sì dei comunisti, ma non solo perchè sono tutti "uguali", ma soprattutto perchè l''ambiente comunista, come quello nazionalsocialista, è sempre stato infiltrato da dottrine e da ideali di origine massonico-esoterica che propugnano una universale riorganizzazione della vita economica e di quella politica in senso sinarchico -cioè di un unico governo mondiale- e nella prospettiva della pianificazione delle economie nazionali e del loro coordinamento sul piano internazionale da parte di un unico centro, in un contesto di tecnocrazia, di laicismo e di socialismo di tipo totalitario. Gli uruk-hai, secondo me potrebbero simboleggiare i nazisti, perchè sono l''incrocio tra orchi (comunisti o socialisti) e goblin (assertori di un nazionalismo imperialista?). Gli hobbit, da cui dipende la sorte dei popoli liberi della terra di mezzo, vista la loro organizzazione politico-economica, dove riveste particolare importanza l''agricoltura, potrebbero essere invece paragonati a dei populisti (il populismo in russia alla fine dell''800 si è affermato come un socialismo di tipo agrario, mentre in italia si è affermato con la politica sociale corporativa del fascismo attraverso la famosa terza via nazionalpopulista alternativa al capitalismo e al comunismo)...
Ci tengo a precisare che le mie sono considerazioni personali, che sono maturate dopo studi e diverse visionature del signore degli anelli (almeno 10), uno dei film che tratta meglio l''argomento massoneria, come "L''esercito delle 12 scimmie"... Ho cercato invano su dei siti l'' “allegoria del signore degli anelli" ...