il mercante di venezia (2004)

L'ho visto poche sere fa e devo dire, veramente, che il mercante di venezia è vermente un gran bel film... intenso e suggestivo. L'interpretazione di Al Pacino nei panni di Shylock, l'usuraio ebreo, è straoridnaria, ircordo ancora le sue parole del monlogo. Jeremy Irons è straoridnario nei panni di Antonio, il buon mercante, amico di Bassanio. Joseph Fiennes, poi, non fa che da corona al trietto... veramente un cast eccezionale; la ricostruzione della Venezia del 1500 è perfetta... il palazzo della Signoria dove si riuniscono per il processo è meraviglioso, le gondole, i canali, le case in pietra; per non parlare dei costumi, incredibilmente realistici; giubbe in pelle, cappelli, guanti, stivaloni; le musiche, poi, sono sublimi, con qurell'arrangiamento in chitarra, in banjo, e in coro, nell'inquadrature di notte, sul cielo pieno di stelle. Non capisco come ci si può inchinare davanti a questo capolavoro... un 10 è il minimo

Difficile e audace per Radford è l'adattare in parole i memorabili versi shakespeariani, ed ovviamente finisce per lavorare in riduzione. Dipinge Shylock e Antonio come due nemici probabilmente affini per i quali mai definitivamente si può ricorrere all'appellativo di buono o cattivo. Al Pacino tira fuori la sua gloriosa esperienza teatrale e rende memorabile la sua interpretazione. Costumi e scenografia a segno.

Film scandaloso..... Un film fatto contro gli ebrei. Pure Al Pacino non recita ai suoi livelli.
VERGOGNOSO.....

Delusione! Film slegato e mal diretto, neppure l'interpretazione del grande Al Pacino riesce a salvarlo. Tutto mi è parso frammentario e ridondante insieme, la cura per i costumi e gli ambienti è sommaria, la narrazione forzata; non è teatro, neanche cinema, è un pasticcio.

Non mi è piaciuto. Il cast è parecchio scadente (eccezion fatta per Al Pacino).

il voto dice tutto

Film lento, vuoto, da lieto fine

Decisamente un film veramente ben fatto: un Shakespeare rispettato e portato dalla scena di Teatro al set cinematografico in modo veramente eccezionale. Mi è sempre piaciuto Shakespeare, ma mi mancava "Il mercante di venezia": ora ho avuto modo di conoscere ed apprezzare questa perla.
Ricordiamo che è un'opera teatrale di secoli fa e per questo può risultare pesante per chi non ha dimestichezza con questo linguaggio e questo stile (la sorella dell'amica che mi accompagnava non so quanto abbia capito, credo si stesse annoiando); però riesce a trasformare il teatro in cinema senza, da parte mia, cadere nel pesante o incomprensibile. I dialoghi ricordavano magnificamente l'atmosfera che si doveva percepire all'epoca (che, in ogni caso, neanche allora all'epoca dei ghetti parlavano come noi!).
Gli attori si sono comportati benissimo, recitando in modo superbo: sono subito entrata nella storia. L'operazione multinazionale (Lussemburgo, Italia, Francia) per creare questo film mi è risultata venuta bene; gli attori riescono ad esprimere bene le azioni, alzandosi dal teatro e dal cinema per diventare quasi reali.
Sconvolgente e da brivido la scena dove viene richiesta la libbra di carne! Tutto il cinema ha trattenuto il fiato: è stata girata molto bene, con una suspance spaventosa. Soprattutto il continuo rimarcare dell'avvocato... Inoltre la scena finale si è rivelata molto, molto triste e malinconica.
Un film senz'altro da vedere per staccarsi dal solito cinema-spazzatura e imparare qualcosa! ;)

Alla fine del primo tempo mi sono alzato per andare a comperare due pop-cor e c'era mezza sala che dormiva. Tutti quelli che hanno votato 5 e 6 erano tra quelli che dormivano. E un film pieno di contenuti che vi dovrebbero far riflettere.

Veramente bello questo film. Non conoscevo la storia del mercante di Venezia, ma devo dire che è molto bella e soprattutto mi ha fatto riflettere.
Al mondo non esiste la giustizia, neanche quando siamo davanti ad un fatto palese.
Inutile soffermarsi sulla bravura di Pacino.

Secondo me sottovalutato, questo film prende molto.
Ovviamente un punto netto lo aggiunge un Pacino STRA-OR-DI-NA-RIO.
Bellissime le ambientazioni e i costumi.
La trama ha qualche contraddizioni, a volte un po' sbrigativa, ma davvero interessante.
Ce ne fossero di piu'.......

bella trasposizione, intendiamoci più didascalica e fedele non potevamo pretendere.irons rende molto bene sofferenza e prostrazione.pacino nei panni della vittima carnefice villain è davvero superba, soprattutto nei versi più famosi.."egli mi ha vilipeso..".porzia & bassanio sono ammorbanti, ma tutto sommato l'ho trovato decisamente gradevole 130 minuti di grande garbo e storia.che sopportabilità leggera è assistere ad una pellicola in cui non ci si avventura in sterili e insorreggibili rivisitazioni che hano più il sapore del "vorrei ma non posso dunque oso".e di esempi simili il cinema (specie il made in usa) è avvezzo.shakespeare rimane un avamposto assolutamente attuale per lo scandaglio delle passioni e degli istinti umani.perchè aggiungere altro?bravo radford.

Invalutabile questa pellicola. Alla fine sono rimasto senza parole e mi sono chiesto: si va be, ma il film dov'è??? E la risposta giusta è che effettivamente non c'è.
La regia pietosa di Redford è inesistente, tutto appare posticcio, i costumi , le ambientazioni della vera Venezia, sono artificiosi, come da sceneggiato televisivo. Non si salva niente, non c'è il minimo coinvolgimento, c'è solo una incondizionata trasposizione del capolavoro di Shakespeare.
Sarà anche che forse è l'opera dell'autore + difficile da portare sul grande schermo, ma qui di cinema non c'è la minima traccia.
Secondo me anche Pacino è piuttosto indeciso e alla fine l'unico momento di interesse è la sequenza della decisione finale.
Il resto è pietoso, e quando c'è in scena Fiennes viene da piangere.

Pessima rappresentazione, più teatrale che cinematografica, che a tratti diventa addirittura soporifera in una cadenza dei ritmi davvero poco riuscita. Nemmeno Al Pacino riesce a risollevare le sorti di questo indigesto polpettone adatto + al teatro che al grande schermo.

...al contrario di quanto ha detto qualcun altro sosterrei che E' IMPOSSIBILE FARE UN BRUTTO FILM DA SHAKESPEARE anche se branagh col suo amleto ottocentesco ci è quasi riuscito...il testo come sempre è di indiscutibile forza, fascino, valore, intelligenza, ironia, drammaticità, poesia...mai noioso...al pacino è stranamente non gigioneggiante anzi misurato e in piena sintonia con il personaggio...uno shylock perfetto...certo è registicamente poco fantasioso e abbastanza didascalico...radford non è né welles né olivier né kurosawa...questo è ovvio...bella la colonna sonora..

una trasposizione scontata e per niente innovativa di una tragicommedia minore,la madre di tutte le telenovelas.radford non si applica,non suggerisce,non insegna.butta tutto li alla bell'e meglio,senza passione e quasi senza conoscenza.pessimi gli attori,sbagliati i visi,inverosimili nella interpretazione.una recita delle scuole medie.luci,inquadrature e movimenti di camera dilettanteschi.si salva soltanto al pacino,veramente bravo!

Tenuto conto che 'Al Pacino è sempre Al Pacino', come qualcuno con enorme sforzo ha commentato, è veramente un film ben riuscito. Credo che sia quasi umanamente impossibile far entusiasmare con un film quando l'autore è addirittura Shakespeare.
Bene, mi sembra che l'intento sia veramente lodevole. Al Pacino è strepitoso, le scene oscure si adattano molto alla storia, drammatica e dal finale 'sorprendente' (per chi non avesse avuto occasione di leggere lo scritto). Non so come i dialoghi possano risultare, ad alcuni, stucchevoli, noiosi oppure antiquati.
L'usuraio, interpretato molto bene, riesce a farsi detestare.

al pacino...è sempre al pacino!

un film non per tutti.un film per solo i sensibili,un film meraviglioso da leggere e vedere,

Il mercante di Venezia è un film cupo, in cui i dialoghi risultano essere la parte predominante, dove i costumi e i colori ti immergono in quella Venezia di diversi secoli fa.

E' un film cupo perchè non si vede mai il sole e questo rispecchia la storia tragica dell'ebreo Shylock e del mercante Antonio uniti da un contratto senza via di scampo.

E' un film in cui i dialoghi ridattati dell'opera di Shakespeare sono ridondanti a volte faticosi da seguire, a volte anche noiosi.

Il film tarda a decollare, all'inizio è un esercizio di linguaggio e poco altro, Venezia si intuisce, ma non si vede, i personaggi vengono introdotti molto lentamente....

E' un film che ha un punto di svolta e riesce a seguirlo abbastanza bene anche se in altri punti successivi risulta ancora lento.
Il momento clou però è molto intenso, veramente trasciante, con un Al Pacino di impressionante bravura che riesce a trasmettere perfettamante tutto l'astio e l'odio di un ebreo ghettizzato e odiato da tutti.

Gli altri personaggi sono da corredo alla sua interpretazione e non risultano perticolarmente credibili, mentre Pacino è un vero personaggio di Shakespeare e il film vale solo per la sua interpretazione (anche se in alcuni momenti mi ha ricordato Rigoletto di Verdi).

Le musiche sono molto belle e calzanti, la cura dei costumi è maniacale e l'ambientazioen ideale.

Un film buono, ma non eccezionale, da vedere.... per vedere Shylock e il suo odio.

Non mi è piaciuto quasi niente del film.L'unica cosa guardabile è la perfetta interpretazione di Al Pacino,che sembra arrivato direttamente da quell'epoca,e che riesce a essere credibile persino recitando Shakespeare.Per il resto,una lista della spesa.Non c'è magia,non c'è novità.Shakespeare è stato un innovatore,i suoi testi erano originali,erano sorprendenti...il film non è niente.Accademico,sembra un compito fatto a casa di malavoglia e tirato via.Fatto proprio per avere il sei a fine anno.Non si può affrontare Shakespeare come se fosse una sceneggiatura qualunque.

Un film davvero fantastico,Al Pacino è bravissimo e il film è molto piacevole, soprattutto peril linguaggio shakespiriano doppiato molto bene!A Joseph 10 !

Filmetto. La storia è datata ma chi l'ha scritta? Al Pacino è un signore come aa solito. La regia è quantomeno ridicola. Oscar alla fotografia. Silvia ti voglio!

...film magnifico, sotto tutti i punti di vista; i costumi sono appariscenti? i dialoghi ridondanti? se fosse stato il contrario, non sarebbe più stato shakespeare...ragazzi, su, questa vicenda d'amore e vendetta è quanto di più bello io abbia visto trasposto su pellicola...da sola, la scena in cui Shylock comprende di aver perso, vale il prezzo del biglietto....mai vista recitazione più efficace di quella di Pacino....quei pugni chiusi sul petto, quell'accasciarsi su se stesso di un uomo schiacciato dal fallimento e dall'aver perso tutto parlano più di mille parole....sembrava davvero di poter toccare la fisicità del personaggio, scivolato fuori dalla pellicola a chiedere giustizia, sembrava di essere a teatro: come si fa a dire che è un'aspetto negativo?direi che è un successo bello e buono, di un film tratto da un'opera drammatica, quello di aver dato vita e respiro alla teatralità insita nella vicenda e nel registro....
comunque, come si dice, de gustibus non disputandum est........
per me resta un film assolutamente ben riuscito, dall'accurata ricostruzione storica e d'ambiente, da rivedere e da consigliare spassionatamente agli amanti del teatro, certamente non a tutti.

A me è piaciuto. Non sto a dare voti più alti perché ci sono dei film sulle opere di Shakespeare che sono venuti meglio, però, dai, è un film carino! :-D
E poi Al Pacino è terribilmente bravo!!!

Mi è piaciuto molto e lo ritengo particolarmente apprezzabile per un paio di aspetti almeno:
1. Questa settimana è stato (mi pare) il quarto film nella classifica degli incassi, dunque, facendo una stima molto empirica di quanti in italia potrebbero avere letto l'opera di shakespeare da cui il film è tratto, direi che Radford ha consentito con la sua fedele (non ho detto bella, ma fedele) trasposizione cinematografica di accosatarsi al più grande tragediografo dai tempi di Euripide a qualche decina di migliaia di persone che non ne avevano mai letto più di qualche sonetto proposto a scuola.
2. Non mi è sembrato affatto noioso come ho visto scritto in un paio di commenti almeno, e non capisco come ci si possa annoiare visto che la lingua non esattmente quotidiana in cui si esprimono i personaggi per gran parte del tempo richiede una attenzione continua per ottenere una comprensione sufficientemente profonda. Forse più che noia si tratta della tipica pigrizia mentale che attanaglia quanti vanno al cinema giusto per mettere il cervello su OFF.

a me è piaciuto tantissimo ma devo ammettere che gran parte del merito va dato a Shakespeare, alle sue parole, al suo genio! il film è fatto bene e lo rivedrei volentieri, grande al pacino!

Probabilmente non mi attendevo una rappresentazione teatrale al cinema.....e dormivo!

Poteva anche evitare il commento chi ha scritto che i dialoghi sono pesanti...forse era meglio orientarsi su un "Mi presenti i tuoi?"...
E' Shakespeare.
Un grande Al Pacino ma senza nulla togliere, un grandissimo Giannini..
Irons...Irons chi?Come se non ci fosse stato.
Fiennes sembrava imbalsamato, sorprendente la Collins, mi è piaciuta molto..
Nel complesso merita di essere visto, ma chi non ama il teatro in special modo quello shakespeariano è meglio che non butti via i soldi, anche se un pò di cultura in più (anche se acquisita x vie traverse) non fa male a nessuno.

Bellissimo e, finalmente, come è giusto per un autore del calibro di Shakespeare, SAPIENTEMENTE TEATRALE. Infatti sembra di essere in platea e non al cinema.
Andare a commentare la trama sinceramente mi sembra assurdo, anche perché e un dramma immaginato dall'Autore e non una storia realmente accaduta... è come se si mettesse in dubbio che esistesse una pozione in grado di far sembrare morta Giulietta tanto da farle cessare la frequenza cardiaca e poi riportala in vita! Ma chi obietta su Romeo e Giulietta?
E comunque gli spunti di riflessione sono innumerevoli...
Al Pacino è magistrale, ma anche Lynn Collins dimostra di essere un'attrice-promessa. Gli altri mediocri direi. Ambientazione fantastica, dialoghi intelligenti, svolgimento veloce.
UN GRAN BEL FILM

Troppo lento con dialoghi troppo pesanti!!!!

Questa storia cosa mi rappresenta?I o non l'ho capito. Bravo cmq Al Pacino.



SPOILER

Forse bisogna amare il teatro, probabilmente capire Shakespeare, indubbiamente Al Pacino è un grande ma ...... se piace un film del genere e segno che si hanno degli evidenti problemi. Non ero da solo altrimenti sarei andato via dopo una mezz'ora.

E che sono questi voti scarsi?
E' Shakespeare!
dopo tante rielaborazioni, reinterpretazioni, decontestualizzazioni:
Finalmente arriva Radford che ripropone fedelmente una delle opere più controverse del drammaturgo inglese...
EpperFortuna sostanzialmente, non aggiunge nulla di più ! (*)
Al Pacino "gigioneggia"?!?!?? (kowalsky)
I personaggi shakespeariani sono personaggi teatrali:
tormentati, esaltati, esasperati, eccessi, folli...
AlPacino è stato da etichetta: meraviglioso... purtroppo l'unico...
a parte forse Lynn Collins (certo che aveva colori in viso che facevano a pugni tra loro)
Irons, bhè effettivamente, Irons era come se non ci fosse...
E Fiennes poteva ogni tanto cambiare l'espressione da carpa che aveva assunto e lasciar trasparire qualche emozione (perdipiù la sua inespressività non combaciava affatto con la passionale e forte voce del doppiatore)
Ciononostante anche una sagoma di cartone se doppiata con parole di Shakespeare diventerebbe viva...
e in parte mi è piaciuta questa soluzione
(non so se voluta o meno, ma ho i miei dubbi sulla prima ipotesi)
di lasciare in ombra i personaggi positivi principali dell'opera e dare luce a quello che nell'opera scritta è palesemente l'antieroe alla fine giustamente punito
(daltronde nel 500-600 Shakespeare era palesemente diparte)
(*) Infatti non sono totalmente convinta che
"non aggiunga nulla all'universo shakespeariano" (paul)
come ad esempio l'evidente omosessualità di Antonio, il Mercante di Venezia, inclinazione introvabile nel testo originale.
oppure l'innovativo tono riflessivo e amaro con cui si chiude il film:


SPOILER

sarebbe un 8,5...un 9-... ma è pur sempre Shakespeare
(senoaltro ho cercato di essere oggettiva non mettendo 10..)

L’opera di Shakespeare è bellissima, alcune parti del testo lasciano incantati ad ascoltare. Il film non è male, la scenografia, Venezia, la fotografia e la recitazione di alcuni attori più che sufficiente. Al Pacino è molto bravo e non gigioneggia troppo. Fiennes fa sempre pena a recitare e non capisco perché lo scelgano sempre (non sta neanche tanto bene in calzamaglia!). è vero come film non aggiunge nulla di nuovo, ma si lascia guardare dai. Dopo averlo ridimensionato anche per me è da 6.5 (così recupero il mezzo punto di Stefano).

Dopo i commenti di Kowalsky direi che è veramente difficile farne altrettanto interessanti. Io lo salverei solo per i costumi, ma effettivamente non aggiunge nulla all'universo shakesperiano. 6 proprio per Shakespeare e Al Pacino.

Didattismo o dilettantismo, mr. Radford? Possiamo rallegrarcene: persino Shakespeare diventa testimonial del pop(ular)-crash di questi anni. Passeranno brevi commenti su men's health o donna moderna, a indicarci quanto sia cool conoscere il drammaturgo inglese. Ma in questo modo: ironia della sorte, l'addattamento del celebre testo è tanto filologicamente corretto quanto convenzionalmente piatto. Tra Zeffirelli (il maestro di cerimonie italiane) e Ivory, che brinderanno felici: costumi ammiccanti in una città - che poi è la mia, lo dico con orgoglio - che facilmente cede alla retorica dell'immagine pittoresca e del deja vu storico iconografico di ogni specie e natura, set-up e carnevali compresi. Ennesime comparse, tutte a rivestire fieri certi talami, e una passabile ma anche risibile rievocazione del ghetto ebraico ai tempi di Shylock. Verboso, enfatico, un film che costringe a un'eleganza indotta anche quando potrebbe/dovrebbe essere crudele. Di quel tipo di mise in scene per cui stravedono pubblici mondani e cinefili ammaliati dal vanto fastoso delle cose. Non tanto Shylock assolve un'insopportabile Antonio (un Irons delirante e fuori forma che vorrei dimenticare al più presto, verrebbe voglia di fargli fare la benemerita fine che il testo suggerisce) quanto Pacino a salvare il tronfio Radford da una morte prematura come autore. Non è la prima volta: non fu forse lo spettrale canto del cigno di Troisi a salvare un'opera inutilmente calligrafica e retorica come "il postino"? Eppure anche Al Pacino gigioneggia alla grande, "recita" fuori limite, alla lunga stanca e annoia col suo livore shakespeariano. Però non a caso tra i pochi che possono suggerire che a volte si può o si deve dissacrare abilmente lo spirito di Shakespeare (come ha fatto nel meraviglioso "un uomo, un re") senza affondare nel rigore stilistico dei mediocri, coloro che dalla storia non riescono o non possono mai esprimere la larva che l'ha resa eterna fino ai giorni nostri