fahrenheit 9/11 regia di Michael Moore USA 2004
al cinemain tvanteprimearchivioserie tvblogtrailerclassifichespecialiregistiattorirecensioniforumfeedmy
Skin 
Ciao Paul!
fahrenheit 9/11 (2004)
 - Filmscoop.it "Pin It")
Dove puoi vederlo?
Titolo Originale: FAHRENHEIT 9/11
Regia: Michael Moore
Interpreti: Michael Moore, John Conyers, Abdul Henderson, Craig Unger, George W. Bush, Saddam Hussein, Osama Ben Laden, Larry King, George H.W. Bush, Bill Clinton, Al Gore, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, John Ashcroft, Richard Gephardt, Tony Blair, Britney Spears, Stevie Wonder, Ben Affleck, Ricky Martin, Jeffrey Toobin, Wolf Blitzer, Colin Powell, Laura Bush, Barbara Bush, Jeb Bush, Barbara Pierce Bush, Jenna Bush Hager, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg
Durata: h 1.50Nazionalità: USA 2004
Genere: documentario
Al cinema nell'Agosto 2004
• Altri film di Michael Moore
• Link al sito di FAHRENHEIT 9/11
Trama del film Fahrenheit 9/11
Michael Moore esamina cosa è successo agli Stati Uniti dopo l'11 Settembre. Inoltre descrive i rapporti tra Bush e Bin Laden e come siano diventati nemici mortali.
Sei un blogger e vuoi inserire un riferimento a questo film nel tuo blog? Ti basta fare un copia/incolla del codice che trovi nel campo Codice per inserire il box che vedi qui sotto ;-)
| Voto Visitatori: |   7,02 / 10 (291 voti) |  | Grafico |
Palma d'oro
Voti e commenti su Fahrenheit 9/11, 291 opinioni inserite
Stai visualizzando solo i commenti negativitarr97 @ 15/06/2018 01:05:25
1 / 10micheal moore (scritto in minuscolo sia l'autore che il documentario o bisognerebbe dire il mockumentary spicciolo e inutile fatto dal suo ancor piu' inutile autore micheal moore. il bruttissimo,il bugiardo ,l'ipocrista
il superbo,l' arrogante, l'avido, il provocatore, l'offensivo, l'arrabbiato, l'impudente, l' ironico, l' illogico, il noioso,il cinico,il triste, il milionario, il nostalgico, il grasso, il diffamatore, lo schizofrenico, l'inutile,l' irripetibile, l'irresponsabile,l' inesorabile,l' indolente, l'esuberante, il repellente,il maldiciente, il vecchio, il puerile, il buffo, il malvagio, il ripetitivo, l'ossessivo, il viperino, il luciferino, l' iconoclasta,l' immorale, il folle, il clown) ha un conto in sospeso con me da anni e io ho intenzione di fargliela pagare. ho già recensito "documentari" orripilanti di moore come PETS OR MEAT: THE RETURN OF FLINT
,BOWLING FOR COLUMBINE,ROGER E ME, tutti orripilanti . ma questo gli batte tutti sia per l'accusa , il contenuto, la propaganda , il sucesso ,la super raccomandazione degli amichetti di liberali di moore che ne hanno straparlato alla gente e alla fine venne fuori uno dei piu' grandi incassi del 2004. vincitore della palma d'oro promosso da un gruppo di gentaglia del calibro di dario fo,bill clinton , paolo rossi,quentin tarantino. in sintesi IL PIU BRUTTO, IL PIU' VERGOGNOSO,MANIPOLATIVO, E FALSO DOCUMENTARIO DELLA STORIA DEL CINEMA.
SAPPIATE CHE QUESTO FILM è TUTTO FALSO è SOLO UNA GIGANTESCA MACCHINAZIONE MOSSA DAL PARTITO LIBERALE PER FAR CADERE GEORGE W. BUSH ALLE ELEZIONI DEL 2004 , E PER METTERE NELLO STUDIO OVALE IL BUFFONE LIBERALE DI TURNO OSSIA EDWARD KOCH . NON CI CREDETE CHE SIA UNA MACCHINAZIONE LIBERALE. BE VE LO DIMOSTRO IO. MICHEAL MOORE DA SEMPRE SCHIFOSO DIFFAMATORE VOTA ED è ISCRITTO AL PARTITO LIBERALE. IL FILM è STATO PROMOSSO E PREMIATO DA NIENTEPOPODIMENO CHE QUENTIN TARANTINO ANCHE LUI ISCRITTO AL PARTITO LIBERALE, E STATO PRODOTTO DA HARVEY WEINSTEIN ANCHE EGLI INSIEME A SUO FRATELLO ISCRITTO AL PARTITO LIBERALE , E STATO STRA CONSIGLIATO DA L' EX PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI BILL CLINTON ANCHE EGLI LIBERALE ,LA MAGGIOR PARTE DEI POLITICI INTERVISTATI NEL DOCUMENTARIO CHE CONFESSANO "LA VERITA" SONO TUTTI LIBERALI . ALLA PRIMA C'ERANO TUTTE CELEBRITà LIBERALI , AL FRANKEN,BEN CHAPLIN,EVA MENDES,GLENN CLOSE,LEONARDO DI CAPRIO,LOU REED,MIKE MYERS,SPIKE LEE. IL FILM è STATO PREMIATO A CANNES DA LAURA MORANTE
SOSTENITRICE DEL PD CHE GUARDA A CASO SOSTIENE IL PARITO LIBERALE
IL FILM è STATO ELOGIATO DA GIORNALI ITALIANI SOSTENITORI DEI LIBERALI COME IL CORRIERE DELLA SERA, L'UNITA, è STATO ELOGIATO DA PERSONAGGI DELLO SPETTACOLO ITALIANI DI SINISTRA E AMICI DEI LIBERALI COME QUEL PREDICATORE FALLITO E FASCISTA, SCHIFOSO, CHIAMATO DARIO FO,E DA UNA OCA SENZA CULTURA SBRUFFONA E COMICA FALLITA DI NOME SABINA GUZZANTI
GUARDA A CASO AMICA DI MOORE, ED INFINE IL FILM è STATO DISTRIBUITO IN DVD DALLA FELTRINELLI GUARDA A CASO SEMPRE DI SINISTRA E AMICA DEI LIBERALI, IL FILM è STATO FATTO USCIRE NELL' ESTATE DELL' 2004 PRIMA DELLE ELEZIONE IN CUI BUSH SI VOLEVA RICANDIDARE PRESIDENTE, UNA OPERAZIONE FATTA A TAVOLINO PER FARE IL LAVAGGIO DEL CERVELLO ALLA GENTE, DARE UNA FALSA IMMAGINE DI BUSH IN CUI APPARIVA COME UN CRIMINALE INETTO
MA ANCHE MOLTO ASTUTO, GIà QUI LA PRIMA INCOERENZA COME FA UN SUPER CRIMINALE AD ESSERE ASTUTO INTELIGENTE PRONTO A STUDIARE UN PIANO PER SCATENARE UNA GUERRA,AD ESSERE CONTEMPORANEAMENTE SIOCCO E MALDESTRO GIA QUI SI VEDE LA FALSITà DEL DOCUMENTARIO! CHE VERGOGNA LEGGERE SU QUESTO SITO E SU YOUTUBE DI GENTE CHE è ANTIAMERICANA PER PREGIUDIZIO E COMPLESSO DI CHE? DI IFERIORITà? E INVECE ESSERE QUASI FILOARABA.....ANZI SENZA QUASI E SENTIRE CHE IN PARLAMENTO SI RIUNISCONO
GRUPPI DI PARLAMENTARI CHE IPOTIZZANO LA CANCELLAZIONE DI ISRAELE ....UNA VOLTA QUESTE COSE ERANO DA FASCISTI MA IN QUESTO MONDO STRANO I FASCISTI SONO DIVENTATI DEMOCRATICI E GARANTISTI E I COMUNISTI DIVENTANO ANTISEMITI. E IN CONCLUSIONE ANCHE L'IDIOZIA DI NON CAPIRE CHE C'è UNA GUERRA IN CUI GLI ISLAMICI NON C'è L'HANNO CON NOI SOLO DI RIFLESSO PER AVERCELA CON L'AMERICA....NOI SIAMO I PECCATORI INFEDELI NOI TUTTI OCCIDENTALI. MA DITEMELO COME SI FA A SIMPATIZZARE PER POPOLI CHE NON SANNO COSA SONO I DIRITTI CIVILI ,DOVE LA DONNA è CONSIDERATA SOLTANTO UN' OGGETTO A CUI PRATICARE L'INFUBULAZIONE O IL TAGLIO DEL CLITORIDE O LA LAPIDAZIONE . e ora ecco a voi tutte le bugie di fahrenheit 911
1) LA" VITTORIA" DI QUELLA FACCIA DI PATATA LESSA DI AL GORE . IL FILM INIZIA
CON LA NOTTE DELLE ELEZIONI PRESIDENZIALI DEL 2000 MOORE CREA L' IMPRESSIONE CHE GORE STIA CELEBRANDO LA VITTORIA IN FLORIDA. IN REALTà NON è LA CELEBRAZIONE DELLA VITTORIA IN FLORIDA, LA FESTA IN QUESTIONE FU TENUTA PERSINO PRIMA DELLA APERTURA DELLE URNE.
2) COME TUTTE LE ALTRI RETI TELEVISIVE, LA FOX DISSE ERRONEAMENTE CHE GORE AVEVA VINTO IN FLORIDA. LA PRIMA RETE CHE RITRATTO' L' ERRORE DELLA FLORIDA è STATA CBS, NON LA FOX.
3) UNO STUDIO DI SEI MESI DI UN CONSORZIO DEI MAGGIORI GIORNALI MOSTRA CHE BUSH AVREBBE VINTO IN FLORIDA LA RICONTA DEI VOTI QUALSIASI FOSSE STATO IL MODO CHE GORE AVESSE RICERCATO CON UNA AZIONE LEGALE.
4) MOORE CERCA DI MOSTRARE CHE,PER FAVORIRE BUSH ALLE ELEZIONI, LA DATA BASE TECHNOLOGIES, INCARICATA DI CONTROLLARE I REGISTRI DEGLI ELETTORI, AVREBBE ESCLUSO DA ESSI MIGLIAIA DI VOTANTI, DI PROPOSITO SCELTI TRA NERI E DEMOCRATICI. L'ACCUSA è GRAVISSIMA, PERO' TOTALMENTE FALSA. FURONO ESCLUSI SOLO I CRIMINALI CONDANNATI DALLA GIUSTIZIA, CHE LA LEGGE DELLA FLORIDA ESCLUDE ESPRESSAMENTE DAL DIRITTO DI VOTO,MA CHE, PER DISATTENZIONE DELLE AUTORITà, AVEVANO VOTATO IN MASSA NELLE ELEZIONI MUNICIPALI DI MIAMI NEL 1998. SOTTO LA PRESSIONE DEI TRIBUNALI, LA DATA BASE SEMPLICEMENTE NON FECE ALTRO CHE ADEMPIERE ALLA LEGGE.
5)LA PRESIDENZA DI BUSH PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE NON ERA IN SERIE DIFFICOLTà. NESSUN COMMENTATORE DISSE CHE LUI SEMBRAVA UN' "ANATRA ZOPPA" MODO DI DIRE AMERICANO QUANDO UN PRESIDENTE NON è BRAVO A GOVERNARE. IL CONGRESSO AVEVA PASSATO LA LEGGE N. 1(I TAGLI ALLE TASSE) ED ERA SULLA STRADA PER PASSARE LA LEGGE N. 2( THE EDUCATION BILL). LA SCENA ALLA FINE DEL FILM NELLA QUALE BUSH DICE DI ESSERE UN RICCO UDITORIO "IO VI CHIAMO ALLA MIA BASE", ERA NELL' OTTOBRE DELL 2000
E SI SVOLGEVA ALL OCTBER 2000 CHARITY FOUND RAISER (RACCOLTA DI FONDI PER BENEFICENZA) SIA PATATA LESSA GORE CHE BUSH PARLARONO A QUESTA
RACCOLTA DI FONDI E, COME è IN COSTUME DEI PARTECIPANTI FECERO AUTOIRONIA.
6)"NEI SUOI PRIMI OTTO MESI IN CARICA PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE, GEORGE W BUSH ERA IN VACANZA, SECONDO IL WASHINGTON POST, 42% DEL TEMPO " COME IL WASHINGTON POST HA RIPORTATO, IL CONTEGGIO INCLUDE I WEEKENDS , E INCLUDE IL TEMPO NELLE "RESIDENZE DI VACANZA" COME CAMP DAVID, DOVE BUSH LAVORAVA (COME QUANDO INCONTRO' TONY BLAIR)
7) NELLA SCENA DEL PERCORSO DI GOLF (CIRCA METà DEL FILM), BUSH AVEVA APPENA SAPUTO DELL' ATTACCO TERRORISTICO IN ISRAELE. EGLI CHIAMO' LA STAMPA PER UNA VELOCE DICHIARAZIONE CHE CONDANNAVA IL TERRORISMO CONTRO ISRAELE. NON STAVA PARLANDO RIGUARDO A POSSIBILI ATTACCO CONTRO GLI STATI UNITI.
8) NON C'è PROVA CHE BUSH NON LESSE IL 6 AGOSTO 2001 IL BRIEFING PRESIDENZIALE GIORNALIERO RIGUARDO AD AL QAEDA.
9) EGLI NON HA MAI DICHIARATO CHE LA VAGHEZZA DEL TITOLO FOSSE UNA SCUSA PER LEGGERLO .
10) IL BRIEFING NON DICEVA: "SI DICE CHE OSAMA BIN LADEN STIA PIANIFICANDO
DI ATTACARE L' AMERICA MEDIANTE IL DIROTTAMNETO DI AEREI" ESSO DICEVA CHE L' FBI "NON ERA IN GRADO DI PROVARE QUELLA MINACCIA".
11) I SAUDITI LASCIARONO GLI STATI UNITI SOLO DOPO CHE I VOLI FURONO APERTI AL PUBBLICO.
12)SECONDO RICHARD CLARKE E LA COMMISIONE 11 SETTEMBRE, CLARKE PERSONALMENTE APPROVO' LA PARTENZA DEI SAUDITI, E LA DECISIONE NON FU' PRESA DA UN ORGANO DI COMANDO SUPERIORE A LUI.
13) MOORE HA MENTITO AD UN REPORTER TV AFFERMANDO CHE FAHRENHEIT FA' SCOPRIRE AL PUBBLICO LA DECISIONE DI CLARKE. CLARKE DEFINI' IL MATERIALE SULLA USCITA DEI SAUDITI IN FAJRENHEIT UN "ERRORE" FATTO DA MOORE
14) CONTRARIAMENTE A QUELLO CHE FAHRENHEIT CONCLAMA, LA COMMISIONE 11 SETTEMBRE TROVO' CHE HA MOLTI SAUDITI FU FATTO UN DETTAGLIATO INTEROGGATORIO PRIMA CHE A LORO FOSSE PERMESSO DI PARTIRE.
15) JAMES BATH NON HA INVESTITO IL DENARO DELLA FAMIGLIA BIN LADEN NELLA COMPAGNIA ENERGETICA "ARBUSTO" DI BUSH . EGLI HA INVESTITO IL SUO PROPRIO DENARO.
16) IL NOME DI BATH ERA STATO OSCURATO DA UN ARCHIVIO DELL' ALABAMA NATIONAL GUARD RILASCIATO DALLA CASA BIANCA, COME RISCHIESTO DALLA LEGGE FEDERALE , CHE PROIBISCE LA RIVELAZIONE DI INFORMAZIONI PERSONALI
RELATIVE ALLA SALUTE.
17)IL PRINCIPE BANDAR HA AVUTO TROPPA INFLUENZA SUL GOVERNO DEGLI STATI UNITI , COME FAHRENHEIT MOSTRA, MA IL VEZZEGIARE LA TIRRANIA SAUDITA DA PARTE DEGLI AMERICANI è STATA UNA LUNGA TRADIZIONE BI-PARTIZAN, NON UNA INVENZIONE DI BUSH.
18) HARKEN ENERGY: BUSH VENDETTE LO STOCK DOPO CHE I LEGALI DELLA COMPAGNIA DISSERO CHE CIO ERA OK.
19)LA RAGIONE PER CUI BUSH HA EVITATO GUAI ERA PERCHè NON C' ERA NESSUNA PROVA CHE ERA IMPEGNATO IN INSIDER TRADING.
20) IL GRUPPO CARLYLE NON FA PARTE DEL GIRO DI BUSH. MOLTI OPPOSITORI DI BUSH SONO INVESTITORI TRA CUI GEORGE SOROS AMICO DI MICHEAL MOORE.
21)L' AMMINISTRAZIONE BUSH PROCURO' A CARLYLE UN GROSSO CROLLO FINANZIARIO CANACELLANDO IL MISSILE CRUSADER, UNA DELLE POCHE CANCELLAZIONI DI ARMAMENTI DELLA AMINISTRAZIONE BUSH
22)LA FAMIGLIA BIN LADEN ERA USCITA CARLYLE PRIMA DELLA VENDITA DELLO STOCK. DEI 1,4 MILIARDI DI DOLLARI CHE SAUDITI AVEVANO INVESTITO NELLE COMPAGNIE IN CUI VI ERA ANCHE BUSH,LA MAGGIOR PARTE DEL DENARO ERA INVESTITA IN CARLYLE PRIMA CHE GEORGE BUSH SI UNISSE ALLA COMPAGNIA.
23)CRAIG UNGER PROCLAMA CHE I SAUDITI HANNO 860 MILIARDI DI DOLLARI INVESTITI NEGLI STATI UNITI. LA NOTIZIA APPARE NEL SUO LIBRO "HOUSE OF BUSH,HOUSE OF SAUDS", MA NESSUNA DELLE SORGENTI CITATE DA UNGER CONFERMA QUESTA CIFRA .
24)MOORE PROCLAMA CHE I SAUDITI "SONO PROPRIETARI DEL 7% DELL' AMERICA ". MA PERFINO SE VOI CREDETE ALLA FITTIZIA SOMMA DI 860 MILIARDI DI DOLLARI ,I SAUDITI SAREBBERO PROPRIETARI SOLO CIRCA DEL 7% DELLA SOMMA DEGLI INVESTIMENTI STRANIERI IN AMERICA, LA QUALE ASSOMMA A PIU' DI 10MILA MILIARDI DI DOLLARI. OCCORREREBBE CHE TUTTA L' AMERICA FOSSE
NELLE MANI DEGLI INVESTITORI STRANIERI PERCHè MOORE POSSA DIRE DI ESSERE CORRETTO.
25) L' AMBASCIATA SAUDITA NON RICEVE SPECIALE PROTEZIONE. NON è L'UNICA AMBASCIATA STRANIERA CHE è CONTROLLATA DAL SERVIZIO SEGRETO DEGLI STATI UNITI. UN TRATTATO INTERNAZIONALE FIRMATA DAGLI STATI UNITI RICHIEDE DI PROTEGGERE QUALSIASI AMBASCIATA FACCIA RICHIESTA DI PROTEZIONE
26)L' INSINUAZIONE DI MOORE CHE BUSH GESTISCA LA POLITICA ESTERA SECONDO LE ISTRUZIONI DEI SAUDITI è CONTRADETTA DALL' INVASIONE DELL' AFGHANISTAN ( CHE POSE FINE AL REGIME DEI TALEBANI CHE I SAUDITI APPOGIAVANO FORTEMENTE) ,DELLA GUERRA IN IRAQ ( A CUI I SAUDITI SI OPPOSERO, IN PARTE PERCHè IL PETROLIO IRACHENO SAREBBE STATO IN COMPETIZIONE CON IL LORO PETROLIO ).
27)COME GOVERNANTE DEL TEXAS BUSH NON HA MAI INCONTRATO RAPPRESENTANTI DEI TALEBANI.
28)L' OLEODETTO PROPOSTO UNOCAL ERA STATO SUPPORTATO DALLA AMMINISTRAZIONE CLINTON, MA UNOCAL ABBANDONO' L'IDEA NEL 1998
29) IL NUOVO GOVERNO DELL' AFGHANISTAN HA FIRMATO UN PROTOCOLLO
PER COSTRUIRE UN OLEODOTTO, MA QUESTO OLEOTTO è COMPLETAMENTE DIVERSO, IN LOCAZIONI CENTINAIA DI MIGLIA DISTANTI DALLA PROPOSTA UNOCAL.
30) LA COSTRUZIONE DEL NUOVO OLEODOTTO NON è COMINCIATA. BENCHè MOORE PROCLAMA CHE "ENRON EBBE A BENEFICIARE " DALL' OLEODOTTO, ENRON NON HA MAI AVUTO NESSUNA PARTECIPAZIONE IN QUESTI OLEODOTTI.
31) L'AMINISTRAZIONE BUSH NON "DIEDE IL BENVENUTO " AI DIPLOMATICI TALEBANI NEL MARZO DEL 2001, MA INVECE LI BIASIMO' PER AVER MANCATO DI METTERE LE MANI SU OSAMA BIN LADEN.
32) A DIFFERENZA DELLA POSA DI MOORE NEL FILM ,LUI ERA CONTRO LA GUERRA IN AFGHANISTAN, E NEL DICEMBRE 2001 PROCLAMO' CHE OSAMA BIN LADEN POTEVA ESSERE INNOCENTE.
33) NEL DIRE CHE L'INVASIONE IN AFGANISTAN ERA UN TRUCCO PER PORTEGGERE I
SAUDITI MOORE OMETTE I RISULTATI DELLA LIBERAZIONE DELL' AFGAINISTAN: DISTRUZIONE DEI CAMPI DI ADDESTRAMENTO DI AL QAEDA, POSSIBILITà DI LIBERE ELEZIONI , LIBERTà PER LE DONNE, ED UN RITORNO DI 1,5 MILIONI DI RIFUGIATI CHE ERANO SCAPPATI DAI TALEBANI.
34) LE VARIE CITAZIONI RIGUARDO ALLA COPERAZIONE DELL' AMINISTRAZIONE BUSH CON LA COMMISIONE 11 SETTEMBRE SONO STATE MONTATE SECONDO UN ORDINE ACCAVALLATO PER CREARE UNA FLASA IMPRESSIONE. NEL LUGLIO 2003 IL PRESIDENTE KEAN SI LAMENTO' RIGUARDO ALLA MANCANZA DI COOPERAZIONE . NEL FEBBRAIO 2004 , BUSH DISSE CHE LA CASA BIANCA AVEVA DATO UNA COOPERAZIONE STRAORDINARIA. KEAN FU' D' ACCORDO E LODO' LA CASA BIANCA PER AVER DATO UN "ACCESSO MAI VISTO PRIMA".
35)JOHN ASHCROFT NON PERSE L'ELEZIONI AL SENATO CONTRO UN "UOMO MORTO" . MEL CARNAHAN MORI' IN UN INCIDENTE AEREO POCHE SETTIMANE PRIMA DEL VOTO , ED IL GOVERNATORE DEL MISSOURI AVEVA PROMESSO DI DESIGNARE LA VEDOVA DI CARNAHAN,JEAN CARNAHAN SE GLI ELETTORI AVESSERO SUPPORTATO MEL CARNAHAN.
36) L' FBI NON "SAPEVA" DEI SOSPSETTI CHE AL QAEDA SI DEDICAVA ALLE SCUOLE DI VOLO. L'INFORMAZIONE NON FU MAI PASSATA SOPRA IL LIVELLO DI UN UFFICCIO PERIFERICO.
37) ASHCROFT NON TAGLIO' TUTTE LE FONDAZIONI CONTRO IL TERRORISMO. LUI PROPOSE SOLAMENTE UN ANNO DI TAGLIO AD UN PARTICOLARE PROGRAMMA CHE AVEVA GIà DUE ANNI DI DENARO CHE NON ERA ANCORA STATO SPESO.
38) IL DEPUTATO PORTER GOSS DICE DI AVERE UN "NUMERO 800", ED IL SOTTOTILO IN FAHRENHEIT DICE "STA MENTENDO" . IN REALTà GOSS HA UN NUMERO VERDE, ANCORCHè IL PREFISSO PRECISO SIA 877.
39) MOORE DICE CHE L' IRAQ DI SADDAM "NON HA MAI UCCISO UN CITTADINO AMERICANO". DI FATTO SADDAM PAGO' I TERRORISTI IN ISRAELE CHE CON BOMBE AMMAZZARONO AMERICANI, E PERSONE DI ALTRE NAZIONALITà. SADDAM POI DIEDE RIFUGIO AL TERRORISTA ASSASINO DI AMERICANI ABU NIBDAL, E AL COSTRUTTORE DELLA BOMBA DELL' ATTACCO AL WORLD TRADE CENTER NEL 1993.
40) IN PIU' SADDAM ORDINO' DI TENTARE DI ASSASINARE IL PRECEDENTE PRESIDENTE BUSH E DIPLOMATICI NELLE FILIPPINE.
41) MOORE PROCLAMA CHE IL REGGIME DI SADDAM "NON HA MAI MINACCIATO DI ATTACARE GLI STATI UNITI ". DI FATTO NEL 1997 IL REGIME PUBBLICAMENTE ODINò : GLI INTERESSI AMERICANI ED INGLESI, LE AMBASCIATE , LE NAVI NELLE REGIONI ARABE DOVREBBERO ESSERE OBIETTIVO DI OPERZIONI MILITARI E DI ATTACCHI DI COMMANDO DA PARTE DELLE FORZE POLITICHE ARABE". NEL PRIMO ANNIVERSARIO DELL' 11 SETTEMBRE IL REGIME DI SADDAM INVOCO' CHE SI FACESSERO ATTACCHI SUCIDI CONTRO GLI AMERICANI.
42) MOORE PROCLAMA CHE NON C'è CONNESIONE CON L' IRAQ E AL QAEDA. DI FATTO CI SONO ESTESE MEMORIE DI COLLABORAZIONE ANCHE SE LA COMMISIONE DELL' 11 SETTEMBRE HA ANNUNCIATO - NON VI è PROVA CHE SADDAM PARTECIPO' ALL' ATTACCO DI AL QAEDA ALL' AMERICA.
43) FAHRENHEIT MOSTRA CONDOLEEZA RICE CHE DICE: "OH CERTAMENTE C'è UN LEGAME TRA L' IRAQ E CIO' CHE ACCADUTO L' 11 SETTEMBRE" IL PUBBLICO RIDE IN MODO DERISORIO. ECCO COSA LA RICE DISSE DAVVERO IL 28 NOVEMBE 2003. "CERTAMENTE C'è UN LEGAME TRA L' IRAQ E CIO CHE è ACCADUTO L' 11 SETTEMBRE . NON è CHE SADDAM HUSSEIN ED IL SUO REGIME FOSSERO COINVOLTI NELL' 11 SETTEMBRE, MA SE PENSATE A COSA HA CAUSATO L' 11 SETTEMBRE, è LA CRESCITA DI IDEOLOGIE DI ODIO CHE CONDUCE LE PERSONE
A CONDURRE GLI AEROPLANI DENTRO I PALAZZI A NEW YORK. QUESTO è TERRORISMO, TERRORISMO INTERNAZIONALE CHE è DETERMINATO A DIRTRUGGERE LA LIBERTà. CIò HA PERVERTITO L' ISLAM DA UNA RELIGIONE DI PACE IN UNA IN CUI SONO CHIAMATI ALLA VIOLENZA. ED ESSI SONO COLLEGATI E L'IRAQ è UN FRONTE CENTRALE.
44)MOORE RITRAE L'IRAQ PRIMA DELLA GUERRA COME UNA NAZIONE FELICE DI AQUILONI CHE VOLANO E MATRIMONI . DI FATTO UN SESTO DELLA POPOLAZIONE ERA SCAPPATO DALLA TIRRANIA DI SADDAM. LE NAZIONI UNITE E AMMNESTY INTERNOTIAL CONDANNAVANO" LA SISTEMATICA LARGAMENTE DIFFUSA E ESTREMAMENTE GRAVE VIOLAZIONE DEI DIRITTI UMANI E DELLE LEGGI UMANITARIE INTERNAZIONALI DA PARTE DEL GOVERNO DELL' IRAQ, RISULTANDO IN UN REPRESSIONE OVUNQUE PERVASIVA,E OPPRESIONE SOSTENUTA DA ESTESA DISCRIMINAZIONEE TERRORE IN OGNI LUOGO"
45) GLI UNICI FERITI IRACHENI CHE MOORE MOSTRA SONO CIVILI ,TUTTAVIA IL NUMERO DI FERITI MILITARI SUPERA QUELLO DEI CIVILI.
46)QUANDO MOSTRA IMMAGINI DI EDIFICI CHE VENGONO DISTRUTTI , MOORE NON RIVELA CHE MOLTI DI ESSI ERANO EDIFICI MILITARI ,E CHE HAI CIVILI NON ERA PERMESSO DI STARVI VICINO
47) UNA SEQUENZA UMORISTICA CHE SI PRENDE GIOCO DEI PAESI PICCOLI DELLA COALIZIONE IRAQ NON FA MENZIONE DEI PAESI MAGGIORI COME INGHILTERRA ,AUSTRALIA,ITALIA E GIAPPONE.
48) A DISPETTO DI QUANTO MOORE DICE I MEZZI D' INFORMAZIONE AMERICANI NON SONO STATI ACRITICATAMENTE DI SOSTEGNO ALLA GUERRA IN IRAQ.PER ESEMPIO PETER JENNINGS è STATO ESTREMAMENTE CRITICO . LA PROVA CHE MOORE OFFRE PER DIPINGERE JENNINGS COME UN SUPPORTER DELLA GUERRA è UNA CLIP RIPORTAVA JENNINGS CHE DICE NELL' APRILE DEL 2003 CHE L' ESERCITO DI SADDAM ERA COLLASSATO- COSA CHE ERA VERA
49) LA SCENA DI SOLDATI AMERICANI CHE DERIDONO UN' UOMO NON è UNA SCENA DI TORTURA DI UN PRIGIONIERO DI GUERRA. ESSI DERIDEVANO UN UBRIACO CHE PASSAVA PER LA STRADA .
50) MOORE DICE CHE BUSH HA PROPOSTO DI CHIUDERE ALCUNI OSPEDALI PER VETERANI. MA BUSH HA ANCHE PROPOSTO DI APRIRE ALTRI OSPEDALI PER VETERANI .
51) BUSH UNA VOLTA SI OPPOSE AL RINNOVO DELL SPECIALE BONUS DI 75 DOLLARI AL MESE PER SOLDATI IN "ZONE DI PERICOLO IMMINENTE". MOORE PROCLAMA CHE BUSH HA PROPOSTO DI TAGLIARE DI UN TERZO LA PAGA DEI SOLDATI COMBATTENTI; MA LA PAGA DI UN SOLDATO ED I SUOI BENEFITS SONO SOPRA I 27 MILA DOLLARI ALL' ANNO PER I GRADI PIU' BASSI.
52) NEL FARE FALSE DICHIARAZIONI SUI TAGLI DI BUSH ALLE PAGHE , MOORE OMETTE IL FATTO CHE BUSH HA RICHIESTO E OTTENUTO UN AUMENTO DELLA PAGA DEI MILITARI DEL 3,7%
53) MOORE DICE CHE SOLO UN DEPUTATO AL CONGRESSO HA UN FIGLIO IN IRAQ IN REALTà SONO DUE (IL SENATORE DEMOCRATICO TIM JOHNSON ED IL DEPUTATO REPPUBLICANO DUNCAN HUNTER). ANCHE JOHN ASHCROFT HA UN FIGLIO SU UNA NAVE NEL GOLFO PERSICO.
54) IL FILM FAHRENHEIT TAGLIA IN MODO INGANNEVOLE LA PARTE DEL DEPUTATO MARK KENNEDY PER FAR SEMBRARE CHE KENNEDY RESPINGA LA RICHIESTA DI MOORE DI ARRUOLARE I FIGLI DEI DEPUTATI . IN REALTà KENNEDY DISSE CHE ERA UNA BUONA IDEA , E SI OFFERSE DI AIUTARE
55) FAHRENHEIT MOSTRA IL DEPUTATO MICHEAL CASTLE CHE CAMMINA E IGNORA MOORE MA IL DEPUTATO CASTLE NON HA FIGLI.
56) DATI BASATI SU CENSUS BUREAU DICOMO CHE LE FAMIGLIE DEI DEPUTATI AL CONGRESSO SONO DISPONIBILI PIU' DI ALTRE AD AVERE FIGLI IN SERVIZIO IN IRAQ
57) MOORE CHIAMA FLINT "LA MIA CITTà". IN REALTà LUI è CRESCIUTO A DAVISON, UN SUBURBO MOLTO PIU' SANO E MOLTO PIU' BELLO .
58) IN FAHRENEIT MOORE FINGE DI ESSERE A FAVORE DELLE TRUPPE AMERICANE MA REALTà EGLI è A FAVORE DEL NEMICO IN L'IRAQ : LA COALIZIONE DEI VECCHI SADDAMISTI, GLI OPERATIVI DI AL QAEDA, ED I TERRORISTI CONTROLLATI DALL' IRAN O DALLA SIRIA CHE SONO UNITI NEL LORO DISEGNO DI DITRUGGERE L'IRAQ E DI DITRUGGERE OGNI POSSIBILE FORMA DI DEMOCRAZIA IN IRAQ . ECCO COSA MOORE HA DETTO IL 14 APRILE 2004 RIGUARDO ALLE FORZE CHE STANNO AMMAZZANDO GLI AMERICANI : "GLI IRACHENI CHE SI SONO RIBELLATI ALL' OCCUPAZIONE NON SONO "INSORTI" O "TERRORISTI" O" IL NEMICO". ESSI SONO LA RIVOLUZIONE , LE TRUPPE PRONTE ED IL LORO NUMERO CRESCERà ED ESSI
VINCERRANNO". PENSATE CHE QUESTI ISLAMISTI CHE UCCIDONO CIVILI CON AUTOBOMBE SIANO COME UN PATRIOTA CIVILE ?
59) COME RIPORATATO DA UN GIORNALE ECONOMICO SCREEN DAILY,AFFILIATI DEGLI IRANIANI E DEI TERRORISTI CON BASE IN SIRIA IL GRUPPO DI HEZBOLLAH STANNO PROMUOVENDO IL FILM FARENHEIT 911 PER DISTRIBUIRLO IN MEDIO ORIENTE , FRONT RAW STà ACCETTANDO L' ASSISTENZA DEI TERRORISTI. " IN TERMINI DI MARKETING FRONT RAW STA RICEVENDO UNA SPINTA DA ORGNIZZAZIONI CONNESSE A HEZBOLLAH CHE HANNO CHIAMATO DAL LIBANO PER SAPERE SE VI è QUALCOSA CHE POSSONO FARE PER PROMUOVERE IL FILM. ED ANCHE SE IL DIRETTORE DI FRONT ROW GIANCARLO CHACRA DICE CHE LA SUA
COMPAGNIA CREDE CHE IL FILM è CONTRO BUSH MA NON CONTRO L'AMERICA ,E CHE LORO NON POSSONO ANDARE CONTRO QUESTE ORGANIZZAZIONI PERCHè POTREBBERO BOICOTTARE IL FILM( ARTICOLO DI NANCY TARTAGLIONE),"SARà IL PRIMO FILM RILASCIATO TEATRALMENTE NEL MEDIO ORIENTE , SCREEN DAILY 9 GIUGNO 2004 . SAMANTHA ELLIS "FAHRENHEIT 911 RICEVE AIUTO DAGLI HEZEBOLLAH "THE GUARDIAN " LONDRA 17 GIUGNO 2004.
IN BREVE QUESTO DI TUTTI I FILM DI MOORE è IL PIU' BRUTTO E PIU BUGIARDO CHE
è FATTO NELLA SUA VITA MOORE NON è SOLO UN BUGIARDO è UN LURIDO IGNORANTE SACCO DI ***** DAL **** A PORTAERAI CHE è STATO BOCCIATO DAL COLLEGE . è UN MANIPOLATORE DELLA STORIA . MOORE è UN CRIMINALE è DOVREBBE ESSERE ARRESTATO PER DIFFAMAZIONE AL PRESIDENTE E A TUTTA L' AMERICA , PEGGIO DOVREBBE ESSERE MANDATO IN SIRIA DIECI ANNI DI SERVIZIO MILITARE E POI UNA VOLTA TORNATO IN AMERICA VEDIAMO SE HA ANCORA LA VOGLIA DI FARE LO SBRUFFONE. E CHISSà CHE MAGARI IN SIRIA I MUSULMANI GRASSO COME è NON LO SCAMBINO PER UN KEBAB è LO FRIGGANO SUL GIRAROSTO. LE PERSONE COME Tè MOORE MERITANO DI ESSERE PRESI A SCHIAFFI PER TUTTA LA LORO VITA
SPOILER
il superbo,l' arrogante, l'avido, il provocatore, l'offensivo, l'arrabbiato, l'impudente, l' ironico, l' illogico, il noioso,il cinico,il triste, il milionario, il nostalgico, il grasso, il diffamatore, lo schizofrenico, l'inutile,l' irripetibile, l'irresponsabile,l' inesorabile,l' indolente, l'esuberante, il repellente,il maldiciente, il vecchio, il puerile, il buffo, il malvagio, il ripetitivo, l'ossessivo, il viperino, il luciferino, l' iconoclasta,l' immorale, il folle, il clown) ha un conto in sospeso con me da anni e io ho intenzione di fargliela pagare. ho già recensito "documentari" orripilanti di moore come PETS OR MEAT: THE RETURN OF FLINT
,BOWLING FOR COLUMBINE,ROGER E ME, tutti orripilanti . ma questo gli batte tutti sia per l'accusa , il contenuto, la propaganda , il sucesso ,la super raccomandazione degli amichetti di liberali di moore che ne hanno straparlato alla gente e alla fine venne fuori uno dei piu' grandi incassi del 2004. vincitore della palma d'oro promosso da un gruppo di gentaglia del calibro di dario fo,bill clinton , paolo rossi,quentin tarantino. in sintesi IL PIU BRUTTO, IL PIU' VERGOGNOSO,MANIPOLATIVO, E FALSO DOCUMENTARIO DELLA STORIA DEL CINEMA.
SAPPIATE CHE QUESTO FILM è TUTTO FALSO è SOLO UNA GIGANTESCA MACCHINAZIONE MOSSA DAL PARTITO LIBERALE PER FAR CADERE GEORGE W. BUSH ALLE ELEZIONI DEL 2004 , E PER METTERE NELLO STUDIO OVALE IL BUFFONE LIBERALE DI TURNO OSSIA EDWARD KOCH . NON CI CREDETE CHE SIA UNA MACCHINAZIONE LIBERALE. BE VE LO DIMOSTRO IO. MICHEAL MOORE DA SEMPRE SCHIFOSO DIFFAMATORE VOTA ED è ISCRITTO AL PARTITO LIBERALE. IL FILM è STATO PROMOSSO E PREMIATO DA NIENTEPOPODIMENO CHE QUENTIN TARANTINO ANCHE LUI ISCRITTO AL PARTITO LIBERALE, E STATO PRODOTTO DA HARVEY WEINSTEIN ANCHE EGLI INSIEME A SUO FRATELLO ISCRITTO AL PARTITO LIBERALE , E STATO STRA CONSIGLIATO DA L' EX PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI BILL CLINTON ANCHE EGLI LIBERALE ,LA MAGGIOR PARTE DEI POLITICI INTERVISTATI NEL DOCUMENTARIO CHE CONFESSANO "LA VERITA" SONO TUTTI LIBERALI . ALLA PRIMA C'ERANO TUTTE CELEBRITà LIBERALI , AL FRANKEN,BEN CHAPLIN,EVA MENDES,GLENN CLOSE,LEONARDO DI CAPRIO,LOU REED,MIKE MYERS,SPIKE LEE. IL FILM è STATO PREMIATO A CANNES DA LAURA MORANTE
SOSTENITRICE DEL PD CHE GUARDA A CASO SOSTIENE IL PARITO LIBERALE
IL FILM è STATO ELOGIATO DA GIORNALI ITALIANI SOSTENITORI DEI LIBERALI COME IL CORRIERE DELLA SERA, L'UNITA, è STATO ELOGIATO DA PERSONAGGI DELLO SPETTACOLO ITALIANI DI SINISTRA E AMICI DEI LIBERALI COME QUEL PREDICATORE FALLITO E FASCISTA, SCHIFOSO, CHIAMATO DARIO FO,E DA UNA OCA SENZA CULTURA SBRUFFONA E COMICA FALLITA DI NOME SABINA GUZZANTI
GUARDA A CASO AMICA DI MOORE, ED INFINE IL FILM è STATO DISTRIBUITO IN DVD DALLA FELTRINELLI GUARDA A CASO SEMPRE DI SINISTRA E AMICA DEI LIBERALI, IL FILM è STATO FATTO USCIRE NELL' ESTATE DELL' 2004 PRIMA DELLE ELEZIONE IN CUI BUSH SI VOLEVA RICANDIDARE PRESIDENTE, UNA OPERAZIONE FATTA A TAVOLINO PER FARE IL LAVAGGIO DEL CERVELLO ALLA GENTE, DARE UNA FALSA IMMAGINE DI BUSH IN CUI APPARIVA COME UN CRIMINALE INETTO
MA ANCHE MOLTO ASTUTO, GIà QUI LA PRIMA INCOERENZA COME FA UN SUPER CRIMINALE AD ESSERE ASTUTO INTELIGENTE PRONTO A STUDIARE UN PIANO PER SCATENARE UNA GUERRA,AD ESSERE CONTEMPORANEAMENTE SIOCCO E MALDESTRO GIA QUI SI VEDE LA FALSITà DEL DOCUMENTARIO! CHE VERGOGNA LEGGERE SU QUESTO SITO E SU YOUTUBE DI GENTE CHE è ANTIAMERICANA PER PREGIUDIZIO E COMPLESSO DI CHE? DI IFERIORITà? E INVECE ESSERE QUASI FILOARABA.....ANZI SENZA QUASI E SENTIRE CHE IN PARLAMENTO SI RIUNISCONO
GRUPPI DI PARLAMENTARI CHE IPOTIZZANO LA CANCELLAZIONE DI ISRAELE ....UNA VOLTA QUESTE COSE ERANO DA FASCISTI MA IN QUESTO MONDO STRANO I FASCISTI SONO DIVENTATI DEMOCRATICI E GARANTISTI E I COMUNISTI DIVENTANO ANTISEMITI. E IN CONCLUSIONE ANCHE L'IDIOZIA DI NON CAPIRE CHE C'è UNA GUERRA IN CUI GLI ISLAMICI NON C'è L'HANNO CON NOI SOLO DI RIFLESSO PER AVERCELA CON L'AMERICA....NOI SIAMO I PECCATORI INFEDELI NOI TUTTI OCCIDENTALI. MA DITEMELO COME SI FA A SIMPATIZZARE PER POPOLI CHE NON SANNO COSA SONO I DIRITTI CIVILI ,DOVE LA DONNA è CONSIDERATA SOLTANTO UN' OGGETTO A CUI PRATICARE L'INFUBULAZIONE O IL TAGLIO DEL CLITORIDE O LA LAPIDAZIONE . e ora ecco a voi tutte le bugie di fahrenheit 911
1) LA" VITTORIA" DI QUELLA FACCIA DI PATATA LESSA DI AL GORE . IL FILM INIZIA
CON LA NOTTE DELLE ELEZIONI PRESIDENZIALI DEL 2000 MOORE CREA L' IMPRESSIONE CHE GORE STIA CELEBRANDO LA VITTORIA IN FLORIDA. IN REALTà NON è LA CELEBRAZIONE DELLA VITTORIA IN FLORIDA, LA FESTA IN QUESTIONE FU TENUTA PERSINO PRIMA DELLA APERTURA DELLE URNE.
2) COME TUTTE LE ALTRI RETI TELEVISIVE, LA FOX DISSE ERRONEAMENTE CHE GORE AVEVA VINTO IN FLORIDA. LA PRIMA RETE CHE RITRATTO' L' ERRORE DELLA FLORIDA è STATA CBS, NON LA FOX.
3) UNO STUDIO DI SEI MESI DI UN CONSORZIO DEI MAGGIORI GIORNALI MOSTRA CHE BUSH AVREBBE VINTO IN FLORIDA LA RICONTA DEI VOTI QUALSIASI FOSSE STATO IL MODO CHE GORE AVESSE RICERCATO CON UNA AZIONE LEGALE.
4) MOORE CERCA DI MOSTRARE CHE,PER FAVORIRE BUSH ALLE ELEZIONI, LA DATA BASE TECHNOLOGIES, INCARICATA DI CONTROLLARE I REGISTRI DEGLI ELETTORI, AVREBBE ESCLUSO DA ESSI MIGLIAIA DI VOTANTI, DI PROPOSITO SCELTI TRA NERI E DEMOCRATICI. L'ACCUSA è GRAVISSIMA, PERO' TOTALMENTE FALSA. FURONO ESCLUSI SOLO I CRIMINALI CONDANNATI DALLA GIUSTIZIA, CHE LA LEGGE DELLA FLORIDA ESCLUDE ESPRESSAMENTE DAL DIRITTO DI VOTO,MA CHE, PER DISATTENZIONE DELLE AUTORITà, AVEVANO VOTATO IN MASSA NELLE ELEZIONI MUNICIPALI DI MIAMI NEL 1998. SOTTO LA PRESSIONE DEI TRIBUNALI, LA DATA BASE SEMPLICEMENTE NON FECE ALTRO CHE ADEMPIERE ALLA LEGGE.
5)LA PRESIDENZA DI BUSH PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE NON ERA IN SERIE DIFFICOLTà. NESSUN COMMENTATORE DISSE CHE LUI SEMBRAVA UN' "ANATRA ZOPPA" MODO DI DIRE AMERICANO QUANDO UN PRESIDENTE NON è BRAVO A GOVERNARE. IL CONGRESSO AVEVA PASSATO LA LEGGE N. 1(I TAGLI ALLE TASSE) ED ERA SULLA STRADA PER PASSARE LA LEGGE N. 2( THE EDUCATION BILL). LA SCENA ALLA FINE DEL FILM NELLA QUALE BUSH DICE DI ESSERE UN RICCO UDITORIO "IO VI CHIAMO ALLA MIA BASE", ERA NELL' OTTOBRE DELL 2000
E SI SVOLGEVA ALL OCTBER 2000 CHARITY FOUND RAISER (RACCOLTA DI FONDI PER BENEFICENZA) SIA PATATA LESSA GORE CHE BUSH PARLARONO A QUESTA
RACCOLTA DI FONDI E, COME è IN COSTUME DEI PARTECIPANTI FECERO AUTOIRONIA.
6)"NEI SUOI PRIMI OTTO MESI IN CARICA PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE, GEORGE W BUSH ERA IN VACANZA, SECONDO IL WASHINGTON POST, 42% DEL TEMPO " COME IL WASHINGTON POST HA RIPORTATO, IL CONTEGGIO INCLUDE I WEEKENDS , E INCLUDE IL TEMPO NELLE "RESIDENZE DI VACANZA" COME CAMP DAVID, DOVE BUSH LAVORAVA (COME QUANDO INCONTRO' TONY BLAIR)
7) NELLA SCENA DEL PERCORSO DI GOLF (CIRCA METà DEL FILM), BUSH AVEVA APPENA SAPUTO DELL' ATTACCO TERRORISTICO IN ISRAELE. EGLI CHIAMO' LA STAMPA PER UNA VELOCE DICHIARAZIONE CHE CONDANNAVA IL TERRORISMO CONTRO ISRAELE. NON STAVA PARLANDO RIGUARDO A POSSIBILI ATTACCO CONTRO GLI STATI UNITI.
8) NON C'è PROVA CHE BUSH NON LESSE IL 6 AGOSTO 2001 IL BRIEFING PRESIDENZIALE GIORNALIERO RIGUARDO AD AL QAEDA.
9) EGLI NON HA MAI DICHIARATO CHE LA VAGHEZZA DEL TITOLO FOSSE UNA SCUSA PER LEGGERLO .
10) IL BRIEFING NON DICEVA: "SI DICE CHE OSAMA BIN LADEN STIA PIANIFICANDO
DI ATTACARE L' AMERICA MEDIANTE IL DIROTTAMNETO DI AEREI" ESSO DICEVA CHE L' FBI "NON ERA IN GRADO DI PROVARE QUELLA MINACCIA".
11) I SAUDITI LASCIARONO GLI STATI UNITI SOLO DOPO CHE I VOLI FURONO APERTI AL PUBBLICO.
12)SECONDO RICHARD CLARKE E LA COMMISIONE 11 SETTEMBRE, CLARKE PERSONALMENTE APPROVO' LA PARTENZA DEI SAUDITI, E LA DECISIONE NON FU' PRESA DA UN ORGANO DI COMANDO SUPERIORE A LUI.
13) MOORE HA MENTITO AD UN REPORTER TV AFFERMANDO CHE FAHRENHEIT FA' SCOPRIRE AL PUBBLICO LA DECISIONE DI CLARKE. CLARKE DEFINI' IL MATERIALE SULLA USCITA DEI SAUDITI IN FAJRENHEIT UN "ERRORE" FATTO DA MOORE
14) CONTRARIAMENTE A QUELLO CHE FAHRENHEIT CONCLAMA, LA COMMISIONE 11 SETTEMBRE TROVO' CHE HA MOLTI SAUDITI FU FATTO UN DETTAGLIATO INTEROGGATORIO PRIMA CHE A LORO FOSSE PERMESSO DI PARTIRE.
15) JAMES BATH NON HA INVESTITO IL DENARO DELLA FAMIGLIA BIN LADEN NELLA COMPAGNIA ENERGETICA "ARBUSTO" DI BUSH . EGLI HA INVESTITO IL SUO PROPRIO DENARO.
16) IL NOME DI BATH ERA STATO OSCURATO DA UN ARCHIVIO DELL' ALABAMA NATIONAL GUARD RILASCIATO DALLA CASA BIANCA, COME RISCHIESTO DALLA LEGGE FEDERALE , CHE PROIBISCE LA RIVELAZIONE DI INFORMAZIONI PERSONALI
RELATIVE ALLA SALUTE.
17)IL PRINCIPE BANDAR HA AVUTO TROPPA INFLUENZA SUL GOVERNO DEGLI STATI UNITI , COME FAHRENHEIT MOSTRA, MA IL VEZZEGIARE LA TIRRANIA SAUDITA DA PARTE DEGLI AMERICANI è STATA UNA LUNGA TRADIZIONE BI-PARTIZAN, NON UNA INVENZIONE DI BUSH.
18) HARKEN ENERGY: BUSH VENDETTE LO STOCK DOPO CHE I LEGALI DELLA COMPAGNIA DISSERO CHE CIO ERA OK.
19)LA RAGIONE PER CUI BUSH HA EVITATO GUAI ERA PERCHè NON C' ERA NESSUNA PROVA CHE ERA IMPEGNATO IN INSIDER TRADING.
20) IL GRUPPO CARLYLE NON FA PARTE DEL GIRO DI BUSH. MOLTI OPPOSITORI DI BUSH SONO INVESTITORI TRA CUI GEORGE SOROS AMICO DI MICHEAL MOORE.
21)L' AMMINISTRAZIONE BUSH PROCURO' A CARLYLE UN GROSSO CROLLO FINANZIARIO CANACELLANDO IL MISSILE CRUSADER, UNA DELLE POCHE CANCELLAZIONI DI ARMAMENTI DELLA AMINISTRAZIONE BUSH
22)LA FAMIGLIA BIN LADEN ERA USCITA CARLYLE PRIMA DELLA VENDITA DELLO STOCK. DEI 1,4 MILIARDI DI DOLLARI CHE SAUDITI AVEVANO INVESTITO NELLE COMPAGNIE IN CUI VI ERA ANCHE BUSH,LA MAGGIOR PARTE DEL DENARO ERA INVESTITA IN CARLYLE PRIMA CHE GEORGE BUSH SI UNISSE ALLA COMPAGNIA.
23)CRAIG UNGER PROCLAMA CHE I SAUDITI HANNO 860 MILIARDI DI DOLLARI INVESTITI NEGLI STATI UNITI. LA NOTIZIA APPARE NEL SUO LIBRO "HOUSE OF BUSH,HOUSE OF SAUDS", MA NESSUNA DELLE SORGENTI CITATE DA UNGER CONFERMA QUESTA CIFRA .
24)MOORE PROCLAMA CHE I SAUDITI "SONO PROPRIETARI DEL 7% DELL' AMERICA ". MA PERFINO SE VOI CREDETE ALLA FITTIZIA SOMMA DI 860 MILIARDI DI DOLLARI ,I SAUDITI SAREBBERO PROPRIETARI SOLO CIRCA DEL 7% DELLA SOMMA DEGLI INVESTIMENTI STRANIERI IN AMERICA, LA QUALE ASSOMMA A PIU' DI 10MILA MILIARDI DI DOLLARI. OCCORREREBBE CHE TUTTA L' AMERICA FOSSE
NELLE MANI DEGLI INVESTITORI STRANIERI PERCHè MOORE POSSA DIRE DI ESSERE CORRETTO.
25) L' AMBASCIATA SAUDITA NON RICEVE SPECIALE PROTEZIONE. NON è L'UNICA AMBASCIATA STRANIERA CHE è CONTROLLATA DAL SERVIZIO SEGRETO DEGLI STATI UNITI. UN TRATTATO INTERNAZIONALE FIRMATA DAGLI STATI UNITI RICHIEDE DI PROTEGGERE QUALSIASI AMBASCIATA FACCIA RICHIESTA DI PROTEZIONE
26)L' INSINUAZIONE DI MOORE CHE BUSH GESTISCA LA POLITICA ESTERA SECONDO LE ISTRUZIONI DEI SAUDITI è CONTRADETTA DALL' INVASIONE DELL' AFGHANISTAN ( CHE POSE FINE AL REGIME DEI TALEBANI CHE I SAUDITI APPOGIAVANO FORTEMENTE) ,DELLA GUERRA IN IRAQ ( A CUI I SAUDITI SI OPPOSERO, IN PARTE PERCHè IL PETROLIO IRACHENO SAREBBE STATO IN COMPETIZIONE CON IL LORO PETROLIO ).
27)COME GOVERNANTE DEL TEXAS BUSH NON HA MAI INCONTRATO RAPPRESENTANTI DEI TALEBANI.
28)L' OLEODETTO PROPOSTO UNOCAL ERA STATO SUPPORTATO DALLA AMMINISTRAZIONE CLINTON, MA UNOCAL ABBANDONO' L'IDEA NEL 1998
29) IL NUOVO GOVERNO DELL' AFGHANISTAN HA FIRMATO UN PROTOCOLLO
PER COSTRUIRE UN OLEODOTTO, MA QUESTO OLEOTTO è COMPLETAMENTE DIVERSO, IN LOCAZIONI CENTINAIA DI MIGLIA DISTANTI DALLA PROPOSTA UNOCAL.
30) LA COSTRUZIONE DEL NUOVO OLEODOTTO NON è COMINCIATA. BENCHè MOORE PROCLAMA CHE "ENRON EBBE A BENEFICIARE " DALL' OLEODOTTO, ENRON NON HA MAI AVUTO NESSUNA PARTECIPAZIONE IN QUESTI OLEODOTTI.
31) L'AMINISTRAZIONE BUSH NON "DIEDE IL BENVENUTO " AI DIPLOMATICI TALEBANI NEL MARZO DEL 2001, MA INVECE LI BIASIMO' PER AVER MANCATO DI METTERE LE MANI SU OSAMA BIN LADEN.
32) A DIFFERENZA DELLA POSA DI MOORE NEL FILM ,LUI ERA CONTRO LA GUERRA IN AFGHANISTAN, E NEL DICEMBRE 2001 PROCLAMO' CHE OSAMA BIN LADEN POTEVA ESSERE INNOCENTE.
33) NEL DIRE CHE L'INVASIONE IN AFGANISTAN ERA UN TRUCCO PER PORTEGGERE I
SAUDITI MOORE OMETTE I RISULTATI DELLA LIBERAZIONE DELL' AFGAINISTAN: DISTRUZIONE DEI CAMPI DI ADDESTRAMENTO DI AL QAEDA, POSSIBILITà DI LIBERE ELEZIONI , LIBERTà PER LE DONNE, ED UN RITORNO DI 1,5 MILIONI DI RIFUGIATI CHE ERANO SCAPPATI DAI TALEBANI.
34) LE VARIE CITAZIONI RIGUARDO ALLA COPERAZIONE DELL' AMINISTRAZIONE BUSH CON LA COMMISIONE 11 SETTEMBRE SONO STATE MONTATE SECONDO UN ORDINE ACCAVALLATO PER CREARE UNA FLASA IMPRESSIONE. NEL LUGLIO 2003 IL PRESIDENTE KEAN SI LAMENTO' RIGUARDO ALLA MANCANZA DI COOPERAZIONE . NEL FEBBRAIO 2004 , BUSH DISSE CHE LA CASA BIANCA AVEVA DATO UNA COOPERAZIONE STRAORDINARIA. KEAN FU' D' ACCORDO E LODO' LA CASA BIANCA PER AVER DATO UN "ACCESSO MAI VISTO PRIMA".
35)JOHN ASHCROFT NON PERSE L'ELEZIONI AL SENATO CONTRO UN "UOMO MORTO" . MEL CARNAHAN MORI' IN UN INCIDENTE AEREO POCHE SETTIMANE PRIMA DEL VOTO , ED IL GOVERNATORE DEL MISSOURI AVEVA PROMESSO DI DESIGNARE LA VEDOVA DI CARNAHAN,JEAN CARNAHAN SE GLI ELETTORI AVESSERO SUPPORTATO MEL CARNAHAN.
36) L' FBI NON "SAPEVA" DEI SOSPSETTI CHE AL QAEDA SI DEDICAVA ALLE SCUOLE DI VOLO. L'INFORMAZIONE NON FU MAI PASSATA SOPRA IL LIVELLO DI UN UFFICCIO PERIFERICO.
37) ASHCROFT NON TAGLIO' TUTTE LE FONDAZIONI CONTRO IL TERRORISMO. LUI PROPOSE SOLAMENTE UN ANNO DI TAGLIO AD UN PARTICOLARE PROGRAMMA CHE AVEVA GIà DUE ANNI DI DENARO CHE NON ERA ANCORA STATO SPESO.
38) IL DEPUTATO PORTER GOSS DICE DI AVERE UN "NUMERO 800", ED IL SOTTOTILO IN FAHRENHEIT DICE "STA MENTENDO" . IN REALTà GOSS HA UN NUMERO VERDE, ANCORCHè IL PREFISSO PRECISO SIA 877.
39) MOORE DICE CHE L' IRAQ DI SADDAM "NON HA MAI UCCISO UN CITTADINO AMERICANO". DI FATTO SADDAM PAGO' I TERRORISTI IN ISRAELE CHE CON BOMBE AMMAZZARONO AMERICANI, E PERSONE DI ALTRE NAZIONALITà. SADDAM POI DIEDE RIFUGIO AL TERRORISTA ASSASINO DI AMERICANI ABU NIBDAL, E AL COSTRUTTORE DELLA BOMBA DELL' ATTACCO AL WORLD TRADE CENTER NEL 1993.
40) IN PIU' SADDAM ORDINO' DI TENTARE DI ASSASINARE IL PRECEDENTE PRESIDENTE BUSH E DIPLOMATICI NELLE FILIPPINE.
41) MOORE PROCLAMA CHE IL REGGIME DI SADDAM "NON HA MAI MINACCIATO DI ATTACARE GLI STATI UNITI ". DI FATTO NEL 1997 IL REGIME PUBBLICAMENTE ODINò : GLI INTERESSI AMERICANI ED INGLESI, LE AMBASCIATE , LE NAVI NELLE REGIONI ARABE DOVREBBERO ESSERE OBIETTIVO DI OPERZIONI MILITARI E DI ATTACCHI DI COMMANDO DA PARTE DELLE FORZE POLITICHE ARABE". NEL PRIMO ANNIVERSARIO DELL' 11 SETTEMBRE IL REGIME DI SADDAM INVOCO' CHE SI FACESSERO ATTACCHI SUCIDI CONTRO GLI AMERICANI.
42) MOORE PROCLAMA CHE NON C'è CONNESIONE CON L' IRAQ E AL QAEDA. DI FATTO CI SONO ESTESE MEMORIE DI COLLABORAZIONE ANCHE SE LA COMMISIONE DELL' 11 SETTEMBRE HA ANNUNCIATO - NON VI è PROVA CHE SADDAM PARTECIPO' ALL' ATTACCO DI AL QAEDA ALL' AMERICA.
43) FAHRENHEIT MOSTRA CONDOLEEZA RICE CHE DICE: "OH CERTAMENTE C'è UN LEGAME TRA L' IRAQ E CIO' CHE ACCADUTO L' 11 SETTEMBRE" IL PUBBLICO RIDE IN MODO DERISORIO. ECCO COSA LA RICE DISSE DAVVERO IL 28 NOVEMBE 2003. "CERTAMENTE C'è UN LEGAME TRA L' IRAQ E CIO CHE è ACCADUTO L' 11 SETTEMBRE . NON è CHE SADDAM HUSSEIN ED IL SUO REGIME FOSSERO COINVOLTI NELL' 11 SETTEMBRE, MA SE PENSATE A COSA HA CAUSATO L' 11 SETTEMBRE, è LA CRESCITA DI IDEOLOGIE DI ODIO CHE CONDUCE LE PERSONE
A CONDURRE GLI AEROPLANI DENTRO I PALAZZI A NEW YORK. QUESTO è TERRORISMO, TERRORISMO INTERNAZIONALE CHE è DETERMINATO A DIRTRUGGERE LA LIBERTà. CIò HA PERVERTITO L' ISLAM DA UNA RELIGIONE DI PACE IN UNA IN CUI SONO CHIAMATI ALLA VIOLENZA. ED ESSI SONO COLLEGATI E L'IRAQ è UN FRONTE CENTRALE.
44)MOORE RITRAE L'IRAQ PRIMA DELLA GUERRA COME UNA NAZIONE FELICE DI AQUILONI CHE VOLANO E MATRIMONI . DI FATTO UN SESTO DELLA POPOLAZIONE ERA SCAPPATO DALLA TIRRANIA DI SADDAM. LE NAZIONI UNITE E AMMNESTY INTERNOTIAL CONDANNAVANO" LA SISTEMATICA LARGAMENTE DIFFUSA E ESTREMAMENTE GRAVE VIOLAZIONE DEI DIRITTI UMANI E DELLE LEGGI UMANITARIE INTERNAZIONALI DA PARTE DEL GOVERNO DELL' IRAQ, RISULTANDO IN UN REPRESSIONE OVUNQUE PERVASIVA,E OPPRESIONE SOSTENUTA DA ESTESA DISCRIMINAZIONEE TERRORE IN OGNI LUOGO"
45) GLI UNICI FERITI IRACHENI CHE MOORE MOSTRA SONO CIVILI ,TUTTAVIA IL NUMERO DI FERITI MILITARI SUPERA QUELLO DEI CIVILI.
46)QUANDO MOSTRA IMMAGINI DI EDIFICI CHE VENGONO DISTRUTTI , MOORE NON RIVELA CHE MOLTI DI ESSI ERANO EDIFICI MILITARI ,E CHE HAI CIVILI NON ERA PERMESSO DI STARVI VICINO
47) UNA SEQUENZA UMORISTICA CHE SI PRENDE GIOCO DEI PAESI PICCOLI DELLA COALIZIONE IRAQ NON FA MENZIONE DEI PAESI MAGGIORI COME INGHILTERRA ,AUSTRALIA,ITALIA E GIAPPONE.
48) A DISPETTO DI QUANTO MOORE DICE I MEZZI D' INFORMAZIONE AMERICANI NON SONO STATI ACRITICATAMENTE DI SOSTEGNO ALLA GUERRA IN IRAQ.PER ESEMPIO PETER JENNINGS è STATO ESTREMAMENTE CRITICO . LA PROVA CHE MOORE OFFRE PER DIPINGERE JENNINGS COME UN SUPPORTER DELLA GUERRA è UNA CLIP RIPORTAVA JENNINGS CHE DICE NELL' APRILE DEL 2003 CHE L' ESERCITO DI SADDAM ERA COLLASSATO- COSA CHE ERA VERA
49) LA SCENA DI SOLDATI AMERICANI CHE DERIDONO UN' UOMO NON è UNA SCENA DI TORTURA DI UN PRIGIONIERO DI GUERRA. ESSI DERIDEVANO UN UBRIACO CHE PASSAVA PER LA STRADA .
50) MOORE DICE CHE BUSH HA PROPOSTO DI CHIUDERE ALCUNI OSPEDALI PER VETERANI. MA BUSH HA ANCHE PROPOSTO DI APRIRE ALTRI OSPEDALI PER VETERANI .
51) BUSH UNA VOLTA SI OPPOSE AL RINNOVO DELL SPECIALE BONUS DI 75 DOLLARI AL MESE PER SOLDATI IN "ZONE DI PERICOLO IMMINENTE". MOORE PROCLAMA CHE BUSH HA PROPOSTO DI TAGLIARE DI UN TERZO LA PAGA DEI SOLDATI COMBATTENTI; MA LA PAGA DI UN SOLDATO ED I SUOI BENEFITS SONO SOPRA I 27 MILA DOLLARI ALL' ANNO PER I GRADI PIU' BASSI.
52) NEL FARE FALSE DICHIARAZIONI SUI TAGLI DI BUSH ALLE PAGHE , MOORE OMETTE IL FATTO CHE BUSH HA RICHIESTO E OTTENUTO UN AUMENTO DELLA PAGA DEI MILITARI DEL 3,7%
53) MOORE DICE CHE SOLO UN DEPUTATO AL CONGRESSO HA UN FIGLIO IN IRAQ IN REALTà SONO DUE (IL SENATORE DEMOCRATICO TIM JOHNSON ED IL DEPUTATO REPPUBLICANO DUNCAN HUNTER). ANCHE JOHN ASHCROFT HA UN FIGLIO SU UNA NAVE NEL GOLFO PERSICO.
54) IL FILM FAHRENHEIT TAGLIA IN MODO INGANNEVOLE LA PARTE DEL DEPUTATO MARK KENNEDY PER FAR SEMBRARE CHE KENNEDY RESPINGA LA RICHIESTA DI MOORE DI ARRUOLARE I FIGLI DEI DEPUTATI . IN REALTà KENNEDY DISSE CHE ERA UNA BUONA IDEA , E SI OFFERSE DI AIUTARE
55) FAHRENHEIT MOSTRA IL DEPUTATO MICHEAL CASTLE CHE CAMMINA E IGNORA MOORE MA IL DEPUTATO CASTLE NON HA FIGLI.
56) DATI BASATI SU CENSUS BUREAU DICOMO CHE LE FAMIGLIE DEI DEPUTATI AL CONGRESSO SONO DISPONIBILI PIU' DI ALTRE AD AVERE FIGLI IN SERVIZIO IN IRAQ
57) MOORE CHIAMA FLINT "LA MIA CITTà". IN REALTà LUI è CRESCIUTO A DAVISON, UN SUBURBO MOLTO PIU' SANO E MOLTO PIU' BELLO .
58) IN FAHRENEIT MOORE FINGE DI ESSERE A FAVORE DELLE TRUPPE AMERICANE MA REALTà EGLI è A FAVORE DEL NEMICO IN L'IRAQ : LA COALIZIONE DEI VECCHI SADDAMISTI, GLI OPERATIVI DI AL QAEDA, ED I TERRORISTI CONTROLLATI DALL' IRAN O DALLA SIRIA CHE SONO UNITI NEL LORO DISEGNO DI DITRUGGERE L'IRAQ E DI DITRUGGERE OGNI POSSIBILE FORMA DI DEMOCRAZIA IN IRAQ . ECCO COSA MOORE HA DETTO IL 14 APRILE 2004 RIGUARDO ALLE FORZE CHE STANNO AMMAZZANDO GLI AMERICANI : "GLI IRACHENI CHE SI SONO RIBELLATI ALL' OCCUPAZIONE NON SONO "INSORTI" O "TERRORISTI" O" IL NEMICO". ESSI SONO LA RIVOLUZIONE , LE TRUPPE PRONTE ED IL LORO NUMERO CRESCERà ED ESSI
VINCERRANNO". PENSATE CHE QUESTI ISLAMISTI CHE UCCIDONO CIVILI CON AUTOBOMBE SIANO COME UN PATRIOTA CIVILE ?
59) COME RIPORATATO DA UN GIORNALE ECONOMICO SCREEN DAILY,AFFILIATI DEGLI IRANIANI E DEI TERRORISTI CON BASE IN SIRIA IL GRUPPO DI HEZBOLLAH STANNO PROMUOVENDO IL FILM FARENHEIT 911 PER DISTRIBUIRLO IN MEDIO ORIENTE , FRONT RAW STà ACCETTANDO L' ASSISTENZA DEI TERRORISTI. " IN TERMINI DI MARKETING FRONT RAW STA RICEVENDO UNA SPINTA DA ORGNIZZAZIONI CONNESSE A HEZBOLLAH CHE HANNO CHIAMATO DAL LIBANO PER SAPERE SE VI è QUALCOSA CHE POSSONO FARE PER PROMUOVERE IL FILM. ED ANCHE SE IL DIRETTORE DI FRONT ROW GIANCARLO CHACRA DICE CHE LA SUA
COMPAGNIA CREDE CHE IL FILM è CONTRO BUSH MA NON CONTRO L'AMERICA ,E CHE LORO NON POSSONO ANDARE CONTRO QUESTE ORGANIZZAZIONI PERCHè POTREBBERO BOICOTTARE IL FILM( ARTICOLO DI NANCY TARTAGLIONE),"SARà IL PRIMO FILM RILASCIATO TEATRALMENTE NEL MEDIO ORIENTE , SCREEN DAILY 9 GIUGNO 2004 . SAMANTHA ELLIS "FAHRENHEIT 911 RICEVE AIUTO DAGLI HEZEBOLLAH "THE GUARDIAN " LONDRA 17 GIUGNO 2004.
IN BREVE QUESTO DI TUTTI I FILM DI MOORE è IL PIU' BRUTTO E PIU BUGIARDO CHE
è FATTO NELLA SUA VITA MOORE NON è SOLO UN BUGIARDO è UN LURIDO IGNORANTE SACCO DI ***** DAL **** A PORTAERAI CHE è STATO BOCCIATO DAL COLLEGE . è UN MANIPOLATORE DELLA STORIA . MOORE è UN CRIMINALE è DOVREBBE ESSERE ARRESTATO PER DIFFAMAZIONE AL PRESIDENTE E A TUTTA L' AMERICA , PEGGIO DOVREBBE ESSERE MANDATO IN SIRIA DIECI ANNI DI SERVIZIO MILITARE E POI UNA VOLTA TORNATO IN AMERICA VEDIAMO SE HA ANCORA LA VOGLIA DI FARE LO SBRUFFONE. E CHISSà CHE MAGARI IN SIRIA I MUSULMANI GRASSO COME è NON LO SCAMBINO PER UN KEBAB è LO FRIGGANO SUL GIRAROSTO. LE PERSONE COME Tè MOORE MERITANO DI ESSERE PRESI A SCHIAFFI PER TUTTA LA LORO VITA
SPOILER
rain @ 17/11/2015 18:23:13 5 / 10Film documentario che si può idealmente dividere in due parti.
Il primo spezzone risulta interessante per via dell'esposizione dei legami tra l'America e la famiglia Bin Laden, peccato che l'odio di Moore per Bush sia troppo evidente con la conseguenza di diventare troppo fazioso per un girato che vuole definirsi documentario.
La seconda parte ci mostra delle interviste ai soldati in guerra e ai loro parenti: non abbiamo bisogno di questa cosa per capire che la guerra è una mer.da, gli unici che forse non l'hanno ancora capito sono proprio gli americani ma dubito che queste immagini (tutt'altro che forti) possano in qualche modo cambiare la mentalità dei gringos.
Nel complesso non sufficiente.
Il primo spezzone risulta interessante per via dell'esposizione dei legami tra l'America e la famiglia Bin Laden, peccato che l'odio di Moore per Bush sia troppo evidente con la conseguenza di diventare troppo fazioso per un girato che vuole definirsi documentario.
La seconda parte ci mostra delle interviste ai soldati in guerra e ai loro parenti: non abbiamo bisogno di questa cosa per capire che la guerra è una mer.da, gli unici che forse non l'hanno ancora capito sono proprio gli americani ma dubito che queste immagini (tutt'altro che forti) possano in qualche modo cambiare la mentalità dei gringos.
Nel complesso non sufficiente.
ferzbox @ 20/02/2013 01:47:28
5 / 10Mhà...sinceramente non capisco come gli americani possano concepire un film così..o forse se ci penso bene lo capisco in realtà,ed è proprio questo a preoccuparmi.
"fahrenheit 9/11" è un documentario forzatamente costruito ed impacchettato da Michael Moore con quel retrogusto tipico dell'americano protagonista che deve sfruttare un evento(piacevole o spiacevole che sia) per esaltare,come di consuetudine,il patriottismo e la solidarità di tutta la gente degli Stati Uniti.
Certamente molti dei fatti esposti nel film sono veri e anche se simulate,alcune interviste,riportano reazioni ed eventi realmente accaduti...ma tutta questa finzione un pò esasperata che si vede nella stramaggioranza dei programmi televisivi americani e anche in questo film, mi nausea un pò...
L'ho ritenuto interessante per certi versi,ma non condivido questo modo che hanno di esternare il loro essere "Made in USA"...e non lo dico perchè non sono sensibile a quello che è accaduto..anzi,lo dico proprio perchè la tragedia mi ha scosso molto....
Va bhè...è una cosa mia,ci mancherebbe...ma dato che in questo momento sono io a dover dare il voto...bhè...allora...
"fahrenheit 9/11" è un documentario forzatamente costruito ed impacchettato da Michael Moore con quel retrogusto tipico dell'americano protagonista che deve sfruttare un evento(piacevole o spiacevole che sia) per esaltare,come di consuetudine,il patriottismo e la solidarità di tutta la gente degli Stati Uniti.
Certamente molti dei fatti esposti nel film sono veri e anche se simulate,alcune interviste,riportano reazioni ed eventi realmente accaduti...ma tutta questa finzione un pò esasperata che si vede nella stramaggioranza dei programmi televisivi americani e anche in questo film, mi nausea un pò...
L'ho ritenuto interessante per certi versi,ma non condivido questo modo che hanno di esternare il loro essere "Made in USA"...e non lo dico perchè non sono sensibile a quello che è accaduto..anzi,lo dico proprio perchè la tragedia mi ha scosso molto....
Va bhè...è una cosa mia,ci mancherebbe...ma dato che in questo momento sono io a dover dare il voto...bhè...allora...
filipporich @ 01/10/2010 04:04:02
4 / 10Io l'ho trovato piattissimo e noioso. Vuole schierarsi apertamente, cosa che alla fine rende di meno che non mostrare dei fatti oggettivi.
Non mi ha mosso minimamente e il che lo reputo un insuccesso visto che il film è fatto sostanzialmente per quello.
Non mi ha mosso minimamente e il che lo reputo un insuccesso visto che il film è fatto sostanzialmente per quello.
jetset @ 16/03/2010 06:05:18
1 / 10Il film di questo panzone non merita nessun commento, solo di essere buttato nell'immodizia da dove è venuto fuori. E con la pellicola pure il regista.
bulldog @ 21/07/2009 03:10:33
4 / 10Pessimo.
Inoltre pensavo,dato il titolo,parlasse nello 'strano' crollo delle torri Moore invece nada.
Inoltre pensavo,dato il titolo,parlasse nello 'strano' crollo delle torri Moore invece nada.
Neu! @ 11/03/2009 22:15:34
5½ / 10Bush è uno dei massimi criminali di ogni tempo, andrebbe fucilato all'istante. detto questo, non penso si posso giudicare un film per questo. se la prima parte è buona direi, la seconda cade in una retorica e una banalità impressionate. mi dispiace, nel complesso è un film deludente. un film così andrebbe giudicato anche per la veridicità di quello che dice (io sono uno di quelli che sostiene che l'arte possa ritenersi amorale, ma una pellicola simile di denuncia no), noi comuni mortali però non possiamo sapere quanto siano vere le sue accuse, quindi penso che l'unica cosa che possiamo fare è giudicarlo con i paramenti normali di un film. quindi prima parte buona, la seconde crutta forte. direi 5,5
Gatsu @ 11/01/2009 14:52:48 4 / 10Tutto è studiato per noi, anche Moore. Non è il furbetto della situazione che ti fa vedere quello che c'è sotto l'america, ma è solo una delle tante pedine GUIDATE. Il film è anche brutto.
VincentVega1 @ 27/10/2008 12:03:51 5 / 10Parte decisamente bene, mostrandoci i rapporti di Bush e la sua famiglia con i nemici asiatici brutti e cattivi. Anche se a tratti pecca di eccessiva faziosità, usando del sarcasmo che sinceramente a me fa ridere ma per motivi differenti, rimane comunque interessante, seppur l'odio di Michael verso George W. a volte potrebbe far pensare che qualche cosa sia stata ingigantita.
Poi... che dire... la seconda parte è a dir poco penosa, dove ci vengono mostrate delle immagini della guerra in Iraq e madri e mogli che piangono il proprio caro scomparso. Moore ma perchè l'hai fatto?? Che bisogno c'era?? Non era un documentario per La vita in diretta!
Peccato, decisamente più interessanti e meno ruffianelli Sicko e Columbine.
Poi... che dire... la seconda parte è a dir poco penosa, dove ci vengono mostrate delle immagini della guerra in Iraq e madri e mogli che piangono il proprio caro scomparso. Moore ma perchè l'hai fatto?? Che bisogno c'era?? Non era un documentario per La vita in diretta!
Peccato, decisamente più interessanti e meno ruffianelli Sicko e Columbine.
trasko85 @ 19/09/2008 13:13:30
1 / 10non è un documentario ma solo una propaganda contro Bush...
quindi merita in 1, perchè se si vuol far propaganda è meglio darsi alla
politica e non a fare il regista....
pessimo...
quindi merita in 1, perchè se si vuol far propaganda è meglio darsi alla
politica e non a fare il regista....
pessimo...
denny86 @ 18/04/2008 22:59:21
3½ / 10Con questo documentario Moore non si dimostra di certo la persona più obiettiva al mondo. Nel complesso esso appare come una vera e propria campagna anti-Bush. Cioò è dimostrato dal fatto che tutti i politici intervistati nel documentario sono democratici, è ovvio che questi criticherann ogni scelta di bush, come in Italia la sinistra critica ogni cosa fatta dalla destra e viceversa, anche se non dovrebbe essere così è questo quello che accade.
Al limite del ridicolo poi la scena in cui si fa vedere Baghdad prima dell'attacco degli U.S.A. come una città nella quale tutti vivono felici, tralasciando il fatto che in Iraq ci fosse da 15 anni una dittatura da parte di Saddam a mio avviso al livello di quella che a suo tempo c'era in Germania con Hitler. Da evitare o da vedere tenendo conto che il regista ha ingigantito di molto ogni avvenimento.
Al limite del ridicolo poi la scena in cui si fa vedere Baghdad prima dell'attacco degli U.S.A. come una città nella quale tutti vivono felici, tralasciando il fatto che in Iraq ci fosse da 15 anni una dittatura da parte di Saddam a mio avviso al livello di quella che a suo tempo c'era in Germania con Hitler. Da evitare o da vedere tenendo conto che il regista ha ingigantito di molto ogni avvenimento.
roy rogers @ 03/04/2008 18:44:41
4 / 10Ho riguardato molteplici volte il film per cercare di cogliere gli aspetti che potevano essermi sfuggiti dato che il film aveva destato abbastanza scalpore all'uscita; non mi è piaciuto e sono arrivato alla conclusione che un documentario di critica non deve essere schierato politicamente. Il documentario lo considero molto lento e alcune scene rasentano l'orlo del ridicolo cadendo sul demenziale. Sul fatto che Bush abbia compiuto delle malefatte non ci piove ma credo anche che nel film alcune informazioni vengano enfatizzate. In sostanza considero il film un tentativo di sensibilizzazione della gente in occasione delle elezioni politiche.
devis @ 24/03/2008 23:11:26
3 / 10Come documentario non ci siamo proprio. E' una propaganda anti bush in cui vengono mostrate solo le cose negative fatte e decise dal presidente. Sarebbe stato un documentario se fosse stato oggettivo descrivendo le cose positive e le cose negative. E poi molte delle cose negative dette non si basano su prove oggettive. Se fosse tutto vero gli americani avrebbero già fatto un colpo di stato oppure l'ONU sarebbe intervenuta per eliminare Bush. Il povero Bush avrà fatto una, dico una cosa positiva, dov'è stata documentata?
Questo non è un documentario, come TG4 non è un telegiornale. Mi spiace
Questo non è un documentario, come TG4 non è un telegiornale. Mi spiace
Thunder86 @ 01/09/2007 02:09:08
1 / 10fatto vedere a studenti di un liceo scientifico italiano.
VERGOGNA
VERGOGNA
eraserhead @ 17/08/2007 19:34:52
4½ / 10Mah..che dire..molto meglio bowling a columbine, certamente questo è molto più ruffiano, soprattutto nella seconda parte, in cui moore cerca di impietosire lo spettatore raccontando la tragedie di giovani morti in iraq. Per carità, non invidio le situazioni delle loro famiglie, nè sono felice per questo; tuttavia se fossi stato in moore mi sarei soffermato più sui ragazzi iracheni che non americani.. innanzitutto perchè gli americani hanno invaso l'iraq e non viceversa; e poi perchè trovo fastidiosi questi tentativi, diciamo alla schindler's list, di far inorridire lo spettatore con storie\immagini facilmente strappalacrime, piuttosto che analizzare il problema.. Tutta la parte di bush, inoltre, non aggiunge niente a chi avesse letto un paio di volte un giornale in vita sua, si sapeva già della notizia "in ritardo" della vittoria, del cugino che lavorava nell'emittente televisiva, si sapeva che lavora un giorno sì e venti no, ma soprattutto si sapeva che è un alcolizzato con un quoziente intellettivo di uno spazzolino da denti, salito al potere grazie al suo nome e pupazzetto dei piani alti americani. Ho trovato quantomeno fastidioso anche il tono nella narrazione, come se sapesse tutto e ci stesse raccontando fatti top secret.. Ma và và, come se servisse michael moore per capire che bush è un emerito *****ne...
AKIRA KUROSAWA @ 09/06/2007 11:51:45
5 / 10questo film è stato realizzato semplicemente per far perdere le elezioni a bush, nn dico che le cose siano finte , anzi saranno tutte vere , tuttavia il film nn è riuscito nel suo intento , peccato. tante le citazione al cinema, e le immagini a volte sono molto crude. nn mi è piaciuto
Drugo McQueen @ 18/09/2006 04:10:41
4 / 10Non ho mai amato Moore, non mi piace il suo modo di raccontare i fatti e come li ingigantisce e la regia stile real tv ormai è obsoleta.
Alla fine ingrandisce fatti che la maggior parte della gente ke si informa ben conosce, enfatizzandoli e ingigantendoli in una maniera abbastanza fastidiosa, lasciando trasudare quell'aura di arroganza.
Sinceramente ne potevamo fare a meno
Alla fine ingrandisce fatti che la maggior parte della gente ke si informa ben conosce, enfatizzandoli e ingigantendoli in una maniera abbastanza fastidiosa, lasciando trasudare quell'aura di arroganza.
Sinceramente ne potevamo fare a meno
Lukino @ 13/09/2006 17:39:32 4 / 10michael moore è odioso. Gira con una presunzione e un'autorevolezza così compiaciuta che i suoi film risultano stucchevoli e irritanti. Ho visto qualche sera fa un servizio su matrix girato da una giornalista in cui si trattavano all'incirca gli stessi argomenti. Era migliore questo servizio.
nwo pozz @ 13/09/2006 15:41:15
4½ / 10Sebbene alcuni spezzoni sono molto efficaci e veritieri, nella maggior parte di questo documentario gli avvenimenti vengono talmente tanto ingigantiti da farli diventare paranoici. Un documentario dovrebbe basarsi su fatti non solo realistici ma anche raccontati con realismo
benzo24 @ 13/09/2006 02:31:06
1 / 10un prodotto orribile, dichiaratamente di parte (e io non sono dallap arte di bush!)stupido fino all'inverosimile, con teorie per 3/4 del film non stanno in piedi. il finale retorico che cerca di strappare lacrime sui figli morti in guerra è da censura. Michael Moore dovrebbe mangiare di meno panini da mcdonald (dopotutto è lui il tipico americano che cerca di sfruttare le disgrazie degli alri per farsi d'oro) e cercare di essere più intelligente. questo prodotto (chiamarlo film documentario sarebbe troppo) non si discosta dalla sua spazzatura televisiva che ha prodotto per anni.
Harpo @ 13/09/2006 01:34:16 4½ / 10Di solito mi piacciono molto le opere di denuncia, se sono ben fatte. Da circa 14-15 anni mi guardo i Simpson e continuo a vedere altri cartoni come "I Griffin" e, molto sporadicamente, "Southpark". Oltretutto ammiro molto le produzioni di regist chiaramente di parte come Romero o Carpenter. Diciamo pure che ho una passione incontrollata verso questo genere di produzioni.
Partendo da questa introduzione devo comunque ammettere che purtroppo questo "Fahrenheit 9/11" non mi ha assolutamente colpito, nè tantomeno coinvolto. A dire il vero, non sono nemmeno riuscito a guardarlo fino al termine, vista la (quasi) stupidità del prodotto finale.
Il regista, invece di approntare una critica pungente, inserisce un'orgia di nomi e di immagini che complicano non di poco la scorrevolezza del documentario. Ogni nome, ogni episodio, ogni parola installata nel film sembra una dichiarazione di guerra contro Bush. Il direttore, più che colpire diritto al cuore (stile "Griffin" o Romero), si arrampica sugli specchi, adossando ogni singolo problema dell'America attuale all'operato dei due famosi George Bush. "Lo sciaquone del ces.so ti si è rotto? Non ti preoccupare, la colpa è di Bush!".
Quindi, sopratutto nella prima parte, Moore eccede in stupidi processi alle intenzioni che finiscono col far cadere nel ridicolo non tanto il texano più famoso al mondo, quanto lui stesso: in particolar modo, al momento dell'attacco alla seconda torre, quella Sud, l'immedesimazione di Moore nei pensieri di Bush risulta assolutamente ridicola. Capisco che questa dovrebbe essere un'ironia atta a prendere in giro il presidente americano, ma più che risultare satirica, mi pare assolutamente mediocre e fuori luogo.
Quindi, si può tranquillamente affermare che quello che doveva essere un documentario destinato a mettere in dubbio, anzi destabilizzare, il governo Bush, altro non si è rivelato che una tenua e alquanto superficiale critica di ogni mossa compiuta da Bush. A mio modestissimo avviso, se si vuole portare un'attaco preciso contro qualcheduno (e anche piuttosto importante come in tal caso), è corretto analizzare ampliamente una singola scelta o azione e non criticare tutto e tutti, inserendo decine di nomi che non dicono assolutamente nulla. In poche parole, Moore non fa altro che rendere i Bush i capri espiatori della situazione.
Però devo sottolineare che certe scelte umoristiche adottate dal regista sono assolutamente irresistibili ("Dov'è che una persona va quando è in difficolta? In vacanza!" "Nessuno prenderebbe l'aereo dopo l'11 settembre, tanne BIn Laden!"), anche se risultano piuttosto simili alle uscite umoristiche dei Griffin.
Mi duole anche ammettere la pessima edizione italiana che a tratti, traduce con un doppiatore e, in altri, inserisce i sottotitoli. Non era più logico lasciare il documentario in lingua originale e sottotitolato, o, ancora meglio, tradurlo completamente?
Infine ammetto che è molto importante la produzione, nonchè la successiva pubblicazione di "Fahrenheit 9/11" (e di altri film di propaganda), in quanto sono simbolo di una certe democrazia, nonchè di una totale libertà di parola che consente (anche alle persone più mediocri) di proferire il loro pensiero circa motivi che trovano loro in disaccordo. Nel momento in cui non sentiremo più parlare persone come Moore vorrà dire che anche il mondo occidentale ha preso una brutta piega.
Partendo da questa introduzione devo comunque ammettere che purtroppo questo "Fahrenheit 9/11" non mi ha assolutamente colpito, nè tantomeno coinvolto. A dire il vero, non sono nemmeno riuscito a guardarlo fino al termine, vista la (quasi) stupidità del prodotto finale.
Il regista, invece di approntare una critica pungente, inserisce un'orgia di nomi e di immagini che complicano non di poco la scorrevolezza del documentario. Ogni nome, ogni episodio, ogni parola installata nel film sembra una dichiarazione di guerra contro Bush. Il direttore, più che colpire diritto al cuore (stile "Griffin" o Romero), si arrampica sugli specchi, adossando ogni singolo problema dell'America attuale all'operato dei due famosi George Bush. "Lo sciaquone del ces.so ti si è rotto? Non ti preoccupare, la colpa è di Bush!".
Quindi, sopratutto nella prima parte, Moore eccede in stupidi processi alle intenzioni che finiscono col far cadere nel ridicolo non tanto il texano più famoso al mondo, quanto lui stesso: in particolar modo, al momento dell'attacco alla seconda torre, quella Sud, l'immedesimazione di Moore nei pensieri di Bush risulta assolutamente ridicola. Capisco che questa dovrebbe essere un'ironia atta a prendere in giro il presidente americano, ma più che risultare satirica, mi pare assolutamente mediocre e fuori luogo.
Quindi, si può tranquillamente affermare che quello che doveva essere un documentario destinato a mettere in dubbio, anzi destabilizzare, il governo Bush, altro non si è rivelato che una tenua e alquanto superficiale critica di ogni mossa compiuta da Bush. A mio modestissimo avviso, se si vuole portare un'attaco preciso contro qualcheduno (e anche piuttosto importante come in tal caso), è corretto analizzare ampliamente una singola scelta o azione e non criticare tutto e tutti, inserendo decine di nomi che non dicono assolutamente nulla. In poche parole, Moore non fa altro che rendere i Bush i capri espiatori della situazione.
Però devo sottolineare che certe scelte umoristiche adottate dal regista sono assolutamente irresistibili ("Dov'è che una persona va quando è in difficolta? In vacanza!" "Nessuno prenderebbe l'aereo dopo l'11 settembre, tanne BIn Laden!"), anche se risultano piuttosto simili alle uscite umoristiche dei Griffin.
Mi duole anche ammettere la pessima edizione italiana che a tratti, traduce con un doppiatore e, in altri, inserisce i sottotitoli. Non era più logico lasciare il documentario in lingua originale e sottotitolato, o, ancora meglio, tradurlo completamente?
Infine ammetto che è molto importante la produzione, nonchè la successiva pubblicazione di "Fahrenheit 9/11" (e di altri film di propaganda), in quanto sono simbolo di una certe democrazia, nonchè di una totale libertà di parola che consente (anche alle persone più mediocri) di proferire il loro pensiero circa motivi che trovano loro in disaccordo. Nel momento in cui non sentiremo più parlare persone come Moore vorrà dire che anche il mondo occidentale ha preso una brutta piega.
4½ / 10Un film con molte pretese ma pochi risultati effettivi. Forzato nel dare significato alle scene. Alcune informazioni sono indubbiamente interessanti ma vanno usate con cautela. E' un collage costruito contro Bush e le sue guerre, e va bene, ma il film di denuncia politica non deve mai schierarsi.
Tutto il film è in funziona antiamericana dimenticando che c'è una dichiarazione di guerra seria del fanatismo islamico contro l'occidente e vista la fine delle due torri e altri feroci attentati sembra che non scherzino.
E' il mondo islamico occulto che ci ha dichiarato guerra da alcuni anni.
Se Moore non fosse antiamericano avrebbe fatto un bel film di interrogativi politici che serve molto di più per pensare criticamente che non una accozzaglia di immagini in funzione di scarica odio antiamericano...
Tutto il film è in funziona antiamericana dimenticando che c'è una dichiarazione di guerra seria del fanatismo islamico contro l'occidente e vista la fine delle due torri e altri feroci attentati sembra che non scherzino.
E' il mondo islamico occulto che ci ha dichiarato guerra da alcuni anni.
Se Moore non fosse antiamericano avrebbe fatto un bel film di interrogativi politici che serve molto di più per pensare criticamente che non una accozzaglia di immagini in funzione di scarica odio antiamericano...
juliette @ 24/08/2006 23:35:43
5 / 10Mi dispiace dare un voto basso, ma ho visto questo film documentario solo perchè quando inizio a vedere un film mi costringo anche a finirlo.
Noioso, farcito di pezzi in piu' inutili, una fatica incredibile a stare sempre attaccata a tutti i sottotitoli che oltretutto non si leggevano bene confusi con il candore della camicie, con gli sfondi pallidi sui sottotitoli in colore bianco, insomma una tortura lunga e infinita.
Mi bruciano gli occhi ancora adesso che ho finito di vederlo.
Non oso immaginare quelli che non ci vedono bene quanto han sofferto.
Altro punto: non ha aggiunto niente di nuovo a quello che già sostenevo di mio ovvero che a combattere ci va la povera gente, che finchè è a casa non si rende conto di cosa vuol dire combattere e della vera realtà della guerra.
Delle vite perse, dei drammi personali, dei civili uccisi e dei figli dei parlamentari che non andranno mai a conoscere quei mondi.
In certi punti anche se sono due film completamenti diversi, mi ha ricordato "Nato il 4 Luglio" con Tom Cruise.
Malgrado tutti questi miei commentucci negativi, consiglio vivamente a tutti di vederlo (escluso magari i bambini per le scene crude) perchè invita alla riflessione e perchè magari ancora qualcuno non s'è reso conto della vera natura dei conflitti.
Il messaggio del film, per chi già non lo avesse maturato in sè, è forte e importante, solo per questo non sono scesa a 5 ma volevo dare 4 e mezzo.
Peccato perchè il regista tagliando qualche pezzo qua e là avrebbe reso meno indigesto questo documentario.
Grazie lo stesso Moore, qualcosa ad ogni modo ci hai lasciato. Perdona il mio voto sotto la sufficienza.
Noioso, farcito di pezzi in piu' inutili, una fatica incredibile a stare sempre attaccata a tutti i sottotitoli che oltretutto non si leggevano bene confusi con il candore della camicie, con gli sfondi pallidi sui sottotitoli in colore bianco, insomma una tortura lunga e infinita.
Mi bruciano gli occhi ancora adesso che ho finito di vederlo.
Non oso immaginare quelli che non ci vedono bene quanto han sofferto.
Altro punto: non ha aggiunto niente di nuovo a quello che già sostenevo di mio ovvero che a combattere ci va la povera gente, che finchè è a casa non si rende conto di cosa vuol dire combattere e della vera realtà della guerra.
Delle vite perse, dei drammi personali, dei civili uccisi e dei figli dei parlamentari che non andranno mai a conoscere quei mondi.
In certi punti anche se sono due film completamenti diversi, mi ha ricordato "Nato il 4 Luglio" con Tom Cruise.
Malgrado tutti questi miei commentucci negativi, consiglio vivamente a tutti di vederlo (escluso magari i bambini per le scene crude) perchè invita alla riflessione e perchè magari ancora qualcuno non s'è reso conto della vera natura dei conflitti.
Il messaggio del film, per chi già non lo avesse maturato in sè, è forte e importante, solo per questo non sono scesa a 5 ma volevo dare 4 e mezzo.
Peccato perchè il regista tagliando qualche pezzo qua e là avrebbe reso meno indigesto questo documentario.
Grazie lo stesso Moore, qualcosa ad ogni modo ci hai lasciato. Perdona il mio voto sotto la sufficienza.
eusebio @ 08/08/2006 12:03:15
4½ / 10mi sembra un film infarcito di idiozie, ma come fa uno come Moore a inventare tali stupidate. E' chiaro che qualcosa di vero c'è, ma vale per tutto il mondo, non solo per gli Usa, ad esempio il fatto che in guerra ci vanno solo i figli delle povere famiglie in cerca di soldi (anche se adesso ci sono eserciti professionali e ben pagati), mentre i figli dei politici stanno in panciolle a casa.
Ma una parola contro l'attetato alle Torri proprio no, vero Moore?
Ma una parola contro l'attetato alle Torri proprio no, vero Moore?
mory.t @ 18/07/2006 12:16:17
5 / 10allora,premetto che il mio voto riguarda solo ed asclusivamente il film qiundi evitatemi i commenti politici perchè questa non è la sede..............ho dato 5 perchè come documentario proprio non mi convince,a prescindere dalle idee che espone.
un documentario deve di per sè non solo descrivere fatti realmente accaduti,ma deve anche e soprattutto fornire un quadro completo dell'argomentazione e al di sopra di ogni parte........altrimenti smette di essere un documentario e diventa una pellicola a discrezione del regista........per questi motivi non do la sufficienza,essendo catalogato come documentario non ci siamo proprio........non c'è la certezza di ogni evento narrato (della maggioranza forse,ma ci sono anche parecchie supposizioni) ed è estremamente schierato.
qualche punto in più per il montaggio che mi sembra buono e per il regista che,in effetti,ha avuto parecchio coraggio
si può guardare senza prendere per oro colato quello che si dice e senza giudicare tutto una sciocchezza perchè,ricordiamocelo,la verità la sanno solo loro.....
SPOILER
un documentario deve di per sè non solo descrivere fatti realmente accaduti,ma deve anche e soprattutto fornire un quadro completo dell'argomentazione e al di sopra di ogni parte........altrimenti smette di essere un documentario e diventa una pellicola a discrezione del regista........per questi motivi non do la sufficienza,essendo catalogato come documentario non ci siamo proprio........non c'è la certezza di ogni evento narrato (della maggioranza forse,ma ci sono anche parecchie supposizioni) ed è estremamente schierato.
qualche punto in più per il montaggio che mi sembra buono e per il regista che,in effetti,ha avuto parecchio coraggio
si può guardare senza prendere per oro colato quello che si dice e senza giudicare tutto una sciocchezza perchè,ricordiamocelo,la verità la sanno solo loro.....
SPOILER 5½ / 10non sarebbe un documentario malvagio,se solo moore fosse più obiettivo.
l'ironia è senza dubbio tagliente,ma tesa più che altro a portar acqua al proprio mulino.
l'ironia è senza dubbio tagliente,ma tesa più che altro a portar acqua al proprio mulino.
muSe @ 07/01/2006 11:54:04
1½ / 10Materiale a iosa assemblato sotto forma di farsa cabarrettistica e propagandista eccessivo sotto tutti i punti di vista. Bush caricaturizzato grossolanamente alla stregua di una marionetta da teatrino ambulante turco, la verità perde questa volta. Chi ha una precisa idea politica o lo ama o lo odia, al sottoscritto crea confusione. Grande errore di Moore
catenanm @ 04/12/2005 00:40:54 2 / 10Moore, vergognati e impiccati per favore, così eviti di fare questi documentari da comunista fallito che sei (comunista tradotto in italiano). Non sei neanche riuscito nell'intento di far perdere Bush nella corsa per la seconda elezione della Casa Bianca, hai fallito da tutti i fronti, immagino anche quello della dieta
Reservor dog @ 29/11/2005 17:22:59
5½ / 10E' un vero peccato che Moore abbia ceduto così facilmente alla voglia di schernire Bush. Fosse stato un po' meno retorico, un po' meno insistente nel voler far apparire il presidente come un pagliaccio (ci riesce già da solo) , questo documentario sarebbe stato di tutt'altro livello. Come tutte le persone troppo piene di sè, anche Moore crede di conoscere la verità e la presenta al pubblico come unica e inconfutabile. Purtroppo per lui non è così. Si fosse dilungato meno sulle prese in giro e avesse indagato più scrupolosamente sugli intrallazzi fra la famiglie Bush e Bin Laden, il film avrebbe anche potuto essere fonte di tesi attendibili.
fidelio.78 @ 27/09/2005 13:35:22 5 / 10Film dalle due anime.
La prima parte è bella e interessante. Vengono svelate con l'ironia tipica di Moore alcune magagne dell'amministrazioner Bush.
Ma la seconda parte (un'ora buona) è degna di "Carramba che sorpresa".
Il film diventa patetico, banale, piatto e a tratti fastidioso (vedere le interviste alle famiglie dei soldati morti in guerra e la visita di una di queste madri alla casa bianca).
Il film si abbassa al più infimo livello televisivo. A volte la finzione può rendere molto meglio una idea rispetto alla realtà. Evidentemente questo concetto a Moore non è noto.
Per chi si aspetta un altro capolavoro tipo "Bowling at Columbine" resterà come me profondamente deluso.
Perciò il voto è 8 per la prima parte e 2 per la seconda. Mediando usce 5.
Voto giusto per un film che mette l'arte al servizio della politica, cosa secondo me riprovevole.
La prima parte è bella e interessante. Vengono svelate con l'ironia tipica di Moore alcune magagne dell'amministrazioner Bush.
Ma la seconda parte (un'ora buona) è degna di "Carramba che sorpresa".
Il film diventa patetico, banale, piatto e a tratti fastidioso (vedere le interviste alle famiglie dei soldati morti in guerra e la visita di una di queste madri alla casa bianca).
Il film si abbassa al più infimo livello televisivo. A volte la finzione può rendere molto meglio una idea rispetto alla realtà. Evidentemente questo concetto a Moore non è noto.
Per chi si aspetta un altro capolavoro tipo "Bowling at Columbine" resterà come me profondamente deluso.
Perciò il voto è 8 per la prima parte e 2 per la seconda. Mediando usce 5.
Voto giusto per un film che mette l'arte al servizio della politica, cosa secondo me riprovevole.
Heyitsmeuthere @ 30/06/2005 17:37:44
1 / 10Un film sprezzatamente di parte, fazioso estremista, falso come una moneta di cuoio, se dassimo retta a questo signore Moore ci governerebbero gli arabi o i califfi, leggi del taglione e via dicendo. Una manovra pubblicitaria bella e buona. Fischi per lui
NanD @ 03/05/2005 20:02:14
5 / 10Alcuni temi trattati sicuramente son deglni di essere visti sul grande schermo.
Cercare il pelo nell'uovo mi può anche star bene, ma in questo film ho come l'impressione che si cerchi l'uovo nel pelo...
Secondo me questo film è nettamente inferiore a Bowling for Columbine.
Cercare il pelo nell'uovo mi può anche star bene, ma in questo film ho come l'impressione che si cerchi l'uovo nel pelo...
Secondo me questo film è nettamente inferiore a Bowling for Columbine.
alekhine @ 04/02/2005 00:23:08
4 / 10una vera delusione: attacca Bush spesso in maniera sbagliata e senza un minimo di oggettività; pubblicizza in maniera indecorosa e infantile il partito democratico; non ha fatto altro che favorire la vittoria di Bush...comunque è da vedere perchè mette in evidenza cose note ma che non tutti sanno...
Scruffy @ 26/11/2004 22:50:16
4 / 10NON SONO X BUSH.. MA I FILM TROPPO DI PARTE NN MI PIACCIONO.. PERCHè TENTANO DI INCUCCARE CERTE COSE SULLE TESTE DELLA GENTE. C'è GENTE CHE PENSA CON LA PROPRIA TESTA E CHE è INFORMATA E KE QUINDI PUO' GUARDARE QUESTO FILM SEMPLICEMENTE COME UN DOCUMENTO E COME PUNTO DI VISTA, MA Cè ALTRA GENTE CHE NN SA NIENTE DI NIENTE E VEDENDO SOLO QUESTO FILM PENSA KE TUTTO CIò CHE VIENE DETTO QUI SIA GIUSTO! MA è SBAGLIATO! PRIMA DI VEDERE QUESTO FILM BISOGNA AVERE UN MINIMO DI INFORMAZIONE E POI VALUTARE! PERCHè GUARDANDO QUESTO FILM SENZA SAPERE NIENTE DELLA FACCENDA, KI NON DAREBBE TORTO AL REGISTA??
Krypto_06 @ 14/11/2004 22:31:18
5 / 10Bè la prima volta che l'ho visto non mi ha stupito perkè erano notizie che già avevo letto e riletto, però c'è da dire che su video ti piglia molto di più e poi l'ha montato anke bene, l'unico errore che fa Moore è quello di definire la sua opera documentario io la vedrei più come un notiziario......c'è da dire che il documentario Bowling for Colombine mi è piaciuto molto di più. Ci sarebbe troppo da dire quindi vi dico vedetevelo ma a casa. Farenheit più che 9/11 lo kiamerei F.1/11, però credo che sia un opera coraggiosa e furba, per avere proposto un punto di vista,abrraciato da molti o pochi questo ancora non si è capito, che in un certo senso la gente l'ha colpita ma sicuramente non convinta...........se siete ineteressati alla politica americana vi consiglierei un po di libri i più piacevoli so "Tutto quello che sai è Falso " oppure "Censura" e naturalmente "1984" di Orwell............ola alla prozzima
genni @ 13/11/2004 19:50:12
2 / 10adesso in questo film c'è la verità,quello che non abbiamo mai saputo,ma chi ve lo dice...è un modo solo ridicolo per fare gli incassi.Vedere questo film e come vedere un telegiornale qualunque.Ridicolizza Bush e la sua politica esaltando,secondo Moore,le idee di sinistra quando il mondo ormai va da tutt'altra parte.
Marco653 @ 12/11/2004 23:33:14
5 / 10Sembra si sia impegnato più a denigrare bush , che a dire veramente qualcosa di sensato. Propagandistico. Gli americani probabilmente non si sono fatti impressionare da un personaggio che in fin dei conti è solo un provocatore e basta. Fare riflettere è un altra cosa. Bowling a Columbine aveva una suo senso e per tutto il documentario Moore è andato ad approfondire l'argomento in maniera mirata , discutibile , ma mirata.
Off topic :
Ho avuto modo di vedere il suo programma , "the naked truth" . A metà strada tra striscia la notizia e le iene , moore ogni tanto accusa giustamente , in altri casi provoca e basta. Poco più di una macchietta , di sicuro non una grande spina nel fianco di Bush.
Off topic :
Ho avuto modo di vedere il suo programma , "the naked truth" . A metà strada tra striscia la notizia e le iene , moore ogni tanto accusa giustamente , in altri casi provoca e basta. Poco più di una macchietta , di sicuro non una grande spina nel fianco di Bush.
gbgbgb @ 10/11/2004 20:21:56
1 / 10maxxixmo @ 02/11/2004 12:39:11
1 / 10albyhfintegrale @ 02/11/2004 00:11:37
1 / 10Henry Madgett @ 30/10/2004 20:04:51
3 / 10Riporto solo una dichiarazione di J.L.Godard:"Moore non conosce la differenza tra testo e immagine,non sa quel che sta facendo"
E' tutto.
E' tutto.
Rino @ 28/10/2004 16:54:52
1 / 10...C'è anche chi con du numeri pensa di dimostrare che le piramidi le hanno costruite i marziani.
con la manipolazione e la mistificazione si riesce a dimostrare tutto e il contrario di tutto, crederci a qual punto diventa una questione di "fede politica"
con la manipolazione e la mistificazione si riesce a dimostrare tutto e il contrario di tutto, crederci a qual punto diventa una questione di "fede politica"
alesfaer @ 14/10/2004 08:59:40
2 / 10è 1 ode alla bugia ragazzi,il mio docente vive in america e ha molti contatti cn i vari bush e co. e molte cose ke ha proiettato moore sn *******
Simon @ 01/10/2004 15:44:12
1 / 10Film classista e naturalmente di parte...oltre al fatto di essere un documentario , trasformato in film cinematografico per le masse di una certa schiera.Il punto debole di moore in questa sua opera è che non da la possibilità di replica , ma al contrario maneggia a suo piacimento il dolore della gente. Poteva affrontare a parer mio gli scadali elettorali avvenuti prima dell'epoca 11/9 invece di cadere nella monotonia delle madri piangenti che raccontano le loro vicissitudini. , ma evidentemente non sarebbe stato così acclamato dalle facili masse di un certo status.
iniziare @ 25/09/2004 18:03:22
4 / 10un film palloso e cretino come questo nn si è visto. affermare che è un po' di parte è un aforisma, inoltre che significato può avere un montaggio di frasi talte dal proprio contesto per il semplice fatto di avvalorare la tesi del regista? chi mi dice che quello che ho visto sia vero???? e non un semplice fotomontaggio, posso capire che la famiglia di Bin Laden sia collegata con quella di Bush ma solo per rapporti commerciali - azionisti mentre la guerra esula questo fatto. chi dice che quando gli hanno comunicato che gli aeroplani erano stait dirottati abbia pensato solo a leggere la storiellina della pecora? chi mi dice che anche quello degli 11 minuti di attesa prima di intervenire nn siano un semplice montaggio bisogna fidarsi di quello che dice una persona esclusivamente di parte contro Bush e il suo governo??? per par condicio bisognerebbe fare un altro film ma dal punto di vista di Bush per capire quali siano le sue vere impressioni e nn quelle di un comunista o anti bush, chiamatelo come cavolo vi par, nn è corretto questo?
Altro esempio mi spieghi come fa un vecchia che gioca a bingo ottantenne dire certe cose?? come può m. moore essere così di parte senza rispettare semplicemente regole di convenienza civile????
Altro esempio mi spieghi come fa un vecchia che gioca a bingo ottantenne dire certe cose?? come può m. moore essere così di parte senza rispettare semplicemente regole di convenienza civile????
greenday2 @ 24/09/2004 17:31:03
4 / 10Ho letto alcuni posts precedenti e mi son sinceramente fatto delle grosse risate. Si parla di cose siamo "burattinati" da George Anticristo (perchè e' cosi che lo descrive Moore) Bush ma a quanto pare una nutrita schiera di gente preferisce farsi "burattinare" dallo stesso Moore con la tecnica che usava anche Himmler per fare la propaganda nazista. Addirittura ho sentito parlare di "talebani iracheni" (???? ci sono per caso anche i feddayn britannici o i khmer lillà ? ). E a quanto pare molta gente ha vissuto la sua vita su Saturno ed ha avuto bisogno di Moore per fargli capire che la guerra e' brutta. Prima parte del documentario abbastanza interessante ma cmq troppo di parte, senza contare che e' pieno di inesattezze (tanto per citare la piu eclatante...il problema dell'imbroglio elettorale) e con un sacco di punti vuoti. Seconda parte davvero da cestinare, figlia della piu patetica demagogia. Poi quando descrive la Baghdad Hussiana come una specie di isola felice mi ha fatto venire il voltastomaco : peccato che non abbia mostrato le immagini dei due milioni di kurdi gasati o delle varie torure e condanne politiche. E questa sarebbe informazione? Che schifo... Chissa ora come Moore "la volpe" se la starà spassando con tutti i soldi guadagnati da questo documentario (perchè di certo non e' un film). Avrei tante altre cose da dire....ma non vorrei essere troppo prolisso.. Saluti
SPARASENTENZE @ 21/09/2004 21:31:05
4 / 10Farsa indecorosa che tenta, la più parte delle volte invano, di gettare discredito su uno degli eroi del nostro tempo.
Il mio voto è il risultato di una media: 1 al film e alle sue balorde intenzioni, 7 al documentario.
Il mio voto è il risultato di una media: 1 al film e alle sue balorde intenzioni, 7 al documentario.
driver @ 20/09/2004 18:17:30
5 / 10Era roba già detta e ridetta. Bastava guardare un Santoro o un Ferrara per riascoltare gratis (va bè, il canone rai si paga, per essere precisi) le stesse cose o quasi. L'unica cosa abbastanza approfondita e interessante è la parte iniziale (i rapporti bush-osama). bello il pezzo della scuola per bambini. fa riflettere soltanto l'ultima battuta nell'ultima scena (indovinatissima).
non è fatto unicamente per fare soldi? cioè, moore non fa leva su dei temi di sicura presa sul pubblico --> denaro e popolarità a palate?
assolutamente fuori luogo la scena in cui arrivano i due agenti segreti (sì, in mezzo alla strada!) che si mettono a interrogarlo davanti all'ambasciata (sì, davanti alle telecamere!).
brava l'attrice che impersona la madre del figlio ucciso in guerra (sì, perchè è proprio un'attrice).
insomma..... ci si aspettava di meglio.
sì, soprattutto dopo bowling a columbine
e la gente sbaglia a dire che moore è anti-americano. anzi, il suo paese lo difende con le unghie! quanto parla del suo paesino e della signora col figlio ucciso! sarà anti-bush, ma non certo anti-americano.
aspettatelo in cassetta, casomai.
non è fatto unicamente per fare soldi? cioè, moore non fa leva su dei temi di sicura presa sul pubblico --> denaro e popolarità a palate?
assolutamente fuori luogo la scena in cui arrivano i due agenti segreti (sì, in mezzo alla strada!) che si mettono a interrogarlo davanti all'ambasciata (sì, davanti alle telecamere!).
brava l'attrice che impersona la madre del figlio ucciso in guerra (sì, perchè è proprio un'attrice).
insomma..... ci si aspettava di meglio.
sì, soprattutto dopo bowling a columbine
e la gente sbaglia a dire che moore è anti-americano. anzi, il suo paese lo difende con le unghie! quanto parla del suo paesino e della signora col figlio ucciso! sarà anti-bush, ma non certo anti-americano.
aspettatelo in cassetta, casomai.
superzik @ 16/09/2004 20:06:02
5 / 10Do un 5, ovvero "così così, solo se non paghi"... innanzitutto perchè non è un film, ma un documentario. Non un "film-documentario", ma una "propaganda politica-documentario".
Questo film è pericoloso, perchè vuole essere ironico su molti aspetti, ma per capèire l'ironia bisogna essere informati: il film rischia per chi non sa fare i dovuti distinguo di essere fallace tanto quanto chi vorrebbe colpire.
D'altra parte molto probabilmente Moore non si preoccupa affatto di questo: che gli frega esagerare o meno su certe cose, quando chi è ignorante gli crederà comunque?
Con questo non sto dicendo che il film è una bufala, anzi, apre gli occhi su molte cose: ma molte sono anche le esagerazioni!!!
Da quando dobbiamo pure pagare per subire propaganda politica? Solo se non si paga, fidsatevi, solo se non si paga....
Questo film è pericoloso, perchè vuole essere ironico su molti aspetti, ma per capèire l'ironia bisogna essere informati: il film rischia per chi non sa fare i dovuti distinguo di essere fallace tanto quanto chi vorrebbe colpire.
D'altra parte molto probabilmente Moore non si preoccupa affatto di questo: che gli frega esagerare o meno su certe cose, quando chi è ignorante gli crederà comunque?
Con questo non sto dicendo che il film è una bufala, anzi, apre gli occhi su molte cose: ma molte sono anche le esagerazioni!!!
Da quando dobbiamo pure pagare per subire propaganda politica? Solo se non si paga, fidsatevi, solo se non si paga....
niobe85 @ 16/09/2004 10:23:52
4 / 10allora....vediamo...
un documentario...praticamente da raitrè!nel senso ke non viene detto nulla di nuovo.......
anche se le immagini relative a Bush che si diverte in vacanza fanno riflettere...
comunque alla fine salverei il primo tempo che almeno qualcosa dice...il secondo è solo una serie di immagini,certo strazianti e commoventi....ma si cade purtroppo nella retorica.......
un documentario...praticamente da raitrè!nel senso ke non viene detto nulla di nuovo.......
anche se le immagini relative a Bush che si diverte in vacanza fanno riflettere...
comunque alla fine salverei il primo tempo che almeno qualcosa dice...il secondo è solo una serie di immagini,certo strazianti e commoventi....ma si cade purtroppo nella retorica.......
SimmetriA @ 16/09/2004 01:11:03
1 / 10molto molto riduttivo...nella sua critica .....documentario medio...molto ma molto piu bello Bowling a Coloubine
IO13 @ 10/09/2004 15:08:00
1 / 10penoso.
si prepara un documentario senza possibilità di contraddittorio
lo so "adatta" a film
e infine lo si distribuisce in periodo elettorale.. pecacto non poter dare meno di 1..
.
si prepara un documentario senza possibilità di contraddittorio
lo so "adatta" a film
e infine lo si distribuisce in periodo elettorale.. pecacto non poter dare meno di 1..
.
Bachi_film @ 09/09/2004 15:28:15
1 / 10Non si fa così, non si può spacciare un documentario per un film! Certe pellicole sono fatte per il piccolo schermo, non si può proiettarle nei cinema!!!
Mr Blue @ 08/09/2004 21:30:06
3 / 10Anche se alterna parecchi spunti interessanti sui retroscena del potere politico U.S.A., il film e' pero' zoppo proprio a causa della sua monotematicita' anti repubblicana e anti Bush.Inoltre in un film che si chiama Fahreneit 9/11 sarebbe stato piu' logico dare piu' spazio a cosa e' successo il 9/11 ,ma questa e' di certo una scelta di Moore , visto che nn avrebbe portato acqua al suo mulino.Cinico pensarlo ? Piu 'cinico farlo , secondo me ,perche gli ultimi 3 anni in America e nel mondo nn si possono spiegare sorvolando quell' ecatombe (etim.=massacro rituale di bestiame per fini religiosi).Perche' Moore nn ha intrervistato anche la madre o la moglie di chi quel mattino si era recato a lavorare o si e'sacrificato per tentare di salvare delle vite?Perche' nel film Moore e' stato prodigo di inquadrature cruente di feriti e morti in Iraq e nn ha inserito le immagini delle persone che si lanciavano dalle torri o delle parti di corpo che piovevano nel piazzale antistante?Certo il governo applica una forma di censura sulle informazioni (tipicam. americana ,non repubblicana),ma Moore fa la stessa cosa per motivi simili e opposti .Inoltre Moore , sulla questione delle elezioni 2000 ,e' cosi' veemente probabilmente perche' ha la coscienza sporca ,avendo fatto propaganda per il terzo candidato , il verde R. Nader(5-6%) che ha sottratto voti decisivi ai democratici .Stavolta si e' presentato alla convention democratica sponsorizzando Kerry ,il cui patrimonio personale e' stimato in 1 miliardo di dollari: e' sicuro che non rimarra' deluso ? E' a lui che dovra' "dedicare" il prossimo documentario?
andreadi @ 07/09/2004 17:44:27
1 / 10ho visto venti minuti e poi mi è venuto mal di testa. ma non per i sottotitoli...mi ha dato l'idea di quei dossier sugli ufo dove i presunti rapiti raccontano le loro esperienze. ed è tutto cosi ben infiocchettato che ci credi.
JoJo @ 07/09/2004 13:16:01
1 / 10L'undicesima edizione del "Nuovo Zingarelli" al lemma "documentario" dice: "[...] B s.m. - Film privo di trama narrativa, con intenti formativi e didascalici. "
Effettivamente Michael Moore questo fa: Fahrenheit 9/11 ha dichiaratamente intenti formativi e didascalici, su questo non c'è dubbio.
Ma al sostantivo "documentario" in questo caso si dovrebbe aggiungere un "di propaganda", e della più spudorata. Beninteso, non c'è nulla di falso in quello che racconta il regista, come non c'è nulla di particolarmente sensazionale: persino dal telegiornale iperconformista e governativo per eccellenza, il tg1, sono trapelate alcune delle notizie che Moore ci descrive ed approfondisce con dovizia di particolari, e basta sbirciare le notizie non sportive di un qualunque quotidiano un minimo equilibrato (Padania, Unità, Giornale & co. non contano) almeno una volta alla settimana per avere almeno il sentore di quello che questo film racconta.
Ma l'esposizione è mostruosamente, marchianamente unilaterale: è un continuo atto d'accusa di quasi due ore in cui tutti gli elementi vengono usati per fornire un taglio negativo all'immagine dell'amministrazione di Bush junior ed in particolare del Presidente stesso. Ma già in quest'accanimento, Moore finisce per risultare a tratti poco credibile: George Walker Bush viene difatti dipinto a tratti come una stupida marionetta incapace di fare nulla senza che qualcuno gli dia una mano, ma al tempo stesso come un genio del male colludente con i finanziatori del grande terrorismo globale. Ora, delle due l'una: o è una persona astuta, o è un perfetto idiota, ma che le due anime possano convivere nella stessa persona è quantomeno poco credibile. Il grande manovratore che pianifica una guerra petrolifera con gli amici sauditi è la stessa persona che pare essere capitata per caso alla Casa Bianca e che passa i primi mesi della sua legislatura tra ranch e campi da golf? Questa doppia rappresentazione è certamente invitante in quanto permette di smantellare la figura di Bush jr, ma quanto può risultare convincente uno spettatore scettico?
Passando oltre, perché ridicolizzare (gratuitamente) gli alleati nell'invasione irachena? Perché apprezzare un disertore? Perché bombardare lo spettatore di retorica a suon di interviste a lagrimose madri di caduti?
Michael Moore ha fatto un gigantesco lavoro, che è indubbiamente eccellente a livello formale (i lampi di pungente ironia che attraversano la pellicola sono indubbiamente divertenti), a livello sostanziale mostra una gravissima pecca: non è la verità quella che viene proposta da questo film, ma la sua spiegazione secondo Moore. Fahrenheit 9/11 è un ottimo lavoro di propaganda politica, che punta all'indottrinamento dello spettatore, più che alla sua acquisizione di nuove conoscenze.
Un filmche sicuramente sarà apprezzato da gran parte di coloro che, più che essere simpatizzanti dei democratici, sono contro l'amministrazione Bush, in quanto si sentiranno ripetere una melodia a loro cara su quanto sia brutto e cattivo l'attuale monarca d'oltreoceano (gli Stati Uniti, più che una democrazia, sono una monarchia elettiva), che tra l'altro permette senza batter ciglio questo pubblico dileggio che lo dipinge come un re più che nudo (qua in Italia un lavoro del genere non sarebbe arrivato all'anteprima assoluta).
Personalmente, i lavori d'indottrinamento li detesto: il mio voto non è sulla qualità estetica dell'opera (peraltro ottima), bensì sul suo scopo ultimo. Che è lo stesso del Mein Kampf.
Effettivamente Michael Moore questo fa: Fahrenheit 9/11 ha dichiaratamente intenti formativi e didascalici, su questo non c'è dubbio.
Ma al sostantivo "documentario" in questo caso si dovrebbe aggiungere un "di propaganda", e della più spudorata. Beninteso, non c'è nulla di falso in quello che racconta il regista, come non c'è nulla di particolarmente sensazionale: persino dal telegiornale iperconformista e governativo per eccellenza, il tg1, sono trapelate alcune delle notizie che Moore ci descrive ed approfondisce con dovizia di particolari, e basta sbirciare le notizie non sportive di un qualunque quotidiano un minimo equilibrato (Padania, Unità, Giornale & co. non contano) almeno una volta alla settimana per avere almeno il sentore di quello che questo film racconta.
Ma l'esposizione è mostruosamente, marchianamente unilaterale: è un continuo atto d'accusa di quasi due ore in cui tutti gli elementi vengono usati per fornire un taglio negativo all'immagine dell'amministrazione di Bush junior ed in particolare del Presidente stesso. Ma già in quest'accanimento, Moore finisce per risultare a tratti poco credibile: George Walker Bush viene difatti dipinto a tratti come una stupida marionetta incapace di fare nulla senza che qualcuno gli dia una mano, ma al tempo stesso come un genio del male colludente con i finanziatori del grande terrorismo globale. Ora, delle due l'una: o è una persona astuta, o è un perfetto idiota, ma che le due anime possano convivere nella stessa persona è quantomeno poco credibile. Il grande manovratore che pianifica una guerra petrolifera con gli amici sauditi è la stessa persona che pare essere capitata per caso alla Casa Bianca e che passa i primi mesi della sua legislatura tra ranch e campi da golf? Questa doppia rappresentazione è certamente invitante in quanto permette di smantellare la figura di Bush jr, ma quanto può risultare convincente uno spettatore scettico?
Passando oltre, perché ridicolizzare (gratuitamente) gli alleati nell'invasione irachena? Perché apprezzare un disertore? Perché bombardare lo spettatore di retorica a suon di interviste a lagrimose madri di caduti?
Michael Moore ha fatto un gigantesco lavoro, che è indubbiamente eccellente a livello formale (i lampi di pungente ironia che attraversano la pellicola sono indubbiamente divertenti), a livello sostanziale mostra una gravissima pecca: non è la verità quella che viene proposta da questo film, ma la sua spiegazione secondo Moore. Fahrenheit 9/11 è un ottimo lavoro di propaganda politica, che punta all'indottrinamento dello spettatore, più che alla sua acquisizione di nuove conoscenze.
Un filmche sicuramente sarà apprezzato da gran parte di coloro che, più che essere simpatizzanti dei democratici, sono contro l'amministrazione Bush, in quanto si sentiranno ripetere una melodia a loro cara su quanto sia brutto e cattivo l'attuale monarca d'oltreoceano (gli Stati Uniti, più che una democrazia, sono una monarchia elettiva), che tra l'altro permette senza batter ciglio questo pubblico dileggio che lo dipinge come un re più che nudo (qua in Italia un lavoro del genere non sarebbe arrivato all'anteprima assoluta).
Personalmente, i lavori d'indottrinamento li detesto: il mio voto non è sulla qualità estetica dell'opera (peraltro ottima), bensì sul suo scopo ultimo. Che è lo stesso del Mein Kampf.
jumpjack @ 05/09/2004 13:09:11
5 / 10Questo film e' veramente PESANTE, ma BISOGNA andare a vederlo!
Bisogna andarlo a vedere, perche' se anche tu, come l'80% delle persone che conosco, leggi il quotidiano solo una volta a settimana, e quell'unica volta e' il corriere dello sport..., sicuramente non sai di cosa parla questo film.
Si', perche' il punto centrale del film e' la denuncia della disinformazione effettuata dal governo americano per giustificare la seconda guerra contro l'Iraq. Che l'Iraq non c'entrasse nulla con l'11 settembre, e che le armi di distruzioni di massa fossero solo un'invenzione di Bush per andare a impossessarsi del petrolio iracheno, e' un fatto che emergeva, anche se non troppo chiaramente, dai quotidiani degli ultimi anni.
Quindi, ben venga un film, accompagnato da grandi pubblicita', che faccia conoscere alle masse come efettivamente funziona il governo americano (e di conseguenza i governi europei, se non vogliono che tutto il petrolio del mondo sia controllato da Bush, con evidenti ripercussioni economiche).
TUTTAVIA, questo film e' VERAMENTE UNA PALLA! E' pesante, e' difficile da capire, da seguire, da sopportare... Senza contare che in nessun momento del film viene spiegato PERCHE' si chiama Farenheit 9/11 !!!! INCREDIBILE MA E' COSI'!!!!
Ma andiamo con ordine:
e' PESANTE, perche' e' un collage di filmati IN INGLESE sottotitolati in italiano
e' DIFFICILE DA CAPIRE E DA SEGUIRE perche', mentre ascoltate le persone parlare in inglese, dovete leggere i sottotitoli e allo stesso tempo guardare le scene del film, che spesso sono riprese di titoli di giornale in inglese commentate dal narratore in italiano. Cosi', dovete leggere in italiano, ascoltare una parte in inglese, poi ascoltare una parte in italiano mentre leggete in inglese, poi a volte i sottotitoli in italiano si riferiscono a una sola persona mentre ne parlano due o tre... e nel frattempo dovete anche cercare di seguire il filo del complicato discorso sugli intrighi orditi dalla casa bianca con gli arabi...
Il risultato e' che dopo un'ora cominciate a perdere il filo del discorso, dopo un'ora e mezza cominciate a guardare l'orologio chiedendovi quanto resisterete ancora, e dopo un'ora e 50 arrivera' finalmente la liberazione!
Ma resterete con la voglia di rivedere di nuovo il film, magari in DVD, per "recuperare" i pezzi che vi siete persi per strada...
Quanto al titolo: quanti di quelli che stanno leggendo queste righe sapranno che "Farenehit 451" e' il titolo di un vecchio romanzo di Ray Bradbury (qui qualche riferimento: http://www.scifi.com/sfw/issue375/letters.html )?"Farenheit 451" e' la temperatura in gradi Farenheit a cui la carta prende fuoco (corrisponde a circa 232 gradi centigradi). Il romanzo parlava infatti di un organismo governativo incaricato di bruciare tutti i libri esistenti, per "preservare l'integrita' della popolazione", in realta' per far precipitare nell'ignoranza la popolazione allo scopo di controllarla meglio.
"Farenheit 9/11" significa quindi qualcosa tipo "Le informazioni relative all'attentato del 9/11/2001 sono state bruciate" (o insabbiate, o nascoste, o alterate che dir si voglia).
Come minimo, il film sarebbe dovuto iniziare con qualche scena tratta dal film tratto al romanzo "Farenehit 451", o mostrare una breve didascalia che spiegasse il significato di "Farenheit 451".
Cosi', invece, il 90% delle persone che ha visto il film si chiedera', alla fine: "Ma chi e', 'sto Farenheit?"
Peccato, un bel tema per un documentario, ma ne e' uscito fuori un pessimo film. Potevano almeno doppiarlo, tanto anche cosi' non possiamo sapere se i filmati mostrati sono davvero originali o no, con la computer grafica ormai si puo' fare tutto....
Tuttavia, armatevi di santa pazienza e andate a vederlo. Questo film e' cultura.
Bisogna andarlo a vedere, perche' se anche tu, come l'80% delle persone che conosco, leggi il quotidiano solo una volta a settimana, e quell'unica volta e' il corriere dello sport..., sicuramente non sai di cosa parla questo film.
Si', perche' il punto centrale del film e' la denuncia della disinformazione effettuata dal governo americano per giustificare la seconda guerra contro l'Iraq. Che l'Iraq non c'entrasse nulla con l'11 settembre, e che le armi di distruzioni di massa fossero solo un'invenzione di Bush per andare a impossessarsi del petrolio iracheno, e' un fatto che emergeva, anche se non troppo chiaramente, dai quotidiani degli ultimi anni.
Quindi, ben venga un film, accompagnato da grandi pubblicita', che faccia conoscere alle masse come efettivamente funziona il governo americano (e di conseguenza i governi europei, se non vogliono che tutto il petrolio del mondo sia controllato da Bush, con evidenti ripercussioni economiche).
TUTTAVIA, questo film e' VERAMENTE UNA PALLA! E' pesante, e' difficile da capire, da seguire, da sopportare... Senza contare che in nessun momento del film viene spiegato PERCHE' si chiama Farenheit 9/11 !!!! INCREDIBILE MA E' COSI'!!!!
Ma andiamo con ordine:
e' PESANTE, perche' e' un collage di filmati IN INGLESE sottotitolati in italiano
e' DIFFICILE DA CAPIRE E DA SEGUIRE perche', mentre ascoltate le persone parlare in inglese, dovete leggere i sottotitoli e allo stesso tempo guardare le scene del film, che spesso sono riprese di titoli di giornale in inglese commentate dal narratore in italiano. Cosi', dovete leggere in italiano, ascoltare una parte in inglese, poi ascoltare una parte in italiano mentre leggete in inglese, poi a volte i sottotitoli in italiano si riferiscono a una sola persona mentre ne parlano due o tre... e nel frattempo dovete anche cercare di seguire il filo del complicato discorso sugli intrighi orditi dalla casa bianca con gli arabi...
Il risultato e' che dopo un'ora cominciate a perdere il filo del discorso, dopo un'ora e mezza cominciate a guardare l'orologio chiedendovi quanto resisterete ancora, e dopo un'ora e 50 arrivera' finalmente la liberazione!
Ma resterete con la voglia di rivedere di nuovo il film, magari in DVD, per "recuperare" i pezzi che vi siete persi per strada...
Quanto al titolo: quanti di quelli che stanno leggendo queste righe sapranno che "Farenehit 451" e' il titolo di un vecchio romanzo di Ray Bradbury (qui qualche riferimento: http://www.scifi.com/sfw/issue375/letters.html )?"Farenheit 451" e' la temperatura in gradi Farenheit a cui la carta prende fuoco (corrisponde a circa 232 gradi centigradi). Il romanzo parlava infatti di un organismo governativo incaricato di bruciare tutti i libri esistenti, per "preservare l'integrita' della popolazione", in realta' per far precipitare nell'ignoranza la popolazione allo scopo di controllarla meglio.
"Farenheit 9/11" significa quindi qualcosa tipo "Le informazioni relative all'attentato del 9/11/2001 sono state bruciate" (o insabbiate, o nascoste, o alterate che dir si voglia).
Come minimo, il film sarebbe dovuto iniziare con qualche scena tratta dal film tratto al romanzo "Farenehit 451", o mostrare una breve didascalia che spiegasse il significato di "Farenheit 451".
Cosi', invece, il 90% delle persone che ha visto il film si chiedera', alla fine: "Ma chi e', 'sto Farenheit?"
Peccato, un bel tema per un documentario, ma ne e' uscito fuori un pessimo film. Potevano almeno doppiarlo, tanto anche cosi' non possiamo sapere se i filmati mostrati sono davvero originali o no, con la computer grafica ormai si puo' fare tutto....
Tuttavia, armatevi di santa pazienza e andate a vederlo. Questo film e' cultura.
Luigi30° @ 04/09/2004 04:01:17
3 / 10Mamma che mattone e quante ******* che ho sentito sparare in questo film....
scotch @ 02/09/2004 16:40:31
1 / 10Ho letto 100 risposte al commento di Alessio, alcune civili altre no, ma io concordo con lui, un film pienamente di parte, l'atomica c voleva subito dopo l'attacco alle torri gemelle... e non mi dite che non devono pagare perchè tutta la gente che era nelle torri era innocente!!!!!!
Alexd87 @ 02/09/2004 02:35:02
5 / 10Io trovo ke questo film come realizzazione sia una cosa pessima...insomma ha alcune verità ma tante menzogne...insomma come hanno già detto, questo film piacerà a ki odia ciò ke ha fatto Bush e farà skifo a ki segue Bush...cmq x me un film da 5 nn vedendolo da nessun alto, xkè in fondo x me ke della politica mi interessa un ceppo, questo è il voto del film in tutto...anzi meriterebbe un 10 solo x la comparsa di Britney...
Alessio @ 01/09/2004 01:26:01
1 / 10Questo film richiede tempo per farne una critica profonda.Qui si è toccato un tasto per me importante e non posso lasciarlo passare così.
Quando ho visto il film sono rimasto indignato davvero.Ho sempre avuto una profonda ammirazione per il Presidente Bush e tutto quel che ha fatto per il bene del paese e del mondo.
Fin da quando lo vedevo in TV prima che diventasse presidente, mi stava già simpatico da morire.Ho sempre condiviso la sua politica, malgrado le critiche fatte a lui egli ha sempre detto che la storia gli darà ragione.
Insomma, la politica del occhio per occhio, dente per dente è la migliore. La sua amministrzione è stata fin troppo buona con il mondo arabo. Avrebbero dovuto buttare già da tempo l'atomica in quei paesi dopo quel che han fatto alle 2 torri.
Quando ero negli USA e ho visto la Casa Bianca dall'esterno mi sono commosso nel pensare che li viveva un uomo che secondo me è la pari dei grandi della storia come Ghandi o anche Gesù.Non si vuole capire che quest'uomo sta salvando il mondo da questi arabi terroristi?
E questo regista si premette di fare un film contro una persona straordinaria che sta portando la pace nel mondo per tutti noi? Bush è un uomo semplice e sincero, non come lo ha dipinto questo film orrendo che va a demolire per me il piu grande uomo della storia. Riflettiamo un'attimo se una persona così merita questo.
Sono solidale a Bush e pronto a genuflettermi a lui e alla sua leadership. Abbasso questo film falso e inutile.
Quando ho visto il film sono rimasto indignato davvero.Ho sempre avuto una profonda ammirazione per il Presidente Bush e tutto quel che ha fatto per il bene del paese e del mondo.
Fin da quando lo vedevo in TV prima che diventasse presidente, mi stava già simpatico da morire.Ho sempre condiviso la sua politica, malgrado le critiche fatte a lui egli ha sempre detto che la storia gli darà ragione.
Insomma, la politica del occhio per occhio, dente per dente è la migliore. La sua amministrzione è stata fin troppo buona con il mondo arabo. Avrebbero dovuto buttare già da tempo l'atomica in quei paesi dopo quel che han fatto alle 2 torri.
Quando ero negli USA e ho visto la Casa Bianca dall'esterno mi sono commosso nel pensare che li viveva un uomo che secondo me è la pari dei grandi della storia come Ghandi o anche Gesù.Non si vuole capire che quest'uomo sta salvando il mondo da questi arabi terroristi?
E questo regista si premette di fare un film contro una persona straordinaria che sta portando la pace nel mondo per tutti noi? Bush è un uomo semplice e sincero, non come lo ha dipinto questo film orrendo che va a demolire per me il piu grande uomo della storia. Riflettiamo un'attimo se una persona così merita questo.
Sono solidale a Bush e pronto a genuflettermi a lui e alla sua leadership. Abbasso questo film falso e inutile.
state muti @ 31/08/2004 15:25:07
1 / 10Tutte Cazz..... .
Un film per quelli che non amano l'America e sviluppano da 3 anni a questa parte un risentimento anti-americano!!!
Scandaloso!!!!
Un film per quelli che non amano l'America e sviluppano da 3 anni a questa parte un risentimento anti-americano!!!
Scandaloso!!!!
marta000 @ 30/08/2004 11:49:21
5 / 10un film volutamente commerciale, pieno di illazioni che fa sentire ad alcune persone quello che vogliono farsi sentire dire. e chi da le conferme? un uomo grassoccio tipicamente americano (come scende nel patetico quando intervista le mamme americane in lacrime..) fazioso che ricostruisce la storia dal suo punto di vista.
alla finta sinistra piacerà sicuramente. anzi diventerà il loro manifesto. bel manifesto..
alla finta sinistra piacerà sicuramente. anzi diventerà il loro manifesto. bel manifesto..
In programmazione
Ordine elenco: Data Media voti Commenti Alfabetico
ancora un'estateanother endaugure - ritorno alle originiautobiography - il ragazzo e il generaleback to blackbrigitte bardot forevercattiverie a domicilio
NEW
challengerscivil warcoincidenze d'amore NEW
confidenzadamseldicono di tedrive-away dollsdune - parte duee la festa continua!ennio doris - c'e' anche domanieravamo bambinifino alla fine della musicaflaminiaforce of nature - oltre l'ingannoghostbusters - minaccia glacialegli agnelli possono pascolare in pacegodzilla e kong - il nuovo imperoi delinquentii misteri del bar etoile NEW
il caso josetteil cassetto segretoil diavolo e' dragan cyganil mio amico robot NEW
il posto (2024)il teorema di margheritaimaginaryinshallah a boykina e yuk alla scoperta del mondokung fu panda 4 NEW
la moglie del presidentela seconda vitala terra promessala zona d'interessel'estate di cleolos colonosmay decembermemory (2023)monkey manneve (2024)non volere volareomen - l'origine del presagio HOT R
povere creature!priscillarace for glory - audi vs lanciarebel moon - parte 2: la sfregiatricered (2022)ricky stanicky - l'amico immaginarioroad house (2024)se solo fossi un orsoshirley: in corsa per la casa biancasolo per mesopravvissuti (2022) NEW
spy x family code: whitesull'adamant - dove l'impossibile diventa possibiletatami - una donna in lotta per la liberta'the animal kingdomtito e vinni - a tutto ritmototem - il mio soleun altro ferragostoun mondo a parte (2024)vita da gattovite vendute (2024)zafira, l'ultima reginazamora1049889 commenti su 50709 film
Ultimi film inseriti in archivio
7 BOXESBLIND WARCACCIA GROSSACHAINED FOR LIFECHIEF OF STATION - VERITA' A TUTTI I COSTICONFESSIONI DI UN ASSASSINOCONTRO 4 BANDIERECUGINE MIEDAREDEVIL - IL CORRIERE DELLA MORTEDAUGHTER OF DARKNESSDISAPPEAR COMPLETELYDOUBLE BLINDGIRL FLU - MI CHIAMANO BIRDGUIDA ALL'OMICIDIO PERFETTOI 27 GIORNI DEL PIANETA SIGMAINTIMITA' PROIBITA DI UNA GIOVANE SPOSALE DIECI LUNE DI MIELE DI BARBABLU'MERCY (2023)NOTTI ROSSEORION E IL BUIOOSCENITA'RAPE IN PUBLIC SEASANGUE CHIAMA SANGUESPECIAL DELIVERYSUSSURRI - IL RESPIRO DEL TERRORETHE BELGIAN WAVETHE DEVIL'S DOORWAYTHE EXECUTIONTHE GLENARMA TAPESTHE PAINTERTHE WAITUNA SECONDA OCCASIONEUNA TORTA DA FAVOLAUN'ESTATE DA RICORDARE (2023)VENDETTA MORTALE (2023)WHAM!
Ultimo film commentato
È una pellicola molto modesta,un filmetto per ragazzi che parla di robot e di spazio ( tematiche molto in voga al tempo),caratterizzato da effetti speciali che oggigiorno suscitano molta tenerezza e da una storiellina lineare,priva di grosse sorprese e all' interno della quale l'azione latita.<...Ultimo post blog
OSCAR 2018
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
Speciali
Ultime recensioni inserite
in sala
POVERE CREATURE!
Regia: Yorgos LanthimosInterpreti: Emma Stone, Mark Ruffalo, Willem Dafoe, Ramy Youssef, Jerrod Carmichael, Christopher Abbott, Margaret Qualley, Suzy Bemba, Kathryn Hunter, Hanna Schygulla, Vicki Pepperdine, Jack Barton, Charlie Hiscock, Attila Dobai, Emma Hindle, Anders Grundberg, Attila Kecskeméthy, Jucimar Barbosa, Carminho, Angela Paula Stander, Gustavo Gomes, Kate Handford, Owen Good, Zen Joshua Poisson, Vivienne Soan, Jerskin Fendrix, István Göz, Bruna Asdorian, Tamás Szabó Sipos, Tom Stourton, Mascuud Dahir, Miles Jovian
Genere: fantascienza
Recensione a cura di The Gaunt
ON THE JOB: THE MISSING 8
Regia: Erik MattiInterpreti: John Arcilla, Dennis Trillo, Dante Rivero, Joel Torre, Christopher De Leon, William Martinez, Lotlot De Leon, Ina Feleo, Ricky Davao, Vandolph, Isabelle De Leon, Rayver Cruz, Soliman Cruz, Andrea Brillantes
Genere: poliziesco
Recensione a cura di The Gaunt
archivio
THE DEVIL IN MISS JONES
Regia: Gerard DamianoInterpreti: Georgina Spelvin, John Clemens, Harry Reems
Genere: erotico
Recensione a cura di The Gaunt
MERCOLEDI' - STAGIONE 1
Regia: Tim Burton, Gandja Monteiro, James MarshallInterpreti: Jenna Ortega, Gwendoline Christie, Riki Lindhome, Jamie McShane, Hunter Doohan, Percy Hynes White, Emma Myers, Joy Sunday, Georgie Farmer
Genere: fantasy
Recensione a cura di Gabriele Nasisi
Ultima biografia inserita
Casualmente dall'archivio
Novità e Recensioni
Iscriviti alla newsletter di Filmscoop.it per essere sempre aggiornarto su nuove uscite, novità, classifiche direttamente nella tua email!
