elephant (2003)

Una pagliacciata senza capo nè coda. Per praticamente tutto il film vedrete alunni passeggiare e farsi i __zzi propri nella Columbine School, ai tempi della tragica strage. Emozionante......ho ancora la pelle d'oca. Non mancano le citazioni al nazismo, che tanto stanno a cuore agli amerrigani, sempre per ricordarci invece di quanto siano belli, bravi e buoni loro.

fare un film lento che non annoi non sempre è un'impresa facile.
in questo caso a mio parere Van Sant pecca clamorosamente e non posso dire il contrario: il coinvolgimento è assente e la noia assale a livelli quasi frustranti. ma mi chiedo, qual è il vero intento di "Elephant"? cosa vuole trasmettere?
queste sono le mie ipotesi e considerazioni:

1)se lo scopo era annientare lo spettatore in una sensazione di disagio irrecuperabile allora l'obiettivo è (quasi) centrato.
dico quasi perchè alcuni dialoghi e alcune scene sono fuori da ogni logica e fastidiosamente demenziali (Benny che si fa una serena passeggiata tra fiamme e cadaveri, Elias che con un fucile puntato addosso pensa solo a fare una fotografia, Eric e Alex che farneticano come dementi guardando un documentario su Hitler mentre aspettano di ricevere le armi dal postino) ; sarò insensibile ma in questi momenti ho riso...ho veramente trovato impossibile provare empatia per questi personaggi.

2)se era far riflettere sul malessere giovanile, sull'assenza di punti di riferimento, sull'agghiacciante facilità con cui negli USA è possibile comprare armi da guerra, o su qualsiasi pecca di qualsiasi società...beh in questo caso non esiste nulla di tutto questo. e non ditemi che il tutto è rappresentato da delle mezz'ore di studenti ripresi di spalle a svolgere quotidianamente azioni di ruotine nei tetri corridoi del liceo come metafora del loro vuoto esistenziale, perchè se è così, per quanto poetica possa essere è altrettanto infantile. e non vale nemmeno la storia del papà alcolizzato, delle ragazze che vanno insieme a vomitare,della scena del bacio tra i due killer (siamo nel 2015 evolviamoci) o la cessa presa in giro dalle compagne gnocche.... a meno che il target non siano gli under 12!

3)se voleva intrattenere non mi è neppure passato per la testa e non può che rappresentare un punto a favore visto il pesantissimo tema trattato. bene così ma passiamo oltre...

4)se voleva descrivere minuto per minuto la storia della Columbine (o qualsiasi altro massacro scolastico) come scritto nella trama nel retro del dvd, beh allora forse la troupe avrebbe dovuto documentarsi un po' meglio e girare il tutto con un po' più di realismo (e qui mi riallaccio a quanto scritto prima: non a riprendere gli studenti a compiere azioni a caso perchè quello non è realismo, è pellicola sprecata,son due cose differenti)

Detto questo, il film non è inguardabile,anzi, minimale ma esteticamente ben realizzato e alcune scene sono veramente ben fatte (su tutte Eric e Alex che sparando contro la legna assaporano già il gusto del massacro, metafora agghiacciante e intelligente che rende bene l'idea della loro indifferenza nei riguardi della vita dei propri compagni e probabilmente di loro stessi).

Però mi spiace per gli estimatori, l'ho visto e rivisto, ma non riesce mai a convincermi in pieno, non sarà pane per i miei denti...

Regia ottima si,ma che caata di film!
Lento,prevedibile,senza senso(il senso ce l'ha ma è banale) mi stavo addormentando al 10 minuto.
Sopravvalutato.

Va premesso che il film non racconta una storia vera, bensì si ispira ad essa.
Quindi i personaggi e le situazioni sono inventate, seppur richiamano alla memoria un fatto reale (ed altri similari che poi sono accaduti).
Detto ciò, devo dire che se il fine era quello di appassionare lo spettatore alla vita degli studenti, facendoli conoscere come persone con propria identità, propria vita e per questo indegni (come qualsiasi essere umano) di morire, oppure dall'altro lato nello stupire raccontando come due psicopatici si mettano come nulla fosse ad ammazzare delle persone....beh con me non ha sortito l'effetto sperato.
Anzi, il film mi è parso lento e noioso e non mi ha detto niente di quello che già provavo per situazioni del genere: ovvero che nessuno deve arroccarsi il diritto di ammazzare il prossimo in questo modo. Certamente non ha aumentato questa mia sensazione nè ulteriormente indignato.
Tra l'altro non conoscevo la storia del film, ma si è capito subito dove volesse andare a parare.
Dal mio punto di vista non coinvolge e non appassiona.
Merito unico quello di aver trattato l'argomento.
Monotono

Van Sant ha fatto molto meglio di così.
Premetto che il suo tocco si vede, il film ha un suo perché e i vari messaggi sono chiari. Non è abbastanza, però.

Questo film mi ha davvero spiazzato, visto che è tratto da una storia realmente accaduta.
Personalmente il film non mi è piaciuto, l'ho trovato troppo lento, noioso e poco interessante.
La storia è senza dubbio agghiacciante, pensare che due ragazzi entrino in una scuola e inizino ad aprire il fuoco verso studenti e insegnanti mi ha veramente shockato.
Gli ultimi 15 minuti del film hanno catturato la mia attenzione solo per il pensiero delle persone che hanno perso la vita quella mattina del 20 aprile nella Columbine High School per colpa di quei due deficienti psicopatici.
Posso capire che per molti il film sia un capolavoro, ma a me non mi ha detto praticamente nulla. L'unica sensazione che ho provato è stato l'odio verso questi delinquenti che si credono onnipotenti e che non hanno nessun diritto di togliere il dono della vita a delle persone, solo perchè si sento insoddisfatti della loro.
Tornando al film, volevo puntualizzare che tecnicamente è perfetto, ed ha anche il pregio di non lasciare indifferente lo spettatore, che ha molto su cui riflettere. Ma non bastano questi pochi aspetti positivi a salvare la pellicola da una immancabile insufficienza.
Nel complesso mi sento di sconsigliare il film perchè è ben lontano dalla mia idea di capolavoro. Di Gus Van Sant ho preferito di gran lunga "will hunting genio ribelle". Bocciato!

Gus Van Sant, detto Gas Gas, è goloso di adolescenti problematici come il suddetto topastro per il formaggio. Elephant ai mie occhi non è altro che un lavoro presuntuoso e autocompiaciuto di un regista arrogante come pochi. Un'ora e 20 di tedio, di vuoto assoluto, privo di alcun tipo di emozione se non quella del fastidio. Probabilmente l'unica scena che salvo è quella in cui i due ragazzotti pianificano la strage. Per il resto è aria fritta.

La formula segreta di Van Sant:
1. Lunghi, lunghissimi piani sequenza dove non succede nulla di importante.
2. Creare profondi silenzi tra i personaggi con degli sguardi che dicono tutto.
3. Tenere le emozioni al minimo.
4. Interrompere la temporalità della storia; più confusa diventa la linea temporale meglio sarà.

Per me Elephant è un film molto noioso.
Se la durata era quella tipo di un documentario di 40 minuti allora si poteva parlare di qualcosa di buono e originale, ma dopo un tempo insopportabile per vedere continuamente la parte posteriore di uno studente che cammina per un corridoio senza fine mi chiedo: ma perché????

Che poi la cosa più triste è vedere un'occasione sprecata ed assistere soltanto alla presunzione di un regista che racconta la storia senza far coinvolgere lo spettatore … e con una storia come questa era veramente facile.

A me ha dato molto fastidio la depersonalizzazione di alcune vittime e delle trovate che reputo essere di cattivo gusto. La regia è ben curata ma per me non basta.

Non mi ha detto niente, pretenzioso e noioso fino agli ultimi 5 minuti, e anche lì non è che sia tutta stà cosa! Troppo sopravalutato. Sullo stesso tema è di gran lunga superiore Polytechnique, decisamente un altro livello!

L'ho trovato troppo superficiale.
Gli aspetti psicologici non sono per niente analizzati.
Innocuo.

A mio parere questo film è una porcheria assoluta.
Il film non è altro che un susseguirsi di dialoghi tipo:
"ciao john, come va?" "tutto ok, a che ora esci da scuola" "ok, ci vediamo" "come sta tuo padre?" "com'è andato il compito" "ti posso fare una foto?" e altre decine di frasi di questa caratura del genere per ben 60 minuti.
Non un dialogo interessante, non una ripresa interessante, niente: telecamere fisse sul prato durante una partita (con inquadratura scentrata), un'altra fissa sul passeggero di una macchina che non dice nulla per un minuto, si seguono personaggi alle spalle con interminabili sequenze che non fanno vedere nulla, attori del tutto anonimi (ma non sono professionisti, quindi vabbe'....)
Gli ultimi 15 sono dedicati

SPOILER
Mezzo punto in più solo per l'idea di sequenze viste da prospettive diverse, ovviamente sfruttate in maniera discutibile.
Va bene essere registi indipendenti e creare soggetti fuori dalle masse, ma un film del genere sono capace a farlo anche io: apparentemente nessuna cura dei dettagli, attori evanescenti, dialoghi inesistenti, nessuna storia da raccontare e inquadrature amatoriali.
Io vi ho avvertito, se volete guardarlo lo stesso, fate pure.

Dopo lo splendido "To Die For" ho visto un'altra pellicola di Gus van Sant, e ho scelto quello che viene definito come uno dei migliori film: Elephant. Andrò controcorrente ma questo film non mi ha proprio entusiasmato. Non capisco cosa ci sia di bello in questa pellicola che dura appena 1h e 15' e riesce pure ad annoiare, oltre al fatto che il "bello" arriva dopo un'ora di film. Ma allora, penso, magari il regista (che ripeto, non è uno sprovveduto) voleva dirci qualcosa, darci un messaggio, mostrarci qualcosa di importante ecc.. Bè, tutto questo non c'è in questo film. Nella prima ora di Elephant, non c'è nulla di importante, nulla di interessante, nulla di memorabile. Ci sono invece intere sequenze di ragazzi che vanno in giro per la scuola, ripresi di spalle. Infiniti piani sequenza che mostrano corridoi, parete, pavimenti, finestre, passando per le varie aule, mense, giardini. Stop! Ma allora ripenso ancora, magari il regista voleva esasperarci mostrando la monotonia della vita di questi ragazzi, che viene spezzata improvvisamente da un evento tragico e sconvolgente?? Può darsi, ma allora a mio avviso c'è riuscito pienamente, ma ciò non toglie che questo film sia brutto, noioso e che non avrei mai più voglia di rivederlo!!! Oltretutto pensate, che i piani temporali si ripetono, si rincorrono continuamente, stesse scene, stessi dialoghi ma viste attraverso gli occhi di altre persone sempre con la solita modalità di ripresa che mostra solo le spalle!!! Oddio, un incubo praticamente!!
D'altro canto, i dialoghi che ci sono fanno trasmettere la nausea! I due ragazzi che decidono di fare il massacro, il giorno prima guardano la TV dove trasmettono un documentario su Hitler e il nazismo, e si comportano da idioti, dicendo cose tipo "Ma è successo in Germania?" "Chi è il tipo (riferendosi ad Hitler!!)?" "Quando è successo?" Un dialogo degno del peggior trash movie di serie Z, un dialogo che solo due alieni venuti sulla Terra possono fare. Per non parlare di quando un gruppo di ragazzi, mi sembra membri di un club intellettuale o non mi ricordo, si mettono a discutere sugli omosessuali, con domande assurde che fanno rizzare i peli per quanto scontate e irritanti. La prof. di fisica che dice alla ragazza di mettere i pantaloncini corti per correre meglio, Il ragazzo di colore che passeggia tranquillamente lungo i corridoi, in mezzo a fiamme e gente che urla e scappa, fino ad arrivare alle spalle del ragazzo armato di fucile e facendosi sparare come niente fosse!! Wow, tutto il realismo che van Sant voleva trasmetterci è finito in fumo...Cioè voglio dire non solo è noioso, ma anche irritante, pretenzioso, ambizioso e arrogante!!
Allora: se il regista voleva trasmettere noia, monotonia, non-retorica.. io gli faccio i miei complimenti per essere riuscito nel suo intento! Ma questo film è veramente inutile, come il remake di Psycho che è identico inquadratura per inquadratura e addirittura lui stesso ha ammesso che Psycho non può avere il remake perchè è gia perfetto cosi! Giustissimo, ma allora perchè ***** lo rifai? Secondo me non è del tutto normale questo regista.

No, mi dispiace, ma niente sufficienza. Mi ha fatto rabbrividire la storia, dalla metà del film già avevo intuito cosa sarebbe successo. Ma non mi piace il modo di come è stato presentato l'intero film. Si capisce a malapena il motivo di questa sparatoria, forse del bullismo che questi due ragazzi erano vittime oppure essendo due omosessuali venivano presi in giro. Non capisco sinceramente. Non do la sufficienza. Resta comunque un film che puoi ricordare perchè è un fatto realmente accaduto, ma non per il film in sé per sé. Poteva essere molto meglio. Non capisco la scelta di questi protagonisti. No no, un film che sembra più un documentario. Certo, ti fa sentire parte del film, forse è questo che il regista voleva far capire, ma dopo già i primi 30 minuti comincia ad annoiare, per poi riprendersi nel finale, con questo colpo di scena.

Film insulso.
la tematica dovrebbe essere inquietante e dovrebbe più concentrarsi sulle motivazioni e manie dei due ragazzi psicopatici che han compiuto la strage ma nulla di tutto ciò.
Il regista ha avuto l'erronea pretesa di far l'originale muovendo il film lasciandosi guidare dai ragazzi pseudo protagonisti, e, di continuo, inoltre, torna sui suoi passi per saltare ad altri personaggi che dovrebbero testimoniare altri punti di vista ma la resa finale è assai mediocre. Non si capisce dove vuole andare a parare!
Ripeto: assolutamente insulso.

il regista voleva mostrarci una visione fredda, sdistaccata ed essenziale della vicenda, peccato che non abbia calcolato che un film, oltre ad essere verosimile e realistico debba anche piacere e intrattenere, altrimenti era meglio buttarsi sul genere "documentario"..invece Gus Van Sant ha scelto questa specie di ibrido, che purtroppo annoia già dopo i primi 20 minuti...

Ha scelto di essere sterile per non giudicare, beh a mio avviso lo è stato troppo, troppo sterile seppur con un fine che purtroppo non è riuscito.
Il film è non curante dello spettatore come lo è stata la società che ha creato e lasciato agire questi psicopatici. Che poi che fine hanno fatto?? un epilogo grazie.

buona la regia,ma Van Sant ha uno stile tutto suo.i profili psicologici dei protagonisti non vengono caratterizzati per niente,uno stile quasi inespressivo.diciamo che è un film abbastanza sperimentale sul fatto tragico di Columbine.

qst film è veramente fato male!! essere artistici nn vuol dire ke il film dv appesentirti e darti niente...almeno "last days" riesce a far kapire il senso di monotonia..qst è solo una kagata!!!!

Sinceramente non m'ha entusiasmato più di tanto. I deu protagonisti della strage alla fine vengono mostrati solo nell'ultima parte del film ma la pecca principale è più che altro che non viene fatta un'analisi approfondita della loro personalità..non viene spiegato cosa li porta a compiere quel gesto..tranne forse in parte per il ragazzo coi capelli neri che in una scena si vede essere trattato male dai compagni di classe. Insomma doveva essere fatta un'analisi psicologica molto più ampia e profonda..ed invece su quest'aspetto il regista ha sorvolato..a mio giudizio errore grave..così così.

mi ero convinto a guardare questo film, pensando ke fosse un capolavoro del cinema..... ma in realtà è una skifezza. per una buona ora sembra soltanto un documentario sulle problematike adolescenziali, cn una carrellata di luoghi comuni....

SPOILER cn l'esasperazione dei tempi morti a volte di effetto, ma per lo + inutili ed inquadrature assurde il cui unico scopo è d far sentire gli italiani delle merde: mai vista una struttura scolastica così spaziale!!! noi ce la sogniamo....soprattutto in questo periodo di tagli ai fondi....sigh!!splendide le riprese esterne, rikke di colori. l'intreccio dei personaggi poteva essere sfruttato meglio. sn d'accordo cn jellybelly per i dialoghi: era meglio fare un film muto anzikè sentire quelle stupidaggini.
cmq ala fine il film si riassume così: 1 ora di documentario e 20 minuti di fine sconclusionata, anke se definirlo "finale " è troppo!!


SPOILER

E vengono premiati ancora i film di merd a.
Perchè, permettetemi di dirlo, questo è un film di merd a.
Anzi lo definirei l'anticinema.
Totalmente passivo, statico, soporifero: caratteristiche che passano per pregi perchè con un linguaggio cinematografico simile tutti pensano chissà quale messaggio importante, quale metafora sia nascosta dietro.
E così la gente si sforza di guardarlo: un'ora e venti di rottura di palle, di lunghi piani sequenza che seguono da dietro i personaggi, di discorsi vuoti e idioti pronunciati da attori pessimi, di storia che pur vista da più inquadrature è sempre nulla, in poche parole il trionfo dell'inerzia. Forse si salva solo la fotografia...
Alla fine del film sono tutti sfiancati ma il tipo ganzo dice "A me è piaciuto. E' il film della mia vita". In realtà, come tutti gli altri, non ci ha capito niente apparte il fatto che forse è ispirato alla strage della Columbine High School. Ma a lui piace perchè è "strano". La noia diventa, paradossalmente, una qualità.
Mi domando come si faccia a definirlo uno splendido ritratto dell'adolescenza disturbata. Ma ritratto di cosa ???
Allora se io mi procuro una telecamera domani e riprendo i corridoi della mia scuola durante la ricreazione ottengo lo stesso brillante risultato ???
Ok, perfetto, allora domani lo faccio. Casomai mi attribuiscono una laurea ad honorem in cinematografia e vinco una palma d'oro pur non essendo in concorso.

Gus Van Sant rilegge la tragedia della Columbine preoccupandosi più delle schiene dei suoi protagonisti che delle loro anime: approfondimenti psicologici a zero, il che stride non poco con la pretesa del regista di mostrare il film definitivo sul disagio adolescenziale, poi reiterata con il pessimo Paranoid park. E invece l'unico personaggio che emerge è l'ego del regista, che si perde in profluvi di tecnicismi a discapito della sceneggiatura, che fa acqua da tutte le parti: ragazzi il cui approfondimento si perde nei sottintesi, troppo intenti a scuotere i capoccioni e le loro chiome disadattate per trovare il tempo di pronunciare battute degne di questo nome (la scena dei due assassini davanti al documentario sul nazismo sfiora il ridicolo: "Ehy, ma è successo in Germania, vero? Wow. Ma quello nella foto come si chiamava, Hitler?").
Van Sant crede che inquadrare per un'ora e mezza schiene di ragazzi che fanno cose assolutamente ordinarie ed irrilevanti basti di per sé solo a garantirne la profondità; si dimentica così di stupidaggini colossali come la scena di Benny, presentato dopo un'ora di pellicola, che

SPOILER
Elephant, a distanza di 5 anni ed altri due film sul disagio ggiovane, si rivela per quel che è: un vuoto, desolato sfoggio di perizia tecnica registica e di montaggio.

click ha spiegato alla perfezione lo stato d'animo dello spettatore medio......lo credevo bello rifacendomi a molti giudizi positivi....invece delusione..... è molto lento e tutto è molto semplice.....qualcuno ha premuto sul fatto che richiama molto il realismo .....secondo me annoia e nn prende proprio mai....

nn riesco ank a capacitarmikm mai tt sti voti alti!!! molte vole m viene il nervoso k in delle c*****e le persone ci vogliano per strani motivi estrapolare dei sagnificati k magari il regista nn si sogava neank di trasmettere!!!!!!!!!!!!!! sto film è una vera porcata secondo e, una regia pulta nn c'è k dire, xò nn c'è trama e nn lascia niente!!!! e nn ha un finale!!!!!!

film originale per la sua narrazione, ma scorre troppo lento... troppo...

Genere: fantascienza? :D
Quando l'ho guardato mi è sembrato quasi quasi di vedere un documentario (ma è un film! .......... Giusto? :°D )Ma vi dirò... documentario che non spiega nulla. ASSENZA DI INFORMAZIONE. Perciò pare un film che sembra un documentario, che però non spiega come dovrebbe spiegare un documentario di tutto rispetto(ed è questa la cosa peggiore oltre la pesantezza:fastidio.) E' noiso, pesante, in agonia totale la mia attenzione, che pe tenella attenta ne ho dovuta fa de fatica! :°D Però poi mi son detta: va beh sopporta pure questo fardello perchè poi uscirà fuori qualcosa..(ho continuato a vedere il film con la speranza che la conclusione mi portasse ad una chiarezza, ad una verità, ad una certezza, ad una "obiettività", ad una consapevolezza.Es: IL COMPORTAMENTO ASSURDO DEI PROTAGONISTI(quali protagonisti?un miscelato di gente che cammina per i corridoi :D... )vedrai, Chiara,verrà giustificato. Eh niente. Il vuoto. Notiamo come questi personaggi di fronte ad un imminente tragedia si trovino del tutto tranquilli o quasi, insomma apatici.( Stiamo parlando di "ragazzi/e" (non tutti) che invece di scappare via dai "mostri cattivi" li seguono.) Eh??? Ok ok ok,esprimere attraverso un film un avvenimento di questo tipo lo si può anche fare (a parer mio), ma cortesemente è inaccettabile che il film voglia presentarsi come una reale verità.Ma de che?? Non è stato spiegato nulla . (Io almeno non ho colto le motivazioni dei comportamenti....)Assolutamente privo di senso. Inaccetabile. Odioso. Lento.SCONCLUSIONATO, INCONCLUDENTE.Quasi direi apatico. Inspiegabile (e questo lo rende ancora più odioso.)
Io se guardo un film pretendo delle spiegazioni esplicite o implicite che siano, ma qui , mancano del tutto. Questo film sembra niente e soprattuto sembra proprio che l'avvenimento realmente accaduto non sia realmente accaduto. :P( Mi da questa sensazione.. di inutilità)
Scena finale ottima! :D
Unico momento in cui il mio cuoricino si è fatto scivolar sopra costanti noisità precedenti e si è lasciato catturare da gesti così feroci, e.... (come dire..) PRIVI DI SENSO!!!!! :°D(ahimè) e qui ritorniamo all'odiosità... E si ricominciaaa.... :D
...
Ed io capisco...(avrei voluto capir meglio con questo film :°D) la situazione disagiata americana, certamente non la voglio sminuire,ma è anche certo che questo film non mi ha reso le cose più chiare , nè ha suscitato in me qualche emozione ( tranne caso già menzionato) nè mi ha "aperto gli occhi" o ha svolto in me qualche funzione pedagogica o INFORMATIVA..... Insomma no caz** de niente proprio! xD
Concludo dicendo che questo film ha provocato in me ostilità nei confronti del regista... (..) ORRIDO! (riferito agli aspetti appena elencati.) Il film è da 4.5, voto abbastanza altino per quanto mi riguarda.

lento lento lento.
alla fine del film viene voglia di chiedersi...quindi? cioe? e dunque?
DELUSIONE TOTALE, trovo incomprensibili anke alcune inquadrature perpretate x lunghissimi minuti.
gli sbadigli nn mancano!

dopo 10 minuti pensavo "però... originale"
dopo 20 minuti pensavo "però... interessante"
dopo 40 minuti pensavo "però... un pò lento"
dopo 70 minuti pensavo "però... che orchite"
dopo 77 minuti pensavo "però... succede qualcosa!!"
dopo 80 minuti pensavo "però... è finito (?!)"
dopo 81 minuti pensavo "però mai più!"

Mi aspettavo molto di piu'.

SPOILER

Ma per carità... che mi si voglia spacciare per capolavoro questo film mi fa accapponare la pelle!

John: con il padre alcolizzato, o giù di lì.
Elias: 1 ragazzo perennemente in giro con la sua macchina fotografica.
Natalie e Carrie: 1 ragazzo ed una ragazza che stanno insieme.
Michelle: che non vuole mettersi in shorts per fare ginnastica.

E fin qui ci siamo. L'idea è ottima. Ma terribili le lunghissime camminate per i corridoi, sempre ripresi di spalle, quasi mai di fianco o davanti. Silenzi senza fine.
Purtroppo il finale è bello e si raccolgono i fili del discorso. Ma prima di arrivarci muori di sonno almeno 30 volte, urli: "BAAAASTAAAA" almeno 40 volte e: che noia, che barba, che barba che noia almeno 50 volte.
Scusate la franchezza.

Se fosse stato un documentario, forse avrebbe meritato la sufficienza ma, presentato come un film, fa veramente schifo (per non dire di peggio). La copertina lo presentava bene: film basato su fatto drammatico realmente accaduto, diretto dal regista di "Will Hunting - Genio ribelle" e vincitore del prestigioso Festival di Cannes per la miglior regia. E invece ci si ritrova davanti ad un polpettone di un ora e mezza, lento come pochi, che non trasmette nessuna emozione. La cosa che più non ho sopportato è stata l' idea di inserire l'omosessualità fra i due giovani killer (idea di pessimo gusto che dà contro agli eterosessuali ed agli omosessuali). Insomma fa c****e, se si vuol usare un francesismo.

Veramente orrendo, uno dei film più retorici e inutilmente lenti della storia del cinema.

Bruttino, è poco interessante, Moore nel BFC fotografa molto meglio una situazione generale, Elephant poi non mi piace perchè gioca troppo sul voler essere un po' documentario e un po' film, un vero film avrebbe dato la possibilità di spiegare/ipotizzare le psicologie dei ragazzi, un film inventandosi una realtà può provare ad essere profondo e a dare delle ragioni. Qui non si capisce quale voleva essere il fine di quest'opera, ad essere maligni verrebbe da dire che sfrutta una pagina d'orrore vero per portare qualcuno al cinema.

Quoto in pieno doncorleone. Un film tanto ma tanto alla moda. Quando un regista mette in scena il nulla, è perché non c'ha nulla da mettere in scena.

Non lo so...davvero. Noto l'originalità con cui Van Sant affronta il tema, il distacco, il suono ovattato, l'irrazionalità dei due "protagonisti"... ma dopo averlo visto diverse volte devo dire che non mi ha colpito. Il regista continua a non convincermi... Cmq da vedere, sicuramente originale.

Strage nella High school, strage da parte del regista davanti alla telecamera. Così potrei riassumere brutalmente questo film. Ma non mi fermerò a tale lapidaria sentenza, non fornirò il pasto fumante da assalire e sbranare a voi belve cinematografiche! Vado infatti al commento. L'unica sensazione che evoca questo film è una perplessità mista a diffidenza, ma non nei confronti di una vicenda razionalmente inspiegabile bensì nei riguardi del regista. Il rintoccare forzatamente le ultime ore degli sventurati è assolutamente sterile, superfluo. Le scene nei corridoi inefficaci e privi di mordente nonchè vane nel tentativo registico di tracciare il quadro psicologioco degli studenti. Si susseguono effimere conversazioni decisamente da quattordicenni in ascesa ormonale e minuscoli squarci di vita individuale. Sembra davvero un quadro desolante dove regna l'alienazione da parte di ogni studente e si aspetta da un momento all'altro la deflagrazione catartica della follia. Impalpabile poi la tensione nel turning point dell'evento, cala anzi un'ombra di irrealtà e silenzio che non comunica affatto nulla. Immagini vuote e informi nel baratro dell'illusorietà. Ed evitiamo di appellarci poi alla bravura del regista nell'esser riuscito a realizzare un nitido spettacolo asettico e ad enfatizzare magistralmente l'insano nichilismo della situazione, perchè la verità è che il film vacilla pesantemente sotto il peso di un deficit emotivo e psicologico incolmabile. Addirittura gli spari sembrano provenire da un'altra dimensione, forse da una televisione lasciata sbadatamente accesa su un film d'azione!

L'idea non è malvagia ma, a mio parere, è realizzato male! Se penso che è lo stesso regista di "Will Hunting"...

SPOILER

i primi 60 minuti una noia mortale poi migliora un attimino ma per soli 5 minuti....

Dunque.....a parte la tecnica (impeccabile!!) nel film non c'è altro. La scneggiatura è carente da tutti i punti di vista e se non fosse ispirato ad una storia realmente accaduta, questo film non sarebbe neanche arrivato ad essere prodotto. La quotidianità dei ragazzi non è resa in modo interessante perchè far vedere nei tempi reali cosa accade in una scuola è assolutamente noioso e non sfrutta a pieno le possibilità offerte dal mezzo cinematografico. Vedere per 10 min. un ragazzo che fa foto e poi le va a sviluppare non fa altro che portare noia e nessuna informazione utile alla storia. Oltretutto non esiste una caratterizzazione psicologica dei personaggi, cosa pazzesca se si pensa che con i ritmi lenti che il film tiene si sarebbe potuto fare molto di più....insomma la sceneggiautura è da dimenticare. I tempi sono troppo lunghi e Van Sant si compiace troppo nella tecnica.
Alcune cose restano incomprensibili come il ragazzo nero che alla fine non fugge, ma si avvicina fino ad essere sparato. Il film da noioso diventa irritante e paradossale. E siccome secondo me un regista non deve pensare solo alle inquadrature, ma a tutto questo, critico aspramente anche Van Sant che è stato capace solo di fare belle scelte tecniche e nient'altro realizzando così un film senza anima.

Esperimento low cost made in u.s.a.

L'idea è molto buona ma è stata realizzata in maniera troppo poco curata. Tanto per dirne una, le reazioni degli studenti sono tutt'altro che realistiche. Le fucilate riecheggiano nei corridoi senza creare il panico che nella realtà creerebbe.

In conclusione, film di denuncia sopravvalutato, originale ma girato con i piedi.
Peccato.

Non è mai facile raccontare una tragedia quando questa tragedia è davvero accaduta e non è pura invenzione cinematografica.Gus van sant,nell'affrontare questo fatto di cronaca nerissima,sceglie fin dall'inizio la strada da percorrere,cioè quella dell'iper-realismo.A molti questo è piaciuto,a qualcun altro,come me,no.
L'unica scena che mi è rimasta davvero impressa,è quella finale.molto bello anche l'episodio dei due ragazzi che si preparano a compiere gli omicidi.

Mi ha lasciato un pò perplessa perchè non spiega niente alla fine...cioè io leggendo vari articoli del fatto di Columbine tutti dicono che alla fine si suicidano entrambi dopo la strage??? ma il film tratta questa storia? quella di Columbine?? Perchè lui uccide l'amico???

che film di cacchina..... non gli d'ho 1 perche si è voluto raccontare una storia vera ma lo si e fatto da cani!!!!!!!!!!!!!! fa veramente schifo


p.s:belli i vari coppini dei protagonisti(tutti ripresi sempre di schiena)

il film era da quattro, quando poi fanno anche gli omosessuali allora immancabilmente il voto scende. Poi non ho capito perchè ammazza anche il suo amico. chi mi può spiegare la scena finale è pregato, con molte grazie, di spiegarmelo

PERSONALMENTE MI SONO ADDORMENTATO!!!.....MA SI PUO ANDARE AVANTI PER INTERMINABILI MINUTI A GUARDARE LE NUVOLE E A SEGUIRE I TIPI CHE VANNO DA UNA PARTE ALL'ALTRA DELLA SCUOLA?????QUANDO POI ARRIVA FINALMENTE LA PARTE PIU' ''BELLA''....CHE SUCCEDE??????IL FILM...
F I N I S C E DOPO POCHISSIMO..
DITEMI PURE CHE NON HO CAPITO IL MESSAGGIO ALTAMENTE INTRINSECO DEL FILM,ANCHE SE NN é COSI,PERO' RAGA'....DU P A L L E....

La storia è interessante...dopo 3/4 di film di calma piatta senza colonna sonora...una noia terribile...chi se lo va a pensare che va a finire così?? le tecniche di ripresa stancano di brutto!

Il film in fatto di tecnica di ripresa non dice niente di nuovo e sui fatti di Colombine è molto più interessante il film di Moore.
Così come sul vuoto esistenziale dei giovani americani, risulta molto più incisivo Larry Clark col suo ultimo film, Ken Park.

Lentissimo, non ha alcun significato, non affitatelo nemmeno.

concordo con gatta matta...ci vuole davvero coraggio x definirlo un capolavoro.mi sn parekkio annoiato specialmente durante le lunghe inquadrature alle spalle dei personaggi che camminano nei vari ambienti che rendono il film lento e poco intrigante mentre lo scopo originario di tuttò ciò era quello di far entrare lo spettatore nel film.Nn trovo neanche giusto che x girare un film simile si ci ispiri a ciò che è successo realmente in america,almeno x rispetto alle vittime della strage.
ma che ci possiamo fare ...il businessè businnes....adesso mi aspetto un film sulla strage del teatro in russia di un anno fa....
mettendo 4 sn stato troppo generoso!!!

Se questo è il capolavoro di Gus, figuriamoci gli altri...
Noioso, quel che si voglia dire, mal recitato e non realistico.
La scena del nero che resta nella scuola tutto tranquillo è demenziale.
Boh....

Un film si dovrebbe definire bello quando riesce a suscitare emozioni. L'unica emozione che mi ha suscitato è stata noia, una terribile noia. A mio giudizio è troppo pretenzioso, è uno di quei film che si danno arie da grande opera d'arte indipendente ma che non verranno mai capiti. Forse alcuni credono che sia proprio il fatto che non vengano capiti da "i più",a renderli speciali. Ma non io. Un film per essere un capolavoro deve necessariamente risultare gradevole per molti, deve produrre un giudizio universale che ne riconosca la bellezza. Cosa che non accade assolutamente nel caso di Elephant, borioso e autocompiaciuto lungometraggio di nicchia nel quale chi vuole a tutti i costi fare il poetico e l'intellettuale crede di avervi colto un'arte che in realtà non c'è. Lento, ossessivo, assolutamente non interessante, costruito su dialoghi volutamente banali. I personaggi non sono realistici, recitano come robot, senza sentimenti, senza allegria ed emozioni che ragazzi della loro età dovrebbero avere. L'intenzione di mostrare la strage all'improvviso, come a spezzare di colpo la normalità, la quiete, la serenità di un giorno scolastico come tanti, non è riuscita. Questo perchè il contrasto tra l'azione finale e il noiosissimo antefatto non è abbastanza netto, nè i ragazzi con la loro recitazione piatta riescono a dare l'idea di normalità e inconsapevolezza. Per quanto se ne possa dire, non è un film che fa riflettere poichè manca di pathos, di energia, di dinamicità e, soprattutto, di modestia.

Non ho parole....un film a dir poco orrendo...non scorreva x niente. Nel cinema eravamo tutti a guardare l'orologio x vedere quanto mancava alla fine!! Tutto il cinema è rimasto senza parole dall'orrore del film!!