the woman in black (2012)

No male dai. Non raggiunge la sufficienza. Molti clichè, personaggi stereotipati, anzi in realtà è tutto un minestrone di film horror. Non vedevo l'ora finisse, e non penso proprio lo rivedrò.

ottima ambientazione per un film di rara inconsistenza. Peccato perché ci si sarebbe aspettato di più. Specie da un film su un racconto gotico di indubbio fascino.
Purtroppo ci si accorge in fretta che, dopo un inizio promettente, il racconto non ingrana. Non si crea la dovuta tensione, ci sono i soliti spauracchi, qualche sedia che si muove, rade apparizioni di dame in nero (come da titolo), qualche incendio. Nient'altro. nessuna possessione, nessun salto dalla sedia. la musica anticipa i momenti clou e purtroppo così facendo rende il tutto prevedibile.
A peggiorare la situazione già precaria ci pensa un imbambolato Radcliffe che si conferma - film dopo film - attore di rara inconsistenza. Totalmente incapace di andare oltre un paio di espressioni.
Il maghetto andava bene come maghetto. la parte dell'avvocato (come anche, in altri film, del poliziotto, dello sfigato ecc ecc.) non gli è congeniale.
Così il film scorre via lento e sa tutto di già visto.

mediocre

Mi ero fatto delle aspettative su questo film , aspettative in buona parte disilluse . E' una classica ghost story molto old style, anche se è tratta dal romanzo di una scrittrice contemporanea . Ed in effetti le atmosfere , sia quelle del primo Novecento londinese che quelle tetrissime della casa infestata , sono ben ricreate . Però i pregi si possono fermare qui , se non vogliamo considerare tale un finale abbastanza inaspettato . La regia si dilunga infinitamente tra le ragnatele ed i corridoi della dimora spettrale ( ma chi abiterebbe in un posto del genere , in mezzo ad una palude che letteralmente ti "isola" ad orologeria dal resto del mondo ?? ) e le apparizioni sono piuttosto "telefonate" . Oltre a ciò , il protagonista asoluto Daniel Radcliffe dimostra di essere ancora acerbo per ruoli che richiederebbero una maggiore intensità interpretativa : per adesso è molto poco espressivo . Meglio comunque il resto del cast . Film che non mi ha convinto .

Di una banalità sconcertante. Oltremodo noioso ed irritante, cosa si può salvare in un film del genere? L'ambientazione? No, neanche. La noia prevale su tutto. L'avvocato che sembra un impresario di pompe funebri, fa vagamente pensare al Jonathan Harker di Dracula (guardacaso era un avvocato pure quello), ma questo interpretato da Radcliffe è di una piattezza veramente rara. Condoglianze a chi è riuscito a vederlo fino alla fine.

Abbastanza noioso, non ci sono realmente situazioni paurose e/o inquietanti. La noia è dietro l'angolo a causa di alcune inquadrature ripetute 100 volte (tipo quella del corridoio del piano di sopra della casa) ed alla caratterizzazione troppo accennata dei personaggi.

Se dobbiamo parlare di fantasmi e spiriti, Insidious gli è enormemente superiore.

Sono rimasto basito nel vedere gli incassi storici, me l'hanno spacciato per "thriller" ieri sera ed un lievissimo cast di attori mi ha finito di fregare. La trama fantasmagorica inesistente, la solita storia trita e ritrita, apparizioni eteree veramente inattese (si riusciva ad intuire quando e dove sarebbe apparso ciò che avrebbe dovuto spaventare) porte chiuse e porte aperte, 4 candele e una palude con il morto dentro, scheletri in dotazione. Pronto per la parodia se ci sarà.

La pellicola è un classico horror,dove un finale non scontato (ma neanche tanto a sorpresa) non salva il prodotto.
La storia ricalca i clichè di questo genere,senza aggiungere,non basta aver confezionato il tutto in maniera discreta (Londra di quegli anni è ben ricostruita e la scenografia più in generale è cupa e suggestiva con alcune immagini evocative al massimo).
L'attore protagonista non riesce a trasmettere le giuste emozioni e non permette cosi di empatizzare con le vicende narrate.Su quest'aspetto desidero mettere l'accento: qui Radcliffe è monoespressione.
A margine aggiungo che poche scene sono molto ben fatte,riescono a creare la giusta tensione.
Il giudizio finale è sintesi di quanto ho espresso:un film che consiglio di non vedere e questo non perchè è pietoso (ribadisco,l'involucro è bello)ma bensì perchè risulta un merge di altre pellicole del genere.

D'atmosfera e visivamente riuscito, con ambienti ad un passo da Burton, delude sul piano dei contenuti, con situazioni trite, clichè ed un pò di noia.

Discreto Radclidde, e più che altro mancano bravi attori di supporto.

Riuscite alcune scene (gli occhi del fantasma che all'improvviso si vedono) ma da una produzione Hammer e da un regista come Watkins (buono Eden Lake) ci si aspettava di più.

Buone le musiche di Beltrami; interessante la presenza di un sequel.

Vale la pena vederlo se lo si intende come horror per ragazzi e bambini, così guadagna pure punti.

Il finale sinceramente non l'ho capito.

L'ho trovato troppo lento e povero di suspense. Per me non è sufficiente. Recitazione troppo svogliata da parte di Radcliffe che mi delude sempre di più. Buona la fotografia.

Terribilmente LENTO.
L'interesse scema dopo il primo quarto d'ora.
L'ennesima sciatta ghost story noiosa e che non inquieta...
E Daniel Redcliffe... ma per favore, a quanto pare dopo gli Harry Potter ha dimenticato come si recita...
Bocciato in pieno.

Dopo aver sentito parlare molto di questo film,che ha conquistato la critica ed ha fatto un buon successo al botteghino mi sono deciso a leggere prima il romanzo e poi a vedere la pellicola. Che dire? Il romanzo di per se ha una grande atmosfera gotica,ma per il resto è banale,incongruente e prevedibile. Purtroppo il film prende sia i pochi meriti che i tanti difetti del romanzo;quindi oltre alla grande atmosfera e alla casa ricostruita benissimo anche il film stecca totalmente,rimanendo comunque un pelo superiore al libro.
In pratica la pellicola scorre lenta,prevedibile e per tutta la sua durata si insiste,per spaventare,sul classico salto sulla sedia che nel 2013 davvero non si può proprio più vedere con questa frequenza. Qualche scena di salva,ma è poco.
Le banalità del romanzo sono state riportate tutte con dovizia e meticolosità,come,ad esempio, le scelte folli del protagonista e le motivazioni non adeguate della donna;su questo punto il film cerca di dare più forza ai motivi che muovono i personaggi,ma purtroppo non ci riesce in pieno e spesso mi sono ritrovato a chiedere il perché di tante scelte soprattutto di Kipps (un discreto Radcliffe).
In definitiva un film (come del resto il libro) che gode di una fama non meritata,e nonostante l'atmosfera e qualche trovata risulta incongruente,lento e prevedibile.

Ho visto l'originale e lo reputo assieme a Duel il miglior film televisivo mai fatto.
Le ambientazioni sono ben ricreate e l'atmosfera non è da buttare.
Ci sono due problemi il primo è che non fa paura nemmeno se visto con cuffie e audio alto, il secondo è Radcliffe che non sa recitare poco da dire e la sua carriera penso andrà sempre di più verso il basso.
Trascurabile al limite guardatevi l'originale.

Un'ambientazione notevole e dei buoni colpi di scena non riescono comunque a portare il film alla sufficienza. Tensione e suspence sono, purtroppo, riservati alla sola mezz'ora finale, inoltre Radcliffe conferma di non essere un granché come attore. Troppo monoespressivo e non in grado di sorreggere da solo l'intera durata della pellicola.

Ingredienti:
una trama appassionante e intrigante;
ambientazione cupa ed allo stesso tempo originale;
una colonna sonora di livello;
un cast perfettamente in parte e ben diretto;
aspetti tecnici ben curati e buon budget;
regista talentuoso e visionario;
invenzioni di regia;
nessun uso di cliché;
suspense, inquietudine e paura;
un finale che non ti aspetti e che sconvolge lo spettatore.

queste purtroppo non sono le caratteristiche di Woman In Black bensì del miglior Horror degli ultimi 20 anni. Io lo sto ancora cercando, ma se qualcuno lo ha visto mi faccia un fischio.

Che dire? ...film che per tutta la sua durata è a tratti troppo lagnoso stile "ninna nanna" ed a tratti troppo ansioso che fra un po' ti ci vuole un cuore di ricambio viste tutte le situazioni di tensione ed alcuni salti che ti fa fare dalla sedia della sala cinematografica! ...e quindi ecco, quello che io mi chiedo è, ma una via di mezzo proprio non cela potevano fare a farla é?! xD ......poi, le vittime di tutto il film sono solo delle persone innocenti ed ancor di più perchè si tratta di bambini! :S ........poi, alla fine finisce a cavolo a dir poco perchè un finale vero e proprio non c'è visto che il demone ...bè insomma preferisco non dirlo per chi non l'avesse ancora visto (se in caso avesse la pazza idea come è successo a me di andarlo a vedere) e chi l'ha visto avrà sicuramente capito ciò che voglio dire! .....cioè, alla fine della storia quello che io mi domando è, ma perchè sono andato a vedere questo film??? ...non lo so neanche io, ma non potevo immaginare che fosse così! -.-' ...ma per carità! ...quindi ecco, se mi potete permettere di darvi un consiglio da amico, evitatelo proprio ... non merita di essere visto nemmeno in tv .

Si salvano le ambientazioni e la fotografia..per il resto è il solito horror scontato nella trama e senza particolari innovazioni..deludente.

Il cane Lassie! Il cane Lassie!

Il cane Lassie è più bravo di te!

Radcliffe più cresce più fa pietà come attore.

Sì, tecnicamente e visivamente è fatto veramente bene, in primis la fotografia, davvero ottima. Ma per il resto, un horror deludente sotto quasi tutti gli aspetti. Pochissime volte, ahimè, riesce a creare tensione e suspense nello spettatore.
E poi non c'è niente da fare, Radcliffe proprio non riesco a farmelo piacere.

La Hammer, da qualche tornata in pista, ci riprova con la collaudata formula dell'horror gotico tanto caro negli anni 60 ma anche 70 nel Regno Unito.
Diciamo che se viene visto da un novello del cinema dell'orrore il film non sarebbe male perché c'è atmosfera, qualche scena di paura, un'ottima ambientazione e una discreta trama...purtroppo tutto questo appare scontato e ripetitivo agli occhi di un rodato pubblico horror moderno.
La trama è stata un deja vù dall'inizio alla fine e nonostante non duri molto mi sono annoiato a morte.
Daniel Radcliffe non è proprio da buttare come performance anche se poco plausibile come padre di famiglia...e per mia fortuna non ho seguito la saga del maghetto perché sennò sarebbe stato inguardabile suppongo!
Il regista, tra un cliché e l'altro, se la cava bene e l'atmosfera c'è però non basta per dire che pagherei per vederlo.
La casa infestata ha comunque il suo fascino e le tecnologie moderne hanno permesso qualche buona scena di tensione e da salto dalla poltrona.
Definirlo horror del decennio è una eresia sparata da qualche inetto...io lo consiglio ai nostalgici del cinema gotico.

Film seza arte ne parte,storia prevedibilissima e piatta,si salvano le atmosfere e il finale secondo me.

Direi mooooltooooo bruttoooo.....

Watkins dirige un horror che, a detta della critica, sarebbe il migliore degli ultimi 20 anni.
Stiamo freschi se ciò fosse vero.
Il film propone una fotografia notevole ed una Londra ben ricostruita di fine 800'.
Quello è probabilmente l'aspetto più positivo di tutto il fim.
La nota dolente è Radcliffe , che è poco credibile e non ha proprio il carisma necessario per interpretare un ruolo di padre tormentato per la perdita della moglie. Inoltre il suo volto e la sua figura sono irrimediabilmente associati a quella del "giovane maghetto". Probabilmente non si libererà più del suo personaggio. Questo è un fattore che sicuramente non gioca a favore del protagonista di questa pellicola horror.
Per il resto durante la pellicola si osserveranno i soliti clichè stravisti e le solite scene, nonchè i soliti spiriti tormentati, cadaveri che si rianimano e compagnia cantante.
Però c'è da dire che alcune scene vengono azzeccate e sono interessanti: una fra tutte è la resurrezione del bambino nella palude sotto la pioggia. Oppure anche la scena del dondolo. Anche la lettura delle lettere è una parte abbastanza coinvolgente.
Il problema è che le poche intuizioni buone sono rovinate da altrettante scene inqualificabili che non sto ad elencare.
l'atmosfera è cupa ed abbastanza opprimente, ma ciò non è bastato per spaventarmi. Peccato, perchè riponevo alte speranze riguardo a questo film, ma mi sono dovuto ricredere.
guardatelo se non avete di meglio, ma è un film dimenticabilissimo!

SPOILER

Prima di tutto, un bentornato alla HAMMER, mitica casa di produzione cinematografica britannica!
Che dire, il film è sicuramente ben confezionato, ma (al solito) dal punto di vista dei contenuti di una banalità a tratti sconcertante....
tutto sà di già visto dall'inizio alla fine, anzi potete immaginare il finale già dopo appena 20' di film: non sbaglierete di certo.
Anche Daniel Radcliffe (alla sua prima dopo HP) delude alquanto

Guardabile anche se già visto e rivisto e rivisto e rivisto e rivisto e rivisto....

Trama vista e rivista, Radcliffe non sta per niente nella parte del padre di famiglia vedovo, lento e privo di suspance. Da evitare.

La trama è di quelle viste e riviste, attori e ritmo non aiutano di sicuro la visione!

Metà film scorre in modo lento e noioso, l'altra metà un pò si vivacizza con qualche momento di suspance e qualche inquadratura inquietante, la sensazione però è più quella stile casa degli orrori del luna park piuttosto che un reale senso di angoscia.Non lo rivedrei.

purtroppo questo film a causa della noia,lentezza che trasmette (sopratuttto nella parte centrale) non è considerabile un capolavoro e non è apprezzabile dai fan dell'horror.L'attore non riesce a trasmettere il giusto pathos e la storia non ti coinvolge al punto giusto,il livello di interesse si perde già dopo 20 minuti (o forse anche prima).
Se vogliamo parlare dei dialoghi stendiamo davvero un velo pietoso perché di così ridicoli non ne ho mai visti,sicuramente il regista non ha fatto un buon lavoro!
Le uniche cose salvabili sono le atmosfere (suggestive,piene di tensione) e i paesaggi (bellissime l'inquadrature di questa Gran bretagna rurale).

Bocciato comunque.

Questo film si può riassumere in due parole: piatto e sterile. La trama è di quelle cotte e stracotte che nemmeno nei ristoranti cinesi la trovi: la solita casa infestata, il solito mistero da scoprire e attrezzi vari; il resto poi è una continua monotonia che il regista ogni tanto cerca di spezzare con delle improvvise botte da infarto (espediente che si può rivelare utile in certi casi ma che qua fallisce miseramente). Giusto la regia e una ambientazione ben curata salvano questo film dal fiasco più totale. Ma rimane comunque un fallimento.

Ghost story classica che oltre a non avere niente di originale è incredibilmente mediocre sotto diversi aspetti. Le reazioni alla vista degli spettri sono insensatissime, il protagonista ne vede di tutti i colori e non gliene importa nulla, continua ad indagare impassibile... cose di tutti i giorni.
E' la prima volta che vedo Radcliffe, e a giudicare da questo film devo dire che è proprio scarso, ma scarso forte eh.
Si salvano solo l'ambientazione, alcuni piccoli momenti di leggera paura (distrutti però immediatamente dalle reazioni sopracitate), e una fotografia eccellente.
Il regista del grande Eden Lake stavolta ha toppato senza attenuanti.

Filmetto con un'ambientazione davvero curata ed inquietante ma il resto lascia a desiderare: dal ritmo troppo lento alla trama poco originale la pellicola arriva ad un finale dalle due interpretazioni.

Pienamente mediocre. 5 +

SPOILER

Ghost story di una certa eleganza ma che non emoziona...

Tipico filmetto curatissimo, ma moderato e per nulla spaventoso.
Storiella trita e ritrita riempita buffamente da qualche urlo che dovrebbe far balzare dalla poltrona. L'atmosfera rimane l'unica cosa degna, ma dopo cinque minuti dalla fine del film si dimentica anche quella.

Due i fattori essenziali che possono suscitare interesse per questa ghost-story:innanzitutto perché voluto dalla mitica e rinata Hammer ,casa di produzione specializzata in film horror che chiuse i battenti negli anni '80 e ora nuovamente pronta a dispensare brividi e spaventi,quindi la presenza di Harry Potter,al secolo Daniel Radcliffe,tanto per capire come possa cavarsela lontano da Hogwarts e zone limitrofe.
L'ex maghetto delude,recitazione sottotono e per nulla espressiva,un volto ancora troppo acerbo per un ruolo che avrebbe richiesto una presenza scenica di maggior impatto.Detto ciò anche il film non è un granchè,la solita storia di fantasmi incazzati disseminata di un'infinità di clichè tipici del genere gotico che purtroppo il regista Daniel Watkins non riesce a perfezionare attraverso un'interpretazione moderna.Sarà pure voluto l'approccio vecchio stile ma "The Woman in black" ne risente troppo,in particolar modo nella parte centrale in cui mentre impazza la fiera dello stereotipo la narrazione si impantana in snodi narrativi senza mordente.
Mossi da motivazioni poco credibili i personaggi sono appena abbozzati e mentre bambole e musichette da carillion tentano di inquietare con poco successo,le apparizioni in stile j-horror sono da prassi.Le scenografie invece meritano un discorso a parte,davvero notevoli e in grado di riesumare quelle atmosfere sinistre per cui la Hammer era tanto amata.Poi l'ubicazione di Eel Marsh House è suggestiva,una specie di Mont Saint-Michel in scala ridotta irraggiungibile causa alta marea durante la notte.
Il finale non è malaccio,però da Daniel Watkins era legittimo aspettarsi molto di più.Autore di un ferocissimo survival come "Eden lake" non ci ha messo molto nel banalizzare il suo operato.

non mi sento di dare la sufficienza, buone le ambientazioni, ma la storia è troppo fiacca, e poi radcliffe ha ancora i panni addosso di harry potter , poi addirittura qui è anche padre!

bah, alcuni momenti di buona tensione non salvano un film estremamente piatto, ritmo lento e situazioni telefonate per giunta accompagnate da un ragazzino che fa la parte del padre addolorato. si salva l'ambientazione e due-tre scene che ovviamente rispecchiano i vari clichè di questo tipo di film.

Decisamente inferiore a 1921 il mistero di Rockford con cui ha in comune una casa maledetta dal passato sinistro. La donna in nero è troppo ripetitivo e scontato

SPOILER ad un certo punto in sala si sentiva qualche sbadiglio. Decente il finale e bravo Daniel Radcliffe anche se ha ancora la faccia da bambino. (sempre meno di DiCaprio cmq). Meglio ripescare qualche film con Price, Lee, Cushing e compagnia cantante.

Classico Horror con casa infestata e maledizioni varie.
Si apprezza per la tecnica e i paesaggi ma risulta comunque troppo inverosimile e abbastanza monotono, piatto e annoia. Altra scopiazzatura...il titolo che ricorda molto the woman in white tradotto in italia con scarlatti, che a mio avviso gli dava 10 a 0 seppur ormai datato

Sinceramente...una delusione.Lento lo sviluppo della storia che mai decolla ,non mi ha coinvolto affatto,ormai i sobbalzi per le scene di rapida apparizzione-fantasma è troppo vecchia e collaudata dai tempi di The ring.Prevedibile quasi per tutta la sua durata.Personalmente è un film insufficiente-Bocciato

E questo deludente The Woman In Black è il primo film datato 2012 che vedo.
Beh...deludente non proprio. Già le aspettative iniziali non erano particolarmente alte, visto che dalle sinossi che circolavano prima dell'uscita si capiva subito che il film non potesse essere un capolavoro. Ma un horror discretuccio, magari quello sì.

E invece The Woman In Black è una ghost story banalissima, prevedibile e piena di stereotipi. C'è il paese nebbioso e misterioso, la fantasmessa che non trova pace, il magione stregato, gli omicidi di bambini provocati da un entità sovrannaturale, giocattoli che si muovono da soli, e molte altre cose che preferisco non spoilerare. La tensione latita, anzi è assolutamente assente, così come la paura: il film punta solo sul classico "salto dalla poltrona", ma efficace solo ogni tanto, e che alla lunga infastidisce (l'urlo della donna stura le orecchie). Finale poco originale.

Come già detto dagli utenti qui sotto, i pregi della pellicola sono tutti estetici. La fotografia è buona, i colori grigiastri affascinanti, le location e la scenografia veramente suggestive. Ottima la ricostruzione della cittadina, dall'atmosfera ammaliante, britannica al 100%. Buona anche la colonna sonora.

Gli attori non mi hanno convinto parecchio, neanche Radcliffe, decisamente più a suo agio nel ruolo di Harry ( e mi sembra ovvio, dopo 8 capitoli).

Beh, che dire...le ghost stories rimangono uno dei miei sottogeneri horror preferiti, peccato che, come in questo caso, non sempre siano convincenti.
Evitabile.

Classico Horror con casa infestata e maledizioni varie.
Si apprezza per la tecnica e i paesaggi ma risulta comunque troppo inverosimile e abbastanza monotono.

La Hammer rispolvera atmosfere classiche del suo glorioso passato, però ad uno spettatore appena un po' smaliziato questo film non è che dica un granchè, aggiungendosi nella categoria del già visto.
Va dato atto che dal lato puramente tecnico (regia, fotografia e scenografia) ci si trova di fronte ad un prodotto più che dignitoso, che non basta però a colmare quelle lacune evidenti nella storia, troppo esile anche per la durata limitata del film.
Nella parte centrale la trama si sviluppa pochissimo o per nulla. In poche parole subisce una chiara empasse in cui si procede per accumulazione di singole situazioni tese a sviluppare suspence, allungando a dismisura la minestra.
Per quanto riguarda Ratcliffe, la prova è più che discreta, considerando il fatto che regge la pellicola sulle sue spalle. Si trova di fronte al periodo più difficile della sua carriera, cioè togliersi di dosso il personaggio di Harry Potter. Impresa non facile, ma se pensa alla carriera di un certo Sean Connery, può essere se non altro di buon auspicio.

B-movie, lento e prevedibile al limite del ridicolo. Lasciate perdere

Horror classico che non porta nessuna novità al genere. Solita casa infestata, soliti spettri senza pace. Le atmosfere non sono male, ma è davvero troppo poco per dare la sufficienza al film. Il finale... beh, anche quello è un classico. Cadrà presto nel dimenticatoio...