psycho (1998)

Remake frame by frame,quindi la versione a colori del film di Hitchcock peccato che al posto di Anthny Perkins nel ruolo di Norman Bates quell'imbecille di Gus Van Sant abbia scelto quel c0glione di Vince Vaughn. E' come se facessero un remake di "Tenebre" di Dario Argento e nel ruolo di Anthny Franciosa ci mettessero Alvaro Vitali !! C@zzo , Vince Vaughn un f0ttuto comico,famoso per commedie e film comici in uno dei ruoli piu' difficili del genere thriller.Ma cosa aveva in testa per fare questa scelta ? Una tromboembolia cerebrale? Il film perde tutta la tensione e il suo essere disturbante.Sembra di vedere una commedia,che vaccata !!

Prendete un capolavoro , coloratelo,buttate dentro il primo attore che trovate,fate un copia e incolla e avrete il remake di psyco

Ho deciso di dare a questo film una seconda e una terza possibilità rivedendolo n televisione a distanza di diversi anni, sempre con l'idea di dargli una valutazione il più distaccata possibile, ma di per sé non è stato possibile. Cercavo di guardare con interesse ma presto mi infastidivo, per esempio, seguendo Anne Heche (nei panni di Marion Crane) mentre cercava di dissociarsi dalla performance di Janet Leigh. Ed ha alcuni acuti interessanti e sicuramente diversi: gestisce col poliziotto quasi meglio della Leigh, ma poi va e rovina tutto roteando gli occhi e facendo una faccia proprio nel momento peggiore. La sua performance è nel migliore dei casi molto irregolare. Quella di Vince Vaughn (Norman Bates) è molto più irritante, non ha la sottigliezza o l'ispirazione di Anthony Perkins e, ancora una volta, cercando di fare le cose in modo diverso da lui, si presenta come fuorviante e artificiale, le sue piccole risate nervose non aiutano nel processo. Per quanto ci provi, non arriva minimamente a scalfire l'interpretazione originale di Anthony Perkins. Tutto si tiene insieme fino a quando non arriviamo a quell'omicidio sotto la doccia, ed è qui che le cose passano da noiose a decisamente atroci: la scena sembra e suona semplicemente brutta, sciocca, inetta, anche involontariamente divertente. Quelle corde tese che prima ti squarciavano a ogni pugnalata ora suonano come il miagolio di un gattino piagnucoloso. E poiché la scena è così goffa e piatta, priva di qualsiasi energia o cattiveria, niente di ciò che riesce funziona più, poiché il film è irrimediabilmente sbalzato da ogni equilibrio semplicemente trascinandosi avanti e indietro. Quando le due star de 'L'altra Hollywood' (1997), Julianne Moore e William Macy, sono apparse sullo schermo nei panni di Lila Crane e Milton Arbogast, stavo già andando avanti veloce, solo per essere di nuovo deluso alla fermata successiva. Di solito mi piace un po' Van Sant e adoro Hitchcock, ma emotivamente non possono competere nello stesso terreno di gioco e a volte è cattivo e sconsiderato. Se lo scopo dell'intera impresa era quello di dimostrare che le opere d'arte non possono essere replicate anche quando vengono duplicate, il risultato finale è stato molto costoso in quanto superfluo, ridondante e sconsiderato. L'unica cosa buona è che la musica è rimasta praticamente la stessa, in quanto Danny Elfman ha semplicemente riadattato la partitura originale di Bernard Herrmann.

Generalmente i remake mi divertono, è bello guardare lo stesso soggetto interpretato diversamente, anche se è frame-by-frame, come in questo caso. Ma all arrogante Gus Van Sant va un bell 1 stavolta, così, perché è insopportabile :-D ma poi perché scegliere quella faccia di cu*o di VINCE VAUGHN per interpretare Norman Bates, il più timido e disturbato psicopatico del Cinema classico..?

Rifare un capolavoro indiscusso dopo quattro decadi è sicuramente un'operazione inutile, ma perlomeno da la possibilità di definire il tempo cinematografico trascorso o di analizzare/reinterpretare un classico del cinema dal suo interno. Tra una sceneggiatura scopiazzata e un Gus Van Sant incapace di andare oltre al più banale dei remaiking, il nuovo PSYCHO invece soffre l'imbarazzo e la codardia delle peggiori delle sudditanze, forse ammettendo la propria incapacità di confronto o forse limitando i danni con un'operazione impersonale e silenziosa che faccia contenti i produttori.

Sarò in torto probabilmente votandolo solo sulla base dei video Youtube di comparazione col Capolavoro hitchcockiano, ma una cosa del genere sinceramente mi disgusta. Qualcuno parlava di omaggio sincero, qualcun altro di pop-art: sinceramente gli "intenti" non interessano all'utente adrmb, il quale valuta i film solo in base al risultato. E il remake shot-by-shot di Psycho per adrmb ha la stessa valenza che può avere il remake moneygrabber Disney della Bella e la bestia: una cosa da bruciare seduta stante.
Avvicinare i giovani a Psycho? Balle, il film di Hitchcock è perfettamente vedibile nel 1960 come nel 2018, non è invecchiato di una virgola e non ha perso un briciolo di tensione e coinvolgimento.
C'è chi mi aveva ribattuto con: "Eh, ma è un bel film". Sì, grazie al càzzo, ho risposto io.

Avrei preferito non metterlo il voto, è stato abbastanza arduo sceglierlo. Alla fine ho fatto la media: il film se visto con occhi "ignoranti", o meglio ignoranti dell'esistenza del capolavoro originale merita un 8 almeno, perché comunque stiamo parlando di una sceneggiatura strepitosa, per gli stessi motivi che conosciamo tutti, riguardo al capolavoro originale. Se però si considera il film contestualizzato e consapevoli dell'esistenza dell'originale, i paragoni sono inevitabili e il voto è 2, dato che non regge proprio nulla, per quanto stimi Vince Vaughn, uno dei miei attori preferiti nelle commedie, è improponibile un paragone con Perkins, stessa cosa per l'attrice di cui non so il nome che interpreta Marion, che non può assolutamente essere paragonata alla Leigh.
I danni non si fermano qua, si perde moltissimo dall'originale, nonostante l'introduzione di elementi che il povero Hitchock non ha potuto inserire, sia per motivi di censura, sia per motivi di budget, tutte le atmosfere, la stessa regia e anche le luci strepitose che c'erano nell'originale qui sono praticamente perse, mi è capitato di vedere un'immagine su google della scena della doccia in entrambi i film, l'immagine ritraeva la protagonista morente, nell'originale vi era una nebbia, ovviamente era vapore acqueo della doccia, che creava un'enorme sensazione di angoscia, con contributo del bianco e nero, nel remake la protagonista è illuminata dal sole, si crea un immagine luminosissimi che non centra una ceppa e fa perdere tutta l'angoscia dell'originale, ho fatto solo un esempio ma ce ne sono milioni di casi simili nel film. Ripeto, rimane comunque un film valido per la sceneggiatura eccellente, però al minimo confronto con l'originale si sgretola subito. Il voto è una media tra l'8 e il 2

Molti lo hanno definito un curioso esercizio di stile, altri una sorta di esperimento altrettanto curioso. Beh, per quanto mi riguarda non è niente di tutto ciò, è solo una copia inevitabilmente sbiadita di quello che resta uno dei più grandi thriller della storia del cinema. Chi non ha visto l'originale potrebbe anche apprezzarlo, ma per me è risultato terribilmente difficile non fare paragoni... e sono proprio questi a far uscire questo remake (no, remake è sbagliato, meglio scopiazzatura) con le ossa rotte. Suspence e atmosfera sono impalpabili, la regia lasciamo perdere (anche se all'inizo Van Sant fa ciò che Hitchcock non aveva potuto fare con i mezzi dell'epoca, vale a dire una panoramica che partiva da sopra i palazzi per entrare poi nella stanza di Marion) e poi Norman Bates, l'anima folle e psicopatica del film. Se l'interpretazione di Perkins è entrata di diritto nella storia (personalmente solo Nicholson in Shining ha saputo fare altrettanto) quella di Vaughn non è niente più che sufficiente, ma solo se vista come performance a sé stante, senza paragoni. Che poi, a mio modo di vedere, Van Sant ha steccato proprio nella scelta, al di là dell'interpretazione. E non solo con Vaughn, ma anche con Anne Heche, attrice tutt'altro che talentuosa.

E poi è pur sempre una copia, tutto qui. E non mi sono mai piaciute le copie!!

Agghiacciante remake fotocopia shot by shot di Gus Van Sant in un'operazione di inutilità rara tanto quanto stà per fare Spike Lee con Oldboy. La decisione poi di dare il ruolo di Bates a Vaughn è incredibile, decidi di replicare alla sofferente e scavata faccia di Perkins con la sua tondeggiante e tronfia figura e a quella della meravigliosa Janet Leigh con la fredda e neanche tanto talentuosa Anne Heche. Operazione incomprensibile

Alquanto furbetta operazione commerciale.

Nessuno ne sentiva il bisogno e lui (Van Sant) l'ha fatto lo stesso. Non è nemmeno un omaggio, è una sfida che sa di capriccio. Da ammirare o da biasimare? Non saprei, per il momento mi lascia perplessa

la parte iniziale vuole essere una fotocopia a colori dell'originale perchè ogni scena vuole apparire identica...ma con attori diversi! Bocciata la scelta di Anne Heche nel ruolo della fascinosa Marion Crane: troppo scheletrica e coi capelli troppo corti...assai insipida!
La coppia Heche-Montersen è comica...una strana coppia!

La seconda parte va totalmente stroncata! Ci sono delle piccole variazioni, più tollerabili da un pubblico della fine degli anni '90 ma anche tagli che definirei vitali per il finale sconvolgente, che, il film non può più avere.

Soltanto un parruccone pretenzioso come Van Sant poteva riproporre fedelmente (fotogramma per fotogramma) il film di Hitchckok; non colgo proprio il senso di questo remake, un esercizio di stile? boh per me è solo presunzione (che al van sant non manca....). Buona la prova degli attori, anche se non vedo proprio vince vaughn nel ruolo di norman (continuava a venrimi in mente in 2 single a nozze o palle al balzo....)

direi piuttosto inutile come film
nessuno a parte evidentemente Van Sant sentiva il bisogno del remake
di un classico come il film di Hitchcock
il regista può essere in parte perdonato per fedeltà dimostrata nei confronti dell'originale
ma Vought come Norman non funziona proprio..

Orribile e inutile. La magia dell'originale è lontana mille miglia.

A Gus Van Sant lo scettro del remake più inutile della storia del cinema.

E non solo, è anche malfatto.
Tremendo.

Per caritá, non é da buttare, peró mi chiedo il motivo di fare un remake di un film che ha fatto, continua a fare e fará sempre scuola. Inutile!

Quando si dice un film inutile.
Considerandola sotto un certo aspetto, è una pellicola innocua e non deleteria, per chi ha già visto il vero Psyco, e allo stesso tempo temeraria e ardita. Solo un pazzo come Gus Van Sant, con gli altri pazzi che girano nel mondo del cinema, poteva farlo; lui li ha preceduti tutti.
E' evidente che si tratta di un progetto che ha preso vita grazie alla venerazione per Hitchcock da parte del regista e in particolare verso uno dei suoi film più amati, uno dei suoi capolavori più ambigui, controversi e discussi e una delle sue migliori indagini psicologico/psicotiche (le altre, numerose, di Hitchcock ebbero poco successo).
Il remake shot for shot è cosiddetto perchè il film è rifatto esattamente in maniera identica (movimenti di macchina, qui addirittura musiche), con poche variazioni volute e mirate: in Psycho (da notare, per distinguerli, l'aggiunta dell'H) l'azione è spostata nei tempi contemporanei e ciò ha giustificato l'utilizzo dei colori; interessante però è l'evoluzione, nel senso di arricchimento o cambiamento nel corso del tempo, del personaggio più affascinante: Norman Bates. Bates è diventato un maniaco sessuale: esplicita più di tutte, in questo caso, la scena della masturbazione; Van Sant mostra un aspetto in più della personalità confusa di Bates forse perchè il discorso della depravazione sessuale è molto più alla portata dei nostri giorni, il che potrebbe significare anche che Van Sant immaginasse che, se Hitchcock a quei tempi avesse potuto esprimersi senza tabù restrittivi (come avrebbe fatto dopo) avrebbe appunto mostrato ciò che ci ha mostrato lui.
Sugli attori c'è poco da dire: un bel cast questo moderno, ma Vaughn non regge proprio il confronto e la questione non deve porsi.
Per quanto riguarda Mortensen invece, pare ci prenda gusto a rivisitare Hitchcock, dato che ha partecipato anche a Delitto Perfetto.

Davvero l'inutilità di 'sti film qua non la capirò mai del tutto. Un po' il discorso (anche se certo c'è una bella differenza) del doppio Funny games di Haneke. Ma a che ca.zzo servono?
A parte che in generale non sopporto il cinema di Van Sant, lo trovo un regista poco più che discreto, ma vogliamo mettere la faccia di Vaughn con quella di Perkins? E vogliamo parlare delle scene principali, quelle entrate nella storia del cinema, e del modo in cui vengono sput.tanate?
Omaggio, coraggio da parte del buon Van Sant? Ma per favore.

Questa è la dimostrazione che ci sono sempre meno idee. NN sarebbe il caso di cambiare registro ed affidarsi a giovani sceneggiatori? NN sia mai, vero? E questi sono i risultati! Film uguale, inquadratura per inquadratura a quello del 1960, eppure NN funziona assolutamente! Il fascino del film di Hitchcock è unico e irripetibile! Di Pyscho ce n'è uno solo!!!!

a me Gus Van Sant piace come regista... ma questo film se lo peteva risparmiare. perchè fare un remake di Psycho? non ne capisco il motivo. oltretutto davvero bruttino, sfigura davvero nei confronti dello Psycho originale. male

Direi che dopo aver visto il primo è abbastanza inutile vedere il remake, che più di un remake è una fotocopia. Infatti la tensione è nulla visto che le scene e il finale sono già note a tutti.
Quindi ora mi sorge un dubbio... il voto.
Scusate fatemi ragionare... La regia è ottima visto che sono riusciti a riprodurre esattamente tutto il film pezzo per pezzo e senza sbavature. Quindi se questo è davvero un omaggio al primo direi che è davvero buono...
Ma mi sorge un altro dubbio... cosa serve farlo allora ? Per renderlo più visibile ai giovani d'oggi, visto che ormai il bianco e nero è passato? Bho...
Bisogna anche dire che per la regia è stato facile visto che la storia è uguale, quindi la trama è nulla essendo un remake(fotocopia).
Allora non si può nemmeno dire che perde in originalità, visto che il regista voleva fare proprio questo.
Poi oltre a perdere la tensione perde anche il fascino del bianco e nero e degli attori...
In conclusione per me il voto rimane un dubbio, visto che come avete potuto notare, si può prendere da diverse angolature.
Tutta sta pappardella, dove, sinceramente, mi sono perso anch'io, per dire che secondo il me il voto più giusto è un buon 5, dato soltanto perchè la dicitura è quella giusta " Così così, solo se non paghi."
Ciao

remake-fotocopia non così malvagio

Mah francamente non se ne sentiva il bisogno di un remake nel vero senso della parola di Psyco.
Cioè io mi immagino Van Sant che sta li a rifare il film inquadratura per inquadratura fino alla scena del coltello che a colori e in quel contesto diventa una vera trashata se mi si passa il termine.

Io non avevo visto lo psyco originale e un pò mi ha levato anche la curiosità di vederlo è vero che è un film talmente tanto copiato che oramai l'assassino avrei saputo chi fosse anche senza averlo visto , fatto sta che mi ha demotivato.

Quindi è anche un film controproducente oltre che proprio come operazione la trovo superflua e mi meraviglio che un ""autore""" possa perdere tempo in una simile scemenza.

Sarà anche un omaggio al più grande genio del giallo ma questo lavoro di Van Sant proprio non riesce a convincermi. Rivisto per la seconda volta ancora non mi è piaciuto; è nettamente consigliabile rivedersi l'originale con interpreti sicuramente superiori e con una suspanse veramente angosciante. Non si dovrebbero fare remake di tali capolavori.

nonsense assoluto

ho visto di peggio...non è così inguardabile..semplicemente,penso che nessuno sentiva il bisogno di questo inutile/ruffiano remake.è piatto a livello recitativo,moscio,perchè la storia e le riprese sono identiche e spudorate all'originale(a parte qualche piccolo dettaglio),senza sentimenti..girato solo per business!una grandissima caduta di stile da parte del regista..che gli farei fare immediatamente una bella doccia da norman bates! ;)

Coglio.ne dun Van Sant!
Chissà a quanti ha rovinato la visione del VERO Psycho...
Che poi 'sta caga.ta è uguale inquadratura per inquadratura e non ne vedo l'utilità.

film pessimo. la prima parte si salva che è più che sufficente. la seconda fa proprio schifo, incominciando dalla scena della doccia che faceva ridere.

dopo la prima mezzora buona il film è vuoto ne suspance ne altro.

se si voleva rendere più attuale il film di h. perchè almeno non si facevano meglio le scene di accoltellamento, boh.

Uno dei peggiori film che abbia visto. Perchè mai fare una copia identica di un capolavoro e scontrarsi con uno dei maestri della storia del cinema? non lo capirò mai.

Ancora oggi non riesco a capire il senso di tutta questa operazione. Una fotocopia a colori del capolavoro di Hitchcock. Alcune scene un po' più esplicite (Bates mentre scruta Marion dallo spioncino). Unico fondamentale cambiamento, la scena della doccia. Sembra quasi che Van Sant abbia avuto un certo timore reverenziale nel riproporla.

E' identico al primo, Ci sono un paio di aggiunte e attori diversi, ma fondamentalmente è identico inquadratura per inquadratura.. Non si capisce poi quale sia l'utilità.

1 al film che mi ha ROVINATO la visione del vero psyco.idiota quella volta sono stato

registicamente parlando il film è pressoché identico all'originale (Gus Van Sant non cambia neanche le inquadrature). il cast è imparagonabile (e, forse, è proprio la recitazione la cosa che + di tutte irrita lo spettatore e, in particolar modo, i fan hitchcockiani). il regista ha dichiarato con questo film di voler omaggiare il maestro Hitchcock, ma così facendo ha tradito completamente il suo spirito, cioè quello di sovvertire gli schemi convenzionali/classici del modo di far cinema di quei tempi (al giorno d'oggi, non ha senso riprodurre fedelmente il film, xché, x forza di cose, risulterebbe decisamente "retrò"). ci sarà un motivo se nel 1999 ha vinto il "Razzie Awards" come peggiore regista dell'anno x questo remake. tra l'altro, mi meraviglio come "Horror Mania", una rivista che di solito fa uscire in allegato cose molto interessanti, abbia potuto presentare questo scempio spacciandolo x un gran film?!?!
x concludere, capisco l'intenzione di far conoscere il film anche ai + giovani (che, probabilmente, si saranno fatti 2 palle così a vederlo, abituati come sono alle schifezze americane), ma non ci si può limitare al semplice compitino, dove, tra l'altro, sono presenti errori talmente gravi da meritarsi la tanto "temuta" penna blu: nella musica, le cover band emergenti cercano di riprodurre fedelmente i brani scelti x farsi conoscere e, in questo modo, inserire, gradualmente, alcuni dei loro pezzi; i veri artisti, invece, le personalizzano, vada come vada..
SENZA STILE!! VOTO 1!! L

VOTO 1 al regista che ha dichiarato: "Ho rifatto il film inquadratura per inquadratura perchè era troppo perfetto". E allora perchè rifarlo? Van Sant ha dimostrato solo con queta vaccata la sua inutilità.

VOTO 1 alla tristissima operazione commericiale. Chi ha voglia di vedersi psyco si compri l'originale e se lo guardi.

VOTO 4 agli attori (Anne Heche meriterebbe anche meno).

MEDIA DEI VOTI 2

Però anche le stesse inquadrature no dai!
Film inutile, poi c'è Mortensen che ha un cognome che non mi piace e questo finisce per incidere pesantemente su tutta la pellicola.
Julianne Moore non mi piace molto, forse ho visto i suoi film meno riusciti.
Dopo aver visto Elephant (non quello di Lynch) comincio a convincermi della malafede di Van Sant, ho visto dai commenti che ha fatto anche dei film belli, quando li vedrò forse lo rivaluterò..

Io non so se la gente ragiona prima di fare le cose e spendere tutti quei soldi per girare un film... ma dico io come si fa ad imitare hitchcock, come si fa a fare un rimake di PSYCHO... stiamo parlando di un film che ha fatto la storia di tutti i cinema mondiali... PSYCHO... come remake nn c'è male.... per chi nn ha visto quello di hitchcock e ha visto solo questo sicuramente puo piacere sto film...

SPOILER

Io non so nemmeno come cavolo gli sia venuta l'idea di fare il remake di Psycho di Hitchcock!! Ma stamo scherzando?? Fa ridere solo a dirlo!
Assolutamente anonimo rispetto all'originale ovviamente...
A questo punto ci si può anche aspettare il remake di Shining..mamma mia fa paura solo a pensarci!

Ho il piacere di presentarvi il più eclatante caso di plagio (o presa per i fondelli, come preferite) della storia del cinema:
io non riuscivo a credere a quello che stavo vedendo, ed ancora adesso ci sto male...

Completamente d'accordo con l'ottimo commento qui sotto.

Squallido escamotage commerciale mascherato da appassionato atto d'amore verso uno dei massimi capolavori della storia del cinema, di cui gus van sant ripete/scimmiotta ogni singola inquadratura, con la fastidiosa e paracula aggiunta della masturbazione di Norman, inserita ad hoc per fare "scandalo".
Qualcuno mi spieghi l'utilità di questa roba. Se voglio vedermi Psycho mi rivolgo all'originale, che peraltro è interpretato meglio, diretto con maggiore personalità e, soprattutto, è originale. 'Sta robaccia è da censurare con tutte le forze, un'offesa al buon gusto ed al buon nome del Cinema, quello vero, e di uno dei suoi più grandi artefici.

io sinceramente consiglio a chi ha volgia di rivedere psycho... di rivedere psycho!

insomma diciamoci la verità psycho è da 40 anni il sinonimo di suspence, di brivido... quando uscì nelle sale fu il film più violento mai prodotto negli studios. Fu un film in cui l'inaspettato è costante e se oggi non ci sembra più tanto inaspettato è stato proprio perchè ha creato un solco.

Ora arriva van sant e dice "voglio fare conoscere questo film ai più giovani e lo rendo più attuale" bene! ma riproporre pedissequamente le strade del genio di hitch non porta per forza ad un falso d'autore.
allora da fan di hitchcock sono contenta dell'omaggio al suo genio, ma sinceramnete mi sembra che van sant abbia veramente mancato il punto.

il suo spycho non crea chock, non stupisce, non solo non ti porta a "bagnare la punta dì un piede nelle gelide acque della paura" ma queste famose acque non te le fa vedere neanche col cannocchiale!

fra le altre cose il maggior tradimento all'opera di hitchcock, pur nel plagiarne ogni aspetto, sta nell'aver abbandonato il personaggio di norman bates creato dal buon antony perkins per ributtarsi su quello dell'insulso personaggio del lòibro di bloch.
vergogna!