hans (2005)

Se fino a ieri sera qualcuno mi avesse chiesto quale fosse il peggior film che ho visto nella mia vita,avrei avuto difficolta' a rispondere,tanta era la scelta...dopo "l'esperienza" della visione di Hans non ho piu' dubbi!Un film schifoso come questo non l'ho mai visto.
Il tentativo da parte del regista di sperimentare un nuovo linguaggio cinematografico finisce col creare un opera veramente senza senso, ridicola,supponente,priva di ogni logica e tecnicamente puerile...appare chiaro come il sole che il sig. Nero sia meglio che cambi mestiere se questi sono i risultati!
La cosa fastidiosa è che questo signore manca totalmente di umilta' , si crede un regista di ottime capacita'(probabilmente perchè certa critica ha vezzeggiato le schifezze che ha prodotto precedentemente) ed è evidente che si crede il nuovo Lynch(la citazione del nano mi ha fatto inc.azzare come una bestia),sarebbe meglio che qualcuno gli faccia capire che non si ritrova neppure un unghia del talento di noti registi "visionari" ai quali tenta di fare il verso.
La pellicola sembra essere realizzata da dei bambini delle medie,non aggiungo altro, se non che è un film da EVITARE assolutamente,a meno che non vogliate farvi due risate alle spalle dell'egocentrismo di Louis Nero.
Resta scandaloso che film italiani di buon livello restino nel totale anonimato e un insulto al cinema come Hans,perchè di questo si tratta,venga non solo distribuito in maniera capillare a noleggio,nelle sale e goda di un trailer passato piu' volte in tv,ma venga addirittura presentato al festival di Venezia!
Mi chiedo inoltre come certi attori(anche affermati)possano aver accettato di girare un film tale ,visto che l'unico posto che merita è in fondo ad un sacco della spazzatura ,proprio uno di quelli che angosciano il protagonista!

mitico

L’ultimo “film” di Louis Nero, “Hans”, è il terzo capitolo della trilogia “dedicata al linguaggio cinematografico”. Cosa sia per Nero il “linguaggio cinematografico” resta un vero mistero, che lui stesso non sembra essere riuscito a risolvere. Soprattutto non sembra aver capito che per distruggere un linguaggio bisogna prima averne padronanza. Basterebbe parlargli chiaramente, dirgli gentilmente che il cinema non è esattamente la sua strada, e che certo, avrà altre grandi doti, ma non quella. Invece, siamo ai livelli del peggior epigono di Ed Wood, ma senza la sua sincerità naif. Perché Nero è pieno di sé, presuntuoso, e convinto veramente di essere un “autore”, anzi “Autore”, arrivando ad inserire i titoli dei suoi lavori precedenti in una citazione della Genesi, tanto per sgombrare il campo da equivoci. Aspetto di sentirmi dire da qualche critico in vena di stupire che questa presa in giro, di qualità a dir poco amatoriale, sia in realtà un capolavoro, per avere un quadro completo di quali siano le aberrazioni a cui il “cinema” italiano possa portare, trascinandoci tutti quanti nel baratro più profondo della totale mediocrità.
Imbarazzanti gli attori, tranne Franco Nero ed Eugenio Allegri. Imbarazzante la partecipazione di Silvano Agosti. Imbarazzanti molte delle situazioni che ci vengono proposte nello svolgersi di una trama che definire tale suona quantomeno ottimistico. Imbarazzanti le “musiche” fatte con una tastierina giocattolo. Imbarazzante la “fotografia”, consistente nel piazzare una quarzina a occhio da qualche parte per non avere la scena buia. Imbarazzante affrontare la pazzia con tanta insipienza. Imbarazzante coinvolgere attori down per rappresentazioni grottesche dei padri della psicanalasi. Imbarazzante il nano vestito di raso rosso di lynciana memoria.
La democratizzazione del mezzo introdotta dal digitale assume con operazioni come questa il carattere nefasto di una maledizione, portando le persone di buon senso a ragionamenti reazionari, o a rimpiangere la dignità del Dogma. Leggo in giro che Nero è un giovane regista, ancora immaturo. Si può giustificare una profondità poetica da turba pre-adolescenziale a chi sta per compiere trent’anni, invece di dare il giusto senso negativo al termine “immaturo”? Le opere giovanili di ogni autore, immature per forza di cose, lasciano intravedere il talento e le promesse future. Ma qua non siamo di fronte né a un novello Warhol, né a un piccolo Lynch o Aronofsky, ma nemmeno davanti alla ingenua poesia di un Tonino De Bernardi, o agli intellettualismi di Straub & Huillet, che, piacciano o meno, esprimono qualcos’altro che non sia del mero esibizionismo. E poi, cose come “Hans” intasano il mercato già scarso del cinema indipendente italiano, gli sottraggono risorse, spazio e soldi pubblici (e “Hans” ne ha avuti), e creano confusione negli spettatori meno preparati.
Passati quarant’anni da che Piero Manzoni sintetizzò la nostra epoca nella “***** d’artista”, sono proprio gli artisti che mancano.